Je me demande si tout cela n'est pas un peu de l'intox.

Si on dispose d'un tel système pourquoi le crier sur les toits, l'ennemi le découvrira bien quand il va y être confronté et il sera toujours temps de donner une explication à ce moment. D'ailleurs, le but d'un armement secret, n'est-il pas d'en réserver la surprise à l'ennemi ?

La guerre urbaine, c'est justement la préocupation principale des militaires US en Irak, ( attention, pas de considération politique, il s'agit uniquement de comprendre le pourquoi ).

Le pourquoi :



Moi j'appelle cela perdre une guerre, essentiellement urbaine, il se font dégommer lentement, mais sûrement.

Les familles américaine commencent à en avoir marre de voir les fils, les frères, les pères et les maris rentrer chez eux dans un sac en plastique et parions que les militaires sur place commencent à trouver le temps long, surtout avec un salaire de 1.500 € par mois.

Alors, ce système si généreusement dévoilé aux médias, n'est-il pas destiné à calmer l'opinion publique et rassurer ( momentanément ) les boys au casse-pipe ?

Le problème, c'est que les petits groupes, les patrouilles, etc. se déplacent dans des véhicules légers comme les Hummer ( voyez les pertes ci-dessus ), je doute qu'on installe ce système prenant place sur un char, sur un Hummer.

Il n’y a pas de solution miracle à la guerre urbaine, pas de machine ou presque, ça se fait au corps à corps et généralement, dans ce genre de confrontation, la victoire coûte très cher en vies humaines.

L'avenir nous apprendra si ce système de protection, c'est de l'info ou de l'intox.

Autre question qui demande reflexion, pourquoi avoir utilisé en premier le système Trophy sur des tanks, et non sur d'autres engins militaires (je pense notamment aux navires maritimes, bien plus en proie aux tirs de missiles, ou aux avions...).

Peut-être parce que les véhicules terrestres sont les plus sujets au tirs de missile, et qu'il n'existait pas de contremesure possible sur ces véhicules, contrairement à l'aéronautique et à la marine.
Mais je suppose, j'en sais rien.

Parce qu'il existe déjà des systèmes d'armes, sur les navires, qui donnent (en théorie du moins) toute satisfaction à cet égard. Ils n'ont pas besoin d'être miniaturisés comme a pu l'être Trophy, il y a suffisamment de place sur un bateau.

Heu...Ce que je ne comprend pas, c'est que, si ce système Trophy est efficace apparemment que sur des tirs de missiles pour être détectés (il me semble), sachant qu'un char d'assaut est autant sujet voir même plus à des tirs d'obus tout simple ou à la menace des traditionnelles mines anti-chars, je pense qu'il aurait été plus judiciable dans ce cas de le tester sur des avions de chasse , des hélicoptères ou des navires type frégates de guerre, qui eux, sont bien plus sujets aux tirs de missiles sophistiqués de par le fait de leur difficulté d'approche. Certes il existe des contre-mesures mais bon ...

Pourquoi un char et non un avion? Quels facteurs sont à prendre en compte? L'énergie que ce système demande? La portée? Difficile de répondre quand on ne connait même pas la nature du système.

Info ou intox? Les américains aiment jouer au jeu de la désinformation et de l'ânerie. Pourtant, je vois mal un aussi gros mensonge se pointer aussi publiquement de leur part. J'ai lu de monsieur Jsaispluki que cela aurait pû être un coup de pub destiné à rassurer les futurs GI lors du recrutement.
Comme cela pourrait être aussi un coup de pub destiné à effrayer les futurs ennemis des USA, sachant que les chars d'assaut et les véhicules terrestres étaient les "stars" de guerres telles l'Afghanistan ou l'Irak (parmi les plus couramment utilisées). Un clin d'oeil à l'Iran? Fort possible mais cela ne me surprendrait pas que cette annonce soit réelle... Je ne crois pas au mensonge.

D'autant plus étrange que le char lourd, difficilement transportable rapidement, sur le théâtre d'opérations militaires à l'étranger, devient dans le cadre de la guerre moderne, un engin plus ou moins obsolète.

On peut l'utiliser pour défendre le territoire national, mais généralement, il n'est pas transportable par avion.

La tendance actuelle est donc à l'allègement, des véhicules blindés " légers " et surtout qui peuvent voyager rapidement, accompagnés de troupes capables d'intervenir très vite partout dans le Monde.

Le système " Trophy " est probablement bien réel, mais le médiatiser n'est pas un fait " normal "des militaires, qui sont généralement assez avares de commentaires sur leurs bottes secrètes.

La révélation de ce système véhicule forcément un message " voyez nos chars, comme ils sont protégés, presque invulnérable ". Mais à qui s'adresse ce message ?

Aux ennemis déclarés, potentiels, des groupements hostiles internes sur leur territoire national, nous le saurons le moment venu.

Ce qui est certain, c'est qu'en principe, les systèmes de contre mesures permettant d'annihiler les tirs ennemis, figurent généralement, parmi les secrets les mieux gardés dans tous les corps d'armée.

"Le système " Trophy " est probablement bien réel, mais le médiatiser n'est pas un fait " normal "des militaires, qui sont généralement assez avares de commentaires sur leurs bottes secrètes.
La révélation de ce système véhicule forcément un message " voyez nos chars, comme ils sont protégés, presque invulnérable ". Mais à qui s'adresse ce message ?"

Entiérement d'accord, et je suis sûr que ce message s'adresse dans un premier temps aux factions islamistes rebelles dont les USA mènent bataille en ce moment. Quand à la médiatisation, je me rapelle il y a une quinzaine d'années (par là) la présentation du chasseur-bombardier furtif F-117 au monde, souvenez vous comme il a fait fureur et sensation, son look et ses capaçités hors-normes pour l'époque nous laissaient pour notre première impression un peu ébétés. Et pourtant il fonctionne. De là à dire pour Trophy qu'il en est de même je ne suis pas devin, mais bon, aujourd'hui, à quoi bon tenir secret de telles technologies puisqu'aprés tout, la presse n'est-elle pas une arme elle-même?