Beaucoup de scientifiques arrivent à remonter des plus en plus loin sur les débuts de l'Univers ( l'échelle de Planck les Galaxies les plus lointaines et d'autres trucs que je ne comprendrai jamais ... ). Mais j'aimerais savoir si des scientifiques ont émis des hypothèses sur ce qui a créé l'Univers !
Parce que pour l'instant à part les religieux qui nous assènent le prêche avec " C'est Dieu qui l'a fait... " il ne me semble pas avoir entendu grand-chose à ce sujet !

L'hypothèse scientifique qui a le plus de soutien, et qui semble se confirmer un peu plus avec le temps est celle du "Big Bang". Selon cette dernière l'ensemble de la matière était regroupée en un seul point et explosa pour former les galaxies et leurs étoiles en s'éloignant les unes des autres. Avant le Big Bang, on ne sait rien, donc personne ne peut avancer quoique ce soit à ce sujet.

Certains font l'hypothèse qu'il y aura implosion de cet univers, dans la mesure où il y a assez de masse et donc de force gravitationnelle pour inverser le mouvement. C'est l'hypothèse de la "respiration de l'univers", où il y a un mouvement perpétuel explosion-implosion. D'où une partie de l'intérêt pour la matière "noire", invisible, mais dont la présence peut être détectée indirectement. La quantité de matière "noire" nous permetterait de déterminer si l'hypothèse de la respiration est possible. Dans ce cas, il est possible de penser qu'il n'y a jamais eu de début ou de fin. Philosophiquement intéressant, mais cela demeure à être démontré.

Quelques rares scientifiques avancent l'hypothèse de la création continue de matière, au fur et à mesure que d'autres matières se dégrade (à extrêmement long terme, les atomes de l'univers perderont assez de leur énergie pour se désagréger). La théorie de la relativité permet la création de matière, bien que cela demeure purement théorique. Dans un tel cas, ici aussi, il n'y aurait pas de début ni de fin.

Il y a sans doute eu un big bang.
Mais il a bien fallu que quelqu'un allume la mèche non ?
Un pétard n'explose pas tout seul : il est fabriqué puis allumé par des mains extérieures.

Tu as raison, mais la différence c'est jusqtement qu'on ne parle pas d'un pètard, ni du briquet qui va avec ... on parle d'une chose inconue, mettant en jeu des phénomènes encore inconnus de la science moderne.

Peut-être, un jour, pourra-t'on discuter d'une théorie sur ce sujet mais, pour le moment, le "pré-Planck" nous est inaccessible ... alors faisons avec ... mais rien n'empêche de rêver ou de spéculer, c'est vrai

Perso, j'voudrais juste relever un élément sur ce que Max Weber à dit concernant la théorie de l'inflation/contraction de l'univers.

Je pense qu'il y a essentiellement 2 choses à relever par rapport à cette théorie :

1°) L'univers existe depuis des milliards d'années et, apparemment, il est toujours, en phase d'expanssion et ce, non seulement de manière hyper rapide, mais en plus, en accélération permanente ... On peut donc se dire que si réellement, une phase de contraction est attendue, ça risque fort de ne pas être pour tout de suite ... Je pense qu'on sera tous d'accord sur le fait qu'on inverse pas la tendance d'un claquement de doigt quand il sagit d'un univers et d'une telle force d'expanssion ... En bref, pour moi, la race humaine a bien des chances de ne jamais pouvoir assister à ce phénomène ... On aura bien trouvé un moyen de se suicider avant ... Mais bon, ça reste intéressant sur un plan purement théorique et scientifique, c'est vrai

2°) L'expanssion actuelle de l'univers crée, en permance, une augmentation de l'espace vide par rapport aux galaxies entre elles, aux étoiles, etc ...
En d'autres mots, l'espace vide et donc, son énergie, augmente en permanence alors que, d'un autre côté, les galaxies s'éloignent les unes des autres, faisant décroître, du même coup, les influences de leur force gravitationnelle.
Par ailleurs, on ne sait pas si, parallèlement, une crétion de matière à partir du vide est possible ... en tous cas, rien ne semble pouvoir nous le laisser penser je crois ... mais je peux me tromper, merci de m'éclairer dans ce cas
Alors, si justement cette création de matière est impossible, on est dans le cas de figure où, la densité de l'univers et donc, le pouvoir gravitationnel de sa matière, n'a jamais été aussi fort qu'au tout début de sa vie.

Et donc, on peut quand même penser que nous sommes devant une situation où l'"énergie du vide" ne pourra jamais être compensée, et encore moins dépassée par la force gravitationnelle universelle ... puisque, cette dernière décroît en permanence, depuis des milliards d'année et ce, pendant que l'énergie noire se renforce.

J'voudrais avoir l'avis de Max Weber là-dessus car je ne connais pas très bien la théorie de l'univers qui respire ... mais je me demande comment une telle théorie reste envisageable par rapport aux données scientifique que l'ont a de nos jours

L'idée d'implosion de l'univers s'appelle la théorie du "Big Crunch". Dans la mesure où elle est correcte, le mouvement d'implosion ne se verra pas avant que l'humanité ait disparu depuis bien longtemps. Voici un texte qui explique bien cette théorie http://www.astrosurf.com/lombry/cosmos-bigcrunch.htm.

Il y a un dossier spécial concernant les dernières expériences menées (ou en projet) à ce sujet dans "La Recherche".

Au passage Science & Vie fait sa couverture ce mois-ci, et remet en cause le Big Bang.

Par exemple, une étoile est "si massive qu'elle pourrait être née avant le big bang. Ce qui en théorie, est impossible"..
En gros, on pourrait trouver des galaxies.. plus vieilles que l'Univers.. (!)

Il est aussi expliqué que l'on ne connaît que 5% de l'Univers, on y parle de matière noire et énergie sombre. Que le Big Bang "repose toujours sur deux théories... inconciliables"

On a le scénario du big bang = ~13,7 milliards d'années que tout le monde connaît.

Celui de l'univers stationnaire, des galaxies qui s'éloignent les unes des autres, remplacé par de la matière qui apparaîtrait spontanément.

Et l'univers Plasma, ou des filaments plasma vont modeler les galaxies.

En gros, que tout est hypothétique même le big bang, mais que faute d'autres hypothèses plus crédibles, on s'accroche à celle-ci, et que l'arrivée de nouveaux télescopes devrait apporter des réponses.

Dans cette hypothèse là (je pose la question n'y connaissant pas grand-chose ), cela pourrait-il vouloir dire que tout à coup, lors de la contraction de l'univers, le temps s'inverse? Dans une telle hypothèse cela pourrait-il vouloir dire que les phénomènes se produisant dans l'univers soient forcément obligés de se répéter à l'infini ? Y compris nos propres vies?

Ou est-ce qu’à chaque fois qu'il y aurait contraction et réexpansion les choses en seraient différentes ?

J'ai parcouru l'article hier justement.

Ce n'est pas une étoile, mais une galaxie (née entre 700 millions d'années après le big bang à 300 millions d'années avant le big bang, de mémoire ) et 4 fois plus lourde que notre propre galaxie, la voie lactée, qui est déjà considérée comme super lourde.

Dans la théorie du Big Bang, une galaxie super lourde née aussitôt après le Big Bang est impossible car l'univers primitif (lors de sa création) était composé d'éléments les plus légers comme l'hydrogène, les éléments lourds ne se créant que petit à petit et bien plus tard.

Quand à une galaxie née avant le Big Bang...

J'avais émis la même hypothèse sur le forum (je sais plus dans quel sujet).

Si une galaxie supermassive est née dans l'intervalle [-300 millions, +700 millions] d'années autour du Big Bang.

Comment est né l'univers ? (Si l'univers a eu une naissance).

Une chose me frappe dans le lien de Max Weber... Ils disent que l'univers baignera par -173K... Je ne sais pas si vous vous y connaissez un petit peu en science, mais chaleur = mouvement de particules. Plus aucun mouvement = zéro Kelvin = zéro absolu... Alors, comment aller encore à des températures inférieures ? ça dépasse la physique ce truc ! Alors avant de poster des liens, autant vérifier leur crédibilité, car tout le monde peut créer un tel ramassé de sottises.

le 0 Kelvin absolu est -273.16 Celsius bien sûr, simple erreur d'échelle !

Erreur qui se répercute dans tout l'article donc... pas très rigoureux tout ça...

Si l'univers a été créé... y avais quoi avant ?

S’il n’est pas infini... y a quoi après ?

L'univers est éternel, faut l'accepter.

Ce n'est pas en acceptant tout ce que l'on ne comprend pas sans se poser de questions que l'on avance.

on est daccord, mais je vois pas ce qu'on ne comprend pas. sans se poser de question ? pourquoi tu dis ca ? pose toi les deux questions de mon dernier post. le fait que l'univers est étérnel et infini releve de la logique simple, meme si ca nous depasse. ne pas l'accepter c'est se voiler la face. en plus, en prendre conscience nous ammene a etre plus humble, ce qui a mon avis est une preuve de connaissance réelle.

Au temps pour moi.

Je devais avoir deux fenêtres ouvertes devant moi et j'ai dû poster dans le mauvais sujet. Effectivement, ma réponse n'a aucun rapport avec ce qui a été dit précédemment et prête même à confusion.

Révolution , le Science et Vie du mois d'avril qui ose faire un grand article sur la possible non réalité du Big Bang !
Alors là, ça veut bel et bien dire que les scientifiques ne sont plus sûrs de rien !
Tout ça à cause de cette fichue galaxie plus vieilles que le big bang, de l'homogeneité trop grande du fond cosmologique, de la matière noire et de l'énergie noire ainsi que de l'inflation inventée de toutes pièces pour expliquer la formation de la matière... Eh oui ça en fait des inventions.

http://www.science-et-vie.com/ Mais ya pas l'article faut pas rêver
http://automatesintelligent.blog.lemonde.fr/automatesintelligent/2005/07/vers_une_remise.html

http://french.epochtimes.com/article.asp?id=146

L'article parle de 173K, parce que selon la théorie discutée l'univers se réchauffe, dans le scénario proposé (qui est autour de 3K en ce moment). L'erreur est le tiret en avant du 173K, c'est une faute de frappe. Avant d'accuser les sots, il faut pardonner à ceux qui ne savent pas écrire.

T'as fini de ramasser tes sottises Max Weber ?

Le Big-Bang n'a jamais été une totale certitude, dans certains domaines comme l'astro-physique il est extrêmement difficile de vérifier une hypothèse comme on peut le faire en laboratoire.
Généralement, une thèse validée est considérée comme juste jusqu'à ce qu'on prouve le contraire et qu'elle soit remplacée par une autre.

J'ai vu le numéro aujourd'hui et je vais me jeter sur un kiosque dès que possible, mais il me semble que Nebius doit l'avoir déjà lu. S'il pouvait nous en dire plus.

On en a parlé sur la page précedente avec Arkayn à propos de cet article ..

C'est très interessant tout ça.

Mais comment les scientifiques arrivent à ces hypothèses ?

En faisant leurs métiers.

Physique élémentaire, mathématiques, astronomie, astro-physique... tu as le choix, il y a diverses équations, diverses observations et au moins autant de spécialités.

Evidemment en terme d'astrophysique il est beaucoup plus difficile d'obtenir des résultats aussi probants qu'un précipité ou qu'une sublimation en raison de la nature même du sujet à étudier. Mes hypothèses se recoupent et restent admises jusqu'à ce qu'on prouve le contraire ou qu'elles ne soient modifiées.

Après intervient le travail des vulgarisateurs, qui traduisent tout ce jargon en langage clair, puis celui des journalistes, qui transforment le langage clair en articles, titres, chapeaux, accroches...

C'est à cette dernière étape que le "commun des mortels" (les néophytes comme nous - sauf exception) vient récupérer une information qu'il assimilera ensuite à sa manière.
D'où l'intérêt de sélectionner la presse (ou la source) et de savoir prendre du recul, en se prenant des renseignements auprès d'autres scientifiques.

merci d'avoir ouvert un topic aussi intéressant et fondamental

La théorie du Big Bang est la plus communément admise car c'est elle qui décrit le mieux ce que l'on observe , mais elle n'est pas exangue de "passes-passes mathématiques" qui montre son incomplétude ( matière noire, sombre.. ), donc la nécessité de la compléter jusqu'au jour ou elle sera peut être supplantée comme le dis très justement Fred'X .

A ce jour elle reste la plus "performante "pour décrire l'histoire de l'univers jusqu'a ce qu'un nouveau Enstein vienne tout chambouler

Mais elle ne résout pas le douloureux problème de la conciliation de la théorie quantique avec celle de l'infiniment grand ( et vis versa ).

C'est la problème fondamental qui nous rend inaccessible l'instant zéro, originel car l'espace et le temps sont nés avec le big bang, en dessous du "mur de plank" (10-43 secondes ) toutes les lois actuelles de la physique classique et quantique et des connaissances modernes ne sont plus valables, espace et temps n'existent pas encore donc aucun modèle mathématique n'est capable de le décrire peu être un jour.. peut être jamais

De plus on peu se poser la question suivante : les sciences , le protocole scientifique basé sur des raisonnement hypothético déductifs vérifiés soit par l'empirisme soit par l'observation, peuvent ils rendre compte de la réalité de l'univers ?

D'ailleur l'univers existe-il vraiment ? mais ceci est un autre débat