"Une nouvelle planète a été découverte hors de notre système solaire. Elle a été baptisée OGLE-2005-BLG-390Lb, à partir du nom de son étoile, OGLE-2005-BLG-390.

L'équipe internationale d'astronomes qui la présente dans la revue Nature du 26 janvier, lui trouve des caractéristiques qui "se rapprochent" de celles de la Terre bien qu'elle se situe à quelque 25 000 années-lumière de notre planète.

Cette nouvelle planète, solide, composée probablement de roches et de glace, est la plus petite jamais mesurée hors du système solaire, avec "seulement 5 masses terrestres" d'après Jean-Philippe Beaulieu, de l'Institut d'astrophysique de l'université Paris I, qui a dirigé les scientifiques du réseau Probing lensing Anomalies network (Planet), rassemblant plus de trente établissements scientifiques de douze pays différents.

La nouvelle exoplanète est trois fois plus éloignée de son étoile, autour de laquelle elle tourne en dix ans, que la Terre du Soleil. La température à sa surface est estimée à moins 220 degrés Celsius. Pour Pascal Fouqué, du laboratoire d'astrophysique de Toulouse et Tarbes, cette donnée"extrême" "empêche probablement l'émergence d'une forme de vie" sur cette planète.


La découverte d'OGLE-2005-BLG-390Lb a été faite en comparant l'éclat de son étoile à des périodes différentes avec l'aide de cinq télescopes répartis dans l'hémisphère sud. La variation ainsi observée par les 73 astrophysiciens de Planet a pu être attribuée au passage d'une exoplanète."

Source: Le Monde.fr

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-734543,0.html

Mais qu'est ce qu'il peuvent être saoulants avec leurs certitudes sur les besoins vitaux minimum ... Franchement, tout scientifique qu'ils sont, ils n'en savent pas plus que toi et moi sur les limites possibles de la vie ... tout simplement parcequ'ils concoivent la vie comme toi et moi, c'est à dire par rapport à ce qu'on a sous les yeux tous les jours.

J'aurais bien voulu voir leur tronche à ces mecs là quand on a découvert de la vie dans les abysses océaniques, là où la lumière n'est plus entrée depuis des millions d'années ... et avant ça, les scientifiques nous auraient sorti : "De la vie dans ces conditions : pression terrible, abscence de lumière, température, blablabla blablabla ... non surement pas .... ) ... Et puis là bas, près des sources volcaniques abyssales, on a découvert un monde fantastique, un monde rempli d'une vie que l'on croyait dur comme fer, impossible ... et pourtant ...
Une chose est certaine, apparemment ça ne leur a pas servi de leçon quant à leurs certitudes sur certains points ... et c'est vraiment navrant

Personellement, je pense que réduire la probabilité d'une vie sur une planète à quelques éléments, comme par exemple : la températue, la gravité, ou l'absence d'eau liquide etc ... est certe valable pour la "vie" au sens ou on l'entend ici, sur terre ... mais, en même temps, c'est un peu réducteur à mon goût

Dans l'absolu, je suis d'accord avec toi, mais je pense que ce que tu dis ne s'applique pas ici :



Pas de "certitude" dans ce message.

C'est vrai tu as raison, le terme "certitudes" est à nuancer quelque peu ... ils mettent des gants quand même, c'est vrai ... mais c'est la répétition de cet argument qui me fatigue ... à chaque fois, c'est la même chose ... j'aimerais juste un peu plus d'ouverture d'esprit de leur part.

Et des histoires comme celle des sources abyssales devraient faire changer leur manière de voir les choses ... et surtout arrêter de sortir que la vie n'est probablement pas possible dès qu'on parle d'un lieu qui ne réunit pas les conditions de vie terrestres

Pour moi, c'est pseudo-affirmations, sont juste là pour donner à bouffer aux médias ... quand on ne sait pas, y'a pas de honte à le dire clairement.

Justement j'aimerais quand-même savoir sur quoi tu te bases pour affirmer ainsi qu'ils ne savent strictement rien.
Tu as une formation scientifique ou de solides arguments à leurs opposer, je suppose, autres que réthoriques, bien-entendu.

Je ne pense pas qu'il serait très intéressant d'interroger des scientifiques pour qu'ils répondent à longueur de journée "ON NE SAIT PAS ! NE NOUS DEMANDEZ RIEN, CE QUE NOUS RÉPONDRIONS POURRAIT SE RÉVÉLER FAUX À L'AVENIR ! NOUS NE RÉPONDRONS QUE LORSQUE LES DERNIERS MYSTÈRES DE L'UNIVERS AURONT ÉTÉ ÉCLAIRCIS".

Tant qu'un scientifique n'affirme pas péremptoirement "La vie est impossible sur cette planète !", il n'y a vraiment pas matière à critiquer.

J'ai l'impression que les gens ici ont naturellement tendance à considérer que les scientifiques sont
1) des menteurs complices du gouvernement
2) des imbéciles qui croient tout savoir
3) des gens à l'esprit étroit qui refusent que la science progresse, car cela pourrait remettre en cause leur vision du monde !

Ces trois points sont malheureusement vrais pour certains scientifiques, mais ces généralisations abusives commencent à me fatiguer. Je pense qu'une grande partie de cette méfiance envers les scientifiques est due à une peur et à un manque de confiance envers "l'autorité" en général.

Ben à ma connaissance, on a jamais trouvé de vie ailleurs que sur terre et donc, ils ne savent pas grand choses non plus sur les limites vitales d'une hypothétique forme de vie extraterrestre ... donc pour moi, cela revient à dire qu'effectivement, sur ce sujet, ils ne savent rien ... en tous cas pas plus que nous ... ils peuvent avoir un avis et c'est ce que notre scientifique nous donne ici ... mais ce que je veux dire c'est que cet avis est systématiquement mis en relation avec les formes de vie que l'on connait ici ... et ça, pour moi, c'est une erreur

Maintenant, si tu peux me donner à ton tour des arguments qui tendent à faire penser qu'ils savent quelque chose sur les limites possibles d'une vie extraterrestre, je suis preneur ... mais franchement, je ne vois pas où trouver ces arguments.

C'est pas une question d'arguments. Si on envisage la recherche d'une vie extraterrestre, les critères purement terrestres ne sont sûrement plus valides non plus ... et je dis simplement que certaines découvertes, même terrestres, les étonnent encore à l'heure d'aujourd'hui ... alors pourquoi rester braquer de la sorte quand on parle d'un lieu tellement différent de la terre ?

Il me semble au contraire logique de commencer par là, puisque la Terre est le seul endroit où nous savons que la vie existe.
En fait, vu que notre définition du mot "vie" est basé sur ce que nous connaissons sur Terre, il est logique que nous supposions que les formes de vie extraterrestres sont similaires à ce que nous connaissons.
Bien entendu, il est tout à fait possible que notre définition de ce qu'est la vie soit fortement modifiée si nous rentrons un jour en contact avec des formes de vie extraterrestres.

Cependant, comme toi, je trouve abusif d'affirmer des choses telles que "la vie est impossible dans telles ou telles circonstances" !

De toute façon, encore une fois, puisque notre ami scientifique a employé le mot "probablement", il me semble que ce débat n'a pas lieu d'être dans ce topic.

Pour graviter par amis interposé dans divers milieux scientifiques (principalement des biologistes mais également quelques férus de physique moléculaire) je sais justement que ma compréhension est de (très) loin dépassée par la leur (qui ont quand-même étudié la question un peu plus que moi, qui n'ai pas que ça à faire de mes journées non-plus).

Et loin d'affirmer haut et fort que leurs théories apparues ex-nihilo sont les bonnes et les seules, ils déclarent au contraire plus volontier qu'une théorie est vraie jusqu'au moment où l'on en démontre le contraire.

C'est pourquoi je reste campé sur mon idée qu'il ne faut pas confondre vulgarisation scientifique (adaptée au grand public, avec des images à colorier) et publication (avec des suites de signes tenant souvent plus du linéaire B que du hiéroglyphe), le premier usant souvent de métaphores explicatives et bien souvent extrapolé par les médias, d'où l'intérêt que nous portons sur ce forum aux sources.

Et l'image du "scientifique" à lunettes et barbiches borné et poussiéreux est loin de la vérité, très loin.

Pour en revenir au sujet en rebondissant (gravitation oblige) sur Mars, s'il est vrai qu'on a observé nos propres bactéries, prouvant que la vie y était possible rien n'a montré qu'elle pouvait s'y développer.

Oui, ça c'est certain, je comprend ce que tu veux dire ... mais bon, ils arrivent bien à dire "je ne sais pas" quand on leur parle de ce que l'on pourrait trouver comme environnement sous la limite de Planck ... alors moi je pense que, 2 ou 3 "je ne sais pas" valent mieux que des affirmations "gantées" à tout bout de champ



Tu as raison ... mais j'ai l'impression que tu ne comprends pas la nuance que je soulève en parlant de critères terrestres associés à une vie extraterrestre ... moi, c'est ça qui me gêne surtout dans cette forme de discours scientifique.



Je suis tout à fait d'accord avec toi, et je ne suis vraiment pas des gens qui passent leur temps à critiquer la science ... je l'ai déjà dit à maintes reprises ... pour moi, sans la science et les scientifiques on ne serait nulle part ... et puis, je ne généralise pas là, je réagis par rapport à ce discours en particulier, discours qui véhicule une manières d'aborder les choses auquel je n'adhère pas, voilà

Mmmmais justement, non, puisqu'il a dit "probablement".

Et si on revenait au sujet de départ, à savoir cette nouvelle planète ?

C'est vrai que j'ai fait dévier un peu le sujet ... désolé, je ne m'acharne pas mais j'ai écrit ce dernier post pendant que tu rédigeais le tiens (l'avant dernier donc, celui où tu me fais remarquer, à juste titre, que je dérive ) ... je me suis un peu laisser emporter par mes idées et mon interet envers ce sujet ... sorry

Bonjour, moi je comprends assez thebudyman et sa conception, il est vrai que Fred'x a aussi raison d'un autre point de vue...

Nous savons que la terre regorge de formes de vies différentes et comme il a été souligné plus haut, certains spécialistes pensaient que la vie n'était pas possible dans les abysses et ils avaient tord, ensuite sur mars, certaines bactéries seraient en train d'essayer de survivre dans des conditions que la vie normale ne pourrait pas suporter, et cela grace aux sondes de la terre qui se sont posées sur Mars. Donc même dans des conditions que l'on croyait si dures et impossible à suporter pour le moment par l'homme ou tout être vivant sur cette bonne vieille Terre, la "vie" est possible.
Donc il est légitime de se dire que si cela peut se passer sur Mars, pourquoi pas sur une planête de glace ou la vie en tant que bactérie serait possible et que celles ci se seraient développées comme sur terre, mais d'une base passant de quelques degrés à -220 °

voilà, c'était juste pour calmer le jeu un peu sachant que pour l'instant personne sur Terre ne peut affirmer ou infirmer ces choses là... apart bien sûr si l'on ne sait pas tout, mais c'est encore une autre histoire! de toute façon ils ne s'embêtraient surement pas à cacher/masquer une autre présence dans l'univers et se donner autant de mal à dire qu'ils ne savent pas si ces choses sont possibles ^^

Il y a quand même deux choses à distinguer : une adaptation au milieu et une apparation dans un milieu donné.

Pour le moment, on sait que certaines espèces sont capables de s'adapter à des milieux extrêmes (les fumerolles du fond de la mer, ou Mars par exemple).

Par contre, et c'est ce que veux laisser entendre Pascal Fouqué, le scientifique qui s'est exprimé, on n'a aucune preuve que la vie puisse apparaître dans un milieu différent de celui de la terre il y a 4 milliards d'années.

Comme il a été dit, les scientifiques se basent sur ce qu'ils connaîssent et le jour où ils découvriront d'autres possibilités, ils réviseront leur jugement.