Bonjour, je suis nouveau sur ce forum, Je cherche des information sur le phénomène qui s'est produit à arc-wattripont, j'étais jeune à l'époque et ne m'en souviens pas...Il y a quelques jours, je me suis rappelé de cette maison et bien que l'histoire semble bien connue, pas moyen de trouver des renseignements sur le net...

Pouriez-vous éclairer ma lanterne???

Personnellement je ne connais pas cette histoire,

pourrais-tu nous en dire plus à ce sujet ?

justement, si je poste ici c'est justement pour avoir plus d'informations... Je me souviens de quelques images d'un reportage mais sans plus...

Oui, mais tu peux quand même nous dire de quoi il en retourne; apparition de fantome, passage d'OVNI, histoire de possession etc...

Effectivement, il n'y a pas grand chose sur internet.
Je n'ai trouvé que ça :


Source : http://perso.orange.fr/portes-inconnu/hantises.htm


A part ça, Gysmo l'évoque dans son post de présentation.
Tu devrais la contacter, elle pourrait te renseigner.

voilà, les seuls éléments à ma dispostion sont ceux évoqués par Klher même si dans mes souvenirs les phénomènes se produisaient en tout temps et pas uniquement lors de la présence du petit-ami...

Pour la présentation de gysmo, c'est par elle que je suis arrivé sur ce site mais elle ne m'a tjs pas répondu...

Si ça peut vous aider, il y a eu un reportage il y a plusieurs années mais je ne sais ni quand ni sur quelle chaîne (oui je sais, pas très précis tt ça)

J'ai questionné un gendarme de mon village qui a du aller visiter cette maison pour l'enquette mais il n'a rien voulu me dire, pas même l'adresse (secret professionnelle avait-il évoqué)

Je ne sais pourquoi, depuis quelques semaines, cette maison me tourne dans la tête, même si je n'arrive pas à trouver le moindre document à son égart...

J'ai lu l'histoire de cette famille il y a quelques années dans un livre nommé "les dossiers scientifiques de l'étrange" écrit par Yves Lignon (pseudo-parapsychologue).
Il y ramène le témoignage d'un de ses collègues qui avait 'mené l'enquête' en interrogeant les policiers qui avaient été témoins de l'affaire (des témoignages plutôt impressionnants) . J'ai ensuite eu conaissance de la réputation plus que moyenne que trainait ce Mr Yves Lignon en matière de 'recherche scientifique', et j'ai aussi voulu trouver des sources plus fiables sur cette histoire, et je n'en ai malheureusement pas trouvé plus que celle citée plus haut (facteur X).

Alors je suis aussi preneur !

J'ai plusieurs collègues qui habitent Arc-Wattripont....je peux leur poser des questions si tu veux.

Oui, cela serait sympa.

Bonjour,
Il se fait que je réalise actuellement une enquête officielle quant à l'affaire d'Arc-Wattripont et que, à force, je finis par plutôt bien la connaître... Cela dit, il reste encore beaucoup de travail à réaliser avant de trouver la solution. Que désirez-vous savoir exactement?

A votre service.

L'auteur du sujet ne s'étant plus inscrit sur le forum depuis 2006, je doute que vous ayez plus de détails...

Belle remontée de sujet !

Cela dit, le CERPI est une association non officielle. Je vois mal comment tu peux mener une enquête officielle ?

D'autres part, des petits détails me gênent, comme par exemple affirmer sur ton site que le CERPI a la caution de Hoaxbuster.com alors qu'on n'en trouve aucune trace.

Me voici de retour après une longue période d'absence dont je vous prie de bien vouloir m'excuser.
En réponse à Arkayn: nous réalisons effectivement une enquête officielle (qui a déjà fait beaucoup de bruit) sur la maison d'Arc-Wattripont). Le fait que le CERPi soit une société de fait n'y change rien. Il se fait que nous sommes dûment mandatés par les propriétaires de ladite maison afin de réaliser l'enquête non seulement sur les faits survenus en 1993, mais également sur de prétendus phénomènes survenant encore à l'heure actuelle. Sur ce point, nous pouvons être catégoriques, il ne se passe plus rien, du moins par rapport à ce que disent les propriétaires.
Je suis en rapport constant avec ce professeur de physique qui a évolué sous la houlette d'Yves Lignon, dont je ne mets personnellement pas les compétences scientifiques en cause. A ce niveau, le problème a été mal posé précédemment.
Mais nous avons également pu contacter la quasi totalité des policiers et gendarmes de l'époque, sauf bien sûr ceux qui sont décédés entre temps (fort heureusement, il n'y en a que deux), et un qui ne désire pas s'exprimer. Un dernier est actuellement hospitalisé, j'attends son retour.
J'ai aussi pu interroger le curé de la paroisse et le doyen, les propriétaires eux-mêmes évidemment et l'un des "exorcistes" intervenus sur place. Je me suis également produit à ce propos dans les médias, notamment sur TF1 (30 histoires extraordinaires) et hélas, sur la RTBF qui en a pratiquement fait une parodie. Je me suis aussi entretenu pendant des dizaines d'heures avec M. Jean-Marie Tesmoing, expert en détection de fraude aux phénomènes paranormaux, présent sur place en 1993. Ce dernier est hélas décédé dernièrement. J'ai aussi pu parler au professeur émérite Jean Dierkens ainsi qu'à d'autres intervenants secondaires.
Cela vous suffit-il pour considérer notre enquête comme "officielle" et sérieuse? Non? Bon. Alors disons également que nous nous sommes mis en rapport avec le Parquet du Procureur du Roi de Tournai et que nous détenons les documents judiciaires.
Cela dit, à tout hasard, j'ai bien sûr pu parler aussi au premier gendarme intervenu sur les lieux lors du premier jour des évènements, c'est-à-dire lors du premier pic d'intensité de ceux-ci, le 5 janvier.
Si cela ne vous suffit toujours pas, je m'incline. Je ne peux plus rien pour vous...

Bien à vous.

Oups, désolé pour le double-post: j'ai oublié l'allusion avec Hoaxbuster.com.

Alors, pour ma part, je ne dirai aucun mal de cet organisme qui, à mon sens, ne le mériterait pas puisqu'il réalise un travail impeccable. J'ai eu jadis un entretien avec l'administrateur principal (un certain Guillaume, si mes souvenirs sont bons) et nous avions convenu un accord de partenariat tacite. En l'occurrence, pour les cas relatifs au paranormal, surnaturel, ufologie, etc. ils auraient consulté nos spécialistes. Force est de reconnaître qu'ils ne nous ont jamais sollicités, je n'ai jamais remarqué le moindre lien ou bannière de "retour" vers le CERPI sur leur site. Considérant donc que ce partenariat n'était pas effectif, j'y ai mis fin et supprimé la bannière présente dans notre site réactualisé.
Je crois qu'il serait difficile de parler plus franchement.
A vous d'apprécier.

Bien à vous.

Que tu sois mandaté par les propriétaires de la maison n'en fait pas une enquête officielle, mais juste officieuse ou privée.

Et donc, qu'en est il de tous les témoignages que vous avez pu recueillir ?

Il me semble avoir vu ce reportage sur la RTBF, et il me semble que l'affaire avait été démystifiée ? Notamment un truc louche avec le petit ami...

Voilà justement une première pierre d'achoppement. L'ex-futur-beau-fils a été présenté comme un "doux dingue" qui serait responsable des événements.
Il est vrai que certains éléments de son parcours ne prêchent pas pour l'authenticité de ses récits. Il s'est aussi livré à l'une ou l'autre supercherie mais celles-ci n'impliquent pas la totalité des phénomènes, rapportés de manière unanime par les gendarmes. En outre, on détient des textes d'époque dans lesquels sa mère et son frère indiquent qu'il n'est pas fou mais que l'on tente de le faire croire.
Evidemment, on se doute que la famille va abonder dans son sens et on ne peut donc pas trop se baser sur ces témoignages.
Dans ce cas, on vérifie.
Je me suis donc adressé à une psychologue clinicienne qui a eu la chance de l'interviewer en 93. Elle signale une personnalité fragilisée, une personne troublée (mais on le serait à moins face à de tels événements, non?) mais pas un "fou". L'émission de Baudoin Cartuyvels le présente sur son plateau le 17 janvier 93 et l'on peut bien voir que s'il décrit des faits invraisemblables (auxquels on peut tout à fait s'attendre dans pareil cas), il ne passe pas du tout pour quelqu'un de "dingue". ce n'est sans doute pas un grand intellectuel, nous sommes d'accord, mais cela ne fait pas de lui un "fou".
Nous disposons aussi du profil morphosociologique de l'individu par un certain M. Vivier: personnage au caractère bien trempé, qui sait ce qu'il veut.
Ceci pouvant encore être jugé subjectif, nous disposons d'un document attestant que le sujet s'est livré à un examen psychiatrique qui ne présentait rien d'inquiétant.
Ce document émane du Parquet du Procureur du Roi.
En outre, si l'individu est impliqué, faut-il comprendre qu'une quinzaine de pandores sont aussi fous que lui?

Bien à vous,

Sincèrement, je ne me souviens plus des détails du reportage, mais ça m'avait convaincu, et c'est pour ça d'ailleurs que ça ne m'est pas resté en mémoire, désolé !

Il n'y a pas besoin d'être "fou" pour agir bizarrement. Une personnalité perturbée suffit.

Il n'est pas fou donc il n'a pas pû faire ça. Cela, c'est le genre d'argument d'autorité qui n'est pas recevable. Il a très bien pû agir par intérêt, par amusement ou pour une toute autre raison.

Et ma question sur la légitimité de ton enquête ?

[Citation inutile supprimée par la modération]
Au sujet de la légitimité, je crois avoir répondu.
Ai-je dit que le beau-fils ne pouvait être responsable de rien? J'ai dit qu'il n'était pas "fou" comme certains le prétendent. Je suis d'accord sur le fait que quelqu'un de perturbé puisse dissimuler, affabuler, etc. Mais je ne le suis pas quand il s'agit d'expliquer les choses en prétextant la "folie" de quelqu'un. D'ailleurs, si des phénomènes survenaient chez quelqu'un de "mentalement perturbé", pour employer un vocable moins désagréable, cela ne prêcherait naturellement pas pour l'authenticité des faits, mais est-ce que cela signifierait pour autant que ces phénomènes ne puissent se produire?
Donc, si je comprends bien, selon vous les gendarmes ont également agi par intérêt, par amusement ou pour toute autre raison? Non. Au contraire, ils n'ont subi que les quolibets de leur hiérarchie qui refusait de les croire. Cela ne les a pas empêché de dresser des procès verbaux, d'avoir autant de témoignages concordants, tant à chaud qu'à froid, individuellement ou en groupe, de révéler les supercheries lorsqu'il s'en présentait, de revenir sur les lieux armés d'une caméra afin d'immortaliser les faits. Ni cette cassette de faire l'objet d'un black-out de la part des autorités.
Ils ont aussi (et peut-être surtout) isolé le sujet: sans résultat!
Nous avons enquêté même sur les gendarmes et les policiers (et nous leur avons dit après coup d'ailleurs! Ce qu'ils ont trouvé tout à fait normal) Nous avons suivi plusieurs pistes à ce niveau mais elles n'aboutissent à rien.
De toute façon, l'argumentation du beau-fils dérangé est complètement bancale: contrairement à ce que d'aucuns (beaucoup!) ont prétendu, les phénomènes ont débuté avant l'arrivée du jeune homme (il s'en faut de beaucoup) et la fin de l'affaire, telle qu'exposée en général, ne correspond pas non plus à la réalité.
Disons que son arrivée n'a rien arrangé, c'est le moins que l'on puisse dire, mais imputer sa seule responsabilité ou sa santé mentale est complètement hors propos.

Ce reportage est critiquable en de nombreux points que nous avons investigués et est très loin de représenter un reflet exact de la situation. Si vous connaissiez tous les tenants et aboutissants, vous ne seriez certainement plus aussi convaincu. A la limite, on peut évoquer de la désinformation. En effet, les spectateurs sont partis avec une idée bien tranchée de la question, laquelle mérite beaucoup plus de nuances, voire de différences, quand on ne se situe pas aux antipodes de ce qui a été dit. Il y a largement de quoi reconsidérer la question.

C'est en effet fort possible que le reportage soit orienté, je ne dis pas le contraire. Mais il est hélas plus difficile de douter d'un témoignage orienté sur le rationnel, quand bien même il ferait l'impasse sur certaines choses, qu'un autre témoignage qui sera celui-là fort orienté sur le paranormal. Voilà pourquoi je n'ai pas cherché plus du côté paranormal à l'époque du visionnage de ce reportage. Faudrait que je le retrouve et le regarder avec un oeil nouveau...

Il existe un bouton "Editer" pour éviter les doubles postes.
Pas vraiment, non. Tu t'attribues toujours une légitimité que tu n'as pas. Être en rapport avec le parquet ne signifie pas qu'on est mandaté par lui.
Justement, je dis bien qu'il n'y a pas besoin d'être fou pour être perturbé.
Non, mais dans tous les cas, il faut fournir des preuves que ces phénomènes ont bien lieu.
Je n'ai jamais parlé des gendarmes, mais uniquement du copain de la fille de la famille.
N'est-il pas normal que dans une enquête on ne révèle pas les preuves à tout va ? Cela me paraît la base de tout travail d'enquêteur.
C'est à dire ? Les phénomènes ont continué ?
Pour une fois, je suis d'accord. Il ne faut négliger aucune piste.
Comme en tout, il ne suffit pas d'affirmer. Nous en attendons des preuves.
Là dessus, nous n'avons que ta parole.

Entièrement d'accord avec vous. Notre objectif n'est d'ailleurs pas de conférer un caractère surnaturel aux phénomènes mais au contraire de tenter d'y apporter des explications aussi rationnelles que possible. D'ores et déjà, je peux vous dire que le surnaturel est exclu. Reste le paranormal qui, par définition, est étudiable scientifiquement, reproductible et sans rapport avec une quelconque religion, le domaine des neurosciences ou - pour schématiser à l'extrême, un certain "formatage".
Pour moi, que l'émission ait été orientée n'est pas seulement une impression, c'est une certitude. Ce n'est que la mienne, sauf que j'ai participé au tournage (je ne suis pas le seul dans le cas et d'autres sont du même avis que moi) et que j'en connais tous les détails et bien plus encore. Remarquez à ce propos que les propriétaires, dont les propos sont réellement bizarres, prétendent que le lit n'a pas bougé, n'a pas été cassé. Ah bon? Il existe pourtant à ce sujet non seulement des témoignages (de gendarmes assermentés toujours) , mais aussi des documents judiciaires (photo n°13, cela ne s'invente pas!) et ce dernier avait été publié dans un magazine de l'époque qui devait donc être connu de la part de l'équipe, "qui a si bien investigué". C'est également sur la cassette du black-out (en notre possession). Dans un autre magazine plus récent, dont je tairai le nom, le même propriétaire est supposé prétendre qu'il ne s'est finalement rien passé chez lui! Bravo! Or donc, c'est lui-même qui appelle les forces de l'ordre... pour rien. Les gendarmes et les policiers sont venus jouer aux cartes, un exorciste qui passait par là par hasard a décidé de "s'entraîner", des spécialistes sont venus pour regarder le foot à la télé, etc. Et c'est "rien" qui a justifié tout ce battage médiatique?
Je parle cette fois à mots coupés à dessein car je ne peux pas non plus me permettre de tout dévoiler ici, mais nous détenons un document sur lequel un protagoniste de cette affaire reconnaît lui-même qu'il est impossible de trancher sur base de ce dont il dispose. Ce qui ne l'empêche pas de le faire. Or donc, si ce n'était pas orienté, c'était à tout le moins superficiel et arbitraire.

Les preuves demandées sont d'accès public. Il suffit de faire comme nous: bien chercher.
Je les ai, chez moi, noir sur blanc, classées par ordre chronologique.
Je veux bien vous éclairer sur certains points, mais pas tout vous livrer tout cuit, avec un emballage cadeau.
Quant aux autres preuves, attendez-vous, vous aussi que 18 ans après les faits, on vous rapporte un poltergeist tout frais, dans une petite boîte en carton?

Quel intérêt alors de venir témoigner sur ce forum ? A part te faire de la pub ?

Et merci d'utiliser le bouton "Editer".

Là, je ne suis plus ? À quoi sert un centre d'études et de recherches si vous ne voulez pas publier vos recherches ?

Ok! Ok! Ca va! J'ai compris! Ca m'apprendra encore une fois à vouloir rendre service.
Si vous jugez tout ceci comme un coup de pub, effacez donc illico tous mes messages. Cela ne me dérange aucunement.
Je vous remercie de votre accueil et j'ai l'élégance de vous souhaiter une bonne continuation.
Désolé pour les autres, que mes propos auraient pu intéresser.

Woaw, je m'inscris sur le forum aujourd'hui et je vois déjà un drame

J'ai été sur CERPI.BE et il n'y a rien... C'est normal?