Il y a cinq ans environ, j'étais un soir, près d'une rivière que je fréquente encore.
Il y a un barrage, des espaces de cours d'eau lents et d'autres rapides.
Il y a de belles forêts et une île vers le centre du lieu, en aval.
Je suis sur la rive d'un cours d'eau qui se sépare en 2 veines.

Ce soir là, je suis assis près de l'eau et j'entends ou disons participe, à l'audition de voix que je connais.
J'entends deux voix qui parlent comme coule l'eau. Je les entend et comprend ce qu'elles disent.
Elles semblent, pour ainsi dire avoir été transporté sur l'eau depuis ailleurs.
Cela fonctionne comme une réception radio.

J'ai depuis pensé que cela était simplement possible, alors parfois je parle à l'eau.

C'est tout à fait possible. Sur l'eau, le son peut porter sur des kilomètres.

Tu as probablement entendu des personnes qui parlaient un peu plus loin.

Sur eau calme oui mais sur une eau mouvante ou tumultueuse ?

L'eau était assez agité, mais ce qui m'a mis la puce à l'oreille c'est que les voix — qui étaient littéralement portées sur l'eau —
semblaient filer, c'est-à-dire poursuivre leur chemin, comme un écho.
On aurait dit que le temps de cette conversation qui avait eu lieu, avançait dans le temps d'écoulement de la rivière.
C'est-à-dire que d'après moi, si j'avais été 200 m plus loin, j'aurai entendu les mêmes phrases, mais un peu plus tard,
cependant sous la même forme, exactement identique.
C'est quand même dingue.

De la à penser que cette voix soit allée jusqu'à l'océan, et erre à présent dans les mers, peut paraître tiré par les cheveux.

Et simple curiosité, que disaient elles ?

Ton expérience était uniquement auditive, tu n'as rien remarqué visuellement parlant ?
Ces "voix" étaient compréhensibles ?

Alors franchement, je ne m'en souviens plus de ce qu'elles disaient. C'était genre une discussion entre fille.
Du côté de l'expérience optique, non rien du tout. Simplement les voix.
Je me suis rapproché de l'eau (l'Adour) quand j'ai commencé à entendre, j'avais l'impression d'écouter une conversation au téléphone,
sa n'a pas duré très longtemps, quelques phrases échangées, et elle riaient aussi. C'était fluide pour ainsi dire.
Je vais souvent à cet endroit, depuis rien entendu d'autre. Mais l'expérience était magnifique quand même. Très surprenant.

Je suis un peu sceptique, même si, comme le dit Arkayn, l'eau peut transporter un son très loin.

Pour se faire, le son ne doit-il pas être émis DANS l'eau, et non en surface, me semble t-il ? (principe du chant des baleines)

Car si les sons émis en surface d'une rivière, un fleuve ou bien un océan se transportaient loin via ce système, je ne comprends pas que l'on entende pas une cacophonie à l'approche d'un cours d'eau ou bien de l'océan ....!

Peut-être que si on y ajoute le vent (?).
Je comprends ce que tu veux dire, ça te paraît bizarre.
Ce serait bien d'avoir d'autres témoignages.

Il ya plusieurs mois, j'avais vu sur youtube, Geobiologie eau energie conference partage du 30 janvier,
(nom du profil "géobiologie"). C'est un jeune homme qui anime des rendez-vous en radio live.
Je trouve le type exentrique et je me souviens que cette émission parlait de la "mémoire de l'eau".
Je n'avais pas pris au sérieux mais trouvé l'idée intéressante. Il ne parle pas à mon souvenir d'eau qui parle,
mais d'une substance aux propriétés peu connues.
>eaf>

Ou des nymphes qui parlaient entre elles. (D'humeur poétique ce matin ).

La mémoire de l'eau, c'est une fumisterie sur laquelle se base l'homéopathie.

Peut-être es-tu victime des nixes ?

Par Guillaume Apollinaire dans son poème intitulé "Automne malade" :

"Automne malade et adoré
Tu mourras quand l’ouragan soufflera dans les roseraies
Quand il aura neigé
Dans les vergers

Pauvre automne
Meurs en blancheur et en richesse
De neige et de fruits mûrs
Au fond du ciel
Des éperviers planent
Sur les nixes nicettes aux cheveux verts et naines
Qui n’ont jamais aimé

Aux lisières lointaines
Les cerfs ont bramé

Et que j’aime ô saison que j’aime tes rumeurs
Les fruits tombant sans qu’on les cueille
Le vent et la forêt qui pleurent
Toutes leurs larmes en automne feuille à feuille
Les feuilles
Qu’on foule
Un train
Qui roule
La vie
S’écoule."

Un peu péremptoire non ?

Non c'est la vérité, la mémoire de l'eau n'a jamais été démontrée scientifiquement (c'est même carrément n'importe quoi), et l’homéopathie relève bien de la charlatanerie... oups pseudo-science.

Oui, autant pour moi. Ce n'était pas une très bonne idée. Par contre tout à fait ok avec pseudosciences.
Le reportage sur Jeanne Rousseau, L'eau la médiatrice (film en ligne), est quand même vraiment intéressant.


Je me demande jusqu'à quel point on pourrait interpréter l'eau comme un miroir du réel ?
(merci pour le poème. C'est très joli).

Ce n'est pas parce que quelque chose n'a pas été démontré que ça n'existe pas. Pour moi un doute subsiste quand même. On peut dire que c'est l'effet placebo, mais chez un bébé je ne pense pas que l'effet placébo fonctionne. Idem chez les animaux. J'ai discuté avec un éleveur dans le Jura qui soignait ses vaches par homéopathie. J'ai d'autres exemples autour de moi. Et si vraiment il n'y avait rien d'autre que du glucose dans les granules, pourquoi Boiron perdrait son argent à faire les préparations à partir de teintures mères et ensuite les dilutions et succussions successives ? Il lui suffirait de faire des granules de glucose et de changer les étiquettes sur les tubes ?

Parce que c'est un max de pognon qui est en jeu, et ce qui n'existe pas... n'existe pas jusqu'au jour ou l'on démontre le contraire, en ce qui concerne la mémoire de l'eau, c'est une escroquerie, cela n'a jamais été démontré, et cela ne le sera jamais.
Le problème c'est que lorsque l'on va chez le médecin, c'est que l'on est déjà pour ainsi dire au maximum des effets de la maladie, et que même si on ne fait rien on guérirait "tout seul"... Comme dit l'adage : La grippe passe en une semaine en allant chez le médecin, et 7 jours en restant dans son lit. (Evidement, je parle pour les maladies "bénignes", justement celles dont on prescrit de l’homéopathie pour les "soigner".)
Le seul intérêt de l'homéopathie, c'est pour calmer les hypocondriaques, qui repartent avec "un médicament", qui de toute façon, si il ne fait pas de bien, ne fera pas de mal non plus.
Voir ce qu'en dit Lazarus : http://www.lazarus-mirages.net/homeopathie

Le seul fait de relire le tableau des dilutions suffit à voir que l'eau, c'est un sacré remède.

Je ne conteste pas l'effet placebo éventuel de l'homéopathie.
Je conteste juste la base pseudo-scientifique sur laquelle repose l'homéopathie: la mémoire de l'eau.
Pourquoi Boiron s'embête à faire les dilutions scientifique ? Simple. Il se basent déjà sur un phénomène non démontré scientifiquement. C'est déjà bancal, mais ils s'y tiennent. S'ils mettaient juste du sucre consciemment (ce qu'ils font déjà hein, y a juste des tours de passe-passe de marabout derrière) ça relèverait purement et simplement de l'arnaque sans appel possible.

Mouais et bien vous pensez ce que vous voulez, mais par expérience, l'homéopathie sur un enfant fonctionne très bien. Les toux chroniques de ma fille sont parties. Après, mémoire de l'eau ou pas, charlatanerie ou pas je m'en tape le derrière par terre... Le principal est que cela ait fonctionné. C'est bien ce que l'on demande au final, non ? Et l'effet placébo purement psychologique sur une petite fille de 2 ans..... Moué....

Écoute, tant mieux si des utilisateurs en sont satisfait. Mais ce qu'il faut comprendre, c'est qu'il y a des boîtes énormes qui se font un max de pognon avec la plus grande arnaque légale de nos temps.
Et pour parler de l'effet placebo, il me semble avoir lu que ça fonctionnait aussi sur les animaux
Cela dit, on pollue un peu le sujet là-dessus

La dessus je me porte en contre.
Un enfant a moins mal à son égratignure dès lors que tu lui mets un pansement. C'est la même chose avec un médicament : ça soigne !

Oui, les enfants sont conditionnés dès leur plus jeune âge à l'effet placebo. Comme le bisous sur le bobo pour ne plus avoir mal.

Un très joli sujet. Et plein de pertinence.

Ça délasse des appels à l'aideausecoursmesjouetsmarchenttoutseulouij'aibien18ans.

Jeanne Rousseau, dans L'eau la médiatrice, prétend qu'un filet d'eau passé
à grande vitesse dans un tube hélicoïdal n'aura pas le même goût que la même eau
versée directement dans un verre (c'est fou quand même ! ).
Elle a fait également des études sur les eaux de sources, dites miraculeuses,
elle a remarqué la même constance, électriquement neutre, ph = strictement à 7.
(ce n'est pas le cas pour toutes les eaux, certaines sont +/- acides ou basiques).
Elle conseille de boire l'eau minérale "VOL..C" qui pour elle, est la meilleure
elle provient directement d'un rocher du massif central, etc... (é qué s'apelerio...).
Enfin, voila, on s'écarte du sujet, certes, mais il faut savoir se perdre pour se retrouver.

Lamart: je vais me permettre de te parler de mon expérience personnel avec l'homéopathie. Etant enfant, je faisais, chaque hiver, plusieurs angines, avec de violentes poussées de fièvre (40°C à 41,1°C). Je prenais des antibiotiques, et, en 3 ou 4 jours, j'étais rétabli. Un jour, notre médecin de famille, a proposé à ma mère, de me faire prendre de l'homéopathie, pendant 1 ans minimum (cela à duré 2 ans en tout), pour prévenir ces angines à répétitions que je faisais. J'ai donc pris, chaque jour, des tites billes, pis, le dimanche, c'était un volume de grosse billes ...

Et bien depuis près de 30 ans, je n'ai plus jamais fait fait d'angine de ma vie !

Donc, si l'homéopathie ne marche pas, comme tu semble le dire, en tout cas cela ne m'a pas fait de mal. Et je suis pas convaincu du tout que, l'effet placébo a joué sur la ma spychologie vers l'âge de 10/11 ans.

C'est pas "comme il semble le dire", il suffit de regarder le tableau des dilutions pour comprendre un peu ce qu'on absorbe.
Dans un vieux numéro de Sciences et Vie, il y avait un article ou était relaté une expérience sous contrôle d'huissier et de médecin ou un cobaye avalait une quantité invraisemblable de tubes à divers taux de dilution d'une molécule type cyanure.
Verdict: Rien, si ce n'est du temps perdu.

Donc effectivement on entend parler de beaucoup de cas qui tendraient à conforter dans l'efficacité du produit, mais au final, un médecin homéopathe dira que si ça ne fait pas de bien, ça ne fera pas de mal non plus.

1 point partout ... balle au centre !

Je ne dis pas que l'homéopathie ne sert à rien, cela peux avoir une certaine utilité, comme je l'ai déjà expliqué plus haut. Et qui dit. que sans ce traitement tu n'aurais pas "guérit" naturellement ?
Après si on réfléchit deux secondes, on se rend vite compte, que toute l'eau (liquide) que l'on boit, parce que de l'eau distillée, ce n'est pas très courant comme boisson, devrait être remplie de substance à "dose homéopathique" diverses et variées, et devrait avoir des effets sur nous, ce n'est évidement pas le cas...

Je vais me faire l'avocat du diable pour défendre l'homéopathie que j'ai pris pendant des années.

Vous vous fixez sur le fait qu'il n'y a plus aucune molécule de la matière suite aux dilutions successives. C'est vrai. Mais vous oubliez de parler de la succussion sans laquelle le principe ne fonctionne pas. C'est l'ensemble dilution plus succussion appelé dynamisation qui donnerait son efficacité à la préparation homéopathique. Sans dynamisation la dilution seule est inactive. Et ce qu'il est important de préciser c'est que cette dynamisation doit avoir lieu à chaque dilution. Hors, à la 1ere dilution 1 CH (1 goutte de teinture mère dans 100 gouttes de solvant) il y a encore des molécules de la matière utilisée. La dynamisation ayant lieu avant la dilution suivante c'est à ce moment là que se transmettrait le principe actif d'une dilution à l'autre.

On pourrait imaginer par analogie, 100 personnes ont toutes le même message à passer (teinture mère). 1 personne du groupe rejoint 100 autres personnes (1CH) et leur apprend le message (dynamisation). 1 personne de ce nouveau groupe rejoint alors à son tour 100 autres (2CH) et leur apprend le texte (dynamisation). Et ainsi de suite. Au final il n'y a plus aucune personne qui connait quelqu'un du groupe initial (plus de molécule) mais le message est intact. L'analogie est grossière mais si l'homéopathie fonctionne c'est probablement selon ce principe de transmission d'information qui aurait lieu à chaque dilution/dynamisation alors que le porteur de l'information aurait disparu.

Ensuite dire que l'homéopathie repose sur la base pseudo-scientifique "la mémoire de l'eau." C'est en partie vrai, mais l'homéopathie existait déjà avant que l'on expose cette hypothèse. Donc, la mémoire de l'eau est une pièce rapportée que les tenants de l'homéopathie ont utilisée croyant ainsi pouvoir prouver le principe de l'homéopathie. Ce qui au final est une erreur et les a desservis puisque dans "la mémoire de l'eau" il n'est pas question de dynamisation.