Le problème c'est qu'on a toujours pas prouvé qu'il existe un don de médiumnité. Ça fait pourtant des millénaires qu'il y a des prétendus médiums, voyants, druides et je-ne-sais-quoi-encore alors comment se fait-il qu'aucune preuve scientifique et tangible n'existe à ce jour?

Quoi que je dise, il existera toujours un argument irréfutable en faveur de ce medium. Je balance donc un sarcasme "La magie existe" parce que de toutes façons je ne pourrais rien opposer de logique à ce qui est par nature illogique.

Je ne peux pas démontrer que ce medium est un charlatan parce que je ne connais pas la teneur complète de son spectacle, ni savoir de quelle manière il a procédé dans ces cas précis. En revanche je sais que c'est un charlatan, tout simplement parce qu'il fait des tours de cons qui ont été exploités avant lui et qui le seront après lui.

Donc je suis fatigué parce que je m'escrime à expliquer par A + B que même si cette situation apparaît comme plausible, elle ne l'est pas.

Après je peux aussi bien quitter ce topic en vous laissant un message moins sarcastique :

Je n'ai pas réussi à démontrer l'absurdité de ces évènements alors je ne peux que me carapater en espérant qu'un jour vous comprendrez qu'il est possible de mystifier un public grâce à des techniques de manipulation mentale et à des trucages vieux comme le monde.

Mais entre nous :

OK la magie existe. Je suis fatigué d'argumenter et je

Non pas de preuve formelle, mais certains détails sont troublants. Je veux bien qu'on me l'explique rationnellement, je serais pret à accepter une explication rationnelle , mais pas en me disant "c'est des tricheurs, cherche pas". Je ne crois pas que l'effet Barnum ni le cold reading explique tout, notament les détails tels qu'un blessure à la patte d'un animal beige ou le prénom du grand père.

Ce n'est pas parce que certains se moquent du monde que tous le font. Ca aussi c'est facile comme argument. C'est plus simple et ça met un terme à toute réflexion.
Ce n'est pas non plus parce que la merveilleuse, l'extraordinaire science infaillible qui ne se trompe jamais (?) n'explique pas la médiumnité maintenant qu'elle ne le fera pas un jour, et ça n'est pas non plus parce qu'une chose n'a pas été prouvée scientifiquement qu'elle n'existe pas. Encore faudrait-il pour le dire que la science se soit penchée réellement et sérieusement sur le problème au lieu de laisser des illusionistes de cirque se prendre pour des sommités scientifiques et essayer de démonter ce que personne n'est fichu de comprendre.

Donc ceux qui ne croient pas aux médiums sont dans l'erreur? Ils existent, il n'y a pas de doutes? Moi je n'y crois pas car on ne sait pas combien de fameux médiums prennent les gens pour des gogos. Ils n'ont aucun don de divination; ils arrivent seulement à déduire des choses, ils sont très observateurs. Je trouve très prétentieux les types qui affirment "parler avec les morts" etc.

Le simple fait de demander une rémunération ou de se produire en spectacle est scandaleux, pour le cas où un medium aurait effectivement de vrais pouvoirs magiques. Vous payez pour communiquer avec les défunts ? Si vous aviez un "don", cela ne vous dérangerait pas de demander de l'argent à des inconnus pour leur transmettre des messages de leurs parents décédés ?

Un plombier ne prétend pas faire des choses surnaturelles et a l'issue de sa prestation, on peut faire étudier le résultat par n'importe qui connaissant ce domaine d'activité, il n'aura pas d'autre explication qu'une intervention technique pour l'expliquer. Le médium prétend faire des choses surnaturelles et a l'issue de sa prestation, quand on fait étudier sa prestation par n'importe qui connaissant ce domaine d'activité, il y a 2 explications: le contact avec des esprits (ou autres choses de surnaturel, le choix est vaste) ou la supercherie. Jusqu’à maintenant, TOUS les cas étudiés par n'importe qui connaissant ce domaine d'activité se sont révélés être des supercheries. Là, nous avons un cas qui se passe lors d'un spectacle, une mise en scène... comment y accorder le moindre crédit?

Non. Personne n'a dit que ceux qui ne croient pas aux médiums sont dans l'erreur. Chacun est libre de penser ou de croire ce qu'il veut. Mais il faudrait eviter les jugements à l'emporte pièce, les généralités : celui là triche alors les mediums n'existent pas, il n'y a que des tricheurs. Pensez et croyez ce que vous voulez, vous en avez le droit, heureusement, et personne ne songe à vous le contester, il ne manquerait plus que ça !
Mais pas d'affirmations intempestives, d'autres ont le droit de penser différemment et ce n'est pas ça qui fait d'eux des gens crédules ou ridicules. Effectivement il y en a qui trichent, tu as raison, et ça discrédite les autres. Et remonte le post tu verras que j'ai parlé de la grande majorité des médiums qui n'en parlent jamais, qui ne savent même pas ce qui leur arrive vraiment, qui ne passent pas à la télé, ne se font pas photographier dans des poses de stars, n'en tirent aucun profit, aucune gloire, se foutent de ce que les gens en pensent, parce que ça gache leur vie, et ceux là ne méritent pas d'être insultés.
Il ne faut pas réduire la mediumnité à la seule petite population de médiums qui se donne en spectacle. Ca n'est pas ça.

Le tout dit amicalement, bien sûr et avec un grand sourire. Pas de souci.

Les médiums n'ont pas de pouvoirs magiques. Ni de baguette, ni de chaudron...

Mais ceci mis à part, là tu as raison, je suis complètement d'accord avec toi. En faire commerce est une honte, et se sur-mediatiser comme le font certains est scandaleux.

Le film de Clint Eastwood Au-delà montre bien ces dérives.
Personnellement "médium" est un mot qui est de nos jours tourné en ridicule et n'a pas le sens qu'il devrait avoir, grâce à ces escrocs. Ce n'est pas parce qu'une minorité d'individus se tournent en ridicule et prennent les gens pour des imbéciles que les personnes ayant vraiment cette capacité n'existent pas ou sont des escrocs!
Je trouve ton argumentation un peu clichée salaryman, sans vouloir t'offenser.

Puisque ce topic parle d'Henry Vignaud, il serait bon de parler de la vidéo qui a été posté; je suppose que cette émission n'est pas truquée, quoiqu'on en sait rient, alors qu'en pensez-vous?
Je tiens aussi à parler de l'expérience qui avait été faite devant la caméra pour une émission (désolée je ne me souviens plus du nom!! ) diffusée récemment, traitrant des médiums; cette émission traitait aussi de sujets délicats; magnétiseurs, EMI...
Salaryman, l'as-tu vu? Bien sûr on pourra toujours dire que les émissions sont truquées, mais dans le cas de cette dernière expérience je ne pense vraiment pas. je vais essayer de retrouver le nom de l'émission.

Oui, je me souviens de cette émission (« Normal, Paranormal » sur M6, je crois ?) - mais je ne me rappelais plus que c'était Vignaud le médium invité.
Je ne considère pas cette émission comme une preuve concluante... pour la simple raison que nous n'avons pu voir que ce que la caméra voulait bien nous montrer. On ne sait pas comment les choses se sont passées en off, quelles sont les informations communiquées par le staff au médium, comment lui et la personne témoin se sont installées...
Il y a pu y avoir de très nombreux vices de procédure qui ont permis au médium de récolter des informations sans que l'équipe du tournage ne se rende compte de rien.


Lamart et moi avons apporté des hypothèses rationnelles pour expliquer comment Vignaud aurait pu "deviner" ce type de choses à l'aide diverses techniques de mentalisme, et il me semble qu'elles sont plutôt satisfaisantes...

Mon grand-père est mort d'un infarctus. Ma belle-mère est une grosse fumeuse. Wikipedia vient donc de deviner ma vie, incroyable...

En tous cas,ce type fait parler de lui.

Il y a un tas de manières de se payer la tête des participants dans une consultation publique de médiumnité, qu'importe les mots alambiqués qu'on leur donne. J'ai dejà dit au début de ce post qu'il était courant que certains médiums se foutent carrément de la gueule du monde en donnant des indications passe partout pouvant convenir à tout le monde, et le pire c'est que ça marche.
Mais ça n'est pas parce que certains le font que Vignaud le fait, s'il l'a fait, il faut le prouver ( sinon ça va virer à la diffamation ), et ça n'est pas non plus parce que certains le font que tous le font.
Je ne crois pas que nous puissions d'ailleurs affirmer quoi que ce soit en ce qui concerne Vignaud, car le seul à avoir assisté à sa consultation est Nickounet, donc n'ayant pas assisté au "show" il ne saurait être question de porter un jugement de valeur sur ce monsieur sur la simple base d'un témoignage de membre.
Enfin, moi c'est comme ça que je vois la chose. Aprés...

" Personnellement "médium" est un mot qui est de nos jours tourné en ridicule et n'a pas le sens qu'il devrait avoir, grâce à ces escrocs. "

Ce n'est pas a cause des escrocs, il y en a dans toutes les professions, mais a cause des médiums eux-même qui n'ont jamais pu aller au delà (sans jeu de mots) de la démonstration de foire, qui n'ont jamais pu prouver quoi que ce soit malgré le caractère spectaculaire et reproductible de ce qu'ils affirment.

Et bien encore une fois, ces affirmations ne se prêtent à personne dans ma famille. C'est dingue: parce que ton cas en particulier se vérifie, tu pars tout de suite dans les grandes généralités Salaryman. Ces raccourcis sont le signe d'un gros manque de rigueur dans ton argumentation en plus de nous faire passer pour des demeurés parce que nous avons le malheur de nous interroger sur la question de la médiumnité.

Je n'arrive pas à découper cette vidéo en plusieurs parties, et je ne verrai pas pourquoi je me donnerai ce mal puisque la plupart des intervenants de ce topic sont fermés à tout dialogue et sont persuadés de détenir la Vérité.
Donc ce type est forcément un tricheur parce que Salaryman le sait ou bien il a de très bons yeux lui permettant de repérer des poils beige sur un pull. Ces arguments sont aussi ridicules et infondés que ceux qui pensent que la médiumnité pourrait exister, soit dit en passant

Bref, malgré toute l'ouverture dont je suis capable pour accueillir les idées des uns comme des autres, la discussion est close pour moi.

+1. Elle devait déjà l'être depuis hier d'ailleurs, mais je me suis laissée avoir, je suis incorrigible. mais je vais faire un effort pour me corriger.

Amélie a raison, nous écoutons les arguments des uns et des autres mais les nôtres sont systématiquement mis à mal ou ignorés, ou réfutés avec des comparaisons limites qui ne tiennent pas la route ou des raisonnements absurdes. La médiumnité n'est pas de la magie, les médiums ne sont ni des sorciers, ni des illusionnistes, même si des illusionnistes de cirque s'arrogent le droit de porter des jugements publics sur leurs capacités.
Bon, certains tirent un grand avantage pécunier et une certaine gloriole de ces capacités, mais ils ne représentent pas la majorité. D'autres sont sincères.
Je souhaite qu'un jour, la science, la vraie, celle qui observe avec objectivité, qui étudie, qui expérimente, se penche sur la question et que nous puissions avoir un avis plus éclairé que celui de James Randi ( "The Amazing Randi" !!! c'est pas rien ) ou Gérard Majax ( ).
Là nous pourrons reprendre la discussion en faisant la part des choses et avec objectivité.

Bonne continuation à ce post, et Nickounet, merci encore pour ce partage, qui tous comptes faits m'a fait découvrir un personnage qui, si je ne le trouve pas trés sympathique, est malgré tout surprenant.

Je ne voulais vraiment pas m'engueuler avec toi Amélie ni avec Etoile ou les autres, je vous présente des excuses publiques.

Désolé si j'ai émis un jugement à l'emporte-pièce, même si j'ai été rapide et réducteur, c'est malgré tout ce que je pense des médiums.

En revanche je ne voulais pas blesser les gens que j'aime bien ici.

Est-ce qu'on peut faire la paix ?

Regardez je pleure :

Alors ? EH OH JE PLEURE VRAIMENT

Je me sauve définitivement de ce topic puisque je n'ai vraisemblablement pas été très constructif.

Eh....! On n'est pas fâchés, reviens. Allez Salaryman, j'ai beaucoup d'estime pour toi, et de l'amitié, si tu l'acceptes aussi. Y a pas de souci, je suis sûre qu'Amélie n'est pas fâchée non plus. Mais là le sujet tourne en rond, on ne trouve plus rien à se dire de vraiment bien, alors ben on décroche, mais je t'assure que je ne suis pas fâchée, loin s'en faut.

Allez, les médiums on s'en fout, quand y aura plus que ça sur terre pour nous faire parler, on sera bien heureux c'est pas parce qu'on n'est pas d'accord qu'on est fâchés.

Salaryman, il ne pleure pas ton smiley

T'inquiète pas Salaryman, c'est pas à toi en particulier, que j'en veux. Moi aussi j't'aime bien
C'est juste que parfois, sur ce forum, chacun défend ses idées jusqu'à être poussé dans ses derniers retranchements. Ca produit par conséquent une certaine frustration, et une tendance à argumenter à l'arrache.

Je ne vais pas préférer ce médium prétentieux et ringard à Salaryman quand même

C'est clair. Et je refuse tes excuses publiques, car tu n'as pas à t'excuser, ni publiquement ni en privé. Tu dis ce que tu penses et c'est ton droit.

mon cousin à des problèmes cardiaques
par contre la deuxième j ai pas ( peut-être une collègue de travail cancer du sein que je connait).

Ma famille est vaste, donc en probabilités tu as énormément de chance de tomber juste.

pour les médiums je suis très sceptique:
- aucuns de ces personnes n'as vraiment dit une chose probante:
ton chien est mort a telle date de telle maladie ( exemple)

Finalement, on en revient toujours à une question de point de vue.

Le fait est qu'il est excessivement difficile de débattre sur des bases aussi floues qu'un simple témoignage (de plus Nickounet ne s'est pas re-manifesté pour nous apporter plus de détails, ce qui aurait amené un peu d'eau au moulin).

Le problème pour moi du don de medium tel qu'il est présenté c'est qu'il est bien utile pour éviter de creuser un peu. Quels seraient les mécanismes exacts de son fonctionnement? Un dialogue avec les morts qui le renseigne sur chaque personne de l'assistance? Donc on se baladerait plus ou moins tous avec une compagnie de défunts dans le dos qui épieraient nos moindres faits et gestes? Pas très rassurant... Et je les plains s'ils n'ont rien de mieux à faire ^^. On peut aussi imaginer qu'il s'agisse d'une forme de téléphatie, ou de psychométrie ou tout autre chose encore, qui malheureusement, n'ont jamais dépassé l'état de pseudo-sciences ne se basant sur rien de concret.

Après, chacun trouve midi à sa porte. Pour les plus sceptiques, pourquoi s’embarrasser de théories non fondées alors que des techniques bien particulières permettent d'obtenir les mêmes résultats dans une grande majorité des cas. Et pourquoi les cas les plus difficiles à cerner ne sont-ils pas étudiés scientifiquement pour tenter d'en percer les secrets?

Pour les moins sceptiques, même si certains ne sont pas convaincus à 100% de l'existence de ce don, il est dommage de se couper d'un certain imaginaire qui a déjà fait ses preuves à certains moments clés de la science. En effet, la foudre, le soleil, la gravité n'ont pas eu besoin d'être prouvé pour exister. Pourquoi alors ne pas imaginer qu'un tel don est possible sans être explicable par la science à l'heure actuelle?

Et on arrive là à la différence de point de vue fondamentale qui entraîne tant de débats ici ou ailleurs. Je doute qu'un camp finisse par l'emporter sur l'autre, et ce n'est finalement même pas le but, mais au moins pouvons nous en discuter dans un respect mutuel. Plus qu'à attendre un témoignage plus détaillé dont l'OP sera plus présent, ou mieux, un vrai médium venu nous faire une petite démonstration (gratuite) sur ce forum ou IRL. Ça par contre ça me botterait !

J'interviens dans ce topic car je pense que l'on y mélange deux choses différentes:
1. Les capacités mediuminiques: ca existe ou pas ?
2. Les "mediums" sont-ils tous des charlatans abusant de la crédulité des plus faibles ?

Je serais tenté de répondre non aux deux questions. Je me base sur ma seule expérience avec un médium. C'était quelqu'un que je connaissais personnellement, qui ne m'a rien fait payer (ni n'a jamais rien fait payer à personne), qui était sincèrement persuadée d'être medium. Mais d'un autre côté, elle a appliqué au cours de la scéance des techniques de cold reading bêtes et méchantes et elle était évidemment très réceptrice de mes réactions. Mais tout celà involontairement, j'en suis persuadé.

je pense aussi qu'il n'y a pas dans ce cas,de réels faits d'extra-sensorialité,
mais tous simplement que Mr Vigneau, comme beaucoup de ses collègues,
est un fin psychologue,et un très bon observateur,,,

Le problème avec les les médium et autres diseurs de bonne aventure, c'est que l'on est quasiment toujours dans le flou lorsqu'ils lâchent des infos qu'ils auraient soi disant eu de l'au-delà.

C'est toujours des infos au compte goutte et toujours dans l'approximatif, ce qui permet de viser large au niveau du public...

Si le médium en question peut réellement communiquer avec l'au delà, voir les morts, les esprits et j'en passe, pourquoi alors ne sont-ils pas plus clairs?

Genre: "Bonjour madame, vous vous appelez Micheline, vous habitez telle ville, vous avez tel âge et je sais que votre tante Yvette est décédée d'un arrêt cardiaque, lors d'un séjour dans les Gorges du Verdon il y'a exactement 10 ans et 5 mois et que juste avant de mourir elle vous a demandé de vous occuper de son petit Yorkshire qui s'appelle Pralinette... Je suis en contact avec elle en ce moment même, elle vous salue ainsi que toute votre famille et elle vous demande de ne pas vous inquiéter pour elle."

Mais dans la grande majorité des cas on tombe sur un monsieur qui doit avoir des problèmes pour "capter" l'au delà (j'exagère à peine):

"Je vois une dame assez âgée, dans les 70-80 ans et des lunettes... Elle me dit qu'elle s'appelle Marie, Mathilde ou Monique un prénom qui commence par un M et il semblerait que cette dame souffrait du col du fémur avant ou des articulations avant sa mort, je la vois elle boîte..."

Sur une salle 200 personnes obligé de faire mouche...

Peut-être parce que ce qu'ils appellent leurs "flashs" ne sont pas aussi précis qu'ils le voudraient ? Ce sont peut être des images, des formes, des bouts de phrases qui leur parviennent et auxquels ils essaient de donner du sens ?
Mince, j'avais dit que je ne repostais plus ici

Pourquoi n'y ai-je pas pensé aux coup des flashs, c'était l'évidence même.

Pourquoi ce besoin de chercher à tourner en ridicule son interlocuteur? Par manque d'argumentation?

Je pense que si la mediumnité existe, les mediums la décrivent justement comme quelque chose d'assez subtil ( tels que "des images, des formes, des bouts de phrases") et non pas une conversation autour d'une tasse de thé avec un défunt (si c'était le cas, il n'y aurait plus vraiment de doutes aujourd'hui).

Mickael_E et les autres, qu'est-ce tu penses de cette vidéo? quel crédit tu accordes a ce médium? a noter la dernière phrase rigolote a la fin (a 8.25).