+ 1
Ce manque de respect de la part de certains sceptiques est profondément ennuyeux.

Je ne connais pas ce Mr Vignaud et il n'a pas l'air plaisant du tout, de mon point de vue. N'empêche que j'ai, par le passé, rencontré un médium dont je ne doute pas une seconde. Preuves à l'appui. Et il ne consulte que sur "donation" : pour moi ça a été 10 euros pour une heure et demi de consultation.

Bien sur, sur un forum mes preuves ne sont que des expériences personnelles, mais j'avoue que j'en ai marre de me faire traiter comme la dernière des idiotes/naïve car OUI j'ai rencontré un médium et OUI j'accorde foi à ce qu'il m'a dit.

Mon opinion personnelle (et ça n'engage que moi) est que si un médium est vraiment bon, il dit les choses directement, avec précision sans attendre une sorte d'assentiment de ceux qui l'entourent lui signifiant qu'il est sur la bonne piste... Des choses flous, des flashs, des choses embrumées, n'importe qui peut le faire. Surtout que l'interprétation qui en découlent peut aller dans tous les sens.

Et pour moi c'est l'évidence même que tu viens de parler pour ne rien dire. Je me permets de saluer cette marque d'intelligence.

Pourquoi je ne devais plus intervenir ici, déjà ? Ah oui, parce qu'on se fait rembarrer par des sceptiques au comportement proche de l'obscurantisme !

Je tiens d'abord à préciser une chose. Je ne suis pas ici pour faire l'apologie de Vignaud ou n'importe quel autre médium, il se peut qu'il soit un escroc, ou qu'il dise vrai, et à vrai dire je m'en fou un peu de leur cas isolé. Je peux admettre que ce sont des charlatans si on me l'explique de façon un peu plus robuste. Parce que clairement, dans la vidéo que tu cites, il y a également un détail intéressant, "Il y a une personne s'apellant Albert, qui a écrit sur l'Egypte, ou en rapport avec l'Egypte, quelqu'un de très élégant en costume Prince de Galles" ce que confirme l'intéressée (80% du temps habillé de cette façon). Autant pour les autres, je ne vois rien de transcendant, autant, si ceci n'est pas précis...

D'emblée, tapper dans ceci au hasard est plutot casse-gueule, non? Donc deux solutions, soit c'est truqué, soit il obtient l'information de façon surnaturelle, mais en tout cas, ça mérite selon moi qu'on se pose la question.

Enfin pour répondre à ta question, je ne sais pas vraiment quel crédit accorder à une vidéo de 8 minutes, je ne trouve pas ceci spectaculaire meme si le passage cité plus haut m'a marqué.

N'y prête pas attention Mickael_E : l'une des armes favorites des intervenants sceptiques de ce topic est l'utilisation du cas particulier pour parler de la médiumnité en général. Ce qui, en soi, est un raisonnement tout à fait caduc et stérile.

Je suis d'accord, j'ajoute qu'autant les interventions de Lamart, Ar Soner et screensaver ont enrichi le dialogue, autant la condescendance de certains terni un peu ce topic que je trouve intéressant. Je ne trouve pas que ce soit débile de se poser des question.

C'est exactement mon sentiment.

(Baba Yaga avait aussi soulevé des questions intéressantes)

Là je crois que je vais m'énerver. On a quand même le droit de dire qu'on n'y croit pas, non??? Un forum c'est bien fait pour débattre et entendre des opinions différentes? On va pas dire "amen" à tout juste pour vous faire plaisir juste parce que vous trouvez les sceptiques "condescendants".

Ce débat a effectivement pour optique d'opposer différents points de vue, mais il me semble que les "croyants" (je mets ce terme entre guillemets car il ne correspond pas vraiment à ma position) ont adopté, jusque maintenant, un ton respectueux, alors que les sceptiques ne se gênent pas pour se moquer ouvertement de nous. Je suis désolée, mais certaines remarques me laissent à penser que je serais le genre de personne à croire que les tours de magie sont réels, et que certains arguments que je développe sont tellement évidents que j'aurais mieux fait de la fermer.
Il serait peut être de bon ton de ne pas nous parler comme à de grands enfants naïfs et manipulables. Je pense au contraire avoir plus de discernement et savoir davantage faire la part des choses que certaines personnes au jugement bien tranché qui interviennent ici.

J'ajoute que ce dialogue de sourds, et de moins en moins constructif commence pas mal à me courir également.

Bonjour à tous

Je ne souhaite pas intervenir directement dans ce débat houleux mais je voudrais simplement poster un lien vers un document très instructif.

ICI

Il y a un chapître consacré aux médiums...

"Le paranormal démystifié par les Scientifiques" rien que ça...
Donc au menu, pour expliquer la médiumnité, nous avons : "le couple célèbre de mentalistes "Mir et Miroska", l'un parvenant à faire deviner à son complice aux yeux bandés quel objet il tient dans ses mains au moyen d'un code prédéfini.
Encore un cas particulier, qui n'a de plus aucun rapport avec ce dont nous discutons, puisque les interlocuteurs des médiums ne sont pas, à priori, leurs complices (bis).
Mais merci quand même, bien que personnellement, je trouve les exemples et la manière dont ils sont traités tout à fait douteux.

Amélie,

Il me semble que tu as fait une lecture parcellaire !

Euh non, désolée
Et puis je m'en fiche un petit peu...

Dans ce cas, je te laisse à tes croyances...

Tu peux t'enerver, en attendant, si tu lis clairement les réponses, je n'ai jamais attaqué personnellement les personnes qui n'y croient pas, ni leur ai reproché leur opinion. Je louais justement les opinions différentes et constructives, en regrettant les moqueries à peine cachées. Il s'agit de manque de respect et pas de croire ou pas.

C'est le moins qu'on puisse attendre d'une personne tout à fait neutre et ne souhaitant pas participer au débat (ni troller sauvagement)

première ânerie relevée, j'ignore s'il y en a d'autres, c'est trop long et pour l'instant je n'ai pas la temps d'avaler ce pavé.

"En réalité, Allan Kardec, en choisissant ce pseudonyme breton, fit croire à ses lecteurs qu’il était un descendant de druide celte de Bretagne, or il était natif de Lyon et non de Bretagne".

Hyppolite Rivail se faisait appeler Allan Kardec parce qu'un médium lui avait affirmé qu'il était la réincarnation de ce druide Breton. Il ne pretendait pas en être le descendant, ce qui entre parenthèse eut été possible, je ne vois pas ce qui empêcherait un gars né à Lyon, d'avoir un aïeul Breton. Mais bon...Si tout le reste est aussi bien documenté, on ne va guère sortir de la médiocrité de l'argumentaire anti-mediums de ce post. Notez que ce nom mentionné dans le site est incomplet :" Allan Kardec est le pseudonyme de Louis Hippolyte Denizart" RIVAIL, il manque Rivail. Son nom de famille, quoi...Rien que ça.

"Le Christianisme" avec ses vieux dogmes et ses clichés éculés qui n'ont plus cours même chez les intégristes, est assez savoureux aussi, ça sent la rigueur scientifique...la suite, je la garde pour plus tard, je suis à la bourre.

Tout y passe, les médecines douces, les miracles, le spiritisme, les religions, bref...un fourre-tout mal documenté, mal écrit, et indigeste. Pas envie de m'étendre là dessus.

Soukeena, le problème n'est pas un problème de fond, mais un problème de forme. Et cette remarque ne te concerne pas personnellement. Vous avez le droit de ne pas croire, de le dire, mais certains membres devraient le dire avec un peu plus de politesse et de respect, le ton condescendant employé par certains est parfaitement déplacé et tout à fait désagréable, et c'est un peu ce qui ôte toute envie de continuer, et d'avoir une discussion enfin interessante sur le sujet.

Et si on revenait au sujet?




Oui, merci de laisser chacun à ses croyances... On a quand même encore le droit d'en avoir non?

Absolument, mais le débat à partir de croyances ne va pas mener à grand chose...

Maisn on va encore me dire que je trolle, dans le plus grand respect de l'opinion de l'autre

Tu te doutes bien que sur un forum consacré au paranormal, des faits avérés il n'y en a pas des masses, ce qui ne nous empêches nullement d'en débattre... On spécule, on suppose, on imagine, on échaffaude des théories...

La religion et la spiritualité, par exemple, ne reposent sur rien d'autre que des croyances, et pourtant elles occupent les débats les plus passionnés de l'humanité depuis la nuit des temps..

+1
Et de quoi va-t-on débattre, puisqu'il s'agit d'irrationnel et de paranormal, si ce n'est de nos croyances ou de leur absence ? Le sujet ne peut être abordé de façon scientifique, du moins pas pour l'instant, donc...

Ce qui serait (à mon sens) intéressant ce serait d'énumérer toutes les techniques qui ont été utilisées par les faux médiums et par les vrais illusionistes pour faire croire à un pouvoir surnaturel.

Je ne les connais pas toutes mais je crois qu'elles sont innombrables et certaines sont presque indétectables.

Surtout pas !! Sinon, faisant d'un cas une généralité une fois de plus, certains se jetteront là dessus pour ranger définitivement les médiums dans la case des prestidigitateurs et autres illusionnistes de cirque.
La seule " supercherie" que je reconnaisse à certains médiums qui donnent des consultations publiques, c'est le fait de poser des questions aux consultants afin de s'orienter dans leurs réponses, et de balancer de généralités, du style : "il pense à vous, il vous aime". Celui qui a perdu une personne chère a son message, il est heureux et le médium s'en sort bien. Facile, je le reconnais.
Mais juger de la médiumnité en général sur la base de ces seuls exemples, est complètement stupide. C'est quand même un débat plus vaste que ça.

Moi qui pensait innocemment que l'objectif premier de ce forum était de chercher d'abord une explication rationnelle aux faits d'apparence paranormale

Oui, justement. Une explication rationnelle. Pas une supercherie systématique, le but ce n'est pas de traquer le mensonge à la loupe, le but c'est de chercher ensemble si un phénomène inexpliqué pourrait trouver une explication, rationnelle ou pas d'ailleurs. Cette explication pouvant être du domaine de la supercherie éventuellement, ( mais ça aussi il faut le prouver c'est pas tout d'accuser ), et il y a sans doute aussi pas mal d'autres possibilités à envisager sans traiter immédiatement les gens de menteurs ou de tricheurs.

A quel moment je t'ai rembarré toi personnellement ?

Je pense pas t'avoir insulté et encore moins manqué de respect, donc ce serait bien d'arrêter de se prendre pour le nombril du monde, car à aucun moment je ne me suis soucié de ta personne ou de ce que tu pensais/croyais, parce que tes convictions m'intéressent autant que le slip que j'ai porté la veille pour rester courtois... Quand tu m'as parlé de flashs dans ton com je pensais que tu me taquinais, d'où mon smiley semblable au tien c'est tout.

Tu crois en la médiumnité, tant mieux pour toi, je ne te juge pas car, tu m'excuseras j'aime consacrer mon temps à des choses plus intéressantes qu'à ta personne et tes états d'âme.

Alors de grâce, tes jugements de valeur sur mon manque d'intellect, bien que je n'ai jamais prétendu être une flèche tu te les gardes pour toi.

J'ai encore le droit de donner mon avis quand bien même celui-ci est différent du tien.

Les attaques personnelles n'ont pas lieues d'être dans ce débat. Alors si vous en avez, faites les par MP.

Et on revient (encore) au sujet.

Merci!

Mouais, bof, je ne relève même pas. Tout ça ne vole pas bien haut...


Enfin, je me demande ce que ça donne quand tu n'es pas courtois, parce que cette remarque atteint quand même des sommets de beaufitude

ça fait déjà deux messages que nous vous demandons de revenir au sujet, et vous nous ignorez superbement...

Le prochain qui la ramène en HS se prend un avertissement officiel (qui donne droit en cas de récidive à un bannissement sans sommation...)

Insultez-vous si vous voulez, mais faites-le par MP!