Parfaitement.
D'une part parce que l'adresse que vous stipulez n'est plus la bonne, mais je me garderai bien de signaler la nouvelle afin que l'on ne m'accuse pas de voiloir faire de la pub. De toute façon, l'information ne s'y trouve pas non plus: chaque chose en son temps.
Quant à la publication de nos recherches, il y a une raison. Cherchez bien.
Il n'y a pas de drame: d'un côté un réflexe compréhensible, de l'autre une simple volonté de servir.
On ne va pas en faire un plat!

Au temps pour moi. Mais, ma foi, il y avait de quoi se poser des question à la lecture de ce qui avait été posté.

Je chercherai le site moi-même, merci quand même

En effet, le site est très clair. Il s'agit de ne pas perturber le déroulement des enquêtes. Mais n'est-ce pas cette même rétention des informations par les autorités qui était fustigée ici même ?
La critique d'une méthode n'a rien d'un réflexe. Tu es probablement sincère dans tes propos, mais ta façon de faire comporte des failles et laisse un doute sur le sérieux de ta démarche (j'entends sur la forme et non sur le fond).

Par exemple, sur ton forum, tu demandes que les photos soient redimensionnées en 800x600 avec Photophiltre et comporter les Exifs. Cela veut dire que l'on peut te présenter des photos truquées en toute impunité (sauf montage trop visible) puisque tu demandes toi-même le passage par un logiciel photo. C'est une démarche qui sera refusée par tout scientifique digne de ce nom.

Ce sont ces à peu près que tu dois éliminer si tu veux gagner en crédibilité.

Entendons-nous bien car un effort de compréhension réciproque est ici nécessaire:

L'affaire d'Arc-Wattripont n'est pas une simple affaire de présumé poltergeist ou de possession démoniaque, par exemple. Elle est éminement plus complexe et ramifiée qu'elle ne paraît et l'un des problèmes que l'on rencontre lorsque l'on veut expliquer les choses, c'est qu'il vaut mieux connaître l'histoire depuis le début. Déjà, il y a les événements de 93 et les soi-disant phénomènes actuels (non corroborés), cela prête à confusion. Ensuite il y a les interventions croisées de plusieurs sphères d'influence. Pour des raisons diverses, qui leurs sont propres, elles ont chacunes leurs "intérêts", lesquels ne sont pas forcément et/ou uniquement d'ordre financier.

Par souci de confidentialité, pour éviter les interférences ou parfois même les réactions hostiles, il est difficile de s'exprimer sans laisser des zones d'ombre qui, dans l'immédiat, doivent bien être comblées par ma bonne foi et ma sincérité, laquelle s'appuie effectivement sur des preuves concrètes, que je ne peux momentanément pas publier. Je veux bien admettre que, pour vous, cela ne soit pas suffisant a priori, car vous êtes en droit de mettre ma parole en doute. Les éléments en question seront publiés et lèveront tous les doutes (sauf sur des points qu'il ne sera jamais possible de trancher). Mais là encore, vous pourriez vous imaginer que je fais de la pub.

Alors voilà: Je suis arrivé par hasard sur votre forum suite à une recherche dans un moteur. Voyant que certains de vos membres se posaient des questions sur l'affaire d'Arc-Wattripont, j'ai simplement proposé d'éclairer un peu les lanternes. J'ai d'ailleurs écrit: "que désirez-vous savoir exactement?"

Il n'était pas question pour moi de vouloir faire une pub quelconque et il est très dommage que ce soit l'une des premières idées qui vous soit venue à l'esprit. Il existe heureusement encore des personnes qui agissent de manière désintéressée, par seule passion ou par solidarité.

Il faut seulement comprendre que je ne peux pas vous livrer toute l'affaire sur un plateau, avec les preuves, là où nous avons trimé pour y arriver. Mon but était de vous venir en aide, en vous donnant des généralités et un peu plus, si affinités (lol).

C'est ainsi que j'aurais par exemple pu corriger qu'il ne s'agissait pas d'un écclésiastique anglican mais bien d'un évêque gallican, peut-être autoproclamé. D'accord, c'est un détail, mais il a son importance.

J'aurais pu vous expliquer que le black-out ne s'apparente pas à la simple rétention d'informations propre à tout enquêteur, mais que l'ON a voulu imposer le silence sur cette affaire (en même temps que le calme dans la localité). Le pourquoi sur ce point est beaucoup plus élaboré que le simple travail d'enquête.

L'isolement du beau-fils est un point important, mais il faut éviter les conclusions hâtives à ce sujet. Les choses ne sont en effet pas si simples et il est malaisé d'épiloguer sur le sujet sans révéler des points-clés.

Ce qui m'horripile le plus, c'est que l'on raconte tout et n'importe quoi sur cette affaire et que, malheureusement, nul n'étant parfait, j'ai moi-même commis certaines erreurs ou imperfections, lesquelles ont été médiatisées. Mon équipe a largement corrigé le tir entre temps mais tout correctif dans ce cadre nous a été refusé.

Notamment, un second tournage m'a été proposé mais, en toute connaissance de cause, alors que l'on savait parfaitement bien que j'étais ce jour-là hospitalisé et opéré.

Le bon peuple est donc parti avec une idée toute faite sur l'affaire, c'est exactement ce que l'on voulait. ("ON", pas nous!)

Il est donc inutile que je poursuive mes explications pour le moment car soit ce serait trop, soit pas assez. Tout dépendant du point de vue où l'on se place évidemment.

Mais avant de vous laisser, je peux vous donner quelques clés et vous allez voir qu'il ne s'agit pas de pub:
http://www.youtube.com/watch?v=ck2latxvb0U (émission "Mystères", dans laquelle il y a à boire et à manger ainsi qu'à relativiser).
Mini-reportage d'époque qui donne un résumé de la question: http://www.dailymotion.com/video/xf9qke ... rch_algo=1
Un document qui en dit déjà plus long: http://www.dailymotion.com/video/xkrw95 ... rch_algo=1
- l'affaire ne relève pas du surnaturel
- en 93, police et gendarmerie existent encore simultanément en Belgique, la guerre des polices fait rage.

Au moins, cela répondra à certaines questions que l'on se posait ici.

NB: le forum auquel vous faites référence est celui d'un partenaire auquel on peut accéder via le site du CERPI. Leurs dispositions n'impliquent pas nos conclusions.

J'avoue que je suis toujours dubitatif sur ta façon de procéder, mais je veux bien croire que ce soit juste de la maladresse.

Que tu ne veuilles pas donner toutes tes billes peut se comprendre. Mais pourquoi venir sur un forum dire "j'ai enquêté, je sais plein de choses, mais je ne les dirai pas. Si vous voulez savoir, vous n'avez qu'à enquêter vous même" ?

Cela n'a vraiment aucun sens, sauf, comme je l'ai pensé au départ, à vouloir te faire connaître. Pourquoi ne pas avoir dit "j'enquête donc pour l'instant je ne veux/peux pas donner trop d'informations mais voici quelques liens pour comprendre la situation" ?

Tu imagines aller chez un garagiste lequel te dira "j'ai regardé votre moteur mais je ne veux pas dire comment je fais donc ouvrez un livre de mécanique pour comprendre votre panne" ou un journaliste "j'ai mené l'enquête mais si vous voulez en savoir plus, faîtes votre enquête vous-même" ?

De la maladresse? Oui, peut-être d'une certaine façon. Comme quand on veut sincèrement aider mais que l'on s'aperçoit qu'en évoquant le sujet on risque d'en dire trop ou trop tôt.
Mais rassurez-vous, vous ne tarderez pas à comprendre.
Par contre, c'est vrai que j'aurais dû commencer par signaler que je pouvais dire certaines choses mais pas tout.
Au fait, commment comprenez-vous que les autorités supérieures nous aient indirectement fourni la cassette du black-out alors qu'il y a peu de chances qu'il s'agisse d'une copie fidèle à l'original? Bref, ce qui a été fourni à TF1 (qui a pourtant très bien travaillé) n'est vraisemblablement qu'un leurre. Nous l'avons obtenue nous-mêmes par cette télé et en disposons depuis environ deux mois. L'analyse démontre en de nombreux points qu'il s'agit plutôt d'une sorte de reconstitution destinée à berner le public et les enquêteurs. C'est gag, dans le feu de l'action et dans les circonstances que l'on connaît, les gendarmes auraient pris la peine (en admettant qu'ils en aient été capables) de composer une intro à leur cassette vidéo? Pourquoi pas un générique et un entracte avec des publicités? Ca ne vous paraît pas au moins un peu bizarre? Ne serait-on pas en droit d'imaginer que l'on nous cacherait des choses? Or, si l'on cache, c'est qu'il y a à cacher, non?
Et alors, que cache-t-on et pourquoi?
Vous comprendriez déjà certaines choses si je vous expliquais comment s'est déroulé le tournage dans lequel j'ai été si bien descendu en flammes, l'analyse de l'émission qui a été diffusée et à quel point on a trompé le public, notamment sur base des éléments dont disposait l'équipe de TV. C'est un tissu de vrais mensonges, de fausses vérités et de phrases savamment calculées que je n'aurai aucun mal à démontrer.
Je vais seulement vous dire une bonne chose: je ne suis pas un défenseur de la thèse surnaturelle. Je ne crois rien, j'étudie. Mais la réalité des phénomènes d'Arc-Wattripont ne fait aucun doute. Ces phénomènes n'ont rien de diabolique ou de démoniaque, le surnaturel y est étranger. On peut donc se retrancher sur le paranormal (étudiable scientifiquement, reproductible et sans rapport avec la religion) ou des phénomènes psy. Ou encore une forme de cocktail des deux. Mais comment? Avec quelle énergie? Pourquoi?

L'un des vôtres a soulevé un point intéressant: l'aspect carentiel de ce que l'on peut trouver sur le Net à propos de cette affaire. Les rares à s'y essayer font dans le copier-coller et les poncifes, mais les réelles enquêtes manquent. Faut-il y voir un rapport avec certains agissements que nous avons subis? Notre téléphone placé sur écoute, les rôdeurs, le piratage de notre site, les menaces, le comportement de la justice elle-même sans compter celui de certains enquêteurs de l'époque, les attaques directes et indirectes, toutes sortes de manoeuvres, et si vous ne considérez pas ceci comme un coup de pub, lisez donc: http://www.cerpi-officiel.be/personnali ... moing.html (vous pouvez l'effacer, si cela vous dérange).

Pas de parano, certes. Mais une enquête dans laquelle il faut être tout particulièrement prudent. Les morts sont bien moins dangereux que les vivants!

Confraternellement.

Dans quelle émission de télé auriez vous été descendu en flammes? Ça m'intéresse ça

J'ai regardé le début du dernier lien... ben comment dire, un prêtre d'une obscure église "gallicane" dont la fonction première serait de faire des exorcismes... Un psychiatre spécialisé dans la parapsychologie (Jean Dierkens)... Et le beau fils possédé/manipulateur/manipulé au milieu. Personnellement ça m'a suffit à me faire une idée. D'autant qu'il n'y a rien, aucune preuve de poltergeist, seulement le témoignage de la famille, des meubles explosés et un enregistrement audio de l'"exorcisme".

Mais si vous le dites que l'affaire est plus complexe que ça... J'ai une piste: l'exploitation infâme de la misère humaine par de pseudos curés exorcistes et psychiatres dévoyés, sous l’œil goguenard de gendarmes avinés et d'une presse locale en manque de marronniers.

Comme vous entretenez le flou sur vos révélations on va chercher nous même...

un nom?
Yves Lignon... en argument d'autorité

Jean-Marie Tesmoing, c'est un de vos amis, non? Vous apparaissez en tout cas tout en haut de la recherche google...

Jean Dierkens, psychiatre qui s'est spécialisé dans le paranormal, à creuser.

Un dernier point: vous dites avoir interrogé une ... Je la trouve bien bien légère cette psy, et le secret professionnel dans tout ça, et les droits des patients? D'ailleurs, comment s'appelle-t-elle déjà?

Peut-être Giovanni Cosentino (trouvé ici).

Récemment, dans le cadre de cette affaire, avis d'un Conseil de Déontologie Journalistique suite au dépôt de plainte par ce professeur, à l'encontre d'un journaliste de la RTBF, pour atteinte à l'honneur (PDF).

L'émission incriminée, sauf erreur:



Début, pour ce qui intéresse ici, vers la vingtième minute.

Bon.

Si votre propos est de critiquer systématiquement, ce n'est pas la peine de poursuivre, ça je connais déjà. Seulement, c'est aussi "un peu limité sur les bords". Il est nécessaire de critiquer, mais à bon escient, pas dans un seul dessein de démolir sur des a priori.

Il est aussi vain de tout accepter que de tout rejeter.

Par contre la réflexion sur l'exorciste n'est pas complètement déphasée. Quand on connaît la chronologie des événements ont s'aperçoit de ce que le beau-fils et "on" parlai(en)t de poltergeist avant les exorcismes et de possession après, ce qui n'est évidemment pas logique. Surtout si l'on considère que ces mêmes exorcismes et "l'éloignement du galant" (vraiment?) ont apporté la "solution" (Ah oui?).

Il faut aussi un peu connaître l'église gallicane dans le contexte. Mais dans vos propres textes, vous disposez d'une partie de la réponse à ce sujet, sur le site. Selon moi (mais c'est discutable, d'accord), ce n'est pas complet malgré quoi cela abonde dans le même sens. Une coupure de presse de l'époque est particulièrement révélatrice sur cette problématique. En fait, on trouve beaucoup de choses dans ces coupures de presse, même s'il est évident que - en effet - il y a eu un fort grossissement médiatique (confirmé par les gendarmes eux-mêmes!) Il faut donc savoir lire entre les lignes et procéder aux recoupements qui s'imposent.

Pour ce qui est des gendarmes "avinés", c'est un peu cliché, non? De ce côté-là, non, désolé, vous faites fausse route. Leurs références sont correctes. je ne veux pas défendre "bêtement" les gendarmes mais ce qui est mérité est mérité et ce qui ne l'est pas ne l'est pas non plus. Dans le cadre présent, il ne faut pas se baser sur le seul témoignage des propriétaires ou du beau-fils, ce qui pèserait bien peu dans la balance, mais également sur les autres personnes qui ont été témoins des phénomènes. Car il y en a et plus qu'on ne le croit. Il faut d'abord se rendre compte que ce n'est pas d'un ou deux gendarmes dont il s'agit mais d'une dizaine. Ceux-ci sont intervenus à des moments différents, des jours différents, appartenaient à des brigades différentes, certains étaient gradés, d'autres pas. Il n'y a d'ailleurs pas eu que des gendarmes, mais aussi des policiers et encore d'autres protagonistes que vous oubliez. Ces témoignages sont concordants. Nous avons même considéré l'excès de concordance des témoignages comme éventuellement suspect. Cependant, cela reste inattaquable.

La phrase "J'ai une piste: l'exploitation infâme de la misère humaine par de pseudos curés exorcistes et psychiatres dévoyés, sous l’œil goguenard de gendarmes avinés et d'une presse locale en manque de marronniers."

Ma cotation: 30% pour le bon début, l'encre et la plume. Le reste est catastrophique et je ne peux pas accepter ce mépris en deux occurrences. La fin rattrape un peu la superficialité par méconnaissance du sujet. Mais "locale" est superflu, à moins d'étendre la région aux pays anglo-saxons. Là aussi, il faut savoir de quoi on parle;
Malheureusement, cela se poursuit par la suite. En fait, je sens dans vos expressions beaucoup plus d'agressivité que d'esprit réellement constructif. Vous avez regardé le début... cela vous a suffit. Vous cataloguez et sous-entendez, parfois lourdement.

Considérant les éléments déjà fournis et d'autres encore, la réflexion de la psychologue clinicienne me paraît plus objective que celle de "doux dingue". Son nom: non.

Monsieur Jean-Marie Tesmoing était devenu un ami, en effet. suis-je aussi supposé devoir y trouver une critique? Je n'apprécierais pas. A tout hasard: il est décédé.

Je ne considère pas le reste de cette discussion comme réellement porteur. Vous devrez donc vous contenter du peu que je vous ai apporté, de ce que vous croirez pouvoir trouver et croirez pouvoir en conclure.

Il est justement beaucoup moins question de "croire" que d'étudier.

Ben non , je ne vais pas me contenter du peu que vous balancez, parce que là on n'a rien, rien du tout, strictement rien, et même enrobé de circonvolutions, le rien ça ne reste que du rien.
je vais trop loin, je suis parti pris? je dénigre systématiquement? Désolé mais c'est la règle, soit vous nous communiquez vos révélations, soit vous les gardez pour votre bouquin.

Les gendarmes avinés... avinés ou pas, en Belgique comme en France, la gendarmerie... Bon après libre à vous d'y voir un complot pan- Wallon; mais quoi? soit vous avez de nouveaux éléments du genre trafic international de chair humaine dont le fils du boucher(ou petit fils?) congolais* serait la clé de voute, soit c'est juste un cas de poltergeist reposant sur des témoignages oraux recueillis par des gendarmes, en pleine possession de leurs moyens.

Sinon,

L'église gallicane belge, c'est quoi ça?

Machin, psychiatre spécialisé dans le paranormal, et il est là avec son patient devant les caméras de télé à apporter une caution scientifique, à " rationaliser" un poltergeist qu'il ne connait que par ouïe dire? Il aurait pas mieux à faire avec ce jeune homme? Il se revendique psychiatre et psychanalyste, qu'il fasse son boulot avant de balancer son patient sous les projecteurs. Ou alors il s'en fout. Du patient.

Mais le point important de mon intervention, vous l'éludez tel un jésuite:

QUI est cette psychologue clinicienne ?


*Leopold si je ne m'abuse.

Ah merci pour le lien. Et oui c'est bien l'émission dont tu a mis la vidéo. Je l'avais trouvé aussi trop orientée sceptique, ne laissant aucun doute sur les faits présentés (en gros, l'exact contraire des émissions TF1 sur le sujet ).
Mais les conclusions du conseil de déontologies sont sans appels, et pourtant, vu le caractère poil à gratter de cette émission (même si elle perd en qualité depuis quelques temps mais c'est un autre débat) ils ont déjà du s'excuser à plusieurs reprises en début d'émissions pour des faits antérieurs, même s’ils s'excusaient visiblement de mauvaise foi et avec ironie

En tout cas on ne peut pas nier le petit côté comique de l'illustration sonore.

Il est question de la Vierge dans les déclarations d'Éric Barbé, à l'occasion on voit un autocollant ou une affichette la représentant à l'une des fenêtres de la maison: est-ce qu'il y aurait un rapport avec:


... ?

Jean Dierkens compte parmi ses très proches une psychologue clinicienne, Christine Leclercq (Christine Dierkens-Leclercq).

Il s'agit même de son épouse. Et petit détail qui a toute sa saveur, elle anime avec lui et le Dr. Jean-Jacques Charbonier des conférences-débats sur la vie après la mort. Certes, elle a le droit, mais on peux se demander si elle a été bien impartiale dans l'affaire Arc-Wattripont.

http://www.bio-info.be/pages/VitaVie/EspaceCom26.htm
http://www.quefaire.be/les-preuves-scie ... 7954.shtml

Le cas Arc-Wattripont (à noter que sur l'ancien site du CERPI est admis que le black-out sur l'affaire était compréhensible, à se référer aux conséquences d'une précédente affaire située à Anderlues) a été évoqué apparemment sur TF1 il y a belle lurette, en 1993, dans le cadre de l'émission 52 sur la Une:

Le Soir, 30 juin 1993

Si quelqu'un avait ça dans ses cartons ...

En résumé:une église en manque de pub, un couple de psy itou, j'ai bon jusque là?

Et un gazier qui passe avec des révélations trop dingues de la mort mais qu'il ose pas en parler sinon hein.

Je dirais que le soufflé dégonfle de plus en plus !