Faudrait tout de même pas pousser hein... Je rappelle qu'il est de bon sens de considérer que c'est à celui qui avance quelque chose d'en apporter la preuve et non pas le contraire

Jusqu'à preuve du contraire, les tables ne "traversent" pas les murs et donc cette histoire est inventée de toute pièce.

Si l'auteur pouvait m'apporter autre chose que son seul témoignage pour que je puisse tenter de comprendre comment sa table remets en cause des millénaires de science et de bon sens alors je pourrais commencer à avoir un doute raisonnable sur l'existence du phénomène.

Si je vous dit que des éléphants roses volent dans le ciel, vous n'allez tout de même pas me répondre que c'est possible parce que je vous le dit

Désolé, je ne juge pas, je constate.

A chaque fois c'est la même chose, un sujet à priori intéressant, les interlocuteurs de nature sceptique comme les plus croyants ont une bonne foi, ils essaient de comprendre, interrogent, demandent des précisions, proposent des explications, et tout d'un coup, l'auteur se braque, se sent agressé, incompris et pour finir ne répond plus...

Si ma table se déplaçait et que très gentillement on me propose de voir ça avec des membres du forum proche de mon lieu de vie, je saute sur l'occasion !

Il ne faut pas le prendre mal, simplement si je suis sur ce forum là, c'est qu'il est pertinant et que beaucoup de membres même avec des avis complètement inverse, cherchent ensemble une solution.

Un ami aussi intéressé par le paranormal m'a montré un forum où tout le monde croyait tout et n'importe quoi.

Je vous jure c'est complètement affolant !

Hephephep, moi je suis aussi de nature sceptique mais pas de mauvaise foi. Ici, le "témoin" se braque car il est directement victime de préjugés. On peut émettre des doutes sans pour autant le traiter d'usurpateur. Vous avez peur qu'il se foute de votre gueule alors dans le doute, vous vous foutez de la sienne. C'est ce que j'ai vu ici et c'est aussi ce qu'on voit un peu trop souvent : t'es pas cap de nous montrer des photos, t'es qu'un mytho. Ensuite, il y a de la déformation ou de l'extrapolation. La table se retrouve à la cuisine, ok. Mais je ne l'ai pas vu dire que la table ne pouvait pas passer sa porte tout comme je ne l'ai pas vu dire que la table ne pouvait pas faire le tour de l'armoire.
Ensuite ça l'emmerde peut-être autant que nous de pas pouvoir mettre sur support numérique ce qu'il nous raconte donc aussi un peu con de l'enflammer pour ça. Surtout qu'en restant dans la théorie d'un esprit, je conçois parfaitement qu'il remarque qu'on essaie de l' "immortaliser" (un peu con ce mot vu le contexte xD ) donc non plus pas besoin de passer par l'ironie et les "comme par hasard". En tout cas, c'est pas comme ça qu'on va l'inciter à amener des preuves donc après, faut pas s'étonner et croire qu'il ne vient plus parce qu'il se sent démasqué.

Y'a un truc qu'on doit tous se mettre dans le crâne: on peut tout à fait écouter attentivement quelqu'un et le prétendre de bonne foi sans pour autant être crédule.

Pour les éléphants roses bah écoute, pourquoi pas hein. On cherchera d'abord par savoir quelles substances tu avais ingérées avant, c'est tout.

Je vais être tranchant, mais je t'accorde le fait que tu sois à l'écoute et c'est tout à ton honneur.

Personnellement, je ne suis pas moqueur, parfois ironique certes quand tu te rends compte qu'au fil du sujet l'auteur fait tout pour qu'on aborde dans son sens.

Il n'arrive pas à filmer la table qui bouge, par contre il photographie une fumée qu'il prétend être la cause de son problème de déplacement.

C'est peut-être un spectre de l'administration Bush qui sait, on le voit mais dans le fond on ne sait pas trop ce qu'il trafique... Désolé si je fais de l'ironie...

Eh bien il ne faut pas tenir compte des tentatives d' "embobinage" de celui qui s'exprime. Restons objectifs plutôt que de se montrer grinçant. J'ai moi-même tendance à me montrer très ironique et acide mais ici, il faut savoir mettre tout ça de côté si on veut pouvoir instaurer un dialogue correct. Là, on a une situation bloquée : Bart semble s'être braquer parce qu'il n'obtient que des railleries et nous, on est braqués parce qu'on ne trouve pas d'explications rationnelle et qu'on a l'impression qu'il nous fait marcher.
Pour la fumée, je retiendrai à sa charge qu'il voyait une forme d'animal mais c'est tout. Il a posté la seule photo sur laquelle il a remarqué quelque chose de louche et personnellement, j'ai pris son commentaire comme un simple avis personnel sur cette fumée, bien que j'aie beaucoup de peine à supporter ce genre d'avis où l'on voit tout et n'importe quoi dans rien. Mais force est d'admettre que si la fumée a bel et bien été photographié dans sa chambre, il est très difficile de ne pas faire le lien avec la table qui bouge toute seul. Parce qu'une table qui bouge toute seul, c'est pas normal et une fumée dans une chambre et qui sort de nulle part, c'est pas beaucoup plus commun.

Bref, moi j'attends la photo sans recadrage pour pouvoir avoir une idée. Et ça permettra par la même occasion de visualiser un peu mieux la chambre.

Ok, j'attend de voir ça...

pour patienter et comme j'ai le défaut d'être fumeur, je vais m'amuser à chaque crachage de fumée de voir si j'arrive à photographier le monstre du Loch Ness.

En bon bougre, je vais attendre de ses nouvelles et si ses arguments tiennent la route, en 2009 on pourra cértifier l'existence de Poltergeists !!!

j'aviserai TF1

Bonne nuit

Franchement, ça commence à devenir pénible de lire sans cesse que c'est à cause des sceptiques que des prétendus "témoins" qui sont de toute évidence des affabulateurs font profil bas. Je sais bien que tu n'es revenu qu'il y a peu et que tu ne comprendras probablement pas le pourquoi de ma réaction, mais une mise au point s'impose en ce qui concerne ce sujet en particulier.

Où donc bart03 s'est-il "braqué" contre les "sarcasmes" de ceux qui ont eu la bonne idée de ne pas le croire sur parole ? Nulle part, me semble-t-il. Il s'est juste arrêté de poster après le 29 décembre, quand son inexploitable photographie dépourvue d'EXIF et d'original, dernier élément d'un récit à tiroir (avec des éléments merveilleux supplémentaires rajoutés à mesure que des explications étaient avancées), n'a pas eu le succès escompté. Ce qui ne l'a pas empêché de revenir ultérieurement puisque sa dernière visite remonte au 10 janvier - mais en faisant profil bas, et pour cause.

Les tables étant des objets lourds n'ayant pas pour habitude de se mouvoir seules, il est bien évident que le curseur de vraisemblance à appliquer au propos de bart03 sera d'emblée extrêmement proche de zéro. Il y a d'excellentes raisons de mettre en doute le récit dès le départ. Il est ici parfaitement raisonnable de douter. Ce n'est pas comme s'il s'était pointé en sortant une banalité du style "j'ai vu une grenouille verte au bord d'un étang".

En sus d'un phénomène qui comme par hasard ne se laisse visualiser ni appréhender en aucune façon, la cerise sur le gâteau est évidemment la photo : pas de sujet, pas de cadrage, pas de point de repère, pas de méta-données, juste un truc flou sur fond noir se prêtant parfaitement aux spéculations paréidoliques - ce qui est vraisemblablement ce que souhaitait son auteur. Sans parler des explications floues au possible, quand les questions posées par ceux qui cherchent à comprendre (ce n'est pas de l'ouverture d'esprit ça, au fait ?) ne sont pas carrément passées à l'as, l'air de rien, par le "témoin".

A ce stade, tout indique, de mon point de vue, que cette histoire est un canular pas très bien préparé que son auteur a laissé tomber, comme beaucoup d'autres avant lui, parce qu'il n'a pas trouvé ici l'adhésion souhaitée. Les indices évoqués me paraissent accablants et suffisants pour douter de la sincérité du "témoin". Je veux bien ouvrir mon esprit, mais il me semble nécessaire de commencer par ouvrir les yeux, d'abord. J'aimerais vivre dans un monde ou le mensonge et les canulars n'existent pas, seulement, contrairement à celle des tables automouvantes, leur existence est indubitablement avérée et il faut composer avec. Pour moi, jusqu'à preuve du contraire, bart03 est un affabulateur comme j'en ai déjà trop vu ici. Naturellement, à lui d'abord des éléments plus concrets pour me faire changer d'avis - éléments qui ont intérêt à être sacrément solides, parce que sa crédibilité est au 36ème dessous chez moi.

Que dire de plus... à part +1. Surtout pour la remarque des questions de certains membres qui ont carrément été ignorées.

Bah je suis dans le même cas Cortex, je suis aussi d'avis que plusieurs indices laissent penser à un affabulateur. Et c'est pas mon absence qui y a changé quelque chose, c'était déjà pareil à l'époque. Toutefois, je trouve plus important d'établir un dialogue correct plutôt que de lui lancer des tomates à tout va parce qu'on a l'impression qu'il se fout de notre gueule. Continuons de le traiter comme s'il était de bonne foi, reposons les questions auxquelles il ne répond pas sans pour autant sous-entendre que ce n'est qu'un gros mytho.

Donc bref, reprenons comme si de rien n'était et attendons plus d'éléments, notamment l'original de la photo. Qu'un admin lui envoie un mail s'il le faut! x)

Il me semble que nous ne sommes pas sur un sites de gens qui croient (ou ne croient pas) aux phénomène paranormaux, mais de gens qui s'y intéressent et cherchent des explications !

Je vous lis tous et me vient une question :

Quel est l'interêt pour un "témoin" de pipoter ? Qu'est ce que cela peut lui apporter ?

Je pense que chaque membres, à vécu des choses étranges et souhaite faire partager son éxperience aux autres. Apres peut être qu'il a été manipuler etc... Mais dans ts les cas, d'après moi, pour lui c'était étrange et pas de mauvaise intention.

Apres peut etre que je suis trop 'tout le monde il est beau, tt le monde il est gentil'...

Expérience faite, y'en a qui prennent leur pied à raconter des bobards et mener tout le monde en bateau... Mais y'en a aussi qui sont sincères et honnêtes. Donc dans le doute, autant rester courtois, quitte à se faire mener en bateau. Ca veut pas forcément dire qu'il faut le croire.

Manifestement, oui.

L'intérêt d'un faux témoignage sur le Net ? C'est facile (anonymat, aucun engagement ni travail préparatoire) et ça peut rapporter gros (en rigolade, mais il faut pour cela que les gens "marchent").

Je l'ai déjà dit : j'aimerais vivre dans un monde où la duperie n'existe pas. Seulement, il faut être lucide.



Sauf que pour moi, il n'y a plus guère de doute.

Il est evident que je comprend bien que internet c est facile, anonyme toussa... Mais je vois toujours pas comment on peut prendre son pied à raconter des co***ries ... Bref vs etes plus ancien que moi sur ce forum et je pense que ce que vous dites est vrai à propos des nombreux témoignages pipo.
C'est bien dommage...

Y'a des tas de raisons, se rendre interessant, taper un fou rire avec des potes, analyser la réaction des gens, foutre la m**de, se sentir important... certains ont même essayé leurs propres fakes vidéos et photos sur le forum c'est pour dire...

Moi nottamment (avec bubulle) !

I want to believe. ( in bubulle )

Une supposition : ne serait-ce pas un chat qui aurait raté sa ré-incarnation et aurait fini dans une table ?