Historiquement beaucoup de d'historiens (sic) s'accordent à dira qu'il a existé, bien sûr l'Eglise en a fait un surhomme, alors qu'à la base, ce ne devait être qu'un brave gars. Pour Gandhi, oui en Inde et même dans le monde il continue à avoir un certain charisme, limite divin, mais pour le dalai lama, même c'était le cas il ya longtemps, je trouve que les médias en ont fait un peu un bête martyr pour se donner bonne conscience (contre la guerre en particulier). Et les chefs d'etats ne s'y sont pas trompés, avec auprès d'eux le dalai lama est un symbole de pacifisme.

D'après le site http://www.catholique.org, qui s'est penché lui aussi sur la question de l'historicité du Christ, il y a bien quelques historiens non chrétiens qui ont confirmé son existence dans des textes datant du Ier et du IIème siècle : Flavius Josèphe (né à Jérusalem en l'an 37, mort à Rome vers l'an 100, plus grand historien hébreu de l'époque), Pline le Jeune (historien et proconsul de Bithynie, dans une lettre écrite en l'an 112 à l'empereur Trajan), Tacite (en 112 après JC), Suétone (vers l'an 120, dans un ouvrage d’histoire sur la vie des empereurs romains).

MDR. Un modèle de pacifisme qui flirte avec la CIA. En effet, le Dalai et Jean Paul II s'étaient opposés(en suivant les conseils de leur potos de la CIA) à ce que le criminel de guerre Pinochet soit jugé en Espagne par un juge espagnol.

Attends, le public français ne voit pas le dalai lama comme un allié de la CIA tu te trompes lourdement, pour la plupart des gens c'est le symbole d'un homme sage, pronant la non violence.

Mais malgré tout, je n'en démordrai pas, je crois toujours en l'existence d'un Christ historique et je ne suis pas prêt à accepter la thèse du mythe, comme certainement beaucoup d'autres personnes.

En outre, comme le dit le site dont j'ai posté le lien, il y a de nombreux autres personnages de l'antiquité dont on ne conteste pas l'existence, alors que nous n'avons paradoxalement pas plus de preuves qu'ils ont existé que ça n'est le cas pour le Christ. Le seul problème, au fond, c'est que l'historicité du Christ a tendance à déranger certaines personnes.

De la Bible, nous conservons en revanche presque 6.000 manuscrits dans les langues originales (Hébreu et le Grec) et environ 40.000 manuscrits en versions très anciennes (copte, latin, arménien, araméen et autres langues).

Et du Nouveau Testament, nous connaissons 4.680 textes anciens, dont une soixantaine de papyrus.

Toute cette histoire me travaille tellement que je me relève en plein milieu de la nuit pour en reparler. lol

En fait, si l'on part du principe que Jésus n'a pas existé, cela signifie alors obligatoirement que quelqu'un l'a créé, a inventé son nom, son histoire. Qui pourrait donc être l'auteur de cette histoire ? Et comment expliquer le fait que cette histoire se soit propagée aussi rapidement, pour être connue par un aussi grand nombre de personnes et être rapportée par des historiens dans le siècle qui a suivi ? Comment expliquer également le fait qu'il y ait eu plusieurs évangiles différents ?

Comment expliquer également les nombreuses concordances entre ces différents évangiles ? Car s'il est vrai que les évangiles présentent certains points non concordants, il n'en est pas moins vrai qu'ils concordent sur une majorité de points essentiels (lieu de naissance du Christ, étapes principales de sa vie, circonstances de sa mort, etc.).

Si l'on part toujours du principe que toute cette histoire ait été imaginée par quelqu'un, quel symbolisme doit-on trouver dans le choix du nom du Christ, le choix du nom de ses parents, le choix de sa ville de sa naissance et multitude d'autres détails ?

Bah dis donc, si tu te tracasse pour ça...

Mouais, ça me paraît quand même un peu tiré par les cheveux cette façon d'expliquer les choses. Et cette tradition orale se serait répandue ainsi, comme une trainée de poudre, en moins d'un siècle ?

S'il avait s'agi d'un chef rebelle assez important pour susciter un tel engouement de la part des populations, quels auraient été ses faits d'armes marquants ? Ce que l'on dit de Jésus est qu'il délivrait un message de paix, non pas qu'il allait bouter du romain à la tête d'une armée de rebelles. Qui dit chef rebelle, pour moi, dit chef militaire, et je pense que nous aurions alors quelques traces historiques de ses actions militaires, notamment à travers les récits des historiens romains.

Qu'y a-t-il comme preuves pour soutenir cette thèse pour le moins révolutionnaire ? Strictement aucune ! Cela me rappelle toutefois l'excellent sketche des Inconnus où l'on voit Jésus interprété par Stallone en train de distribuer des "pains" aux romains....

Bah ouais, ça me tracasse. Même si je ne crois pas au Jésus dépeint par la Bible, il s'agit tout de même d'un élément fondamental à la base de notre civilisation et à partir duquel est tiré notre calendrier. Et cette théorie bouleverse tout de même tout ce que l'on m'a appris quand j'étais gosse, et que l'on apprend toujours à nos gosses. En fait, ça me semble presque aussi énorme que de dire que les dinosaures n'auraient pas existé.

Dans le monde académique, la thèse mythiste semble aujourd'hui une question résolue en faveur de l'existence historique de Jésus. Pierre Geoltrain, fondateur de la chaire des origines du christianisme à la Section des sciences religieuses de l'École pratique des Hautes Études résume ainsi les choses en 2002 :

« Nul n'oserait plus, de nos jours, écrire une vie de Jésus comme celles qui virent le jour au XIXe siècle. L'imagination suppléait alors au silence des sources ; on faisait appel à une psychologie de Jésus qui était le plus souvent celle de l'auteur. L'ouvrage d'Albert Schweitzer sur l'histoire des vies de Jésus a mis un terme à ce genre de projet. Quant à l'entreprise inverse, quant aux thèses des mythologues qui, devant les difficultés rencontrées par l'historien, ont pensé les résoudre toutes en expliquant les Évangiles comme un mythe solaire ou un drame sacré purement symbolique, elle ne résiste pas à l'analyse. L'étude des Évangiles permet de dire, non seulement que Jésus a existé, mais encore bien plus. »[2]

Pour les chercheurs et spécialistes, les thèses mythistes sont rejetées par des arguments tant externes qu'internes au nouveau Testament [3] :

Un premier point est qu'aucun des premiers adversaires, pourtant virulents, des chrétiens, tant côté païen, comme Celse au IIe siècle et Porphyre au IIIe siècle, que côté juif (dans la prière Shemoneh-esreh de la fin du Ie siècle qui maudit les "hérétiques") , ne remet en question l'existence de Jésus.
En ce qui concerne les évangiles, le fait que leur rédaction au tournant du Ie et du IIe siècle, après la révolte juive de 70, s'est faite dans une période où les chrétiens cherchaient à se faire accepter par les autorités romaines, rend peu crédible l'invention de la crucifixion de Jésus, supplice infamant par excellence, et du motif de condamnation « roi des juifs ». Charles Guignebert note ainsi : « Je fais toutes réserves sur les détails du récit évangélique, je ne crois pas possible de douter de l'historicité de la crucifixion »[4].
dans le domaine de la critique textuelle, les incohérences et contradictions entre les textes du Nouveau Testament, qui sont d'origines très diverses, sont en fait en défaveur d'une création littéraire visant à accréditer une fiction.[5].
Les textes les plus anciens du nouveaux testament : les lettres de Paul (dont sept sont aujourd'hui considérés comme authentiques), l'évangile de Marc et ce que l'on appelle la source Q constituent autant de témoignages indépendants de l'existence de Jésus.
La figure de Jésus correspond à ce que l'on sait par ailleurs des courants messianiques de l'époque.
Enfin, aucune des théories alternatives avancées pour expliquer l'origine du christianisme indépendamment de l'existence de Jésus n'est étayée par des preuves historiques convaincantes.

En fait, si l'on part du principe que Jésus n'a pas existé, cela signifie alors obligatoirement que quelqu'un l'a créé, a inventé son nom, son histoire. Qui pourrait donc être l'auteur de cette histoire ? Et comment expliquer le fait que cette histoire se soit propagée aussi rapidement, pour être connue par un aussi grand nombre de personnes et être rapportée par des historiens dans le siècle qui a suivi ? Comment expliquer également le fait qu'il y ait eu plusieurs évangiles différents ? N'y aurait-il pas dû avoir qu'un seul et unique auteur ? Comment expliquer également les nombreuses concordances entre ces différents évangiles ? Car s'il est vrai que les évangiles présentent certains points non concordants, il n'en est pas moins vrai qu'ils concordent sur une majorité de points essentiels (lieu de naissance du Christ, étapes principales de sa vie, circonstances de sa mort, etc.).

S'il avait s'agi d'un chef rebelle assez important pour susciter un tel engouement de la part des populations, quels auraient été ses faits d'armes marquants ? Ce que l'on dit de Jésus est qu'il délivrait un message de paix, non pas qu'il allait bouter du romain à la tête d'une armée de rebelles. Qui dit chef rebelle, pour moi, dit chef militaire, et je pense que nous aurions alors quelques traces historiques de ses actions militaires, notamment à travers les récits des historiens romains.
Qu'y a-t-il comme preuves pour soutenir cette thèse pour le moins révolutionnaire ? Strictement aucune !

Bonsoir,

Pour ma part je crois en jésus, certes, nous l'avons peut être idéalisé, il c'est sacrifié pour nous!!! mes avis cependant sont...

En ce temps là, crucifier un homme devait être un grand événement, alors c'est resté dans les mémoires...un homme bien qui n'a pas merité ça et qui accepte de mourir pour ses idées!!!

Cela dépend comment ton prof vous a présenté la chose, il est vrai que certains éxégètes affirment que les Evangiles ont connu plusieurs rédactions successives et que la version parvenue jusqu'à nous n'a pas été écrite de la main même des Evangélistes mais par des auteurs anonymes qui ont su conserver la tradition de leurs pères mais cela reste un sujet de débat.

Je tiens quand-même à rappeler que les personnes qui écrivent des ouvrages visant à dénigrer Jesus d'une façon ou d'une autre ne le font pas par conviction mais pour faire des ventes en surfant sur la vague du "Je suis cool, je crois en rien, je n'ai aucune valeur morale, je veux passer à la Star'Ac, je suis athée".
.

Je sais pas, vous avez déjà lu la Bible (nouveau testament)? C'est pas de la m**de qui est écrit dedans, c'est un put*** de message de tolérance, de respect, d'ouverture vers les autres. .

Je sais pas, vous avez déjà lu la Bible (nouveau testament)? C'est pas de la m**de qui est écrit dedans, c'est un put*** de message de tolérance, de respect, d'ouverture vers les autres. Voilà, je suis pas cool, je fais pas partie des gens qui pensent qu'ils sont seuls maitre de leur destin, je suis catholique. Désolé pour le HS.

ce livre regorge[...] de relations sexuelles plus ou moins contre nature (inceste, viol, homosexualité, onanisme).

Je viens de tomber sur ce post.
Attendez vous remettez en cause l'existence même de Jésus? Je veux bien qu'on ne reconnaisse pas son caractère "divin" ou qu'on dise que c'était un nantis, mais dire qu'il n'a pas exister, c'est quand-même aller un peu loin, non?
Je me dis que dans quelques centaines d'années, on nous dira que Bob Marley n'était qu'un mythe...
Je tiens quand-même à rappeler que les personnes qui écrivent des ouvrages visant à dénigrer Jesus d'une façon ou d'une autre ne le font pas par conviction mais pour faire des ventes en surfant sur la vague du "Je suis cool, je crois en rien, je n'ai aucune valeur morale, je veux passer à la Star'Ac, je suis athée".
Enfin voilà je trouve un peu dommage que dans la société actuelle, il n'y ait plus de valeurs morales. Je sais pas, vous avez déjà lu la Bible (nouveau testament)? C'est pas de la m**de qui est écrit dedans, c'est un put*** de message de tolérance, de respect, d'ouverture vers les autres. Voilà, je suis pas cool, je fais pas partie des gens qui pensent qu'ils sont seuls maitre de leur destin, je suis catholique. Désolé pour le HS.