Pourquoi le débat sans fin car tout simplement il ne sera jamais rendu publique et officiel une découverte qui pourrais compromettre notre façon de vivre ou de pensé.
(Pour le bon fonctionnement des Hommes et de notre paisible petite vie )

Si un quelconque chercheur démontrera un jour que la vie après la mort existe et qu'on peux communiquer sans risque avec un esprit on bouleverserais toutes nos croyance en même temps.
Imaginez les vagues de suicide qui suivrai après de tels révélations dans un J.T.

Pareils pour tout ce qui est des O.V.N.I. ou extra terrestre, des milliers de témoignages à travers le monde mais officiellement tout reste à prouver.
Personne ne pourra dire et démontrer qu' ils existent vraiment car sinon on devrait tout changé dans l'histoire, le Vatican aurait des problème la bible serait à re-voir.

Il ne sera jamais possible un jour de prouver scientifiquement une chose qui n'est pas stable ou invisible ou trop rapide.
Ces phénomènes sont rare donc impossible pour un scientifique de venir sur place et préparer tout les appareils pour étudier et prouver que le phénomène soit réel.
Et si c'était prouver ça resterai secret pour le bon déroulement des choses.

Je sais que dans mes écrits je n'ai pas pousser mes pensées plus loin mais cela ne sert pas à grand chose car il existe toujours deux catégories de gens:
- les personnes trop terre à terre bloqué par des questions et attendant toujours des réponses scientifique.
(Ces personnes qui dirons que c'est du à un hasard et que ce n'est pas prouvé scientifiquement)

- les autres qui pensent que tout est possible et y croient de trop parfois.
(Ce sont les concernés ayant eu une expérience similaire du sujet discuté.)

Tout nos débats reste et resterons sans fin sur tous les sujets du forum Paranormal.

Mais au fond personne n'a vraiment tort mais personne n'a tout à fait raison non plus.

C’est comme dans tous les débats.

Si vraiment l’au-delà existe, ce n’est pas un gouvernement qui pourra nous le cacher.
Encore moins pour les Extra-terrestres, qui s’ils existent, ils ne vont pas demander autorisation pour se montre au « peuples »
Pour finir, je ne vois pas en quoi les religions seraient menacées par une éventuelle ou une réelle existence des extra-terrestres.

Le gouvernement n'en parlera tout simplement jamais pour nous laisser dans le doute.

La religion sera menacée car tout simplement d'après la bible Dieu créa l'Homme elle n'a jamais parler d'autre civilisation encore moins extraterrestre.

Pour une pointe d'humour:
Dieu créa l'Homme le reste c'est made in China

Bonjour,

C'est marrant ce que je peux lire sur les "scientifiques". Tu en connais beaucoup, Matrix57? Et pourquoi mêles-tu la science et la religion? Tu dis qu'il est impossible de prouver quelque chose de trop instable ou trop rapide? Va dire ça aux chercheurs du LHC, je suis sûr qu'ils vont adorer.
Tu montres vraiment beaucoup de lacunes sur les sujets que tu abordes, et je te trouves bien critique avec les scientifiques, surtout pour quelqu'un postant sur un forum, sur internet, avec un ordinateur, possédant sûrement un téléphone portable...
Je te conseillerais de te cultiver et de t’intéresser aux différents aspects du problème, pour faire en sorte que ton discours soit plus solide.

Comme il est expliqué dans la charte, le paranormal est un sujet sérieux, donc nous l'étudions sérieusement sans croire n'importe quel rigolo disant qu'il à des pouvoirs magiques, ou détenir la vérité.

Shaede

Tu as tout faux.

J'en suis la preuve vivante, je concilie sans aucun soucis un esprit cartésien et logique avec des pratiques et des croyances ésotériques.

Tout comme certains scientifiques étaient des religieux ou des croyants.

Il ne faut pas opposer science et croyances, elles se nourrissent mutuellement, après, au delà de cela il ne faut sombrer dans les extrêmes et chercher des absolutismes.

Si l'on cherche dans la science ou le paranormal une vérité on sera toujours dans l'illusion, ce qui compte n'est pas LA vérité mais le sens que l'on donne aux choses, au monde et à sa vie.

Contrairement à ce que tu sembles penser, la science avance à petits pas, les découvertes ne se font que très rarement de façon brutale et isolée. En d'autres termes, si un chercheur arrive à démontrer l'existence de la vie après la mort, il est fort probable que d'autres sont sur le point de le faire ou finiront par en faire autant assez vite.

Garder un secret de cette ampleur, c'est déjà très compliqué... alors s'il y a un paquet de gens qui sont au courant, ça devient mission impossible !
Et ce d'autant plus que dans la grande majorité des cas, les gouvernements n'ont aucun regard ni pouvoir sur la recherche scientifique (je ne sais pas d'où vient cette idée saugrenue...).


P'têt parce que dans cette masse de témoignages, seule une toute petite portion sont au dessus de tout soupçon... et ils ne contiennent pas grand chose de bien tapageur (pas de contact avec les extraterrestres, juste la vision d'une lumière qui pourrait être aussi bien un phénomène météorologique non identifié ?).


La Bible s'est heurtée - et se heurte toujours - à un certain nombre de contradictions (pêle-mêle : la création de l'Univers, l'évolution des espèces, l'histoire et la géo-politique du Moyen-Orient dans l'Antiquité...), et si elles ont pu lui porter un coup dur dans certains pays comme la France, ce n'est pas pour autant qu'il n'y a plus de chrétiens. Au contraire, il suffit de voir la vivacité que le christianisme peut avoir dans certaines zones du globe (aux Etats-Unis, dans toute l'Amérique du sud, en Afrique...).

Une croyance n'est pas "rationnelle" par définition, elle peut très bien s’accommoder de faits qui ne vont pas le bon sens. Il suffit de trouver une excuse ou une bonne raison : la Bible n'est pas à prendre au pied de la lettre, les faitd qui y sont relatés sont des métaphores, etc...


L'argument ne tient pas la route, puisqu'avec l'outillage scientifique et les machines, il est possible de capter des phénomènes invisibles (les champs magnétiques, comme les ondes radios par exemple, en sont la meilleure preuve) ou extrêmement brefs (voir toutes les expériences menées sur les particules élémentaires).


Je suis plutôt d'accord. Il y a des questions que l'homme se pose depuis qu'il existe, il est illusoire de penser que nous pourrons en trouver la réponse et que quiconque en sache plus que son voisin sur le sujet.

Cela reste vrai pour les questions de fond ("y a-t-il de la vie ailleurs dans l'Univers ?" ou "que se passe-t-il après la mort ?"). Il en va différemment pour les questions plus triviales (comme, par exemple, "peut-on soigner quelqu'un avec son magnétisme ?" ou "les animaux voient-ils les âmes des morts ?"), qui sont nettement plus ancrées dans le monde réel, concret et pratique, et qu'il est possible de confronter avec nos connaissances scientifiques et/ou notre bon sens logique.


Savoirs scientifiques et croyances ne s'excluent pas nécessairement l'un et l'autre, il est parfois possible de les concilier... Ça dépend. La théorie du Big Bang par exemple ne s'oppose pas à une vision déiste de l'Univers - mais elle contredit par contre le récit biblique de la création.

En revanche, je suis de l'avis de Shaede qu'il est dangereux de chercher à mélanger la méthodologie scientifique avec la croyance, puisque ladite méthode tente justement de limiter toute subjectivité et intrusion humaine au cours du processus de formation de la connaissance. Lorsqu'on s'amuse à acoquiner les deux, on tombe dans des dérives comme le créationnisme.

La preuve, la grande contribution de Lemaître.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

Je n'ai jamais dit que la Science détenait la vérité absolue, SansIPfixe, mais il faut bien admettre que la méthode scientifique est la seule solution trouvée à ce jour pour décrire avec précision le réel. Religion et science ne sont pas forcément opposables, mais je persiste à dire qu'elles ne sont pas solubles l'une dans l'autre. J'ai aussi mes convictions spirituelles, mais je les laisse au placard quand je travaille : la méthode scientifique à pour but d'expliquer comment "marchent" les choses, pas pourquoi elles sont là. Les croyances sont tout à fait admissibles quand elles ne rentrent pas en contradiction avec la réalité des faits, sinon c'est purement et simplement de l'obscurantisme.
Ce qui me déplaît avec certains discours c'est la diabolisation des scientifiques, alors que les auteurs ne connaissent visiblement rien du milieu scientifique. Ce sont des humains comme les autres, avec leurs faiblesses, leurs croyances, leurs humeurs et leurs questionnement sur la vie. Ce n'est pas parce qu'on à une connaissance pointue dans un domaine que cela fait de vous un horrible agent du nouvel ordre mondial, gardien de secrets terribles.
Le ton que j'utilise quand je poste sur le forum peut faire penser parfois que je suis un cartésien pur et dur, à la limite scientiste, mais pas du tout.
Je pense juste qu'il ne faut pas tout mélanger.

Shaede

Shaede,

D'une je ne faisait pas référence à ton post mais au sujet initial et de son auteur et combien même si je l'avais fait, je te trouve bien susceptible...

De deux, il est inutile de se draper dans une posture insurgée dés que quelqu'un s'oppose à la vérité qui se voudrait ne dépendre que d'un savoir relatif, puisse-t-il être scientifique.

Si tu a étudié et pratique les sciences tu sais aussi bien que moi qu'elle n'existe que parce qu'elle a les moyens de se remettre en question, une théorie n'est scientifique si elle est réfutable.

La science est en conflit permanent avec la réalité des faits, c'est d'ailleurs là son seul moteur

Avant 1905, nous avions, dans la continuité de Newton, la conviction que TOUTE la physique avait été découverte, ne restait que quelques ajustement à
opérer pour tout savoir, tout décrire, comprendre... Puis Einstein, Borh, Heisenberg...

Dire que la science est sans parti pris idéologique, culturel est une belle illusion !

La science participe du comment mais jamais du pourquoi. Ce que l'on tend à prouver n'est jamais donné, il est construit.

Le raisonnement hypotéto-déductif en est l'illustration et les grandes découvertes sont presque toujours le fruit du hasard.



Non, cela fait juste penser que tu considères qu'il existe une limite bien défini entre ce qui relève de la science et ce qui relève de la croyance, des convictions personnelles. Le seul soucis c'est que cette limite n'est pas la même pour tous et qu'il est exagéré de se considérer comme victime dés qu'une personne pose la frontière à un autre endroit.

SansIPfixe : Désolé d'avoir mal interprété ton post mais ayant répondu "tu as tout faux" sans faire de citation je pensais que tu t'adressais directement au précédent message, qui était donc le mien.

Moi susceptible? Pas du tout. Après t'avoir giflé avec un gant, on lavera cet affront dans le sang, entre hommes. Je choisis les pistolets, à l'aube.




J'ai beaucoup de mal à te suivre quand tu écris cela. Il existe des savoir absolus ? Et même ni notre savoir est relatif, nous sommes obligés de partir du principe que ce que nous savons (ce qui est prouvé, bien sûr) est vrai pour pouvoir construire des théories, pour pouvoir raisonner. Le doute systématique sur tout ne permettrait jamais de faire de nouvelles découvertes.
Toute théorie est réfutable, mais tant qu'elle n'est pas réfutée par des arguments sérieux on peut toujours l'utiliser de manière catégorique dans un raisonnement valide.



Je ne pense pas. Quand une théorie est en conflit avec les faits, elle est automatiquement invalidée ou c'est qu'elle ne s'applique plus passé un certain domaine de validité. Il ne suffit pas à une théorie d'être élégante et juste mathématiquement, il faut qu'elle colle scrupuleusement avec les faits et même qu'elle soit en mesure de prédire des découvertes expérimentales.



Et pourtant elle l'est. La méthode scientifique est totalement sans parti pris idéologique ni culturel. Les scientifiques, eux, peuvent avoir des parti pris par contre : c'est exactement ce que je disais dans mon précédent message. La science est faite par des hommes, avec leurs défauts, mais la méthode elle-même n'est pas à mettre en cause.



Certaines grandes découvertes oui mais dire que presque toutes les grandes découvertes le sont, c'est une énorme exagération. La relativité générale, la théorie de la chute des corps, internet, l'ADN, la tectonique des plaques (et j'en passe) ne sont pas du tout le fruit du hasard.



Et pourtant la définition d'une croyance est par essence un parti pris en l'absence de preuves. Une croyance est différente d'une preuve scientifique (c'est même l'inverse, en fait), et je pense qu'il est inopportun de mélanger les deux. Quand une croyance concerne un fait expérimental, alors pourquoi ne pas l'expérimenter?

Cela dit je te rejoins sur certaines choses, comme le fait qu'on perçoive toujours les choses à travers le filtre de notre mental, de notre vécu et de nos perceptions, que l'on soit scientifique ou non, ce qui fait de la "vérité" quelque chose d'assez fluctuante puisque dépendante de notre interprétation.

Shaede

Il faut vraiment avoir des lacunes en sociologie, du moins en ce qui concerne les civilisations judéo-chrétiennes et musulmanes, pour dire une ineptie pareille. Je pense que c'est au contraire, si l'on prouvait qu'il n'y avait aucune vie après la mort (et ce qui n'arrivera jamais, car il n'y a pas lieu de prouver cela) qu'il y aurait à la fois des fondamentalistes suicidaires et d'autres qui au contraire y trouverait une nouvelle puissance dans la fois (mensonge du Diable, etc.)

Si tu crois que l'esprit humain peut percé des mystères qui dépassent sa compréhension si facilement.
S'ils suffisaient qu'un scientifique débarque sur-équipé pour prouver une bonne fois pour toute que certaines choses existent et d'autre non, ça ferait longtemps que le paranormal ne ferait plus de buzz.
On est même pas capable de savoir comment notre cerveau existe, alors prouver l'existence de vie après la mort ou autre, mouais... lol
L'espace temps est déjà un mystère en soit, on le connait depuis perpètre et pourtant sa compréhension nous dépasse.
J'vois pas pourquoi un scientifique qui trouverait quelque chose d'hors norme le garderait pour lui, au contraire ça flatterait son égo, sauf si ça peut apporter un avantage technologique pour l'armée.
Se servir de fantôme en cas de guerre, c'est peu probable.

Vraiment ? Pourtant, et même s'il subsiste encore de nombreuses parts d'ombre, nous sommes cependant aujourd'hui à même d'en comprendre son fonctionnement.

@ Linele : Euh... tout est relatif concernant le fonctionnement du cerveau. Je pense que tu exagère un poil en affirmant que nous connaissont pratiquement le fonctionnement du cerveau. Il me semble d'ailleurs avoir eu la même réaction dans un autre post.

Je ne m'aventurerait pas à expliquer en détail la complexité de ce quartier général qu'est le cerveau, n'étant pas un spécialiste, mais on est très très loin de le connaitre parfaitement. Tout au plus on le connait physiquement, à force de dissections, de tests sur des cobayes, de recherches sur les stimuli sensoriels chimiques et électriques, de découvertes accidentelles, de nouvelles technologies ... Les neurologues ont ainsi pu établir une cartographie en établissant des régions et en leur attribuant des fonctions. Mais on est bien loin de comprendre l'interprétation de ces stimuli par le cerveau, comment le cerveau arrive à traduire un neurotransmetteur en pensée, comment il choisit la réponse adaptée (de façon réflexe dans la majorité des cas), comment il conserve les données les plus importantes, quelle est la part de l'acquis et de l'innée, quelle est notre part d'influence...

Pour schématiser, je dirais que l'on commence à peine à comprendre comment fonctionnent les animaux, les fonctions de base... mais la pensée complexe, l'esprit, les sentiments, le fait que chaque être humain est différent, notre part d'humanité... on a encore quelques centaines d'années de recherche devant nous. D'ailleurs, je ne suis pas certain que la réponse sera apportée uniquement par les neurologues. Les philosophes, psychologues, sociologues et peut-être même les informaticiens spécialisés en intelligence artificielle auront certainement une partie de la réponse.

@ eirone : Par contre, tes affirmations sont un peu simplistes, sans vouloir te vexer.

Oui l'esprit humain peut percer des mystères, c'est ce que fait la science régulièrement, et c'est même son but final. Et ils dépassent régulièrement leur compréhension, en se remettant en question, en apprenant, en découvrant.

Pour le scientifique sur-équipé, je dirais que c'est son boulot de chercher à comprendre le mystère. Par exemple la police scientifique, qui arrive régulièrement à expliquer des causes surnaturelles au premier abord, par l'étude des faits, des données. J'ai en tête l'exemple des combustions spontanées, dont on a récemment compris le mécanisme, et que l'on a reproduit en laboratoire.

L'espace-temps, on y travaille, et d'ailleurs tu n'aurais même pas conscience de cette notion si des mathématiciens n'avaient pas élaborés des théories, dont la relativité d'Einstein, reprise et vulgarisé par "retour vers le futur" entre autres.

Ensuite, je pense qu'il ne faut pas confondre les scientifiques militaires, les scientifiques industriels, les chercheurs du CNRS... Je veux dire, bien qu'en théorie, tout comme la religion, ils doivent rester impartiaux et respecter une méthodologie, les buts finaux ne sont pas les mêmes. Le scientifique du privé doit obéir au principe de rentabilité et de retour sur investissement, le chercheur en général doit s'adapter à un budget, le militaire à des objectifs différents. Il ne faut pas oublier que les russes ont dépensés beaucoup d'argent, de temps et d'énergie à étudier les phénomènes paranormaux, pour tenter d'en tirer des avantages militaires.

De même, à l'intérieur de cette secte étrange et savante que sont les scientifiques se cachent des neurologues, des biologistes, des astrophysiciens ... autant de disciplines différentes et de spécialistes.

PS : désolé pour le pavé, j'avais l'esprit fertile ce soir matin

Oui, je suis simpliste, j'ai pas fait de longue étude ni rien, dsl.
Quand j'parlais de l'espace-temps, j'pensais surtout au temps qui s'écoule, c'est scientifique et pourtant j'trouve qu'il est bien plus mystérieux que des fantomes, c'était aussi pour montrer que même avec toute la volonté du monde, il y a des choses qui nous dépasse, difficile d'imaginer un début au temps, enfin pour moi c'est inconcevable, j'arrive même pas à expliquer ce à quoi je pense même si tout le monde devrait plus ou moins voir où je veux en venir.