Citation:
tu ne fais aucune concession dans la discussion
la réponse est peut-être là :
Citation:
je crois que nous ne parlons pas vraiment le même langage
Revenons au départ, à mon départ, que je résume en :
La zététique, c'est dans les 2 sens, pour moi. Quand on réfute quelque chose, il faut le faire avec la même rigueur que celle qu'on demande à l'autre. Sinon ce n'est pas de la zététique, c'est de la simple discussion entre 2 personnes.
Pour illustrer : Je ne suis pas du tout d'accord, dans le contexte de cette discussion, avec :
Citation:
Et ne peut-on pas raisonnablement penser que s'il n'y a aucune preuve scientifique que "ça marche, c'est peut être justement parce que, dans l'absolu, "ça ne marche pas"?
Je viens de voir le message de Lamart, toujours la même affirmation démagogique (l'affirmation, pas toi) car elle est bien entendue vraie (je dis d'ailleurs exactement la même chose, mais j'emploie d'autres mots à cause de la conotation malhonnête de ces mots), mais ce qui la rend fausse est l'endroit où elle se place dans la discussion.
J'ignore pourquoi un "zététicien" fait une différence entre
- un pro-paranormal affirme que
- et un anti-paranormal affirme que.
Dans le premier cas, il doit prouver, dans le 2e ce n'est pas la peine, la charge de la preuve est à l'autre
Ce genre de raisonnement est, pour moi, à l'opposé des principes de la zététique qui disent que toute affirmation doit être prouvée. Je me trompe ?
Bien sûr qu'il y a des preuves qui sont impossibles à trouver, dans ce cas il suffit de ne pas affirmer, et de dire par exemple : "il n'est pas prouvé que ça marche". Sauf si on est malhonnête, et sauf si on sort du contexte de la zététique, bien sûr, on peut aussi discuter entre amis sans se prendre la tête.
J'ai eu beau questionner plusieurs "zététiciens" à propos de ce comportement, leur comportement, mais pas de réponse, juste de l'ironie, du mépris, comme ils savent bien le faire (si vous parcourez les sites de sceptiques ou charlatans.com ou pseudo-sciences.com, [rien que le nom... c'est grave] vous voyez ce dont je parle
). Je suis peut-être optimiste, mais j'essaye encore :
Pourquoi peut-on affirmer qu'une chose paranormale ne marche pas (n'existe pas etc.) sans avoir à le prouver ?
Depuis le début je défends qu'un zététicien ne devrait pas le faire, je vois beaucoup d'opposition ici (et partout ailleurs où il est question de zététique), mais je ne comprends toujours pas. Comme c'est un comportement courant, ce n'est donc pas juste le fait d'un imbécile, et pour le coup c'est moi qui me sens imbécile car invariablement je me heurte à ça sans avoir des billes pour comprendre.