Je sais que votre vision du monde de l'ésotérisme avait besoin d'être réveillée, je me permets donc de vous signaler cette nouvelle émission de voyance sur la chaine Vivolta nommée "Voyance en direct" et présentée par Sophie Favier, co-animée par Claude Alexis.
Le plus étrange que dis-je, le jusqu'au boutisme du paranormal est que l'émission dure quotidiennement 90 minutes tout cela pour vous révéler votre avenir à grands coups d'appels surtaxés.

Télé-loisirs relate l'évènement et moi je m'en vais...

Ah bah, fi ya Fophie Favier, f'est fa doit être faffement bien !

bonjour,

mais pourquoi vouloir connaitre l'avenir ? pourquoi ne pas "être" l'avenir ? pourquoi ne pas la bâtir par soi même ? les arnaqueurs eux, ont compris le stratagème, et ils se font un max de tunes dessus...

Je suis tout à fait d'accord avec Franck24 ce sont des arnaqueurs l'avenir enfin notre avenir c'est a nous de le façonner à notre image .

Dans certains cas cela peut être un moyen de se rassurer quand à un futur incertain qui s'annonce, et qui peut en effrayer beaucoup. Cela peut aussi partir d'une volonté de chercher à contrôler les choses en raison d'une peur de l'inconnu, ou simplement de trouver des réponses à ses questions. Finalement il existe une multitude de possibilités qui peuvent pousser à consulter un(e) voyant(e).

J'essaierai de regarder si j'ai le temps..



On peut toujours vouloir le connaître, jamais on ne le connaîtra Il y a quelques années j'avais accompagnée une amie au salon de la voyance, et la voyante m'avait annoncé que j'obtiendrai mon permis de conduire mais que je raterai mon concours d'entrée aux beaux-arts.. Et bien c'est tout le contraire qui s'est réalisé !

Si l'on en croit les recherches de la psychologie génétique, il est vrai certes qu'on l'on a notre part dans notre avenir mais que notre comportement pour créer cet avenir suivant les aléas de la vie serait quand à lui dicté par notre Adn. Expliquant ainsi les différentes réactions que peuvent avoir plusieurs personnes devant une situation identique aux autres

L'ADN, je suis d'accord pour d'éventuelles maladies, mais pas pour des réactions psychologiques ou des accidents, des rencontres...

Je n'ai pas cité les accidents et tout autre élément aléatoire, mais simplement sur le comportement. Et la question n'est pas de savoir si on est d'accord ou pas ce sont des recherches qui se confirme de plus en plus. Mais là n'est pas le sujet même si indirectement ça le rejoint.

Et tu as un lien menant à ces recherches ?

Sur ce forum même : viewtopic.php?f=23&t=20895&hilit=g%C3%A9n%C3%A9tique&start=90

Et le lien directe pour éviter de chercher :

Génétique comportementale

Non, pas du tout. En dehors de certaines maladies psychiatriques, le comportement n'est pas directement inscrit dans le génome.

Je l'avais déjà expliqué quelque part sur le forum, mais les principaux facteurs intervenant dans le comportement individuel sont l'éducation et l'expérience personnelle. Bref, on est surtout dans l'acquis. Le génome n'a qu'un impact réduit, et si je puis dire, très "global" : une personne dont le métabolisme est rapide (rythme cardiaque et respiratoire élevés) sera plus nerveuse qu'une autre ; un fort taux de testostérone ou d'adrénaline dans le sang donnera des individus plus agressifs que la normale ; une légère mutation sur un chromosome engendrera la production de protéines particulières qui modifieront légèrement la perception que l'on a des choses...
On est plutôt dans ce genre d'idées.

Donc, la réaction qu'une personne aura face à une situation donnée dépendra surtout de son substrat éducatif et personnel.

Ce n'est pas à moi qu'il faut dire ça mais au scientifique comme John C. DeFries qui étudie la chose, après peut être es tu aussi un scientifique pour balayer de la main les recherches d'autres scientifiques oubien as tu tout simplement pas regarder le lien fourni? Si tu lis bien ça corrobore ce que tu dis mais avec une parti génétique tout autre de ce que tu avances, après je ne vais pas me faire le porte parole de ces recherches ou tout simplement les défendre il suffit de lire le livre (en entier)

un autre lien qui résume: http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C ... rtementale

J'ai étudié la génétique, et je me tiens au courant des avancées dans ce domaine (notamment dans le cadre de l'épigénétique et de la génétique comportementale). C'est bien pour cette raison que je lis quelque chose qui ne cadre pas avec ce que je sais ou ce que j'ai pu lire, je le manifeste.

Quant à toi, tu as lu le livre en entier ? Est-ce que tu as vraiment compris ce qui était écrit, ou est-ce que tu y as compris ce que tu voulais y voir ?
Parce que honnêtement, pour ensuite affirmer ce genre de chose, j'en doute un peu :



Le but n'est pas ici de nier que la génétique puisse avoir un impact sur le comportement : elle en a un, plus ou moins direct comme je l'expliquais dans mon précédent message.
Mais dire que nos convictions sont génétiquement déterminées, c'est n'importe quoi. Ou alors, il faut que tu m'expliques comment cela fonctionne, sachant que :

- il n'existe pas de gène "je suis un chasseur" et sa mutation qui s'appellerait "je n'aime pas la chasse". Il s'agit bien sûr d'un exemple ; tu peux faire de même pour n'importe quelle idéologie personnelle ou comportements (comme celui d'un meurtrier).

- les convictions et les attitudes restent avant tout une affaire de mécanique cérébrale. La conviction que la chasse est une absurdité est inculquée en partie par l'éducation, et en partie par l'étude de données ou des expériences qui vont permettre de se forger sa propre opinion. En ce qui concerne le comportement des meurtriers, une certain vision déclenche un stimulus qui va générer des pulsions incontrôlables.
Pas besoin d'avoir recours aux gènes pour expliquer une telle chose... Le rasoir d'Occam s'exerce aussi dans le domaine de la génétique.

- dire qu'un événement quelconque puisse activer un gène est un non-sens : comment est-ce que c'est possible ? L'environnement en temps normal (c'est-à-dire, en dehors de toute exposition à des agents mutagènes) n'a qu'un impact réduit sur le génome, et en général, dans des circonstances bien ciblées : lors de grands épisodes de stress, le manque d'une ressource quelconque (vitamine, élément nutritif...), ou éventuellement via certaines hormones -encore que j'ai un petit doute là-dessus, c'est à vérifier.
Un simple événement se déroulant sous tes yeux n'a a priori pas le pouvoir d'activer un gène. Ou alors, il faut que tu m'expliques de quelle façon...

Le plus étonnant dans tes questions il y a réponse dans le livre, j'avais oublié la flemmardise et l'interprétation régulière du forum. Je ne vois donc pas l'intérêt d'y répondre et encore moins justifié ce qu'il y a de marqué (Autant suivre le rythme) a moins que je ne dois faire un cour et lecture oral d'un livre pour aveugle.

C'est ce qui se passe, quand on laisse la génétique à des gens qui n'y comprennent rien...

Ou que des personnes prétendument scientifiques (Au fort ego)se permettent des affirmations sans même avoir lu ce qui est donné (sourit en regardant les réponses aux questions dans le livre)

Héééé bien, puisque tu les as sous les yeux, donne moi les pages où se trouvent les réponses !

Quel culot tu confirmes que tu l'as pas lu et confirme par la même occasion ce que je dit, quel manque de respect que je t'ai bien évidement renvoyé en utilisant la même construction de phrase, quel effet ça fait de recevoir le même genre de propos devant les yeux?
Ce que je remarque c'est que quand on commence à toucher l'égo d'une personne qui en a un important, le sujet n'en fini plus et fini sur des interprétations textuels non pas parce que on ne comprend pas ou a mal compris mais parce qu'on a envi d'avoir le dernier mot et montrer qu'on est le "Best" des chieurs et se donner raisons. C'est de bonne guerre mais débrouille toi à trouver, à la limite ça pourrait nous donner raison tout les deux (ou plutot tu pourrais tourner le texte pour que ça te donne raison aussi) mais juste pour faire ch**r comme c'est souvent le cas je laisse au grand scientifique (Que je reconnais "parfois" je te l'ai même complimenté en mp auparavant) que tu es, de chercher, chose que tu feras sans doute mais tu ne viendras pas crier qu'au final mes affirmations ne sont pas dénoué de sens (ce qui serait immoral pour ton égo )

J'ai survolé les 90 premières pages, qui étaient principalement des généralités sur la génétique (dont les lois de Mendel) appliquées à des cas concrets de troubles comportementaux. A priori, je n'ai rien vu qui puisse justifier tes propos.
Ensuite, le reste du livre n'est pas disponible... dis-moi comment je suis supposé faire si je n'ai pas le temps ni l'envie d'aller à la bibliothèque ou de le commander sur Internet ?...

C'est bien pour cette raison que si tu as les réponses à tes assertions sous les yeux, il serait opportun que tu nous les fasses passer ou que tu me donnes le numéro des pages correspondantes...


Tu me connais suffisamment pour savoir que lorsque je me plante (et ça m'est déjà arrivé), je le reconnais. Je n'ai pas la prétention de tout connaître... mais en revanche, je sais en général reconnaître les âneries.

Et là, si tu veux mon sentiment sur cette histoire... J'ai l'impression que tu as débité une bêtise un peu plus grosse que les autres ; tu en as toi-même très bien conscience. On t'a demandé de te justifier, tu nous as balancé des références scientifiques que tu n'as pas lu toi-même, en espérant que cela suffira pour nous faire lâcher l'affaire. Et quand j'ai essayé de rentrer dans des détails plus "techniques", tu t'es débiné et n'as pas été capable de me répondre.

Le simple fait que tu refuses de partager les pages ou les extraits du livre qui te donneraient raison est très révélateur. Si vraiment tu es si sûr de toi, pourquoi ne le fais-tu pas ? Ça serait une occasion immanquable de prouver au "grand scientifique" que je suis qu'il a tort non ?

Qu'il en soit ainsi, tu as un début de réponse page 6 (pour info sur mon lien y'a pas 90 pages, aurais tu lu autre chose? )

Quel passage en particulier ? Celui sur les frères et soeurs ? Ou celui sur l'influence du facteur génétique sur des phénomènes comportementaux qui semblaient jusqu'alors purement environnementaux ?...

Je ne vois rien que justifie tes propos...

En général toute la page, et la dernière phrase "dans une certaine mesure, les gens font leur propre apprentissage de la vie pour des raisons génétique"

Un autre passage sur une autre page donne des exemples sur des animaux qui suivant un stimulus, que ça soit une agression, ou un élément autres, celui çi modifie l'expression de certains gènes.

En l'occurrence, je ne vois pas trop de quelle exemple dont tu parles, si tu parles de l'explication de la chasse (qui est tout autre au sujet) j'en convient que celle çi était maladroite mais pas fausse. tout comme ton contre argument maladroit qui au fond n'est pas faux, d'ou l'utilisation des guillemets dans le sujet dont tu parles et dans ce tu réponds également.

Mais juste cette page répond à ça:



Et pour celui çi


J'y ai répondu avec le stimulus, qui marche également pour des oiseaux écoutant le chant de leur confrère.

Phrase qui ne veut malheureusement pas dire grand'chose, faute d'exemples concrets qui permettent de préciser où se situe la nuance dans le "dans une certaine mesure".


Apparemment, c'est une des pages auxquelles je n'ai pas accès ?...

Quoi qu'il en soit, là encore avec le peu de détails que j'ai, cette expérience est à nuancer :
- on parle du comportement d'animaux, pas des convictions personnelles des humains.
- de façon simplifiée, on peut imaginer qu'un situation de stress va méthyler certaines bases du génomes (c'est un phénomène qui a déjà été observé, qui explique notamment qu'on puisse retrouver les traces d'une agression traumatisante ou d'un viol chez la descendance), d'où -par exemple- une plus forte sécrétion moyenne d'adrénaline... L'organisme adopte donc un comportement plus "nerveux". Ce n'est du tout en désaccord avec ce que j'expliquais dans mon message quelques posts au dessus.


Je suis désolé d'insister, mais non. Il n'y a pas de demi-mesure. L'idée selon laquelle nos convictions sont inscrites dans notre génome (et donc, que certains arguments pourraient "débloquer" certains gènes pour modifier notre opinion) est juste complètement erronée.

Sur les situations de stress ou de choc ce n'est plus vraiment à démontrer, cependant ce qu'il est chez les animaux et si c'est la même chez les humains (ce qui est souvent le cas) l'environnement dans lequel un enfant ou être évoluera, aura une action sur sont génome. Les évènements simples ont il est vrai moins d'incidence, et encore tout dépend ce qu'on appel simple, marcher/courir si on suit ces recherches pourrait avoir ou avoir eu un impact sur le génome. Il est difficile de s'avancer sur des recherches encore jeunes et qui évoluent tout le temps.



D'ou le fait que je t'accorde que à force de développer on en fini par être maladroit, ce n'est pas exactement le sens que je voulais faire comprendre, mais il corrobore avec la page 6, il y a de fortes chances que des parents chasseurs font de leurs enfants des chasseurs mais que cela n'est pas uniquement du à l'environnement dans lequel ils évolues mais aussi à la génétique (sinon tout les enfants de chasseur serait chasseur ce qui n'est pas le cas)

Je suppose que pour confirmer tes propos, il y a eu des statistiques suivies sur des années en double aveugle ?

D'un côté, on compare des pères et des fils et de l'autre des enfants abandonnés mais dont on connait le père (à l'insu de l'enfant, bien sûr).

On peut aussi comparer avec un autre groupe d'enfants dont les parents ne pratiquent pas la chasse mais placés dans un environnement de chasseurs...

Je crois surtout que ces trois toubibs ont avancé une théorie de plus histoire de se faire mousser et accessoirement se faire du fric. et ce que tu prends pour une caution scientifique n'est que l'expression d'un argument d'autorité.

Ce n'est pas parce qu'ils sont médecins qu'ils ne racontent pas n'importe quoi. Certains ont même affirmé que Vaurillon avait réussi le premier clonage humain.

De plus, Galisas, quand tu te sens acculé parce que tu n'as pas les réponses, évites de monter sur tes grands chevaux en te montrant condescendant. Sur ce forum, quand on affirme, on prouve. Relis la charte.

Je ne suis pas étranger à la controverse, à la décharge de Galisas...

Outre les prédispositions aux maladies mentales, on peut aussi dans une certaine mesure calculer le risque de certaines formes de Cancer grâce à la génétique non ?

Bah c est normal trop sur de toi pour le permis et tu as travailler dur pour le concours
C'est le problème des prophéties

ok je

Oui. Une étude statistique du génome a montré que certains gènes étaient associés à des cancers, et donc "logiquement" qu'ils devaient en favoriser l'apparition de diverses manières.
Mais on est dans le somatique, pas dans le psychologique ici...