Quel sens Dieu donne-t-il a notre vie? Si Dieu existe alors nous sommes ses jouets.

Je pense qu'il ne faut pas attendre le côté matériel pour croire en lui dans la vie.

L'importance de croire en lui c'est aussi essayer de comprendre ce qu'est la vie .

Mais chacun fait ce qu'il veut et croit en ce qu'il veut aussi. Cela ne reste qu'un soupçon d'opinion.

Moi je suis agnostique, en quelques mots: je ne sais pas.

Tu sais Pilouface, dans la vie, on est constamment en train de se poser des questions sur tout.

Keupon la théorie de la relativité a été prouvée depuis lontemps par la même science (horloge atomique, une placée sur terre, l'autre placée dans une navette fait une recherche) que tu critiques aujourdhui. La seule erreur commise par Einstein a été la théorie de l'univers statique qu'il réfuta plus tard.
Comment peux-tu dire je peux le démontrer par le calcul ? Parce que je pense que beaucoup de mathématiciens seraient intéressés par tes apports algorithmiques.

Maxi pour te répondre la bible apporte un message, il faut lire entre les lignes. Il est évident que la Terre ne s'est pas faite en 7 jours mais c'est une question de symbolisme. Si tu en crois la science, le moment résultant du big bang donnant place à un système complexe chimique est très court, alors comment en quantifier en temps la création de l'Univers amenée à 15 milliards d'années-lumière ?
Dans le coran la création de l'Univers est citée ainsi : le ciel nous l'avons construit par notre puissance et nous l'élargissons constamment. Sous entendu "élargissons par expansion de l'univers".
Tout n'y est que symbolisme.
La religion apporte une phylosophie de vie, ce que la science ne peut donner.

Heu... désolé freedom mais je ne vois pas le rapport avec le fait que je sois agnostique. Pourrais-tu m'aiguiller sur le sens de ta réponse?
Merci.

Je voulais dire que l'être humain sur terre se pose beaucoup de question et qu'il ne trouve pas de réponse. Le "je ne sais pas" est le bienvenue car nous ne savons et nous ne saurons pas tout sur terre.

Merci pour la précision freedom!
Amicalement

De rien Pilouface

Tu dois quand même avoir une petite opinion sur la religion?

Tout à fait, je dirais que les religions qui existent (au risque de choquer les croyants pratiquants), je n'y crois pas car c'est beaucoup de poudre aux yeux et d'interprétations (que ce soit de la bible, du coran ou de la tora). Cela ne reste que mon avis.
Je serais plus susceptible de croire à une "entité" créatrice qu'on pourrait appeler "Dieu" mais qui ne ressemblerait pas aux "dieux communs" des croyants. Une entité que je ne pourrais décrire donc que je ne connais pas.

.

Je dirais qu'il y a quand même une part de vérité dans les écrits de toutes religions mais je pense qu'il y a beaucoup de passages venant de poètes qui ont réécrit et ne vivant pas aux époques concernées.

Tu sais je suis catho pratiquant mais ma foi est devenue autre et tu vois je te rejoins sur le dieu dont tu parles.

Je suis d'accord avec Freedom, je pense en effet que toutes les religions ont une part de vérité, mais qu'elles ont été modifiées par les hommes qui ont rajouté leurs propres lois et croyances au fil du temps.

Personnellement, je n'ai jamais compris le besoin de la plupart de croire en un dieu.

En lisant ici et là les topics à ce sujet, je remarque que beaucoup, dès lors qu'ils en parlent, font une erreur fondamentale, ils anthropomorphisent ce qu'ils appelle dieu : "dieu dans l'inconscient collectif c'est un grand barbu"... Cf le topic sur les femmes qui s'ordonnent prêtresses.
Ce sont justement ces erreurs d'interprétation qui amènent souvent des dissensions où tout le monde s'empêtre, église comprise.

Pour en revenir à mon sentiment sur le concept de "dieu", je finis souvent par dire ceci aux croyants avec qui je discute :
"Pour expliquer l'inexplicable, l'homme a inventé quelque chose d'encore plus inexplicable."

Selon moi, le concept de dieu est un artifice qui ne sert pas à grand chose.
Parler d'évolution naturelle, des lois de l'univers, d'une hypothétique autre vie après la mort, etc...Me semble amplement suffisant.
Nul besoin d'aller imaginer un grand organisateur à tout ça, et encore moins un qui se soucierait des états d'âme des pauvres humains.

De la même manière que dans un autre topic, je recommande vivement la lecture du numéro de Science et Vie du mois en cours, il y a tout un sujet sur le rapport entre Dieu et le cerveau.

A mon humble avis, je ne pense pas que science et religion se contredisent mutuellement. La science nous explique les loi de la nature et la religion nous enseigne la lois de Dieu. Il faut pas tous mélanger. Science et religion ne sont que 2 vues différentes sur une mêeme réalité.

Cel, tu peux t'étonner de ce besoin, mais l'existence (ou non) d'un être n'a rien à voir, a priori avec le besoin (ou non) que l'on a d'y croire.




Pareil qu'au-dessus. Si j'ai bonne mémoire, cet article parle du besoin de croire, mais il ne permet pas d'avancer d'un iota sur l'objet de la croyance. Cela rejoint précisément le sujet, déjà abordé sur ce forum, du rapport entre la dopamine et la croyance en certains types de phénomènes. On nous donne un début d'explication sur le comment, mais sur le pourquoi, rien. De plus, en retournant ces démonstrations, on obtient exactement la logique inverse, puisque si certaines personnes sont programmées pour croire, d'autres le sont pour ne pas l'être, ce qui démontre que personne n'échappe à ses conditionnements, ni les croyants ni les sceptiques. Et là ça devient autrement plus intéressant sur la nature humaine.

Il n'y aura jamais de preuve car avoir la foi c'est aussi croire sans voir.
C'est juste une parenthèse mais je pense que s'il y a l'au-delà forcément il est régit par une entité divine. Après chacun voit comme il veut.

La religion donne une image de dieu étant barbu tout simplement pour expliquer et pour faire la différence entre Dieu et Jésus. Pas évident d'expliquer à des enfants qui est dieu? Mais ça reste toujours un mensonge au niveau des gens et aussi au niveau de la( vérité). Ce que je n'admets pas aussi. Je ne prends pas la défense de l'église car j'ai mes propres idées.

Dieu est une entité (une énergie) suprême mais c'est vrai que chacun doit faire son image.

Que dire? Mis à part qu'une partie vérité qui puisse exister est en nous!

Peut-être même que ce Dieu que nous cherchons vit tous simplement au fond de notre âme ou peut-être EST notre âme.

Le royaume de dieu est en nous et autour de nous!

L'âme est une infime partie de dieu (de la source éternelle).

Oui mais avant de voir la divinité chez les autres, il faut d'abord la voir en nous.

Bonjour,

Précher la paix je n'y voit rien de mal. Pourquoi pas. Là où vous voyez une chimère je vois une belle et intelligente philosophie de vie. Là où vous juger absurde un message d'amour je juge le contraire. Tout n'est que question de foi. Celle ci en vaut bien une autre. L'important s'est la volonté et le sens moral qu'on en retire.

Nous ne sommes pas des divinités mais nous ne faisons qu'un avec la source éternelle puisque l'âme est de cette source de lumière.

Pour en revenir au sujet de Science et Vie, le dossier est assez complet et évoque en effet le besoin de croire, mais n'aborde pas que le côté "chimique" ou biologique, tout l'aspect social est également étudié, l'apport de réponses, le principe du dogme, de chémas "intuitifs" ou d'appartenance à un groupe.

Peut-être que ce que je vais dire à déjà été dit, dans ce cas je m'en excuse mais je n'ai pas le courage de lire 80 posts...

Maxi je suis plus ou moins d'accord avec toi sur les religions, mais je trouve qu'il y a une certaine colère dans tes propos. Nous devons respecter les gens croyants (toutes religions confondues) tout comme ils doivent respecter les non-croyants. Tu parles de sciences, que tu ne crois qu'en cela, mais tu parles aussi de paranormal. Or c'est deux choses totalement différentes ! Je suis également scientifique, mais il y a des choses que rien n'explique !

L'aspect social existe évidemment, mais aucune de ces théories ne permet de répondre aux crises mystiques personnelles et à l'essence profonde de ce qu'est la spiritualité. C'est drôle comme on veut tout réduire à la neurobiologie, depuis quelques temps, de l'amour à la spiritualité...

Auparavant, j'étais un fervent lecteur de science & vie que j'ai toujours considéré comme une excellente revue de vulgarisation scientifique, jusqu'à ce que je réalise leur fermeture d'esprit extrême pour certaines choses, en particulier l'homéopathie. Cette fermeture d'esprit s'accompagnant d'une virulence digne des discours des inquisiteurs m'a toujours laissé pantois devant le manque d'objectivité et de prise de recul qu'on y découvre. Pour moi, ce qu'on lit dans science & vie reste bien souvent du domaine du "peut-être que c'est comme ça", exactement comme les thèses bibliques...

Quand on regarde l'histoire du christianisme par exemple, on peut quand même voir en tout cas qu'il y a eu autant de choses négatives, voire très négatives, que positives, sinon plus.

Guerres saintes, conversions forcées, exterminations de peuples "païens", exécutions de tous ceux qui croyaient autrement et qui refusaient la conversion, Inquisition et condamnations à mort (et souvent à tort) pour un oui ou pour un non, tout le monde pouvait être considéré comme étant possédé, de pratiquer de la sorcellerie, de pactiser avec les forces du Mal, etc ... Des hommes d'églises et des Papes corrompus, qui profitaient du manque de culture et de la crédulité (naïve) des fidèles, etc ... des raisons militaires, politiques et économiques, qui se sont mêlées à la religion ...

Et pourtant l'Homme a besoin de croire en quelque chose même si c'est difficile de croire en Dieu aujourd'hui. Sinon pourquoi aucun peuple de la Terre jusqu'au XXe siècle n'était athée ? C'est dans la nature de l'Homme de croire, et ça l'a beaucoup aidé, autant que desservi, mais ça a causé beaucoup de torts.

Bonjour Attila,

Tout ceci n'est l'oeuvre que de l'Homme et les religions ne peuvent en être tenues pour responsables. Cela reviendrait à dire que ce sont les religions qui ont poussé les Hommes à la guerre, or ne crois-tu pas plutôt qu'il y avait des intérêts pour l'Homme et que la religion ne fut qu'un moyen de "bonne conscience" à ces mêmes intérêts ?

Bonjour Sekkei ;

Très certainement. Mais si l'Occident est, ou a été, chrétien, c'est plus par la force, la violence, que par réelle conviction à la base. Les vieilles pratiques païennes, celtiques, germaniques, vikings, gréco-romaines, slaves et j'en passe ont souvent disparu par la force au nom d'une religion chrétienne qui pensait détenir seule la vérité, le savoir (qui condamnait à mort les savants qui pensaient que la Terre était ronde), ce n'est pas le fait de l'Homme seulement. La religion chrétienne était la seule à avoir raison.

Tandis que le paganisme ne s'occupait pas de convertir d'autres peuples, d'imposer leurs croyances, leurs points de vue. Je serais plus pour le paganisme à la base, qui respectait les forces de l'Homme et de la Nature, que pour une religion d'un Dieu unique tout puissant et intolérant.

Maintenant c'est clair que l'Homme s'est souvent servi de la religion à des fins politiques.

Oui Attila, je rejoins bon nombre de tes pensées mais permets-moi d'y objecter une chose. Les hommes de foi dont tu parles n'avaient pour seule vérité comme tu le dis d'apporter la nouvelle de Dieu et ceci, il est vrai, par la force.
Mais ceci ne tient qu'à l'époque et au stade d'avancement des peuples à s'autojuger.
Ainsi, à notre époque il n'est pas concevable que tel peuple puisse imposer telle religion à une autre (bien que les guerres saintes continuent mais ce n'est encore là que par le jugement de l'Homme et non celui de Dieu).
De plus ces guerres sont le fruit d'un manque de "lumière" (je fais référence à la lumière en tant que connaissance générale) d'un peuple fait de croyances aveugles et non pas basé sur le raisonnement comme nous l'entendons aujourd'hui.

Nous ne pouvons donc critiquer la religion comme étant le moteur de guerres saintes car celle-ci en est l'opposée dans ces textes mais on en revient toujours au même : c'est ce qu'en font les Hommes qui est critiquable. Un peu à la manière de la génétique ou du nucléaire, il n'y a qu'un pas entre le bien et le mal.

Disons pour simplifier que Sekkei parle de religion et qu'Attila parle de religieux.
La première est une idée, les seconds sont les hommes qui l'appliquent et l'interprètent à leur guise.