Moi j'ai une logique personnel, les fantômes et esprits existent donc il y a une vie aprés la mort, donc les religions disant que c'est vrai ont raison donc dieu existe et à toujours existait quelque soit le temps et l'espace (c'est à dir que le jour où il a était crée c'est peut être le jour de la fin de l'univers (si il ya une fin) et a remonté le temps (si c'est possible) pour le recrée (déclencher le big bang) etc... etc.....

Autant pour moi, je ne sais plus d'où me vient cette notion, alors (démiurge auto-créé).

Concernant diverses "origines du monde et de l'univers" cette fiche semble assez intéressante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mythes_et_ ... n_du_Monde (pour les amateurs de citations, voir le lien donné en bas de page).

En revanche concernant la création de l'Univers je ne me rappelle pas l'avoir lu dans la Genèse, où il commence par créer le monde. Et je doute que l'Eglise reconnaisse le Big Bang (j'ai eu de nombreuses discussions avec les braves pères salésiens à ce sujet, du haut de ma douzaine d'année : "mais alors si il nous a créé à son image, il ressemble à un singe ?").

d'autant plus que l'Eglise croyait que la Terre était le centre de l'Univers et que c'était l'univers qui tournait autour de nous...

Mais précisément, la création du monde, c'est la création de l'univers. L'expression : "le ciel et la terre" ("ha-chamayim ve ha-arets") est une expression qui signifie : le monde dans sa globalité, en haut et en bas.




Et pourquoi donc ?
Le Big Bang est une théorie scientifique, dans laquelle l'Eglise a la sagesse de ne pas intervenir. Le propos de la doctrine chrétienne n'est pas la physique ou l'astrophysique, mais la philosophie et la théologie. Partant de là, une "reconnaissance" du Big Bang, ou du fait de l'évolution, sont de simples reconnaissances de la souveraineté des sciences dans leurs domaines respectifs.
Disons que ce qui peut intéresser l'Eglise dans la théorie du Big Bang, ce n'est pas la théorie elle-même, dans sa complexité physique et mathématique, mais les implications philosophiques, métaphysiques qu'elle peut avoir.




Je crains que ce soit une interprétation un rien littérale du "à son image", non ?




L' "Eglise" était loin d'être la seule à le croire, en son temps...
Copernic, qui lui-même, on l'oublie souvent, était chanoine, n'a eu le soutien que de peu de savants de son époque.
Ceci dit, que ce soit pour Copernic ou Galilée (qui avait pour ami un certain Maffeo Barberini, qui n'était autre que... le pape Urbain VIII), l'Eglise aujourd'hui a admis sans peine que le domaine de la physique et de l'astronomie n'étaient pas de son ressort...


Amicalement,


Logos

J'espère que le bonheur de ta vie ne repose pas sur la réponse à cette question, auquel cas je me verrais obligé de te présenter mes condoléances . Mais la question est intéressante, s’il existe et que je le vois par la suite je ne manquerais pas de la lui poser.

En effet, Logos, c'était très littéral, je m'intéressais beaucoup à la préhistoire étant môme et j'avais souvent quelques divergences d'opinion avec les pères, surtout si la réponse était équivalente à TGCM (Ta Gueule C'est Magique).

Heureusement que certains représentants de l'Eglise ont des idées plus ouvertes, et inversement, d'ailleurs. Un bouquin d'Hubert Reeves se lit presque comme du Beaudelaire.

D'ailleurs certaines découvertes, comme les images de nébuleuses, les amas stellaires et autres fantastiques phénomènes spatiaux permettent à des religieux de se conforter dans le "miracle de Dieu".

Concernant "Son" essence, je me souviens avoir entendu parler d'une étude menée par l'Eglise Anglicane pour déterminer si Dieu avait le sens de l'humour.

Une autre question :

Si Dieu a creé l'univers puis les hommes, pourquoi n'y a-t-il pas qu'un seul dieu et qu'une seule religion ?
Parce qu'en fin de compte ça fait beaucoup de monde pour créer plusieurs dieux non ?

EDIT:

As tu déjà pensé a l'inverse ? et si il n'y avait rien après la mort ?


Je crois déjà en moi, faut pas m'en demander trop ....
Ok je sors

Pour revenir à " qui a créer Dieu ? "

- De toute évidence c'est l'homme, ensuite biensûr que veut dire " Dieu " ? quel est ce mot ? est-il une fidèle traduction ? ...
Pour ma part l'homme ne pouvant expliquer tel ou tel phénomène lui désigna toute sorte de croyance, et l'on vit apparaître des tonnes de Dieux pour ce qui est des religion polythéiste (Dieu de la fécondité, Dieu des montagnes grise, Dieu du Lac Payou-Payou, etc...) puis dans un endroit du moyen-orient la mode en revient à la création d'un Dieu unique ... là on était plus dans la superstion à outrance mais la création d'un ordre unique, se rallier sous un seul nom... cette religion se rapprochant plus d'une philosphie dans un sens... l'emprise de l'homme sur l'homme l'a conduit à créer ce personnage fictif... il est plus facile d'avoir peur de quelque chose d'omniprésent et de non palpable que d'un Dieu quelconque, avant l'invention du Dieu unique il suffisait de changer de Dieu si le notre ne nous plaisait plus...

Pour en revenir aux animaux, si Dieu il yavait alors les animaux n'y couperaient pas, et entereraient leurs morts ou bien fabriqueraient des édifices ou autres totems...

voilà...

On va oublier notre perturbateur, merci de ne pas chercher à le relancer.
Reprenons.

Disons que pendant que je tapais mon précédent message, le genie civile du forum oeuvrait à la disparition de tout un quartier...

Donc oui, nous pouvons continuer ce débat...

Je vais encore faire ma blonde de passage, mais partant du fait que "les animaux ni couperaient pas", pourquoi a-t-on trouver plusieurs cimetieres d'éléphants etc...? Peut etre est-ce leur maniere à eux de "s'enterrer"?

Premier post sur ce forum, j'en profite pour saluer tout le monde

Pour revenir au sujet principal: Qui/quoi a créé Dieu ?

Prenons le cas du "Qui", c'est à dire quelqu'un (au sens large) qui aurait créé Dieu, il faut alors définir ce que l'on entend par Dieu.
Les temes qui reviennent les plus souvent sont: infinité, perfection, unicité.

Se pose maintenant un nouveau problème, si Dieu à été créé par quelqu'un, alors ce quelqu'un, qui est-il et surtout, pourquoi ne pas considérer ce quelqu'un comme "Dieu" puisqu'il est "existant". Or on a dit que Dieu avait créé la vie (existance), ce qui est absurde dans ce raisonnement puisque l'on essaie de démontrer le contraire. Et quand bien même on supposerait vrai le fait que Dieu ai été créé par quelqu'un, reste encore a savoir qui a créé ce quelqu'un... (Bref, c'est une boucle infinie)

Le cas du "Quoi" maintenant, il implique que Dieu est le fruit de quelque chose n'étant pas douée de pensée. Mais, Dieu comme il est écrit, et le Créateur, c'est à dire qu'il est a l'origine de toute chose. Là encore, le même problème se pose, puisque si il a été créé par quelque chose d'antérieur a lui même, alors quelqu'un ou quelque chose a du créé ce quelque chose d'antérieur. (Sisi en relisant calmemant on comprend ^^.)
On tombe donc sur le même problème que au dessus.

Reste alors un troisième cas à envisager, celui où Dieu se serait créé lui même, hypothèse la plus probable (logiquement parlant) mais totalement en désaccord avec les lois de la physique et des mathématiques modernes. En effet aujourd'hui, on ne sait pas créer de la matière à partir de rien, la théorie du big bang développée par les scientifiquess repose sur le fait qu'il y avait quelque chose avant le big bang. On a donc aucun argument scientifique pour pencher vers cette hypothèse.


Pour conclure, je dirais simplement qu'il faut en premier se demander si Dieu existe tout simplement, et surtout qu'est ce que l'on entend par Dieu, sans se borner a la définition abusive que l'on peut en lire ci ou là.
Mais d'un point de vue purement logique (et donc pas forcément fondée ou basé sur la science), je dirais que Dieu dans la définition qui en est faite dans la question est son propre créateur.

C'est un peu comme répondre à cette question:
"Quelle question pose cette question ?"

Bienvenue Lucifel!

Merci pour vos réponses. Moi qui me posait une question toute bête, elle se transforme en un grand débat!

Mais rassurez-vous pour certains, ça ne perturbe pas ma vie sociale, familliale etc, et ça ne m'empèchera pa de dormir loin de là

En effet j'apprend que Dieu peut "s'interpréter" de plusieurs façons, dont certaines que je n'arrive pa à imaginer, mais au final ça devient interessant, comme l'hypothèse que Dieu se soit crée lui-meme, que je trouve la plus plausible (personnellement).

Bref de toute façon on ne saura pas la réponse mais je voulais juste connaitre vos avis differents histoire de me faire une idée.

Je laisse donc le sujet aux personnes qui sont expertes en la matière

Dieu est la création de l'homme, et non l'inverse, c'est ce qui est d'ailleurs plus ou moins dit tout le long de ce forum, moi je suis pas du tout croyant, et je crois que ce que je vois, et pour le moment je n'ai pas vu de dieu (sous la forme sous laquelle on veut le représenter du moins) C'est juste qu'a l'époque les hommes n'avaient pas trouvé de justification à la création de l'univers et tout, alors il fallait bien une explication, alors DIEU ... enfin c'est une suposition bien sur...

Je voudrais commencer par vous rappeler qu'il faut séparer les religons et Dieu(ou ce qui s'y rapporte comme la Bible) Car les religions se basent dessus et s'en écarte avec le temps. Ce ne deviens plus LA religion de Dieu mais une religion d'un groupe d'homme, inspirée de LA vraie religion. Jésus en dénonçant certaines pratiques juives voulait peut être remettre les choses à niveau et nous dire de ne pas oublier l'origine. Si il y a plusieurs religions alors qu'il n'y a qu'un Dieu c'est que les hommes ont chacun fait leur religion à leur sauce... De même au temps de Galilé, l'Eglise disait bien que la Terre était le centre du monde mais ni Dieu ni la Bible le dit: modification humaine...

Secondo, la genese est, comme l'Apocalypse de St Jean, un texte "codé" où il faut lire entre les lignes. Le fruit défendu, la création du monde en 6 jours, la création de l'homme à l'image de Dieu... Ce sont des images!

Troisiemement, la Bible dit bien qu'il y a un commencement mais pas de fin. Pour la plupart des gens, l'apocalypse c'est la fin du monde. Pourtant c'est plutot la renaissance du monde d'après St Jean.

Maintenant qui a créé Dieu? Pourquoi pas personne, ni lui. Car une loi de la physique qui remonte en faite aux sciences occultes dit: rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme. Ainsi le BigBang où tout se serait créer dans une explosion n'est pas scientifique. De même pour l'occulte.
Si Dieu (ou l'âme de l'Univers) et le monde existaient de tout temps chacun étant indispensable à l'autre et évoluent jusqu'à la perfection?
Ce n'est qu'une théorie mais on peut méditer dessus; de plus j'ai quelques esquisses de théorie mais je dois analyser les textes sacrés qui à mon avis détiennent la Clef.

Le père de cette phrase est Lavoisier même si on peu aisément imaginer qu'elle fût inspirée par la tradition Alchimiste.



Au contraire elle est purement scientifique puisque issue des travaux de l'astrophysique et de la physique quantique

Je pense que tu confonds les lois de la thermodynamique ( entropie, néguentropie ) et de la chimie ( transformation des éléments ) avec l'idée que tout ce qui était là avant l'est aujourd'hui sous une autre forme

P.S : pour beaucoup de physiciens il n'y a pas d'opposition entre la théorie du BigBang et croire en dieu.
Pour ne citer que Einstein ( parlant des lois de l'univers ) : "Dieu ne joue pas aux dés"

Le Big bang n'est pas une explosion, et n'as pas crée l'univers, qui existait déjà, sous une autre forme certes.

A supposer que ce soit vrai, ça ne fait que déplacer le problème, c'est à dire qu'est ce qui a créé la "matière" qui a engendré Dieu :p

La (ou les) théories du Big Bang sont effectivement issues de l'astrophysique (et disciplines associées) mais l'idée (et le terme) d'une grosse explosion vient du journalisme, en revanche.

Tu pointes quelquechose d'important, dna, en disant qu'il peut s'interpréter de différentes manières. C'est d'ailleurs un des principes de la philosophie (un sujet d'aggrégation peut être "les roses ont des épines" ou "la citée").

D'où la nécessité de définir les termes et concepts utilisés.

On peut avoir le Dieu catholique, sans même évoquer les différentes versions (le dieu d'amour, le dieu vengeur...) mais ça peut aussi être la divinité en général et de manière oeucuménique.

Je ne pense pas non-plus qu'il existe une réponse, c'est d'ailleurs l'un des principes de la foi : croire sans chercher de preuves (d'où le "Dieu existe, je l'ai rencontré" sur lequel on pourrait aussi débattre longuement).

[Edit :]On me fait signe dans l'oreillette que c'est une divergence d'opinion entre scientifiques qui a donné naissance au terme, repris ensuite par la vulgarisation.

La seule chose que j'ai lue sur les cimetières d'éléphants est tirée du livre des éditions Larousse Les grandes énigmes. Il semble que les cimetières d'éléphants soient essentiellement un fantasme de chasseur. La rareté des points d'eau dans la savane suffit à axpliquer de possibles amoncellements de restes d'éléphants décimés par la soif ou les maladies sur des zones restreintes, amoncellements qui, une fois découverts, auraient donné naissance à la légende.

Il est évident que si ce que nous nommons Dieu a été créé par un autre être (Dieu II), alors ce Dieu (I) perd son caractère d’auto-suffisance ontologique (puisque son être dépend d’un autre être), et il cesse donc d’être un « Dieu ». Le seul Dieu serait donc Dieu II, le seul qui soit incréé.




Comment la non-pensée peut-elle engendrer la pensée ?
Comment, quand on est le seul être, l’être nécessaire, peut-on se donner quelque chose qu’on ne possède pas ? Soit on est doué de pensée, et dans ce cas on l’a toujours été et on le sera toujours. Soit on ne l’est pas, on ne l’a jamais été et on ne le sera jamais.
L’univers a pu ne pas connaître de pensée à un moment, puis la voir apparaître. Dans ce cas, il faudrait donc supposer que, puisque le non-être ne peut pas engendrer l’être, cette pensée est donnée, fournie, par un autre être, différent de l’univers.




Ben non, ce n’est pas vraiment logique. Créer, c’est faire passer du néant à l’être. Quand on dit que l’on crée quelque chose (en fait, pour notre univers,il faudrait parler de sous-création, puisque nous créons toujours à partir de quelque chose), c’est que l’on fabrique une chose qui, telle quelle, n’existait pas auparavant. En ce qui concerne l’être nécessaire et absolu, il ne saurait y avoir de création, pour une raison simple : pour créer, il faut être. Or, si on est déjà, il n’est pas besoin de « se » créer…





On ne peut pas créer de matière à partir de rien. Je dis bien rien au sens de « néant » absolu. On peut théoriquement créer de la matière à partir de l’énergie (E=mc²), mais on ne peut pas dire que l’énergie ne soit « rien ». C’est déjà quelque chose. Même un espace absolument vide (dans l’univers) n’est pas « rien » : il possède déjà une longueur, une largeur et une profondeur, et il est au moins soumis à la force gravitationnelle.





« Créer », en toute rigueur, n’est pas un verbe que l’on peut mettre à la forme réfléchie… Pour les raisons que j’ai évoquées plus haut.





Voilà qui est bien péremptoire…





Vous n’avez pas non plus vu d’atome ou de quasar, pourtant…





Pas de justification à la création de l’univers ? Vous admettez qu’il y a eu création ? Mais s’il y a eu création, c’est qu’il y a un créateur…





C’est précisément ce qui est fait en christianisme orthodoxe, où l’on distingue le domaine de la théologie révélée (étude de la signification des textes sacrés) de celui de la théologie naturelle (domaine philosophique, indépendant de la théologie biblique).
L’existence de Dieu, pour la doctrine catholique (les Protestants pensent différemment), n’est en effet pas un acte de foi ! C’est un pré-requis à la foi, une sorte de marchepied philosophique permettant de s’engager sur la voie de la théologie (révélée). En effet, le propos de la religion chrétienne est de faire confiance à Dieu. Or, pour faire confiance à quelqu’un, il faut encore savoir (et non croire) que ce quelqu’un existe. Le mot « foi », du latin « fides », en grec « pistis », est une traduction de l’hébreu « emounah », apparenté au mot « amen », qui veut dire à peu près « c’est ainsi » et au mot « emet », vérité.





Certes, mais pas seulement ne pas oublier l’origine. Son propos était aussi d’ouvrir une nouvelle période dans l’histoire de la Révélation. Une période qui n’est pas en opposition avec ce qui précède, mais qui ajoute quelque chose (l’incarnation).





Oui, mais toutes les religions sont loin de se référer à un même Dieu. Il n’y a que trois religions, sur terre, qui se réfèrent à une même divinité : le judaïsme, le christianisme et l’islam. Plus globalement, on pourrait dire : le monothéisme hébraïque (encore qu’il faille faire une distinction entre judaïsme et christianisme, qui sont contemporains et partagent une bibliothèque commune, et l’islam, venu bien après, et disposant d’un livre propre).
Les autres religions de la terre ne parlent pas d’un dieu personnel et créateur (bouddhisme, hindouisme, shintoïsme, chamanismes et animismes divers). C’est pourquoi on ne peut pas parler de LA religion en général, comme s’il s’agissait d’un terme univoque. C’est une erreur très commune, mais qui a le tort d’embrouiller toute discussion sur LES religions.





Certes, et c’est bien pour ça que l’Eglise ne le dit plus aujourd’hui, reconnaissant aisément que l’astronomie n’est pas son domaine.





Texte codé, oui et non… Pas un texte ésotérique. Un texte symbolique, en revanche, oui. Nul dans l’Eglise, aujourd’hui, ne soutient plus une création en six jours terrestres. Ce qui importe dans ce récit, c’est l’idée de création, et non les modalités littérales qui sont données, et qui sont d’ordre symbolique.





En effet, l’Apocalypse, texte volontairement obscur, n’est en rien le récit des derniers jours de l’univers…





Arghh !
Où l’on voit les ravages du jansénisme et du luthéranisme !
« Croire sans chercher de preuves » n’est en rien le moteur de la foi catholique orthodoxe. Augustin, pourtant lointain inspirateur de Jansénius et de Luther, disait : « comprends pour croire et crois pour comprendre ! » ("crede ut intellegas, intellege ut credas"). Il disait aussi : « aime fortement l’intelligence ! » ("ama intellectum valde").
Luther a en effet traité la raison de « put*** du Diable » (« Teuffels Hure »), et Pascal parle de la conversion en termes de théorie des jeux.
Mais c’est l’arbre qui cache la forêt. Comme je l’ai dit, l’existence de Dieu, par exemple, n’est pas un acte de « foi » au sens commun. On ne demande pas de croire à Dieu sans preuve et sans intelligence. La « foi » sans preuve concerne en réalité la confiance que l’on peut accorder en la parole divine, et dans le plan, le dessein que l’on observe dans l’histoire de la révélation.

« Dieu existe, je l’ai rencontré », titre du livre d’André Frossard, concerne la mystique. Il y a deux voies pour « connaître » Dieu : la raison et la mystique. Les deux sont reconnues par l’Eglise. La voie de la raison est celle des théologiens, celle de Thomas d’Aquin, par exemple. Celle qu’a abondamment rappelé et magnifié Claude Tresmontant, aussi. La voie de la mystique est celle… des mystiques. Le contact direct avec Dieu est une expérience que l’on peut difficilement transmettre, et en aucun cas demander ou prévoir. L’Eglise ne s’y trompe pas, qui reconnaissait solennellement (je crois que c’était dans Vatican I) que l’expérience mystique ne pouvait et devait pas être employée pour convaincre un sceptique, car n’étant que du ressort de l’expérience privée, et donc, par nature, incommunicable.



Amicalement,


Logos

Mais je me pose une question est ce que l'univers est-il fini ou infini?
Car s'il est fini on peut imaginer qu'il peut y avoir plusieurs univers, et donc plusieurs dieux qui ont créé plusieurs univers ou un dieu qui a crée un univers(plus probables selon la definition de logos de dieu qui est omniprésent,donc qui peut intervenir sur les autres univers, et incréé)

Si tu pouvais un peu plus développer ca, ca serait intéressant, parce que nous sommes à la base qu'un regroupement de particules élémentaires dénuées de pensées. Ta reflexion est bonne dans le cas où tu suppose que l'on a été créé et qu'on ne découle pas de l'évolution des espèces.

Une propriété existante ( la pensée, le vivant ) n'implique pas comme corollaire son existence préalable.

Les sciences organisationnelles ( Analyse systémique ) mettent en évidence la capacité qu'à la nature à s'organiser en systèmes complexes et ainsi conférer des propriétés émergentes ( vivant, pensée, conscience ) à ces systèmes tout en faisant l'économie ( entropie ) de la préexistence de ces propriétés.

Cette approche permet de comprendre comment nous passons du minéral à l'organique sans pour autant conférer une quelconque propriété de l'organique au minéral et vis-versa

La pensée, la conscience n'a pas besoin d'avoir une existence préalable ( Dieu ) pour un jour apparaître.
Elle n'est probablement qu'une propriété émergente d'une organisation de la matière.
Tout comme une brique ne fait pas un mur, un mur est cependant fait de brique.

Moi je pense que Dieu (Allah ou n'importe) existe indépendamment des religions, pas du genre un bonhomme qui attend de juger les défunts ou un ex prophète, mais une forme d'intelligence que la logique humaine ne saura reconnaître, parce que pour moi tout ce qui existe (et dont nous n'avons même pas forcément connaissance) ne peut pas être le fruit du hasard, je ne crois pas au hasard "un malheureux concours de circonstances et de réactions physiques datant du big bang et même avant" du moins ça m'étonnerait énormément...

Peut-on imaginer que l'au-delà existe en tant qu'univers physique parallèle sans l'existence de Dieu ?

Le problème est de définir ce qu'est Dieu ? sa veut dire quoi ?
une entité intelligente qui a créer toutes choses ?
Ou bien dénome-t-on Dieu comme le mot qui désigne l'orgine de cet immense chantier galactique et biologique... ?

Les religions extrème orientales y arrivent bien

Logos a écrit :



... Je ne suis pas sûre d'avoir envisagé ma propre pensée sous cet angle...
D'ailleurs, je n'ai pas voulu dire que "Dieu" et l'Univers sont la même chose... pour moi, Dieu serait la force qui soutend l'Univers, et en même temps ce qui l'englobe et en est la cause.
Quant à savoir s'Il a une volonté extérieure à l'Univers... pour moi oui, je le comparerais à une toile aimante et pensante, qui transcende toute vie et qui est en elle...
Je ne sais pas trop comment le formuler, c'est dur de trouver des mots pour parler de l'indicible.

A part ça, je me disais Logos, que tes posts sont très intéressants, qu'on y apprends plein de choses et tout... mais je me demandais ce que tu en pense toi ? Attention, interdiction de se "cacher" derrière un texte sacré ou une formule hébraïque, latine ou grecque...

Mais attention, la création n’exclue en rien l’évolution des espèces, pas plus que l’évolution des espèces exclue la création. Je dirais même que, philosophiquement, la notion d’évolution entre mieux dans un cadre ontologique dualiste que moniste.
L’opposition entre création et évolution est fausse. Toute l’œuvre de Teilhard de Chardin (jésuite et savant), par exemple, en porte témoignage. La transcendance irréductible de Dieu n’exclue pas l’immanence de l’Esprit et du Verbe créateur. La création de l’univers, problème métaphysique, s’entend parfaitement avec l’évolution de ce même univers, problème physique. J’entends évolution au sens même plus large que la simple évolution darwinienne des espèces. L’évolution est un fait qui a débuté avec l’univers lui-même, et qui fonctionne selon les règles inversement proportionnelles de l’extension et de la compréhension (ou intension) : il y a plus d’atomes que de molécules (extension), mais les molécules sont elles-mêmes plus complexes, contiennent plus d’information, que les atomes (compréhension).
L’évolution se fait dans le sens d’une complexité croissante, contre le principe entropique. L’homme est, à notre connaissance, l’être le plus complexe de l’univers (et ce n’est pas de l’anthropocentrisme, c’est l’observation positive des faits qui nous autorise à dire cela).




Certes, mais est-ce que l’analogie du mur de brique est pertinente ? Un tas de brique ne se transforme pas spontanément en mur, alors que les particules élémentaires, elles, se sont transformées spontanément en structures de plus en plus complexes. Il y a auto-organisation de la matière, dans une direction bien précise, celle de l’apparition de la vie, puis de l’intelligence (le langage des biologistes, même s’ils s’en défendent, est éminemment téléologique). Si l’univers est l’être absolu, alors rien de ce qu’il contient n’est contingent. La vie et l’intelligence font partie de sa nature profonde, et il reste à expliquer pourquoi et comment ces propriétés apparaissent dans le monde visible à un moment donné. Dans le monisme, de toute manière, l’évolution fait toujours problème, et même le matérialisme le plus strict bascule, métaphysiquement, du côté du panthéisme. Justement parce que l’intelligence existe, et qu’il faut en rendre compte, pas seulement ici et maintenant, mais au regard de l’être nécessaire pris au sens métaphysique.






Sauf que les religions extrême-orientales remplacent un Dieu par un autre… Elles confèrent au Brahman, à l’Un originel et acosmique, un grand nombre de caractéristiques métaphysiques du Dieu judéo-chrétien, au premier rang desquelles l’auto-suffisance ontologique.





A la condition de ne pas entendre le mot « englobe » au sens spatial du terme, cette phrase est en parfait accord avec le monothéisme judéo-chrétien. L’acte de création n’est pas ponctuel, œuvre décidée et effectuée par Dieu en une seule fois. L’œuvre de création perdure jour après jour. C’est le sens de la prière juive du matin : « mehaddesch be-kôl iôm tamid maaseh-bereschit », « Toi qui fais nouveau en chaque jour continuellement l'œuvre du commencement. »
C’est aussi le sens de la parole évangélique : « Mon Père agit jusqu'à présent; moi aussi, j'agis » (Jn 5 : 17)




Ce que j’en pense ? J’en pense ce que j’en écris…
Je suis d’abord assez étonné de voir l’ignorance généralisée sur le christianisme (pas seulement ici), sa signification, sa portée philosophique et théologique. Ignorance qui se traduit logiquement, je dirais même mécaniquement (le succès de Dan Brown est là pour le prouver), par une résurgence des antiques théories gnostiques et néo-platoniciennes, lesquelles s’allient facilement à cet engouement un peu à la mode pour les religions extrême-orientales.
Je m’inscris en faux, tout d’abord, contre le relativisme contemporain, qui semble être la valeur philosophique par défaut, et qui consiste à dire : « à chacun sa vérité ». C’est une position que je considère être, dans bien des cas, de la lâcheté philosophique. On se donne bonne conscience à bon compte, en s’imaginant que le relativisme, forme suprême de la tolérance, est la valeur éthique la plus haute, en oubliant qu’il est surtout une position logiquement fausse.
C’est ainsi que l’on trouve répandu partout un discours syncrétique sur « LA » religion, lequel mélange allègrement toutes les traditions mythologiques et métaphysiques du monde en prétendant voir dessous un substrat unique, une sorte de Tradition primordiale (évidemment moniste et gnostique) dont les religions particulières ne seraient que les effets et reflets plus ou moins abâtardis. Ainsi, en usant de ce filtre d’interprétation a priori, on se permet par exemple d’interpréter le christianisme à travers la métaphysique propre de l’hindouisme ou du bouddhisme (Christ-avatar, ou Christ-Bouddha), tout en ignorant l’opposition fondamentale entre les systèmes ontologiques ou anthropologiques qui sous-tendent ces religions. On peut lire, dans Anges et Démons, le premier roman de Dan Brown, cette perle : « La Sainte Communion, la pratique qui consiste à ‘manger dieu’, est un héritage des Aztèques ». Ici, deux choses. D’abord, le narrateur (je n’ose dire l’auteur) semble ignorer que la découverte du peuple aztèque par les Européens a été faite de nombreux siècles après l’institution de l’Eucharistie dans l’Eglise. Ensuite, et surtout, donner une même signification à un même symbole renvoyant en fait à deux réalités différentes, c’est, au mieux, manquer de la plus élémentaire prudence. Au pire, c’est tromper sciemment ceux qui liront.
De même, ce n’est pas parce que l’on retrouve dans la mythologie nordique une figure « christique » sous les traits du dieu Baldr que l’on doit en conclure que Jésus et Baldr s’inspirent tous deux d’une source unique et plus ancienne. La métaphysique qui sous-tend et éclaire la mythologie scandinave ancienne n’a rien à voir avec celle du christianisme.
C’est contre ce syncrétisme irraisonné que je m’efforce de mettre en garde.
Tout en rappelant aussi, à ceux (nombreux) qui l’ignorent, que le propos du christianisme n’est pas éthique, aussi étonnant que cela puisse paraître. Le christianisme, fondamentalement, n’est pas une série de prescriptions d’ordre moral (du Décalogue au Sermon sur la Montagne), mais concerne l’ontologie, c’est-à-dire l’être-même de l’homme, le régime d’ontogenèse dans lequel il se trouve présentement, avec comme perspective la divinisation (et non le retour au divin des gnostiques, nuance !) :
« croyez à ces oeuvres, afin que vous sachiez et reconnaissiez que le Père est en moi et que je suis dans le Père. » (Jn 10 : 38)
« Voici, je vous dis un mystère: nous ne mourrons pas tous, mais tous nous serons changés, » (I Co 15 : 51)


Amicalement,


Logos


P.S. : le pseudonyme de Logos est "récupéré" de Jn 3 : 14 : "kai ho logos sarx egeneto", "et la parole a été homme", pierre de touche du Christianisme...