Voilà parfaitement ! C'est même un petit gris tout vert qui l'a dit alors c'est pas peu dire.

_______________________________________

Quelle religion ordonne à ses fidèles de tuer des infidèles ? Peux-tu me la citer, s'il te plait (avec, à l'appui, le texte correspondant parce que si on pense au même, tu n'as pas dû vraiment le lire correctement...) ?

Quand tu dis qu'il ne faut pas chercher à interpréter ça autrement, ne crois-tu pas que c'est toi qui est dans l'erreur ?
Les fanatiques interprètent la religion à leur manière, très radicale et intolérante; ta lecture et/ou ta conception des religions est à sa manière très extrêmiste puisque finalement tu te bases sur certains passages (que, je le répète, tu interprètes bien comme cela t'arrange ) pour en faire une généralité.
Il y a plusieurs centaines de millions de Musulmans dans le monde, tous ne font pas partie d'Al Qaïda; il y a plusieurs centaines de millions de Chrétiens et Catholiques dans le monde, tous n'ont pas fait l'Inquisition; il y a plusieurs centaines de millions de Juifs dans le monde, tous ne sont pas des extrêmistes.
Et il y a plusieurs centaines de millions d'agnostiques et d'athées dans le monde, et tous ne sont pas des intolérants vis-à-vis de la religion.

Les fanatiques ont toujours existé et existeront toujours. Ils continueront d'interpréter comme bon leur semble les textes et les phrases de leurs livres saints. A l'opposé, les gens "raisonnables" y verront un message de paix, d'amélioration de soi et de la condition des autres.

Ensuite, il n'est nul besoin de la religion pour créer des fanatiques. Hitler, Staline, les Khmers Rouges (pour ne citer que les principaux du 20eme siècle) n'en ont pas eu besoin, et, façon de dire, ils se sont très bien débrouillés.
Inversement, il n'est nul besoin de religion pour que l'homme soit bon.
Mais certains ont besoin d'un guide; tous n'ont pas ta faculté de diriger parfaitement leur vie avec des choix parfaits, des préjugés parfaits et, finalement, un raisonnement...obtu. , et en fait terriblement intolérant.

Clamer haut et fort sur un forum public le genre d'affirmations que tu lances ne peut effectivement conduire qu'à une montée de la violence, à l'oppositon farouche entre membres "pro-toi" et "anti-toi". Encore une fois, tes raisonnements ne s'appuient sur rien de concret, si ce n'est sur ta vision des choses.
Tu as tes opinions et tu les défends, c'est tout à ton honneur; mais pourquoi chercher systématiquement à t'opposer à ce que disent les autres, et cela parfois à la limite de la vulgarité ?
Je ne veux pas imposer ma conception des choses; je ne détiens pas La Vérité. Mais quand une personne me parle, je l'écoute et je réflechis à ce qu'elle dit, et le fait que je ne sois pas d'accord avec elle ne m'empêche pas de comprendre (et tolérer) son point de vue.Les seules personnes que je ne tolère pas sont les fanatiques et autres extrêmistes, de n'importe quel bord qu'ils soient.

Marx a écrit que la religion est l'opium du peuple. C'est exact dans le sens où elle peut amener à l'abrutissement du peuple en lui ôtant toute faculté de penser autrement que religieusement. Mais là aussi c'est l'interprétation des textes qui conduit à tels ou tels agissements, à tels ou tels fanatismes; mais comme je l'ai écrit plus haut,il n'y a pas que la religion qui crée des fanatiques.

Enfin pour répondre (calmement ) à Mooneer sur le fait que je suis à la fois agnostique et cartésien, ce qui semble impossible ...
Je suis agnostique parce que je ne crois en aucun dieux; en fait je ne reconnais même pas le simple fait qu'ils puissent exister (ce qui ne m'empêche pas de tolérer que d'autres aient des croyances).
Je suis cartésien parce que j'ai besoin de preuves concrètes pour avoir une opinion; je ne crois pas bêtement ce qu'on me dit.Certains pensent que cela est un handicap de vouloir être trop rationnel; je pense personnellement que cela permet d'éviter certaines dérives (je parle dans mon cas personnel bien sûr et en aucun cas de généralité);
Mais bon, j'ai toujours été nul en philo

Enfin, pour les "haut-placés"...
Je me rends compte de la virulence de ce post, mais je pense très sincèrement qu'il est un mal nécessaire. Cependant, si vous le jugez trop abrupt ou dépassant les imites du règlement du forum, je vous autorise soit à en censurer certaines parties, soit à directement l'effacer.
Soit dit en passant, je sais très bien que vous n'avez pas besoin de mon autorisation pour cela; je tiens simplement à vous le dire pour qu'il n'y ai pas de malentendu ?
Merci.

Apparement le code html ne marche pas...

J'ai des souci de pc...

Je pense que l'on peut être les deux dans la vie Grododo non? Et je crois qu'il s'allie bien aussi. Pour moi c'est comme ceci que je fonctionne aussi mais les religions ont une bonne partie inventée.

Peut être que leur conduite était dictée par une religion, qui sait...




Non pas du tout, ce sont ceux qui s'en foutent, qui disent "on ne peut pas atteidre la perfection, alors ça sert à rien d'essayer de faire toujours mieux" (le terminal 2E de Roissy est le résultat de cette façon de penser) et ceux qui croient qu'il y a une vie après la mort, les gens sont ainsi détachés de ce qui leur est le plus cher, et on peut les contrôler, leur faire accepter la misère et le malheur, puisque "ce n'est pas leur vraie vie".




La théorie de Lavoisier est logique "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". Le big bang et le mur de Planck contredisent Lavoisier, ces deux théories relèvent plus de l'imagination que de la réelle recherche scientifique. Ils prétendent que le temps n'existait pas avant le big bang, ce qui est impossible car si il n'existe pas, alors aucun événement ne se produit, pas même un big bang.

Quand à l'histoire de Planck où "une flèche arrive avant d'être tirée" faut pas pousser, ça ne repose sur aucuns faits scientifiques, c'est de la pure imagination. Le but est de mettre un début à l'univers, afin de concorder avec les religions qui parlent d'une création.



Pourquoi les croyants refusent d'admettre leur ignorance ?
Pourquoi ils considèrent une hypothèse comme vraie ?
Parce qu'ils ont peur, ils ont peur d'aller en enfer s'ils ne croient pas... C'est du terrorisme intellectuel.




L'univers (l'ensemble de ce qui existe) a toujours existé, sinon rien n'aurait pu le créer.
Supposons que l'univers n'existe pas, si quelq'un (ou quelque chose) le crée, c'est que ce quelqu'un existait avant la création de l'univers, or ce quelqu'un fait partie de l'univers car l'univers c'est l'ensemble de ce qui existe, donc l'univers a forcément toujours existé.

Les croyants ont du mal à concevoir que l'univers a toujours existé, pourtant il arrivent à concevoir que dieu a toujours existé.
Cependant, dieu, s'il existe, fait partie de l'univers, donc l'univers a toujours existé.

Les croyants sont bornés dans leur croyances, ils n'envisagent rien d'autre, ils se refusent même à mener la simple réflexion logique qui est mise en gras.

D'autre part, pourquoi dieu n'aurait pas de créateur ?


Les religions freinent les sciences, car les croyants qui découvrent quelque chose qui ne va pas dans le sens de la religion considèrent que c'est faux, puis qu'ils CROIENT que c'est la religion qui est vraie.

Bon arrêtez j'ai la réponse à vos questions:
"Le Monde est fait de flèches, de molécules et d'électricité comme le Big Bang, et ça ensemble ça fait l'Univers"
Jean Claude Van Damme.

L'enfer n'existe pas en fait ça été construit de toute pièce. Dans le temps les prêtres se servaient de cette image pour que les gens prennent le bon chemin et non le mauvais.
Mais qui peut savoir que c'est le bon chemin mis à part la personne qui est concernée?

Ah bon l’enfer n’existe pas ? Alors rien ne sépare les bons des mauvais pourrais-tu nous éclairer sur ce sujet que j’ignore tant à part les idées reçues.

Ce qui existe c'est une sphère des souffrances ou d'expiation pour ceux qui ont fait du mal dans leur vie. C'est celle qui se trouve le plus près de la terre. C'est pour cela que l'on dit des esprits mauvais.

Dans ta religion bien sûr.

Je pense que tu gagnerais à éviter ce genre de généralisation abusive et parfaitement infondée.

PS : ceci n'est en aucun cas un avis personnel, mais bel et bien un conseil de modérateur. Dont acte...

Disons dans la spiritualité mais pas dans le monde cartésien.

Pour ma part je me suis créé ma propre "religion" sans Dieu supérieur ni créateur et ça me convient. Je suis le seul à la pratiquer.

Tu as raison et c'est ce que je fais aussi. Mais je respecte l'enseignement religieux. J'ai mes propres opinions et ils ont les leurs donc des butés contre des butés= match nul

Dis-moi, cher Anonyme... Ce ne serait pas un peu de mauvaise foi, ça, hein ? Tu ne vas pas me dire que Pol Pot ou Staline, ou Dzerjinski ou Himmler (ou Heydrich) étaient des grenouilles de bénitier...
Leur "religion" était celle du Parti...




L'effondrement du terminal de Roissy, résultat de la pensée religieuse ?




Mais le Big Bang aussi est logique... D'ailleurs, entre nous, Lavoisier vivait au XVIIIème s. C'était un grand savant, nul ne songe à le contester (au même titre que Newton, par exemple), mais, par la force des choses attaché aux connaissances de son époque. Je croyais que l'esprit scientifique consistait précisément à aller de l'avant, et à ne pas s'attacher à des hypothèses tendant vers l'obsolescence.
Si je puis me permettre, tu pars d'un présupposé, ou, disons, d'une préférence métaphysique : celle de l'univers comme seul être, et, partant, tu refuses l'intrusion, dans le champ scientifique, de faits ou de théories qui vont à l'encontre de cette préférence.

Le mur de Planck (je ne suis pas physicien), c'est une métaphore pour dire : au-delà de 10 puissance -43 secondes après l'instant zéro du Big Bang, les explications scientifiques ne sont pas (pour l'instant) opérationnelles.
Et le Big Bang, comme l'a rappelé Chevalierdel'ombre, c'est ce vers quoi tend tout un faisceau d'indices divers, constatés par les astro-physiciens (décalage vers le rouge des galaxies, bruit de fond de l'univers, etc.).




Qu'y a-t-il de mal à envisager que le temps, comme l'espace, soit apparu dans les fractions de seconde suivant le Big Bang ?
On imagine généralement, en parlant de l'univers (et Kant est tombé dans le panneau avec ses antinomies), que son commencement (si commencement il y a) est un commencement dans le temps et l'espace.
Mais précisément, le vrai commencement ne peut être qu'un commencement du temps et de l'espace.





Mmmhh... Je ne doute pas que tu me qualifierais de "croyant". Et pourtant, je puis t'assurer absolument que mes "croyances" ne résultent pas du tout d'une quelconque peur de l'enfer.
D'ailleurs, comment avoir peur de l'enfer si on n'y croit pas en premier lieu ?




Affirmation gratuite, qui part de la prémisse : l'univers est le seul être.




Non, justement, si quelque chose existe avant (en-dehors de) l'univers, il n'est pas consubstantiel à l'univers. Il y a l'univers physique, le nôtre, qui est contingent (la preuve : il semble qu'il ait commencé et qu'il finira), et il y a une chose dont il dépend ontologiquement.
Un peu (toutes proportions gardées) comme une symphonie écrite par un compositeur. Elle n'est pas consubstantielle à l'écrivain (elle ne fait pas partie du compositeur, elle a une existence propre), mais tire son existence du compositeur. Mais le compositeur ne fait pas partie de sa symphonie. Sa symphonie aurait pu ne pas être, et lui n'en aurait pas été affecté.

Tu dis : "1) admettons un être qui existe avant l'univers, et qui le crée; 2) l'univers est par définition l'ensemble de tout ce qui existe; 3) par conséquent, cet être fait partie de l'univers".

Ce que je vois comme une faille, ou une faiblesse dans ton raisonnement, c'est ta définition de l'univers, le passage du point 1) au point 2). Celui qui crée ne fait pas partie de ce qu'il crée. Le créateur est forcément différent de sa création. Pourquoi ? Parce que la création est contingente, et qu'il faut quelque chose pour la faire exister. Le néant absolu n'existe pas, nous sommes bien d'accord. Puisque nous constatons de l'être, on est forcé d'admettre : quelque chose existe nécessairement.




Une chose contingente tire son existence d'une autre chose. L'univers, contingent, tire son existence d'un être ("être" entendu au sens le plus strict, et non anthropomorphique) qui, lui, est nécessaire.
Donc Dieu ne fait pas partie de l'univers. Son être ne dépend pas de l'être de l'univers.




Excuse-moi de ne pas correspondre à ton image du "croyant", mais il m'est arrivé de réfléchir, même longuement, sur les problèmes ontologiques...



Amicalement,



Logos

Ce débat me parait quelque peu inutile, puisque la science ne croit pas, et la croyance n'est pas scientifiquement vérifiable.

Maintenant, le but n'est probablement pas de lancer un débat, mais plutôt de tenter de convaincre l'autre que l'un a raison. Complètement futile puisque chacun pense avoir raison.

Je laisse les croyants à leur suppositions, hypothèses et témoignages.
Je laisse les scientifiques à leur instruments, leurs calculs, et toute leur panoplie d'éléments quantifiables.

Avis personnel :
A savoir qui a raison, je pencherai pour ceux ayant des preuves, et non pour ceux n'ayant que des paroles ou des faits invérifiables.
Que l'on me dise que la croyance n'a pas a être vérifiée, oui c'est évident.
On croit en quelque chose, ça oui. Mais si ce "quelque chose" n'a pas de consistance, n'est pas palpable ni quantifiable, on est en droit de se poser des questions sur son éventuelle existence.

PS : Ne cherchez pas à me contredire ou m'appuyer, c'est un avis personnel, il n'engage que moi. On pourrait trouver toute sorte d'explication paranormale sans fondement que ça ne changerait en rien ma façon de penser.

Nebius, ton message, en soi, est déjà une prise de position dans le débat...


Amicalement,


Logos

A partir de "Avis personnel", oui

Avis d'un ami sur les religions :
La religion est une falsification mentale visant à corrompre la vérité inhérente à chacun

C'est à peu près la position sur laquelle je me situerai.

Ma position est celle-ci:

D'accord les religions sont ou ont été à l'origine de bon nombre d'affrontements entre peuples au cours de l'Histoire. Des affrontements dûs à des textes saints qui ont été la proie à de nombreuses interpretations, qui forcément, en ont faussé le sens original.
Encore aujourd'hui les institutions religieuses sont, à mon sens, douteuses.
Et certains messages transmis par ces institutions ne valent pas grand chose (cf. port du condom par exemple).

Cependant, on ne peut pas enlever le fait que les religions (pas toutes encore) ont réussi à répandre une valeur importante à travers le monde: la morale. L'Eglise a permis d'établir des normes et règles de conduite qui vont dans le sens de l'Humanité.
Je ne pense pas qu'un monde sans religion serait un monde meilleur: je pense (peut être à tort) que ce serait anarchique : plus de retenue, plus de morale...

On a beau dire que l'on est pas croyant, mais tous les codes moraux nous ont été transmis par l'Eglise, de prêt ou de loin.

C'est en tout cas mon point de vue!
Zetman

Non non non ! A partir de : "Ce débat..."




Je ne sais pas si ton ami est conscient de toutes les implications de sa définition. Puisque je ne suis pas de son avis, je vais faire un bref commentaire :
- "La religion" : qu'est-ce que LA religion ? Je l'ai déjà dit, les religions ne peuvent pas être toutes mêlées en une réalité unique, du fait des différences fondamentales qui existent entre elles. Il faudrait donc dire : telle ou telle religion. Mais là, c'est entrer dans un débat qui attire peu, d'une part parce que la théologie (comparée) est une chose peu étudiée, et d'autre part parce que les risques de "dérapages" sont jugés excessifs.
- "est une falsification mentale" : falsification mentale ? Qu'est-ce que c'est ? Falsification de l'esprit, de l'intellect ? De quelle manière ? Par quels procédés ?
- "visant à corrompre la vérité inhérente à chacun" : la vérité inhérente à chacun ? Comment doit-on entendre cela ? Comme une profession de foi platonicienne ou relativiste ? Est-ce que la vérité est une notion innée, la "forme psychique" dont parlent les néo-platoniciens qui, seule, permet l'anamnèse, la réminiscence ? C'est là une interprétation idéaliste.
Ou alors, relativisme : chacun a "sa" vérité. Interprétation qui conduit, naturellement, à fonder la norme éthique sur un principe uniquement quantitatif (loi du plus fort, ou du plus nombreux). Et qui n'est guère correcte, logiquement parlant, si on l'applique intégralement.
Ton ami est-il donc néo-platonicien ou relativiste, pour parler ainsi de la vérité ?




En réalité, et contrairement à ce qu'on pense généralement, l'essence du message chrétien n'est pas d'ordre éthique (moral), mais ontologique.
L'originalité du message chrétien, c'est l'incarnation dans son aspect de promesse onto-génétique.
Je regrette, à titre personnel, que les interprétations contemporaines délaissent ce point fondamental au profit d'un piétisme d'ordre éthique parfois un peu mièvre.


Amicalement,



Logos

Ence qui me concerne je trouve se débat inutile. La science s'occupe du "Comment" et la Religion du "Pourquoi".
Le "Big bang' ou Théorie de l'atome primitif :


Le relativité d'Einstein :


on ne peut pas dire qu'il n'y a « rien avant le big bang ». Le big bang n'est pas le point zéro d'une horloge, qui pourrait être répéré par une autre horloge « encore plus primordiale » : c'est le début du temps, et l'affirmation que le temps à un début. Il n'existe pas plus de « temps avant le big bang » que de point de la Terre « au nord du pôle Nord ». L'expression « avant le big bang » est donc dépourvue de sens, et il n'y a pas lieu de se demander si une expression dépourvue de sens est vraie ou fausse. Dans le cadre de cette théorie, le big bang constitue une singularité mathématique de l'espace-temps, au voisinage duquel d'ailleurs on ne peut plus utiliser la relativité générale seule, les effets de la mécanique quantique ne pouvant plus à cette échelle continuer à être considérés comme négligeables. Bien entendu, il est possible que la théorie du big bang soit fausse ou incomplète et qu'à ce titre il existe un « avant », mais c'est alors une autre théorie qui s'applique et le concept d'origine du big bang n'aurait plus de sens (exactement comme le concept de « centre de l'univers » a disparu avec la révolution copernicienne).

La mécanique quantique :


Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil

Voila ou en est la science en ce moment pour l'explication du "Comment".

J'ai l'impression que le but de certain n'est pas d'apporter de nouveau éléments mais tout bonnement de réfuter ceux des autres...

Bref, pour l'explication de la phrase de mon ami, je reformulerai sa phrase d'une manière plus distincte :

La croyance en une religion entraine une interprétation erronée de la nature de l'homme, qui pousse à éduquer son prochain de la sorte.

Je rapelle que ça n'est en rien une attaque envers qui que se soit, juste une façon de penser.

Maintenant si cette phrase ne plait pas, aucune importance, puisqu'elle n'est pas là pour donner une marche à suivre mais juste une opinion.

Je ne comprend pas ce que tu veux dire par la. Que veut tu dire par "nature de l'homme" ?

Par "nature de l'homme" j'entends ses origines, ses aspirations, et son devenir.

Par la religion, quelle qu'elle soit, ces trois points sont définis d'une manière spirituelle.

Par la science, seul le premier point est défini, ou peut-être défini. Les autres ne le peuvent pas car il s'agit d'interprétations propre à chacun.

Salut

c'est une impression ou rarement un débat aura été si riche en connaissances...? Cela fait du bien quand même de reflechir, non?
En tout cas, moi, ça m'éclate, je tenais à le dire.
Bon, je retourne lire vos posts car je ne les ai pas tous lus en entier (j'avoue !).

Personnellement, je trouve que tout débat a quelque chose d'utile, pour autant que les intervenants usent de leur raison et ne tombent pas dans l'invective, bien sûr (ce qui n'est pas le cas ici).

Dire que la science s'occupe du "comment" et la religion du "pourquoi" ne veut pas dire, par conséquent, que ce sont des domaines qui doivent entrer en conflit. C'est tout-à-fait ce que je pense, du reste.
Exemple : les disputes acharnées sur l'évolution, qui ont eu lieu dans la seconde moitié du XXème s., me paraissent totalement absurde. Evolution et création ne sont pas des concepts antinomiques. Aussi bien du côté des religieux que des scientifiques, l'incompréhension a été pendant un temps totale.




Je me permets d'insister : la religion n'est pas un concept univoque...
Pour prendre l'exemple du Christianisme, qui est l'hypothèse que, vous l'aurez compris (il ne sert à rien de tourner autour du pot), je défends, son propos premier n'est pas anthropologique, mais plus généralement ontologique, avec une évidente porté cosmique.
Dieu étant conçu, dans l'hypothèse judéo-chrétienne (rien, à ce niveau, ne différencie Judaïsme et Christianisme), comme l'être nécessaire dont dépend l'univers dans son ensemble.
Après, évidemment, il y a toute une anthropologie chrétienne, qui découle des principes métaphysiques concernant la cause première. La divergence entre Judaïsme (continuation du monothéisme des peroushim) et le Christianisme portant sur l'incarnation. L'incarnation elle-même étant le point de rencontre entre l'ontologie dualiste (Créateur-Création) et l'anthropologie (devenir de l'homme).




Les origines de l'homme, toujours dans la perspective chrétienne (orthodoxe, j'insiste), ne se résument pas à une définition spirituelle ! Le monothéisme hébreu se caractérise par un réalisme qui confine au matérialisme (les tsaddouqim, p. ex., niaient la survie de l'âme ou la résurrection). Il serait absolument faux, au regard de l'orthodoxie, de prétendre que l'être humain est de nature purement spirituelle. Les Manichéens, ou les néo-platoniciens, ou les Bouddhistes, pourraient penser une telle chose, en recourant, pour expliquer la présence de la matière, à une malédiction, ou à une illusion.
Mais le corps (corps vivant, donc union intime de matière et d'âme) fait pleinement partie de la définition de l'homme, théologiquement parlant. Au point que la résurrection, aux temps messianiques du jugement dernier, est envisagée, non seulement comme celle de l'âme séparée, mais du corps avec sa composante éminemment physique.

Quant au devenir de l'homme, il est lié, indissociablement, à ses origines, au sens large. Une conception cyclique du temps favorisera la croyance en la métempsycose, en la réincarnation. A l'inverse, une conception linéaire consacrera, soit la toute-puissance du créateur (luthérianisme, calvinisme, islam), soit l'importance des choix humains (judaïsme, catholicisme).

Il y a d'autres incidences, tout-à-fait éthiques, qui découlent de l'option métaphysique choisie. Dostoïevski disait : "Si Dieu n'existe pas, tout est permis". Il n'avait pas tort. En effet, il est capital de savoir sur quoi se fonde la loi. Sur un absolu ou sur un relativisme ?




Il s'agit d'interprétations propres à chacun : dans l'hypothèse de l'athéisme. Pas dans celle d'un Dieu créateur.
Un Dieu créateur implique l'existence d'un élément transcendant toutes les individualités. Libre à chacun d'accepter ou de refuser de s'accorder avec cet absolu, bien sûr. Mais les interprétations propres à chacun se ramèneront toutes, en fin de compte, à cette vérité transcendante.



Amicalement,



Logos

Il y a un livre extraordinaire qui parle de tout ça :

Dieu et la science d'Igor et Grichka BOGDANOV et de Jean Guitton - Editions GRASSET.

Le résumé :

A-t-on le droit à la fin du XXè siècle, de penser ensemble Dieu et la science ? De dépasser le vieux conflit entre le croyant - pour qui Dieu n'est ni démontrable, ni calculable - et le savant - pour qui Dieu n'est même pas une hypothèse de travail ? Tel est, en tout cas, l'enjeu de ce livre qui, de ce fait, s'autorise d'une évidence : aujourd'hui, la science pose des questions qui, jusqu'à une date récente, n'appartenaient qu'à la théologie ou à la métaphysique. D'où vient l'univers ? Qu'est-ce que le réel ? Quels sont les rapports entre la conscience et la matière ? Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? De ce fait, tout se passe comme si l'immatérialité même d'une transcendance devenait l'un des objets possibles de la physique. Comme si les mystères de la nature relevaient, également, d'un acte de foi.

Jean Guitton, Igor et Grichka Bogdanov ont ainsi voulu transformer l'ancien conflit du croyant et du savant en un débat essentiel. A travers l'échange de leurs arguments, de leurs interrogations, c'est bien de l'homme et de sa place dans l'univers qu'il est ici question.

Jean Guitton, de l'Académie française, élève de Bergson et dernier légataire de sa pensée, est l'un des plus éminents philosophes chrétiens de notre temps.

Igor et Grichka Bogdanov sont tous deux docteurs en astrophysique et en physique théorique, anciens élèves de Roland Barthes à l'Ecole pratique des hautes-études.

Je l'ai lu. Livre intéressant, mais il est dommage que les frères Bogdanov soient si... controversés (cf notamment leur dernier ouvrage, qui a fait scandale : Avant le Big-Bang...).

Il faut dire que du côté philosophique, Jean Guitton était un disciple de Bergson, l'un des rares philosophes contemporains à avoir raisonné en observant la nature.


Amicalement,


Logos

J'ai du mal avec les frères Bogdanov, certaines de leurs thèses sont controversées car difficilement compréhensible du fait de leur complexité, et donc inaccessible au public. Je les trouve trop médiatisés pour leur accorder une totale confiance et crédibilité. A prendre avec des pincettes.