en effet, je suis loin de croire au hasard....tout est calculé...

Oui c'est vrai, rien n'est dû au hasard. Le hasard n'existe pas. Tout est trop bien goupillé pour y croire une seule seconde.

Mais dis moi, Chamsy, tu dis: "
alors ne t'inquiete pas, Léviathan , on sera "peut etre" classé parmis les gentilles, nous!!! " ... heuuu, je suis un garçon moi Bon d'accord, un garçon gentil, mais un garçon quand même.
Je sais que j'ai fait une faute d'orthographe dans le tout premier message du sujet. J'ai écrit " athée ", avec un " e ".
Quoiqu'il en soit, nous ne serons pas jugés, ni punis. Ils seront prévenus là-haut. Léviathan et Chamsy sont des gentils !!!

Décidemment, Léviathan , tu me fais bien rire !!! je trouve que tu as beaucoup d'humour...

En fait je me doutais bien que tu étais un garçon, intuition feminine je suppose...
c'est une faute d'orthographe que j'ai fait là, j'ai oublié que le masculin l'emportait sur le féminin ( en conjugaison bien entendu!!! )

sinon, tu as dis la dernière fois que " l'univers se rapprochait", c'est une certitude? c'est démontré scientifiquement?

Il me semble que la théorie de la contraction de l'univers n'a pas été démontré de maniere certaine. Elle dépend de la quantité de matiere qui compose l'univers.

Meme en admettant que ca se réalise, on a encore quelques dizaines de milliards d'années pour en profiter un peu !

Scorian, tu dis

"Elle dépend de la quantité de matiere qui compose l'univers."

les scientifiques sont , normalement, capables de mesurer cette "quantité de matiere"?? puisque ils sont capables de nous dire de quoi est composé l'univers....

il ne devrait pas y avoir de doute sur son expansion ou sa contraction, logiquement , non?

L'univers est composé a 90% d'une matiere invisible que les scientifiques ont nommé "matiere noire". Cette matiere étant invisible, les scientifiques ne connaissent que tres peu de choses dessus.
Elle a été découverte par des calculs tres savants, quand les scientifiques se sont rendus des trajectoires étranges de certains objets dans l'espace. Cette matiere aurait donc un role primordiale en ce qui concerne les forces gravitationnelles dans l'univers.

Et la contraction de l'univers, c'est quand la gravitation l'emporte sur l'expansion !

Bah, en ce qui concerne, la contraction de l'univers, Chamsy, le gars dont je parlais dans un autre message l'avait démontré. Et même, ces collègues qu'il s'était mis à dos étaient bien forcés d'admettre qu'il avait bien raison.
Bien sûr, il n'a pas démontré ça en une journée. Celà a pris des années. Et évidemment t'imagine le matériel qu'il avait à disposition, genre super-ordinateur et tout le reste ( moi, avec mes pauvres 20 Go de puissance ).

Mais en ce qui concerne l'histoire de la vitesse de la lumière, comme quoi elle aurait pris une " vitesse de croisière " après le fameux Big Bang, je trouve ça difficilement admissible.
A en croire l'article dont Dragon nous a fait part, le Big Bang a vraiment eu lieu. Ce n'est qu'une hypothèse tout ça. Qui peut l'affirmer ? Personne n'en ai capable, c'est mon avis du moins.
On ne peut même pas savoit avec certitude comment l'univers a débuté, alors comment pourrait-on savoir quoique se soit sur le Big Bang ?
Je veux bien y croire moi, mais malheureusement, aucun de nous ne peut le prouver !

Si le Big Bang est une idee si partagée parmi les scientifiques, c'est parce,selon eux, que les atomes qui forment notre univers n'ont pu "naitre" qu'apres un cataclysme titanesque. Je ne me souvient plus le pourquoi du comment.

Quelque chose qui ressemblerai au Big Bang en gros...

Ca ne reste qu'une hypothése mais pour l'instant, ils n'ont rien inventé de plus convainquant.

Le probleme est là, Léviathan, on ne peut pas avoir des preuves sur tout,
et croire une hypothese, que quand elle est suivie de preuve. et j'ajouterai que même avec des preuves certains ne voudront pas croire.

quand je pense à ce pauvre Galilee qui a fini ses jours en reclus, qui a été pris pour un "apprentis sorcier" tout ça parcequ'il allait contre leur croyance du moment....

mais ça s'était au 16e siecle (je crois), on est au 21 e et on trouve encore des gens qui refusent toutes hypotheses qui va contre la leurs ( comme l'exemple du gars qui s'est mis ses collegues à dos)

en ce qui concerne l'article sur la vitesse de la lumiere,
la vitesse de la lumière est plus ou moins grande selon la distance qu'elle parcourt.non?

Dans le vide (spatial ou non), la vitesse de la lumiere est de l'ordre de 300 000km / s (legerement moins en fait). Elle varie selon les milieux qu'elle traverse. Sa vitesse et sa trajectoire peuvent etre perturbés au voisinage d'objet ayant une forte gravitation.

Voila voila

merci, Scorian,

donc , en ce qui concerne l'article sur la vitesse de la lumiere , c'est tout a fait normal que la vitesse de la lumiere semble plus grande au moment du Bing Bang , qu'actuellement.

en réalité la vitesse de la lumière n'a pas changé du tout, c'est juste que sur sa trajectoire, il y avait moins de perturbation, puisque l'univers été à son commencement.


si je dis des bêtises dites le moi surtout!!!!

Pour les personnes (qui a dit fous ?) qui n'ont pas peur de lire des mathématiques dans la langue de Shaekspeare, l'article original de Joao Magueijo posant les bases d'une théorie de la vitesse variable de la lumière est disponible ici en version PDF. C'est un pur article de chercheur en cosmologie, il est intéressant d'y jeter un coup d'oeil, même pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais ni les maths.

Sinon il y a son livre "Plus vite que la lumière", bien écrit avec pas mal d'humour.

Questions Pour un Big Bang

La théorie du big bang suscite toujours de nombreuses questions. Deux d'entre elles suffisent à alimenter des siècles de débats: qu'y avait-il avant? qu'y aura-t-il après?

A ces deux questions fondamentales d'en ajoutent deux autres : qu'est-ce qui incite les scientifiques actuels à croire au big bang? Et n'existe-til pas des modèles alternatifs?" Pour y répondre il convient d'abord de se remémorer la théorie elle-même sous forme de deux questions: qu'est-ce que le big bang et comment est-il survenu?

Qu'est-ce que le big bang?

Toute la théorie du big bang repose sur le fait que l'Univers est apparu à partir d'un point, d'une singularité initiale il y a près de 15 milliards d'années!

Les "pères du big bang"
C'est au russe Alexandre Friedman et à un Belge, l'abbé Georges Lemaître, que l'on doit cette théorie. Le premier écrit en 1922 que l'Univers est en pleine expansion, c'est-à-dire que sa taille augmente constamment... et dès 1925, Lemaître met en place les bases e ce que l'on connaît aujourd'hui comme la théorie du big bang..
En effet, il a considéré que si l'Univers était réellement en expansion, alors, à un moment donné il a dû être plus petit... si petit qu'il l'appela "atome primitif". Cet atome evait contenir la totalité de la matière et devait donc être très dense et posséder une température extrême. Et puis, brusquement, en une fraction infime de seconde, l'atome serait entré dans une phase d'expansion rapide s'accompagnant d'une diminution de température. Cet instant serait situé il y a 15 milliards d'années, et le processus n'est toujours pas terminé.

Comment s'est passé le big bang?

En l'état actuel des recherches nous pouvons comprendre les origines de l'Univers à partir de t=10 -43(=comprendre puissance -43) s.

La "soupe primordiale"
On pense que, à cette date (t=10-43 s.), notre Univers actuel était confiné dns une sphère de 10-33m(=comprendre puissance -33) de diamètre (10 millions de milliards de milliards de fois plus petit qu'un atome d'hydrogène!) à la température de 10+32(=comprendre puissance +32) degrés et constitué non pas de matière, mais d'une multitud de particules et d'antiparticules en mouvement, formant une "soupe primordiale" en pleine ébulition mais encore stérile...

L'inflation
A t=10-35 s. (=comprendre puissance -35), l'Univers continue son expansion et sa temérature est maintenant de 10+27 degrés (=comprendre puissance +27). C'est à cet instant précis que toute énergie contenue dans la soupe primordiale est libérée sous la forme d'une expansion extrêment rapide connue sous le nom d'"inflation". Cette expansion n'a duré qu'un millième de seconde mais cela a suffi pour que l'Univers voit ses dimensions multipliées par 10+50 (=comprendre puissance +50) pour arrivé à la taille d'une orange.

Les premières particules
L'Univers va continuer à se refroidir et les particules, au gré des collisions mutuelles, vont enfin devenir matière: les premières particules élémentaires comme les électrons, les neutrinos et les quarks avec leur antiparticule respective apparaissent à t=10-32 s. (=comprendre puissance -32) Les collisions entre particules et antiparticules vont créer de la lumière qui, en diparaissant à son tour redeviendra particule et antiparticule, et ainsi de suite. Peu à peu, le cycle matière-lumière-matière se calme et on assiste à la naissance des composants fondamentaux des atomes, comme les protons et les neutrons.

Constitution de la matière
Une secondes après le big bang, les particules vont se combiner pour former les premiers noyaux d'atomes (d'hydrogène et d'hélium en particulier). C'est ce que l'on appelle la "nucléosynthèse primordiale". La matière se différencie ainsi de la lumière et l'expansion de l'Univers aidant, les réactions nucléaires vont s'arrêter, la gravitation prenant peu à peu le dessus pour former les premières structures. Il faudra atteindre néanmoins 300 000 ans pour avoir les premiers atomes, et quelque 3 milliards d'années pour assister à la naissance des galaxies et des étoiles.

Qu'est-ce qui fait croire au big bang?

De nos jours, la plupart des scientifiques adhèrent à la théorie du big bang. Trois observations essentielles constituent en effet la force majeure de cette théorie.

La "fuite" des galaxies
En 1929, la première vérification expérimentale fut mise en évidence lorsque Hubble observa que les galaxies s'éloignent les unes des autres à une vitesse proportionnelle à leur distance. On avait là la preuve de l'expansion de l'Univers. Avec le temps, cette observation a été maintes fois confirmée.

De Gamow à COBE
La deuxième observation confirmant la brutale expansion initiale fut prévue théoriquement, dès 1945 par George Gamow. Il pensait que l'Univers devait garder une trace de l'expansion primordiale sous forme d'un rayonnement qui aurait refroidi depuis. Il avait calculé une valeur de 5 degré Kelvin. En 1965, Penzias et Wilson mesuraient un rayonnement étonnament constant et isotrope, d'une valeur de 3 degré Kelvin qui fut assimilé au fond cosmologique prévu par Gamow. En 1991, le satellite COBE (Cosmic Background Explorer) vérifiait cette prédiction en observant et calculant la répartition de ce fond cosmologique avec des valeurs très précises.

L'hydrogène majoritaire
Enfin, une troisième observation pousse les scientifiques à croire au big bang: l'énorme quantité d'éléments chimiques légers (comme l'hydrogène) qui constituent les corps célestes et qui témoignent d'un passé très chaud et très dense.

Qu'y avait-il avant le big bang?

Telle que nous la connaissons, la physique ne permet pas d'aller au-dessous de t=10-43s. (=comprendre puissance -43) pour la simple raison qu'aucune théorie ni aucune tentative expérimentale ne permettent de gérer des températures et des énergies aussi faramineuses que celle qui sont en jeu lors du big bang. La théorie du big bang est incapable de répondre à cette question car, selon la théorie de la relativité sur laquelle elle se fonde, la matière, l'espace et le temps sont apparus au même instant.
Si l'on admet que l'Univers, c'est l'ensemble de matière et d'espace qu'il contient (infini ou non) alors, avant le big bang, il n'y avait rien.

Qu'y aura-t-il après le big bang?

Les modèles standard de big bang se fondent, nous l'avons vu, sur la relativité générale. Ainsi, matière, espace et temps sont liées. La quantité de masse de l'Univers, sa densité, va déterminer la forme de l'espace (courbe ou plat par exemple) et, par conséquent, son évolution au cours du temps (s'il se contracte ou se dilate).

Tout dépend de la densité critique
Si la densité moyenne dépasse une valeur dite valeur critique (on l'estime aujourd'hui à trois atomes d'hydrogène par mètre cube), alors l'espace a une courbure positive et l'Univers est "fermé", fini, comme une sphère, par exemple. Dans ce cas, bien que l'on ait constaté un mouvement d'expansion, il sera irrémédiablement suivi d'un mouvement de contraction et s'effondrera peu à peu sur lui-même. On assisterait au déroulement du big bang à l'envers... c'est ce qu'on appelle le "big crunch"!
Au contraire, si la densité moyenne est faible comparée à la valeur critique, alors l'espace à une courbure négative et l'Univers est ouvert. Dans ce cas, l'Univers serait éternellement en expansion accélérée, et 'lon pourrait dire s'il est infini ou fini. Les observations penchent plutôt pour cette hypothèse. Dans le cas limite où la densité moyenne serait égale à la valeur critique, alors l'Univers serait plat, sans courbure et en expansion perpétuelle, mais elle se ralentirait avec le temps pour tendre vers une stabilité.

Quelles alternatives pour un big bang?

Bien que faisant la quasi-unanimité, la théorie du big bang ne permet pas de répondre à toutes les questions. En effet, les modèles standard de big bang dont les piliers sont le "principe cosmologique" (homégénéité et isotropie) et la relativité génrale, ne permettent pas bien d'élucider la naissance des galaxies, l'existence de matière sombre - les trous noirs -, ou l'étonnante uniformité de la matière à grande échelle. Ce qui est beaucoup.
Mais on pense que des améliorations portées aux modèles de big bang pourraient apporter des réponses. Ainsi, le phénomène d'inflation qui se serait produit à t=10-35s (=comprendre puissance -35) permettrait d'expliquer l'uniformité de la répartition de matière et pourrait prédire l'apparition de petites brisures de symétrie favorisant la naissance des galaxies.

Un Univers stationnaire?
Des scientifiques tels G. Burdidge, F. Hoyle et J. Narlikar n'adhèrent cependant pas à la théorie du big bang. Ils proposent une autre théorie, qui postule l'existence de particules à énergie négative, avec une pression négative, et qui provoqueraient une expansion sans avoir besoins d'une expansion primordiale.
Dans ce scénario, les particules d'énergie négative, peuvent donner naissance à des particules d'énergie positive. Il y a donc création continue d'énergie quelque part dans l'univers. Celui-ci est donc en expansion continue et constamment alimenté par la création de matière... On parle dans ce cas d'Univers stationnaire.
Bien que fournissant des scénarios de formation acceptalbe pour certains oblets célestes - tels que les trous noirs, que la théorie du big bang peine à expliquer -, cette théorie d'un Univers stationnaire a été rapidement abandonnée en raison du peu de vérifications expérimentales pouvant l'accréditer.

isotrope: qui a les mêmes propriétés physiques dans toutes les directions.
t=10-43s. (=comprendre puissance -43): correspond à un temps égal à 43 zéros après la virgule, soit: 0.00 000 000... 000 001
K(degrés Kelvin): unité de mesure de la températue. Un degré Kelvin équivaut à -273°C. On écrit les degrés Kelvin 10K, et non pas 10°K.

Merci ufo69 !

Au moins, comme ca le débat est réglé une fois pour toute, a moins que quelqu'un n'ai une objection ?
C'est assez technique, mais ca résume bien tout ce qu'on sait sur les origines de l'univers.

ufo69,

en ce qui concerne l'information sur le Bing Bang c'est très claire, et je t'en remercie...

mais tu dis :


c'est justement ce "rien" qui nous tracasse....
une telle force ( je parle de l'explosion du bing bang) n'a pu naître à base de "rien".
Et c'est pourquoi Léviathan ,qui a lancé le débat, pose l'hypothese suivante : l'existance d'une Entité supérieur à la base de tout ( ou un Dieu pour moi et une Force pour sierra )

L'Univers n'est pas né de "rien".

Le grand commencement ou big bang est trés bien expliqué dans le livre des fréres Bogdanov "dieu et la science" !

Mais quelles questions pouvons nous nous poser !!! le sujet est grand ouvert à la torture d'esprit , qu'y avait-il avant le BB ? le neant ?? la non-existence serait-elle possible ?? pourquoi y a t il quelque chose plutot que rien ??

C'est vrai que bon nombres de questions peuvent être posées: il y a t-il vraiment eu un Big Bang ? Qu'y avait-il avant ? etc...
Ce sont le genre de questions qui peuvent occuper les soirées et les nuits...j'en sais quelquechose

Mais le Big Bang en lui-même ne résoud rien. Et comme l'a dit Chamsy un peu plus haut, " qui " est à l'origine de tout ça ? Et dans quel but ?
Cette entité, ou ce dieu ( ça va faire plaisir à certaine ) devait bien avoir quelquechose derrière la tête... " à supposer qu'il en ai une ", pour créer tout ça.
Je ne crois pas que ça soit juste le fruit du hasard.

Je sais que ça ne sert à rien de se torturer l'esprit avec ça, mais j'aimerai tellement avoir la réponse une bonne fois pour toute.
Je dormirai mieux.

Rendez-vous compte quand même tout ce mystère qui plane au-dessus de nos têtes.
Toute cette force infiniment supérieure.

je suis tout a fait d'accord avec toi Léviathan,

rien est fait par hasard, et l' explosion d'une "masse compacte lumineuse" (certain l'appel comme ça) ne peut être le fruit du hasard.

Et si pour les scientifiques, avant le Bing Bang ,il y avait le neant, une telle force ne peut provenir du néant. même si certain annonce que c'est "un atome primitif" qui est à l'origine du bing bang.
ok daccord, mais qu'est ce qui est à l'origine de cet atome?

alors pour moi il n' y a pas de doute, il y a bien un dieu ou une force ou une entité si le mot ne plaît pas ( n'est ce pas Léviathan ? ) qui est au dessus de nous.

mais ça reste une croyance.....

Meme en admettant qu'il y a "quelqu'un" a l'origine de l'univers, on en revient toujours au meme. C'est un peu l'histoire de l'oeuf et de la poule. Et qui est a l'origine de cette "entité" ? etc, etc...

En fait, l'idée que l'origine de l'univers soit une singularité n'est pas correct. C'est un raccourci qui facilite la compréhension du big bang. Je vais tenter d'expliquer en quoi l'univers était (peut-être) infini avant le big bang.

La lumière se déplace à une vitesse fini (environ 300 000 km/s). Par exemple, si un observateur terrien regarde la galaxie d'Andromède, il la voit telle qu'elle était il y a 2.9 millions d'années. L'observateur terrien est au centre d'une sphère, à un temps de référence 0. Quand il regarde au loin, il regarde dans le temps. Actuellement, les téléscopes les plus puissants peuvent voir à 12 milliards d'années. On estime l'âge de l'univers entre 12 et 15 milliards d'années. Cela signifit que la frontière de la "sphère" de vision d'un terrien est située à 15 milliards d'années lumière de nous.

Qui a-t-il derrière cette frontière ? Pour nous, on ne saura jamais. Mais pour un habitant situé à 15 milliards d'années de nous, il se peut qu'il voit la même chose que nous : un univers de rayon égal à 15 milliards d'années. Sauf que c'est nous qui sommes sur sa frontière de vision.

Revenons aux cosmologistes. Ils sont partis de cette sphère de 15 milliards d'années autour de nous, et ils ont remonté le temps. En inversant la dilatation de l'univers, ils ont obtenu une contraction. Plus ils remontent dans le temps, plus la "sphère" d'observation se contracte jusqu'à arriver au temps de Plank (5.4x10-44 secondes, temps au-delà aucune mesure de temps n'est possible en physique quantique). C'est là que l'on retrouve le concept de point singulier. Le big bang est effectivement la dilatation d'un atome microscopique, mais du point de vue d'un observateur fixe.

Ce que l'on suppose en réalité, c'est que l'univers était déjà infini au moment du big bang. L'infini qui explose et se dilate, ça reste l'infini.

La meilleur analogie est celle utilisé par l'astronome Hubert Reeves : imaginez que l'univers primordial soit un cake aux olives. Quand il n'est pas cuit, toutes les olives sont en contact. Passez le au four, le cake gonfle, les olives s'éloignent les unes des autres. Imaginez maintenant que ce cake a des dimensions infinies et que vous, observateur terrien, êtes sur une olive. Vous allez voir les autres olives s'éloigner lentement de vous. Votre première réaction sera de vous dire : "si je fait défiler le temps à rebourd, alors toute la matière va se concentrer sur moi". Ce qui est faux puisque le cake avait des dimensions infinies dès le départ.

Tout ça pour dire qu'avant le big bang, l'univers était peut-être infini.

Oui, mais qui est le pâtissier qui a confectionné le cake ?

Il faut bien dire que c'est tellement grand, que cela dépasse l'entendement et l'imagination d'un être humain. Mais l"Univers est-il vraiment infini, c'est peu concevable que quelque chose soit infini, sans limite, il faut bien que cela se trouve dans quelque chose d'autre, serait-il comme des matriochkas (poupées russes).

je suis entièrement d'accord avec toi DRAGON , de toute façon , il faut savoir une chose c'est que nous sommes des êtres finis dans un univers infini , nous ne pourrons jamais imaginer l'univers ou encore imaginer le temps , tout simplement parceque cela dépasse l'entendement humain . il s'agit de quelque chose d'innéfable , peu transcriptible par les mots . Un de ces soirs , essayez d'imaginer quelque chose d'infini ...vous allez en pleurer croyez moi !!
mais une question me taraude encore et encore...concernant le big bang ...il s'agissait une explosion n'est ce pas ?! explosion=chaos .vous me suivez? mais alors , comment à partir d'un chaos a-t-il été possible de "construire" quelque chose d'aussi PRECIS tel que notre univers ...de la plus petite échelle ( la structure des atomes) au la plus grande échelle ( la rotation des planètes) !!!! en effet , si , par exemple , une planète venait à sortir de son orbite ,tout serait désorienté...or , il n'en sera jamais le cas...
Et tout ça à partir d'une explosion? c'est contradictoire !! comment peut-on créer de l'ordre à partir d'un chaos...
c'est comme si qu'on prenait une montre en miettes (sachant qu'à l'intérieur d'une montre c'est très précis et compliqué) qu'on le mettait dans une boite...on le secoue , et il serait comme neuf ,réparé ...!!
non , c'est impossible , il en est de même je pense pour la théorie du big bang...

Ce que tu dis là est justement l'argument canon prôné par un groupe religieux à caractère sectaire bien connu.

Traduction : ne vous cassez pas la tête mes amis, vous ne comprendrez rien, vous voyez bien que c'est Dieu qui a agencé tout cela, donc croyez et surtout ne pensez pas. C'est trop facile.

C'était valable au XVIe siècle avec les peuplades "primitives" soumises par les hommes blancs qui arrivaient avec leurs étendards, leurs curés et leurs crucifix, mais actuellement au XXIe siècle, il arrive aux hommes de penser.

N'oublions pas qu'immédiatement après le big bang les lois physiques que nous connaissons actuellement et qui régissent l'Univers se sont mises en action. L'ordre que nous connaissons aujourd'hui, n'est pas immuable et éternel et l'équilibre est fragile, il ne s'est pas fait en un jour.

Attention, je ne tente pas ici de bouleverser les personnes qui sont croyantes, je dis simplement qu'il y a une différence entre l'homme inculte croyant, mais ignorant des temps anciens et l'homme actuel qui essaye de comprendre et choisis librement de croire en Dieu ou une autre "force" de son libre arbitre.

attention , j'espère que tu ne sous entend pas par là que je tiens des propos religieux , je ne me le permettrais pas...surtout que je n'ai pas de religion , juste croyante , et encore moin un groupe religieux à caractère sectaire...
l'exemple je l'ai juste tiré d'une reportage qui m'avais marqué quand j'étais petite.

c'est vrai que nous sommes au 21ème siècles , que beaucoup de choses ont changé et que l'homme "pense" , mais cela ne veut pas dire pour autant que nous avons la réponse à cette question...dieu ou big bang ?!
tout est une question de foi ....maintenant , je ne vais pas me battre avec quelqun pour le convaincre que dieu existe , si quelqun me sort un argument IMPARABLE de la non-existence de dieu ...eh bien je veux bien y croire...je suis loin d'être une fanatique sectaire...
mais là on s'égare du sujet ...

Non, j'ai simplement relevé le fait, je sais que ce n'était pas de la propagande de ta part.

Cela a attiré mon attention, car cet argument est souvent employé, excepté que l'objet change, une montre, un aspirateur et que sais-je encore.

Oui, nous pensons et pouvons nous exprimer sur des sujets qui, il n'y a pas encore si longtemps, nous aurait fait qualifier d'hérétique. Ce qui nous qualifie actuellement, c'est que nous pouvons penser par nous même, prendre une décision et paradoxalement, plus on en connaît sur le sujet, moins on comprend et plus on se pose des questions.

C'est l'histoire sans fin.

DRAGON a écrit :


Je ne suis pas d'accord avec cette idée que "l'homme actuel pense", il me semble que l'homme a toujours pensé et, s’il lui est arrivé "de penser mal", ça arrive encore de nos jours....

Et n'oublions pas que c'est sur les épaules du passé que nous avançons aujourd'hui, et que c'est sur nos épaules qu'avancerons les futurs hommes, encore faut-il qu'on leur laisse quelque chose de bien..... : ?

Chaque jour nous prenons d'hier pour avancer aujourd'hui.

Là sûrement je m'éloigne du sujet.....

En ce qui concerne "Dieu", oui tout est une question de croyance, de foi...
Moi ce qui m'étonne le plus ce sont "Les livres", ces livres qui parlent de bing bang, de planètes.... c'est étrange quand même....
J’ai lu dernièrement un magazine de sciences où il était marqué la bible et ses vérités scientifiques ou encore un livre des mille vérités scientifiques du Coran....

Ha là là, que de mystères tout ceci ! Je vous le dis moi, nous ne sommes pas près de connaître les réponses. Tout est trop bien goupillé pour que l'homme y comprenne quoique se soit.
Il y a des choses qui doivent demeurer secrète, à jamais.

Là aussi, je suis intimement persuadé que l'homme devait fondamentalement faire son apparition. Lorsque l'on regarde aujourd'hui, c'était inévitable.
Alors pourquoi ne pas l'avoir fait apparaître directement ? Pourquoi avoir mis autant de temps en faisant jouer l'évolution ?
Personne ne me fera jamais croire qu'il n'y a pas d'entité responsable de tout ça. C'est trop bien calculé.
Car si on reprend l'histoire du Big Bang, autrement dit la destruction de la Terre, qui entraînera avec elle la perte d'autres planètes ou autres lunes et étoiles; il n'y a que l'homme qui puisse y arriver.
Donc, était-ce déjà calculé d'avance ?

Croyez-vous vraiment que notre destin est scellé par celà même qui a créé l'univers ?

L'ordre génère le désordre et le désordre génère l'ordre. En théorie, si l'on fait une omelette en brouillant un oeuf, il n'existe qu'une probabilité infime pour que l'omelette reprenne la forme de l'oeuf originel. Mais cette probabilité existe. Et plus on mettra de désordre dans l'oeuf, plus on multipliera les chances de retrouver l'ordre de l'omelette. L'ordre n'est qu'une combinaison de désordre.
De même, notre univers est parti d'un ordre. Plus il se répand, plus il entre en désordre et plus ce désordre se répand, plus il génère de nouveaux ordres, certains pouvant être d'ailleurs identique à l'ordre originel.
Voilà.