Je ne suis pas du tout d'accord !
Le paranormal existe vraiment et pas seulement dans la tête des gens !
Ce qu'a vécu ma grand-mère, n'a rien d'un trouble psychologique !
Elle a vécu des moments vraiment terrifiants et très physiques aussi !
A l'époque j'étais encore petite et je n'ai ni photo, ni autre chose à vous montrer ! Mais je pense que depuis ce jour-là, je ne rigole pas avec le paranormal ! ça me passionne et me terrifie en même temps ! Je ne veux jamais vivre ce qu'elle a vécu !
Moi même, j'ai vécu des trucs paranormaux ! Je n'ai jamais vu d'esprit c'est sûr, mais en tout cas je le sentais et pouvais l'entendre et ça me suffit largement...

Certes, comme tu dis, chaque chose a sa logique, mais ce n'est pas parce que tu n'y as jamais assisté, que tu ne peux pas te le représenter, ou que tu ne parviens pas à saisir cette logique, qu'il n'y en a pas.

Dans le même ordre d'idée, je te rétorquerai que je ne vois pas quel intérêt un volcan trouve à entrer en éruption... Je ne vois pas non plus quel intérêt il y a pour les hommes à provoquer des guerres, et pourtant...

Les choses ont leur raison d'être, il ne s'agit pas forcément "d'intérêt"...

A chacun sa conception des choses sans vouloir te vexer... Ce que je voulais dire c'est simplement que bien que restant sceptique sur certains points, je ne me permettrai pas de dire que "le surnaturel n'existe pas", car j'admets que certaines choses nous dépassent... C'est à ça que je voulais en venir. Et je pense qu'avancer la théorie de la non-existence du surnaturel est futile quand on avance aucun arguments solides et lorsqu’on ne se contente que de se baser sur son opinion et non sur des faits! C'est à ça que je voulais en venir, ensuite pour ce qui est du spectre qui vient faire voler des vases et déplacer des meubles, je continue à rester sceptique, simplement parce que je ne vois pas l'intérêt qu'il a de faire ça, et que je n'y ai jamais assisté, mais ça, ça reste mon avis perso, et je ne vais pas me baser sur mon avis personnel pour avancer l'inexistence du surnaturel, et donc je pense qu'il faut rester impartiale, car quiconque venant sur ce forum en ayant déjà son idée sur le fait que "le surnaturel n'existe pas" n'a justement rien à y faire! Moi je ne sais pas vraiment, il y a certaines choses auxquels j'adhère, comme l'au-delà par exemple, et donc les séances de spiritisme, et d'autre auxquelles je reste sceptique, tel les esprits frappeurs, les dames blanches... Je ne demande que de comprendre... Et jamais je ne dirai à quelqu’un qui nous donne un tel témoignage que c'est ridicule, que c'est des idées... Au contraire j'essaierai de le comprendre... Et non de l'accuser d'être un mythomane!
Il est vrai que j'ai un esprit qui tente de tout rationaliser, mais ça, c'est une partie de mon caractère. Et de l'autre je suis curieux, ce qui compense! Je tente toujours de trouver la "logique", ou la solution, à chaque chose, mais j'admets que certains phénomènes sont vraiment trop étranges et nous surpassent...
J'espère que mes explications sont plus complètes ici que dans mon précédent message, car j'ai eut l'impression que tu l'as pris d'assez haut...

Pour ma part, je sais que le surnaturel existe et j'ai été témoin de certaines choses dans ma vie et pourtant, je n'adhère pas du tout à la notion d'Au-delà.
Selon moi, et ce n'est que mon avis, je pense très sincèrement que ce qu'on appelle Au-delà et qui serait en fait le monde des Esprits, est en fait une autre dimension qui entre en intéraction avec la nôtre. Je n'ai aucun argument à avancer qui irait dans ce sens, ce n'est que mon point de vue et rien de plus.

Oué mais vas savoir? Tu as peut-être raison! Toutes les suppositions sont permises!

Ben justement ce n'était qu'une simple supposition.

Je crois que le paranormal existe, bien sûr que dans certaines situations, on est influencé par une ambiance ou autre, mais cela ne veut pas dire que c'est vrai dans tous les cas.
Ma marraine est très réceptive, elle a vécu sa première expériences à 8 ou 9 ans je ne sais plus trop. Elle a commencé à me raconter certaines de ses expériences il y a deux ans et la plupart des choses qu'elle m'a raconté, ne sont à mon avis pas explicables. Elle est actuellement à l'hôpital depuis trois mois, et avec ma famille on est en contact avec une guerisseuse qui habite dans le nord et que nous ne connaissions pas. Cette dame nous a dit récemment qu'elle la voyait rester sur terre et qu'elle avait des choses à y faire.
Or avant d'être mis en sommeil suite à sa dernière opération qui s'est mal passée, ma marraine nous avait dit la même chose, que si elle était toujours là c'est qu'elle avait quelque chose à faire sur terre. Et cette même voyante nous a dit qu'elle avait une sacrée enveloppe autour d'elle et que certaines personnes l'enviait.
Je précise que cette guérisseuse ne se fait pas payer alors que nous ne la connaissions pas avant cet évènement. Nous avons eu son numéro par le biais de mes beaux-parents qui avaient déjà eu recours à ses services.
Désolée pour la longueur du message.

Bah, c'était pas le plus long rassure toi...


J'ai survolé à peu près tout (17 pages, ça fait beaucoup quand-même...)

Alors, voici ma vision des choses :
il existe des "choses inexplicables" mais je les prends plus pour des "choses inexplicables avec le niveau de compétence et de connaissance actuelle de ceux qui se penchent sur ces questions"... autrement dit, on finira par y arriver ;
Je suis ouvert a tout, je sais que pour certaines choses, il est impossible de donner des preuves, puisque on n'en sait pas encore assez dessus pour pouvoir recréer des situations.
Je suis persuadé que tout pourra être, expliqué un jour, d'une façon ou d'une autre. Après tout, de nombreuses choses semblaient inexplicables, qui sont maintenant tout à fait claires. A commencer par les "remèdes de grand-mère" (pour ne citer que cela).

À vrai dire, personnellement l'explication m'intéresse plus que le fait de savoir si quelque chose est surnaturel ou pas. Après, pour ce qui n'a pas d'explication, voilà des mystères passionnants qui ne demandent qu'à être résolus.

Moi personnellement, j'y crois, ayant vécu moi-même des choses paranormales, et en vivant chaque jour...

Il y a des choses qu'on ne peut pas expliquer, ni prouver, mais qui existent malgré tout selon moi...

Le paranormal existe dans le sens où l'homme ne peut pas se vanter de tout connaître, tout maîtriser, tout classer..
À vrai dire il en est très loin...
Personnellement je n'aimerai pas vivre dans une époque où il saura tout !

Pfff c'est n'importe quoi de proposer de l'argent pour démontrer que le paranormal existe ou pas et puis de toute façons si on avais réussi à le prouver, ne croyez-vous pas que certaines personnes auraient encore et toujours tenté de trouver une explication rationelle même en l'ayant vu ? Tiens, ça me rappelle un idiot ( pas d'autre terme vu son argument que je vais vous donner) il disait sur son forum il disait qu'il ne croyait pas aux fantômes avec son super argument pourquoi ça existerait ?

Pfff moi je trouve que c'est peine perdue de discuter de paranormal avec des personnes qui ont ce genre d'arguments là.

En fait la preuve est une question de critères. Il suffit d'imposer un critère impossible à remplir par une personne donnée à un moment donné pour obtenir... une absence de preuve.

Moi je pense que la science n'existe pas, et d'ailleurs je défie n'importe quel scientifique de me prouver l'existence de la lune par le biais d'une expérience reproductible dans l'au-delà. Celui qui y parviendra gagnera 500 millions d'euros.

Le philosophe Edgar Morin utilise le terme de doute méthodique pour décrire l'attitude épistémologique de ceux qui ont décidé d'avance de l'invalidité d'un savoir, ou d'un énoncé. Les sceptiques de la catégorie "debunkers", ou pseudo-sceptiques, utilisent la méthode du doute méthodique. Face à une telle attitude, il est impossiblr d'établir un dialogue rationnel. Bref, les "debunkers" sont ceux qui souffrent d'illogisme.

Le doute méthodique consiste à remettre en cause tout élément qui implique un quelconque degré de confiance: propos des témoins, honnêteté de ceux qui prennent en note les témoignages, calibration des instruments, prise en note des résultats d'analyse, qualité de la prise en compte des conditions environnementales, interprétation des résultats, validité de l'appareillage théorique, honnêteté de l'évaluation par les pairs, etc.

Tout savoir humain est fondé sur des processus impliquant la confiance, y compris la science. Si on appliquait de manière symétrique les critères des débunkers aux autres savoirs, alors le savoir humain serait une impossibilité.

Tu ne crois pas au paranormal, alors tu fais abstraction à plein de choses, t'a des oeillères ou quoi, que fait-tu des guérisseurs, des personnes qui ont des dons, du vaudou (très dangereux), aux prémonitions, et tous simplement la vie, car il ne faut pas l'oublier le paranormal c'est quoi, une chose que l'on ne peux expliquer, alors explique-moi la vie, qui fut le premier l'oeuf ou la poule faut bien un peu d'humour.

Juste un petit conseil, paranormande : prends l'habitude de citer la personne que tu « mords ». Sinon on a l'impression d'être tous mordus (ce qui n'est pas très hygiénique) et on ne sait plus à qui tirer les cheveux ou distribuer des horions. Le chaos oui... mais avec méthode...

L'oeuf est arrivé bien avant la poule (il y avait des oeufs de dinosaures, non ?). Mais évitons de se mordre tout court.

Savoir si le paranormal existe où non n'est pas une question à laquelle il est possible de répondre.
Tout le problème est dans l'élaboration d'une théorie paranormale.
Sur quoi se baserai-t-elle ? Sur l'interprétation que l'Homme fait de phénomène qu'il ne comprends pas ?
Je ne pense pas que cela soit très objectif.
Nous abordons ce monde avec nos 5 sens, ces sens peuvent être mis à défaut, et ce relativement facilement.
Alors le terme de "paranormal" vient du fait qu'on ne sait pas expliquer l'interprétation de nos sens face à un phénomène. Et c'est là tout le problème, nous sommes à la merci de nos sens.
La fatigue, un état de conscience, tout un tas de choses peuvent fausser notre entendement, c'est pourquoi j'ai beaucoup de mal à croire au "paranormal".

Et si le paranormal existe bel et bien, je ne comprends pas pourquoi on parle de "paranormal", car ce qui existe est tout à fait normal.

Max ! Tu me fais plaisir ! J'ai beaucoup apprécié ton dernier post !
Il analyse assez bien cette puissance du dénigrement intrinsèque au sceptique.

Nebius parfois tes sens t'informent effectivement sur un objet bel et bien physique (dossier ovni : engin non terrien) mais qui n'est pas sensé exister (pour beaucoup) puisque officiellement les Ebes n'ont pas pris contact avec nous... Donc classé paranormal...

Je crois savoir, si je ne me trompe, qu'un ovni n'est pas un engin extra-terrestre. C'est juste, comme son nom l'indique, un Objet Volant Non Identifié.
Je trouve dommage que l'on fasse toujours cet amalgame.
Pourquoi parle-t-on d'ufologie lorsque l'on parle d'extra-terrestre ?
UFO(eng) = OVNI(fr), et ce n'a rien à voir avec d'éventuels extra-terrestres.
Donc pour moi, un ovni n'est rien de plus qu'un objet volant que l'on n'a pu identifier..
Donc ça n'est pas à classer dans "paranormal", mais plutôt dans "non-identifié".

Ceux qui ont un sixième sens vivent parmi ceux qui ne l'ont pas et cela pour nous (je m'inclus dedans) est vraiment paranormal. Quelque chose est paranormale quand il n'y a pas d'explication. Nous, ceux qui ont le sixième sens développé savent le pourquoi et de sa provenance (je n'en dirai pas plus car cela est personnel).
Parfois, il faut dire surnaturel ou spirituel au lieu de paranormal.
Je pense qu'il faut employer ce mot convenablement.

Ceux qui exploitent leur sixième sens trouve que ce n'est pas paranormal à force de vivre avec. Pour moi, je le prends le plus normalement possible.

Freedom: Tout à fait d'accord avec toi.

J'ajoute: Une personne qui a le don avec les plantes. A t-elle simplement le talent ? Au cela va au delà des choses ? Moi aussi je possède le talent des plantes mais je ne réussi jamais à les faire croître correctement. Je n'ai pas ce don. Je n'ai pas cette croyance pour cette chose.

Lu et relu dix mille fois ! Mais puisque les engins extraterrestres ne sont pas sensés exister, ce sont bel et biens des ovnis ! (donc pas d'amalgame, juste un implicite dans le sens EnginET => Ovni)

Un ovni n'est pas FORCEMENT un engin extraterrestre.(je te l'accorde)
Un engin extraterrestre est (pour le moment) un ovni.

De plus si tu relis mon post avec attention j'ai parlé du DOSSIER OVNI et plus précisément du sujet "engin extraterrestre".



Lorsque tu aperçois un objet volant qui passe "tranquillement" au loin tu diras que tu ne peux pas identifier sa nature : avion, hélicoptère...
Tu diras que l'objet n'est pas identifié.

Lorsque tu aperçois un objet avec des évolutions "bizarres" trajectoire violente, en zig zag, tu te dis "tiens, ça, je ne connais pas". Tu diras que l'objet n'est pas identifiable.

Ne serait-ce donc point toi cher ami, qui ferait un amalgame entre "non-identifié" et "non-identifiable" ?

J'ai dû consacrer un bon tiers de mes posts sur le forum à expliquer qu'il y avait sceptique et sceptique. Je ne vais pas recommencer pendant 107 ans. Une bonne fois pour toutes, ce serait sympa d'éviter les amalgames. D'ailleurs Max Weber fait très bien la différence, lui.

Il faut dire que question ouverture d'esprit, on a déjà vu beaucoup mieux que les "Sceptiques du Québec", qu'il doit connaître si mes cours de géo ne sont pas trop défraîchis.

Ca fait pas mal d'amalgame on dirait.
Bref, pour une fois que je me fais piéger dans un jeu de "maux", car en fait on joue sur les mots Cel .
On est plutôt d'accord, ça roule pour moi.

NORMAL, E, AUX adj.

Qui est conforme à une moyenne considérée comme une norme ; qui n'a rien d'exceptionnel ; ordinaire, habituel.

PARANORMAL, E, AUX adj. et n.m.

Se dit de certains phénomènes, d'existence établie ou non, dont le mécanisme et les causes, inexpliqués dans l'état actuel de la connaissance, seraient imputables à des forces de nature inconnue, d'origine notamment psychique (perception extrasensorielle, psychokinèse, etc.).

Le Petit Larousse illustré et ces messieurs de l'Académie Française

Y a pas de quoi!

Il faut aussi noter, comme Cortex le dit si souvent, il y a les sceptiques honnêtes et ceux qui ne le sont pas (l'expression pseudo-sceptiques est parfois utilisée pour les décrire). C'est la différence entre faire preuve d'esprit critique et être un militant engagé dans la défense d'une idéologie fondée sur une vision romantique de la science et de la rationnalité. Les Sceptiques du Québec, comme groupe, font partie de la seconde catégorie, bien que certains des individus qui en font partie sont plus représentatifs de la première catégorie.

Je pense que c'est Jean-Paul Sartre qui disait que les athées sont les plus grands croyants car ils voient l'absence de Dieu partout. Je pense qu'on peut faire l'analogie entre les pseudo-sceptiques et le paranormal.

Salut, pour ma part, je crois qu'il y a des choses que l'on ne peut pas expliquer, m'étant déjà retrouvé face à des situations étranges. Mais il est vrai qu'une personne qui ne parle jamais et ne croit pas aux faits surnaturels à effectivement peu de chance de se rendre compte d'un tel fait ou de se retrouver dans une situation étrange (je connais des gens totalement hermétiques à ce genre de choses et il ne leur est jamais rien arrivé de troublant, quant à moi qui suis plus encline à croire, j'ai déjà vu des choses à vous coller des frissons), je pense que le fait d'y croire nous rend plus réceptifs, mais de là à dire que nous provoquons ou amplifions ce style de phénomènes, je reste dubitative. A plus.

Le fondateur de la parapsychologie, J. B. Rhine, pensait que le locus de la perception et des facultés paranomales est dans l'inconscient. Ce que tu dis va dans le même sens: si on ne permet pas à son inconscient de s'exprimer on manque une bonne partie de l'expérience humaine. Les artistes comprennent cela très bien, de même que les sociétés dites primitives (au sens de premières sociétés humaines).

Quelles que soient ses propres convictions, il faut tenter de rester objectif.
Une personne convaincue de l'existence du surnaturel verra plus facilement du paranormal là où il n'y en a pas.
Et à l'inverse, une personne qui ne croit pas à cela ne verra pas de phénomène étrange.
C'est pourquoi il faut tout de même garder un oeil ouvert.
Une petite anecdote à ce sujet :
Il y a peu, je travaillais sur mon poste à la maison, et voyant l'heure, je décide d'aller me coucher.
J'éteins donc consciencieusement l'ordinateur, comme d'habitude, puis me glisse dans mon lit.
Quelques minutes plus tard, toutes lumières éteintes, j'entends mon ordinateur s'allumer
Là, je dois avouer que je n'ai pas vraiment compris ce qui s'est passé sur le coup.
Etant informaticien, je sais qu'il existe plusieurs façon d'allumer un ordinateur éteint, sans passer par l'interrupteur. Mais là, rien n'était programmé, même la fonction d'allumage par le réseau était désactivée.
Je ne peux pas expliquer ce qui s'est passé, mais, je ne penche pas pour un phénomène paranormal. Bien sûr, je pourrais me dire qu'un esprit a rallumé mon ordinateur, mais j'en doute. En fait, je me dis qu'une interférence a pu se produire, sans que je puisse en déterminer la provenance, même si ceci s'est produit à plusieurs reprises (5 ou 6 fois)

Bref, tout cela pour dire qu'un phénomène inexplicable n'est pas forcément sans explication, et qu'un phénomène inexpliqué n'est pas forcément inexplicable, sans pour autant éliminer tout phénomène surnaturel.
On peut très bien voir une explication irrationnelle à un phénomène inexpliqué, mais il ne faut pas exclure d'éventuelles solutions plus terre-à-terre.
Bien sûr il faut défendre ses convictions, mais non dans la virulence ni l'obsession, car un dialogue de sourds ne mène généralement nulle part, il faut savoir s'écouter.

Bien à vous,

Nebius

Je suis bien d'accord avec toi Nebius. Être à l'écoute de son inconscient et faire preuve d'esprit critique ne sont pas des catégories mutuellement exclusives. Au contraire, elles sont complémentaires, et montrent la grande richesse de l'expérience humaine. L'irrationnalisme débridé et le rationnalisme mortifiant sont, quant à moi, tous deux signes de déséquilibre psychologique.