Merci Ar Soner d'avoir prit le temps de répondre.

Cela fût très intéressant

Ar soner moi qui te croyait sur une plage au sable fin.

En l'occurrence, je suis plutôt à la montagne... Sauf que ce n'est pas pour y faire de la randonnée ou observer les marmottes.

En tout cas comme dit Chantal, on a eu droit a un bel exposé sur la question.

La couverture du magazine Le Point de cette semaine est consacrée à ce sujet. A lire car il affirme que la question de Dieu n'est plus tabou chez les scientifiques et que de plus en plus se posent des questions (et pourtant on ne peut pas accuser ce magazine là de partialité religieuse ).

Merci pour l'info. Cela semble intéressant. De plus, après vérification, une petite tabagie près de chez moi a des magazines français dont Le Point. Je vais donc pouvoir le lire

Finalement, je n'ai pu me procurer le magazine Le Point

Il semble que le transport par avion éprouve quelques difficultés ou je ne sais quoi.

Est-ce qu'une personne qui l'aurait lu, accepterait de faire un rapide et court résumé de l'article sur Dieu ?

Si oui, merci à l'avance, si non, et bien pas grave lol.

Je me le suis procurré il est très intéressant, je l'ai vaguement lu.
En gros ce que j'ai compris.

On tente vraiment de comprendre Dieu, la science est une arme qui démystifie Dieu et qui permet aussi de s'approcher de lui.
S'il y a eu Big Bang, il y a eu création donc Dieu
Pas Big Bang pas de Dieu.

Voilà ^^
je ferai une lecture plus pointilleuse les prochains jours.

Humm...
Un peu réducteur tout de même, pourquoi Un dieu ne devrait pas exister sans big bang?

Bonjour divikernes

Merci d'avoir répondu. J'ai hâte d'en savoir un peu plus. Lorsque tu auras terminé ta lecture, j'espère que tu voudras venir en dire un peu plus



Effectivement, mais divikernes dit l'avoir vaguement lu. Donc on va sans doute en savoir plus après sa lecture de l'article. Dommage qu'on puisse pas le lire sur internet

J'ai le magazine en question car j'y suis abonné.

Cependant vous comprendrez que pour des questions de copyright et de droits d'auteur il m'est difficile de faire un scan sur le forum et de montrer la totalité de cet article.

Pour l'avoir lu en détail, ce qu'il en ressort c'est que les scientifiques sont de plus en plus ouverts à l'idée qu'un créateur puisse exister. Mais ils refusent de prendre position affirmant que religion et science ont des problématiques différentes et ne jouent pas dans la même cour.

Hubert Reeves a fait référence à une célèbre citation de Galilée face aux contestations de l'Eglise de son époque:


Occupez-vous de nous dire comment aller au ciel et laissez-nous vous dire comment est le ciel

Ce n'est pourtant pas nouveau, comme idée, d'ailleurs bon nombre de scientifique arrivent à concilier sans soucis leur foi et la science.

Tout à fait compréhensible.


Donc, si je comprends bien, les scientifiques n'osent pas se prononcer puisqu'ils ont comme objectif d'apporter des preuves de ce qui existe ou pas. Puisqu'il n'y a pas de preuves de l'existence de Dieu, ils ne se prononcent pas. Par contre, ils ne sont pas fermés à son existence. Je suis dans le champ ?

Et pour terminer, cela ne fait-il pas incohérent qu'un scientifique puisse être ouvert à l'existence de Dieu ? Ne sont-ils pas sensés ne rien croire sans preuve ? Ou si je n'ai pas une bonne notion d'un scientifique ?


Moi j'ai un peu de difficulté avec cela

P.S. Merci DAS d'avoir partagé l'info

Comment ça Chantal?

Parce que de la façon que moi je les comprends, on ne peut croire ce qui n'est pas prouvable. Comme l'existence de Dieu ne l'est pas, comment un scientifique pourrait y croire sans que cela soit incohérent ?

Parce que croire en dieu, c'est une histoire de foi. Un croyant n' a pas besoin de preuves pour croire, c'est en lui et ça lui suffit

Malheureusement, parce que si le croyant réfléchissait un tant soit peu, il se rendrait vite compte que la foi est bien bancale comme principe...

Je comprends le principe de la foi. Ce que je ne comprends pas est qu'un scientifique ait foi en quelque chose dont il n'a pas de preuve. Car l'image que j'ai d'eux (il se peu fort bien que je me trompe) est qu'ils ne croient en rien sans preuve. Alors, comment pourraient-ils croire en Dieu ?

Chantal : je crois que tu confonds la "Science", en tant que panel de disciplines regroupant des connaissances obtenues via une méthodologie particulière, et les scientifiques... qui eux restent des humains malgré tout (si, si, je vous assure).

En effet, la Science tend à privilégier l'hypothèse de la non-existence de Dieu (en vertu du rasoir d'Occam : l'hypothèse "économique" sera jugée la plus probable, or il est plus facile d'envisager que Dieu est une invention humaine que le contraire qui soulève tout un tas de questions philosophico-religieuses). Cela dit, l'absence de preuves n'est pas preuve de l'absence... ce qui explique qu'on ne puisse pas réprouver complètement l'existence de Dieu (même si certains s'y sont essayés avec plus ou moins de succès comme Dawkins), et qu'un scientifique puisse tout à fait croire en Dieu s'il en a envie. Ça n'a rien d'incompatible.


Indépendamment de cela, je crois qu'il faut vous sortir de la tête le stéréotype du scientifique comme on le voit dans les séries américaines. Vous savez, celui qui porte en permanence une blouse blanche, qui est ultra-cartésien, qui parle en utilisant tout un tas de termes très pointus (ce qui va obliger un de ses coéquipiers à répéter ses propos mais en langage plus "accessible"), et qui vis et mange pour la Science...
Les scientifiques sont des êtres humains comme n'importe qui. Ils ont leur idéologie, leurs croyances, le poids de leur éducation, leur ignorance... ce qui explique qu'on puisse voir parfois des scientifiques très pointus qui soutiennent que la Terre est vieille de 7000 ans, quand bien même cela va à l'encontre de tout ce que la géologie et l'astrophysique peuvent nous dire. Il y a même des scientifiques malhonnêtes (qui s'amusent à contrefaire des preuves ou biaisent leurs résultats de façon à les faire correspondre à leurs croyance).

C'est bien pour cette raison que "l'argument d'autorité" ("untel est scientifique, il a dit ça, donc il a raison") est dangereux. Au moins pour eux raisons :

- comme je l'ai expliqué ci-dessus, errare humanum est. Surtout quand l'opinion (supposé éclairée) d'un homme de science se mêle à ses convictions. Il y a ainsi des médecins farouchement pro-life qui affirment que la pilule est dangereuse chez les adolescentes ; il y a des historiens qui maintiennent que la fuite des Hébreux hors d'Israël s'est déroulée comme décrite dans l'Ancien Testament... Alors que dans ces deux cas, on sait très bien que c'est complètement faux. Aucune étude n'a jamais montré un quelconque effet délétère de la pilule chez les jeunes filles ; quand à la fuite dans le Sinaï des juifs, il aurait déjà fallu que les Egyptiens connaissent l'esclavage et qu'une telle population hébraïque ait existé en Egypte...

- un scientifique très calé dans un domaine peut se révéler un vraie newbie ou un ignare complet dans un autre... même s'il refuse de le reconnaître. C'est pour cette raison qu'on voit des médecins plus ou moins sérieux parler de mécanique quantique dans certains bouquins New-Age, ou que des psychologues se mettent à faire parler des tablettes cunéiformes pour y décrire l'arrivée d'extraterrestres chez les anciens sumériens (et ceux-là, ce sont les pires !).

Dans les deux cas, le meilleur moyen d'être fixé et d'éviter cet écueil... c'est de se renseigner. De croiser les sources en regardant ce qu'on peut trouver à ce sujet sur les sites Internet sérieux, de lire les bouquins de scientifiques reconnus par leurs pairs (et pas un obscur quidam dont personne n'a jamais entendu parler, qui déboule avec ses théories révolutionnaires). Bref : utiliser sa propre intelligence et son esprit critique.

Fin de cette petite digression -qu'il me semblait cependant utile de faire, à la vue ce qu'on peut parfois lire sur le forum.

Mais les scientifiques n'existaient pas a l'époque de jésus....

... et ?...

Ce que je veux dire Ar soner sur quel théorie peuvent ils se baser, tort ou raison.

Je ne comprend toujours...
Sur quel théorie les scientifiques peuvent se baser pour démontrer la non-existence de Dieu ? Aucune, puisque de toute façon on ne peut pas prouver par a+b l'inexistence d'une chose (c'est déjà difficile avec le yéti, avec quelque chose d'aussi abstrait que "Dieu", ce n'est même pas la peine).

Cela dit, toute la science moderne se passe très bien de Dieu. Comme dira Laplace devant Napoléon, qui s'étonnait que Dieu ne figure pas dans son traité de cosmologie : "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse".
... de fait, n'étant pas nécessaire et n'expliquant rien, on a plutôt tendance à partir du principe qu'il n'existe pas. Ce qui ne veut pas dire que Dieu n'existe pas vraiment. Nuance.

D'après toi il n'y aurai pas d'intervention divine?

Mes croyances personnelles n'ont pas vraiment de rapport avec le topic.

Je comprends.

"Malheureusement, parce que si le croyant réfléchissait un tant soit peu, il se rendrait vite compte que la foi est bien bancale comme principe..."
Comment ça?

Je ne veux pas répondre à sa place mais Lamart est athée. Donc pour lui la foi religieuse n'a aucun sens. C'est ce qu'il veut souligner.

A mon avis, si on venait à démontrer l'existence de Dieu, on ne ferait que déplacer le problème, puisque lui même devrait bien venir de quelque part. Je m'expliques: L'homme a un gros problème avec une notion: l'infinie.

Autant on va accepter facilement que les nombres soient a l'infinie, mais accepter que l'univers soit infinie est autre chose, en rajoutant à sa le fait qu'il n'y a pas eu d'an zéro et surement aucune fin a l'univers. Et rajoutons, que toutes choses est obligatoirement constituée d'une autre chose, si bien qu'il ne semble pas y avoir d'élément premier à la matière. (La science a longtemps pris les atomes comme éléments premiers, maintenant se sont les quarks....). Bref si on découvre l'existence de Dieu, on expliquera la création de la terre et du bigbang, mais pas la création de tout.... se fameux Dieu ne c'est pas auto-créer à partir de rien...
Je penses que le "temps" est la barrière à la résolution des question existentielles de l'homme; et que de toutes manières l'esprit humain n'est pas en mesure, pour le moment, de raisonner sans prendre en compte un début et une fin, et de se détacher complètement de la notion de temps.

C'est bien ça.
J'ai dernièrement vu un documentaire "Religolo", fait par Bill Maher, qui démontre les contradictions des religions et surtout des religieux, même si il va taper dans les extrêmes ce film est intéressant.
http://www.premiere.fr/film/Religolo