Je vais suivre tes conseils et ignorer la mauvaise foi.

Un nombre entier peut très bien sous entendre une quantité de groupements. Expliquation : 2 peut sous-entendre 2 paires ou 2 groupes de x choses...

En parlant d'acharnement, il y en a bien qui s'acharnent à ne pas vouloir croire, tout ça parcequ'ils n'ont jamais été témoins de ces choses là. Ces personnes sont acharnées car elles ne veulent pas s'ouvrir à d'autres possibilités... Mais l'homme n'a pas la science infuse...

c'est marrant parce que ces gens qui condamnaient les sorcières étaient très rationnalistes...un peu comme toi....et en même temps bizarre qu'est-ce qu'ils leur faisaient tant peur chez ses sorcières...mouais.

Ne t'inquiète pas freedom, je ne prend pas mal ton message et puis le but d’un forum c’est des débats sur des points de vue différent .

Je confirme tout de même qu'une entité ne peut en aucun cas prendre le corps d'une personne en chassant son âme, même si la personne est consentante.

Si tel était le cas la possession n'existerais pas puisque la mauvaise entité chasserais l'âme d'une personne directement et ne la mettrais pas en "sommeil", c'est logique.

Il y a un minimum d'auto protection de son corps et de l'au-delà pour éviter ce genre de chose et heureusement, sinon nous nous retrouverions avec des personne qui ne sont plus celles que nous connaissons mais des entités désincarnées ayant volé le corps, tu imagines ce que cela voudrais dire ? Ça impliquerait que cette personne serait décédée à notre insu ansi qu'à la sienne et qu'un mort prendrait entièrement la place d’un « vivant ».

Je ne connais pas tout c'est certains mais j'ai un minimum de logique, de rationalisme et je n'avale pas tout ce qu'on me dit et puis "j'étudie" tout ça depuis plus de 20 ans maintenant, sans compter un minimum d'expérience acquis au fil du temps.

Pour ton amie médium et le fait qu’elle parlait avec la voix d’un défunt c’est très simple, l’esprit a agit sur les organes de la voix de ton amie, tout comme par exemple un esprit peut se servir de la main d’un médium pour écrire, L’entité pour communiquer va se servir de l’organe le plus flexible d’un médium et là pour ton amie c’est la voix.

D’après Allan Kardec cette possibilité chez un médium s’appelle tout simplement un médium parlant.

Tout ces commentaires pour dire que le paranormal n'existe pas. Oui en effet le paranormal ne doit certainement pas exister car depuis le temps que la Science a fait des recherches sur ce sujet, elle n'a jamais rien trouver d'anormal et encore moins de paranormale. Je ne dis pas que la Science a toujours raison, qu'elle doit toujours avoir le dernier mot, mais franchement c'est quand qu'on aura vraiment une preuve irréfutable sur un phénomène paranormale ? En restant toujours dans le flou, dans l'à peu près, on avancera jamais à ce sujet. Si le paranormal existerait on aurait des preuves concrètes très régulièrement et jusqu'à présent, quasiment rien mais beaucoup d'hallucinés et de fabulateurs.

Maintenant les gens sont libres de croire ce qu'ils veulent, une personne qui croit en Dieu sans en avoir de preuves on pourra lui démontrer tout ce qu'on veut, elle aura toujours réponse à tout et on fait du sur place, c'est exactement pareil pour les personnes qui croient au paranormal sans preuves concrètes.

Pour parler des sorcières ce ne sont que des légendes à une époque (ou plutôt c'était comme çà depuis la nuit des temps jusqu'il n'y a pas si longtemps) où on pouvait qualifier n'importe qui de sorcellerie, de pactes avec le Diable, voir d'être possédé pour des motifs trop souvent futiles et infondés. Aucune de ces sorcières condamnées au bûcher par des villageois très crédules (pour pas dire naïfs), n'avaient de pouvoir magique et n'étaient dangereuses (à part celles qui fabriquaient des poisons à base de plantes évidemment).

Pieusement, Saint Thomas ___

Rectification, la science quant elle c'est penchée un petit peu dessus, mais alors très peu n'a rien pu expliquer d'une façon rationnelle, nuance.



Si tu lis bien les témoignages, beaucoup disent que les preuves nous sont personnelles, donc preuves il y a.

Maintenant retournons la situation et ton message ci-dessous.

Maintenant les gens sont libres de croire ce qu'ils veulent, une personne qui ne croit pas en Dieu sans en avoir de preuves on pourra lui démontrer tout ce qu'on veut, elle aura toujours réponse à tout et on fait du sur place, c'est exactement pareil pour les personnes qui ne croient pas au paranormal sans preuves concrètes.

Il y en a qui n'ont toujours pas compris que tout ne peut pas être prouvé, car la science de l'homme est encore très limitée.

Si on raisonne ainsi, alors l'homme avait raison de ne pas croires aux choses qui ont pourtant pu être prouvées plus tard.

Tout ce que je peux te dire Attila, c'est que c'est dommage de se priver de "croire" en ça sous prétexte qu'il n'y aurait pas de preuves.

En fait des preuves il y en a, mais elles ne sont tout simplement pas rationnelles, et pourtant pour moi ça n'enlève rien à leur légitimité.

Elles sont le plus souvent propres à chaque personne, qui ne sont pas tous des affabulateurs, ou des gens ayant des hallucinations...

Mais toi peux-tu nous apporter la preuve que cela n'existe pas? puisqu'on parle de ça...

De toute façon le jour où certains auront compris que la science peut aussi être une croyance quand on ne jure que par elle...

Excellent réponse Lalwende !

Ah bon ? Je serais heureux d'avoir un lien qui m'en dise d'avantage là-dessus. Et je pense que je ne serais pas le seul.



C'est tout à fait exact. Nos connaissances actuelles ont le tort d'être présentées par certains comme des vérités absolues, alors qu'elles ne sont qu'empiriques. Il est tout à fait possible qu'elles soient fausses et qu'un fait nouveau ne vienne le démontrer à l'avenir.

Sauf que ce fait ne s'est pas encore produit. Par conséquent nos "lois de la physique" sont admises pour vraies. Intrinsèquement, ce n'est qu'un pis-aller, mais on est bien obligé de faire avec.

Pourquoi ?

Parce qu'autrement, nous serions contraints d'accepter comme vérité tout et son contraire, sous prétexte de relativité et d'incertitude.

Par exemple, je pourrais affirmer que je suis réellement une souris de laboratoire mégalomane. Vous auriez beau me dire que les souris de laboratoire ne parlent pas, ne pensent pas, n'écrivent pas sur un clavier d'ordinateur et ne sont pas mégalomanes, je pourrais alors vous rétorquer "mais si les lois de la nature sont différentes de ce que vous pensez, alors je peux être une souris de laboratoire mégalomane". Vous seriez alors obligés de me croire, au nom du principe d'incertitude énoncé plus haut. Et d'accepter ma proposition pour vraie !



C'est exact. Chacun est également libre de décider s'il va fonder sa croyance sur les racontars du premier venu, ou sur des preuves et des indices intellectuellement acceptables.



Comme cela a déjà été dit plus haut dans ce topic, il est impossible de prouver que quelque chose n'existe pas. D'où la nécessité pour celui ou celle qui affirme quelque chose, de la démontrer.

Et après tout pourquoi pas ?

Si une chose existe, ne serait-ce que dans l'imaginaire de quelqu'un, ça peut en faire une vérité aussi.

Par exemple, quand tu rêves, ce que tu vois a existé pour toi non? Mais peux-tu apporter des preuves concrètes de ce que tu as vu?

Ah ben zut alors! J'ai toujours cru que tu étais réèllement Cortex!

Quand je lis l'exemple de Cortex, je souris

Excellent jeu de mots Lugubre!

Quand des "preuves" de phénomènes qualifiés de paranormaux ne sont que propres aux personnes, ça peut très bien n'être que de la psychologie voir de la psychiatrie dans ces cas-là. Je crois plus aux "pouvoirs" de l'Homme, de son esprit, de son cerveau qu'au paranormal. En fait le paranormal c'est tout ce que l'Homme n'arrivent pas à expliquer, tout ce qui le dépassent mais il y a toujours des explications, ça viendra tôt ou tard comme tout les phénomènes que l'Homme qualifiés autrefois de "magiques", de "divins", etc ... et que la Science a prouvé très tardivement (phénomènes naturels divers, eclipses, orages, etc ... des choses banales pour nous aujourd'hui)

En France nous avons le Cercle Zététique qui se penche depuis pas mal de temps sur les phénomènes qualifiés de paranormaux. Il propose même aujourd'hui 200 000 Euros (!) à quiconque qui donnera une preuve irréfutable d'un phénomène qualifié de paranormale. Beaucoup de personnes de peur d'être ridiculisés ou reconnaissant leurs fabulations ont renoncés.

"Depuis 1993, Henri Broch dispense un enseignement de Zététique aux étudiants de DEUG science. L'objectif de cet enseignement est d'aboutir - via le support motivant des parasciences et des phénomènes paranormaux - à une mise en forme de l'approche nécessaire pour qu'une hypothèse ou un résultat acquière le qualificatif "scientifique", etcela sous une forme accessible et surtout facilement mémorisable. Ce souci de la diffusion de la Zététique s’est concrétisé, en 1998, par la création dulaboratoire de Zététique à la faculté des sciences de Nice. L'objectif explicite de cette structure ouverte est la diffusion de la culture scientifique et technique, et surtout la diffusion de la Zététique via l'analyse des phénomènes réputés paranormaux. Cetteanalyse est conduite parallèlement à la prophylaxie des pseudo-sciences. Défenseurs de cette démarche, Georges CHARPAK et Pierre-Gilles de GENNES, Prix Nobel dePhysique sont membres d’honneur du laboratoire. Pendant 15 ans, de février 1987 à février 2002, Henri Broch, l’illusionniste GérardMajax, et le scientifique et mécène belge Jacques Theodor ont organisé un « Prix-Défi » à toute personne qui pourrait présenter un phénomène paranormal. Le prix s’est élevé en fin de compte à 200 000 euros. Au bout de 15 ans et 264 candidatures, aucun phénomène paranormal n'a pu être mis en évidence et justifier l’attribution de ce prix."

...mouais...en fait tout ce me fait dire que quand on se ferme, quand on ne veux pas voir certaines choses, on ne les verra jamais...enfin tant pis pour eux ....

Mais bon la science, la psychologie...et j'en passe ce sont les nouvelles religions de notre ère...elles, elles sont crédibilisées...m'enfin je vois pas ce que ça prouve justement....

Je ne dis pas que je crois en rien, je ne demande qu'à voir et j'aimerai tant y croire. Pendant logtemps j'y est cru, j'ai voulu y croire mais plus le temps passe moins j'y crois. Mais en tout cas je ne met pas en cause la sincérité des témoignages.

Jolie formule.



Ce ne serait alors une vérité que pour moi, ce qui n'aurait pas grand intérêt. A la limite, je n'ai même pas besoin de le prouver. Quand je disais "vérité", j'entendais "vérité admise (ou admissible) par le plus grand nombre".

Affirmer que les fantômes existent, par exemple, doit être prouvé car ce fait devrait en principe pouvoir être constatable par tout le monde. Et le niveau de preuve exigé est d'autant plus élevé que cette affirmation remet en cause tout ou partie de ce que l'on sait (ou croit savoir) du fonctionnement de l'univers.

En outre, il faut garder à l'esprit que la perception humaine est très limitée, et sujette à des déformations, imprimées par le cerveau ou les éléments externes. Et cela arrive à n'importe qui.

J'ai peut-être mélangé si ça se trouve.

En tout cas elle m'a dit qu'elle était parti en haut. Peut-être un voyage astral .
Après elle continuait à parler et le tracé était plat donc je sais que c'est une personne très franche et pas menteuse du tout.
En tout cas elle les a époustouflé surtout celui qui n'y croyait pas du tout.

Après on croit ou pas.
Je voulais simplement mettre ce témoignage car les médecins étaient sceptiques et après ben ils n'avaient plus aucunes réponsesau niveau de cette expèrience.

Donc le paranormal pour moi existe bien mais celui qui ne veut pas y croire c'est son choix.

Remarque je me dis que celui qui a vu des fantomes ou autre n'a peut être pas envie de le prouver, mais c'est ceux qui n'y croient pas qui lui en demandent.

Ce que je veux dire c'est qu'une chose peut exister sans qu'elle soit reconnue par le plus grand monde. Et les preuves ne seraient là que pour lui donner plus de crédibilité aux yeux du plus grand monde et non pas pour la rendre existante.

Petite rectification, le prix-défi de 200.000 € était animé par le laboratoire de zététique de l'université de Nice, et non par le Cercle Zététique. Il s'est arrêté en 2002 parce que la plupart du temps, expérimentateurs et candidats n'arrivaient pas à se mettre d'accord sur des protocoles d'expérimentation susceptibles d'avoir une valeur scientifique.



Justement, la démarche de la zététique repose sur l'expérimentation et la vérification, pas sur le déni. Ce n'est pas que les zététiciens ne veulent pas voir : au contraire, ils n'attendent que ça ! Autrement, ils ne se fatigueraient pas à mettre sur pied ce genre d'expérience. Et le fait qu'il n'aient encore rien vu n'est ni la preuve qu'ils n'aient rien voulu voir, ni celle qu'il n'y a rien à voir.

Je pense que même si une personne montre une photo avec une apparition de défunt (une vraie) personne ne le croira et diront que c'est un fake ou un trucage!

Donc dans quel intérêt de démontrer pour avoir raison?

Je dis que celui qui croit aux esprits, ben il croit mais celui qui n'y croit pas ben il n'y croit pas.

Parce qu'il existe une probabilité assez élevée que ce témoin parfaitement sincère ait vu autre chose qu'un fantôme. Une éventualité à laquelle on pense trop peu. Peut-être d'ailleurs parce qu'on ne veut pas y penser.



Oui, mais alors que l'on ne proclame pas "les fantômes existent" publiquement. Parce que dans ce cas, on s'oblige soi-même à le prouver.



Certains le feront. Moi pas. Il faut partir du principe que le témoin est sincère. Ensuite, il faut collecter le plus de donner possible pour expliquer ce qu'il a vu, qui n'est pas nécessairement un revenant même si c'est ce que pense le témoin.

En outre, il est toujours bon de rappeler qu'une photo n'est pas une preuve, mais un témoignage. Et qu'elle doit être traitée de la même manière.



J'avoue ne pas tout comprendre, freedom. L'idée que tu te fais d'un débat ou d'une discussion serait donc "je n'ai pas à prouver quoi que ce soit, puisque j'ai raison" ? Point barre ?



Libre à chacun de croire, en effet. Pour ma part, je raisonne.

Moi je crois qu'ils veulent juste montrer qu'ils ont raison...et non pas qu'ils veulent voir...ou alors plutôt qu'ils voient, eux aussi comme ceux qu'ils dénoncent, ce qu'ils veulent...

On peut inverser ton discours et dire strictement l'inverse, mais bon on tourne en rond...



Et pourquoi pas?
On ne doit affirmer que les choses dont on a les preuves concrètes sinon on se tait?
Remarque peut-être que c'est ce que Galilé aurait du faire.
Et puis peut-être que des preuves sont apportées mais qu'ils y en a qui ne veulent pas les voir...enfin on va pas avancer comme ça.
A partir de quand un fait est-il une preuve au juste?
Quand il est démontré scientifiquement?
Mais on sait bien que la science a ses limites et qu'elle n'est pas fiable à 100% alors?

J'ai dit dans quel intérêt de démontrer que cela existe puisque certaines personnes dans la vie n'y croient pas.

Je me suis mal exprimé, ne m'en veuillez pas.

Voilà comme par exemple Lalwende dit:


Moi je crois qu'ils veulent juste montrer qu'ils ont raison...et non pas qu'ils veulent voir...ou alors plutôt qu'ils voient, eux aussi comme ceux qu'ils dénoncent, ce qu'ils veulent...

Eux- mêmes ne savent pas mais ils montrent qu'ils ont raison!

Voilà pourquoi vouloir démontrer ?

J'aimerais beaucoup apporter des commentaires détaillés sur un grand nombre de messages postés ici, mais je pense que ce serait peine perdue.

Pour ma part, je me permettrai simplement de rappeler que le concept de preuve est beaucoup moins précis et objectif qu'on ne le croit habituellement... Et que par conséquent, ce qui est une preuve ou pas, pour soi ou pour les autres, absolument ou relativement, cela se discute. Et c'est sur cela que bute la raison humaine qui est affreusement limitée.

Pourquoi ne pas aussi faire confiance à d'autres moyens, comme l'intuition ? Ah mais bien sûr, suis-je bête, parce que ce n'est pas raisonnable, dans une société où la vérité scientifique est une des valeurs premières, loin devant la richesse de la spiritualité humaine... Perdre son temps à essayer de prouver l'improuvable, c'est tellement plus profitable que de lâcher-prise et de faire confiance à d'autres moyens d'appréhension du monde... Mais bien entendu, pour cette dernière chose, encore faudrait-il que notre éducation nous ait donné confiance en autre chose que notre mental prétendument tout-puissant...

Et pour ne pas faire confiance, les "raisons", ne manquent pas... L'obligation d'être lucide, qui n'irait soi-disant pas sans un sur-gonflage du mental, l'existence des charlatans qui parait-il nous dépouilleraient à chaque coin de rue, etc.

Libre à vous de faire comme vous l'entendez, je l'ai déjà écrit.

Rien ne vous empêche d'affirmer ce qui vous chante en vous dispensant de le démontrer.

Après, il ne faudra pas vous plaindre parce qu'on vous contredit.



Peut-être parce que l'intuition d'untel n'est pas forcément celle de tout le monde.



Si notre mental était tout puissant, on ne prendrait pas un ballon-sonde pour un vaisseau extraterrestre. Ou des volutes de fumée pour un fantôme.

ah c'est juste pour ça alors....



ah et c'est vrai "tout le monde" a toujours raison....
le force du nombre....encore et toujours...
Ben c'est marrant pour moi c'est pas une preuve...