Bonjour à tous(tes) !



Toute croyance, aussi respectable soit-elle, n'est qu'une hypothèse possible
mais pas une certitude ! Une hypothèse est une supposition qui peut se révéler
vraie comme fausse, c'est donc l'incertitude même.

Des milliards de gens, au nom de leur religion, croient détenir LA Suprême
Vérité, ou se croient en tout cas les plus proches de LA Vérité. En réalité,
tous(tes) autant qu'ils sont, n'ont aucune certitude d'être dans le vrai, ils se
croient dans le vrai, mais c'est là la différence... Le fanatisme et l'intolérance
se trouvent bien plus souvent chez les croyants que chez les non-croyants,
parce que tous(tes) sont persuadés de détenir LA Vérité et ils rejettent celles
et ceux qui ne les suivent pas dans leur chemin spirituel.

Seule la Science officielle peut se vanter de chercher la vérité telle qu'elle EST
et non telle que chacun(e) aimerait bien qu'elle soit... Il faut savoir rester objectif
dans sa recherche et faire la distinction entre certitude et hypothèse possible.

Que les gens aient la foi, c'est une certitude, mais que l'objet de leur foi soit
vraiment réel (Dieu, l'Au-delà, la réincarnation, etc...) eh non, ce ne sont pas
des certitudes, mais des hypothèses, des suppositions. Le jeune enfant de
2 ou 3 ans peut croire au Père Noël, pour lui il existe ! Que l'enfant y croit c'est
une certitude, mais que le Père Noël existe vraiment... est-ce une certitude ?
La preuve que non puisque nous savons bien que c'est faux.

Certes, des milliers de témoignages de par le monde existent sur des apparitions
de défunts ou des êtres proches de la mort qui affirment avoir perçu la réalité d'une
autre dimension de la Vie (NDE) mais tous ces dossiers, aussi intéressants soient-ils
ne constituent que de l' ESPOIR, mais pas de preuve absolue au sens scientifique du
terme, pour cela, chacun(e) devra attendre d'être mort(e) définitivement pour connaître
le mot de la fin... si mot de la fin il y a à connaître !

Personnellement, au vue de mes recherches et de mes expériences personnelles, je
garde cet ESPOIR en une autre vie, elle est probable, mais malheureusement je n'en
ai pas la certitude absolue. On peut croire à 99 % mais il reste toujours 1 % de doute
légitime. Pour cela, il faudra passer par la mort pour voir si vraiment il y a autre chose
après... ou pas ?

Cette question vitale est le plus grand Mystère de toute l'Humanité.

Bien cordialement,

Patrick Flamand
_____________

<< Les gens ne cherchent nullement la Vérité mais d'être confortés
dans leur choix, lesquels vont forcément dans le sens qui leur convient...>>

Didier Leroux

Euh....Il y a écrit débat...
Mais c'est quoi la question...?

Posté le: Mer Août 17, 2005 17:34 Sujet du message: Débat : Science et croyances :

--------------------------------------------------------------------------------

Bonjour à tous(tes) !




C'est n'importe quoi, ce que tu dis, j'ai mes croyances mais je RESPECTE entièrement les différentes religions, et je suis loin d'être intolérante, et nous sommes des milliards sur la planète !
Tu parles de vérité, et c'est toi qui débats sur TA vérité !

Tu parles de tolérance, scarlettine, alors commence par respecter les autres membres s'il te plaît.

Armoria, je n'ai à aucun moment manqué de respect.
Simplement j'en ai plus que ras le bol des gens qui AFFIRMENT leur dires, c'est tout.
D'ailleurs, à ce sujet, j'ai posté pour exprimer mon mécontentement,
je ne crois pas que je vais encore rester bien longtemps ici, ils auront gagné!

Pour moi "non-croyant" ne veut rien dire car ce n'est pas parce qu'on ne croit pas en un Dieu que l'on ne croit en rien.

Je rejoins l'avis de Scarlattine.
J'ai l'impression que l'on a tendance à décrire les membres de la religion selon un stéréotype assez grossier.
Je pense qu'il ne faut pas faire l'amalgame entre ce que l'on pense d'eux et ce qu'ils pensent réellement!
D'accord il y a des religieux fanatiques dans toutes les religions, mais il ne faut pas tous les mettre dans le même panier.
Ils ont tous leurs croyances, c'est un fait, mais ils ne prétendent pas tous pour autant avoir LA vérité.

Je ne suis pas croyant, mais le portrait que tu nous dresses est trop caricaturé.

Est ce que tu respecte aussi les sectes ?

Si non, comment fais tu pour différentier une secte d'une religion sans lire leur livres saints ?




Toi tu crois que Jésus a marché sur l'eau sans avoir aucune preuves.

Les scientifiques pensent que Jésus, s'il a existé, n'a pas marché sur l'eau, à la vue des éléments qui sont à leur disposition, la probabilité que ce soit vrai est très faible.
Mais les scientifiques n'affirment pas, ils admettent leur ignorance, ils disent peut être, mais c'est fort peu problable.
Dans le doute ils ne vont pas faire comme si c'était vrai, ni comme si c'était faux, ils font comme s'ils n'en savait rien.

---------------------------------------------------------------------

Un jour, un homme vint sur un cheval dans une contrée, il fit réunir tous les gens du village sur la place principale, et là, il brandit un livre et affirma que c'est la parole de dieu, qui est très puissant, et que ceux qui ne croient pas ce qu'il y a dans ce livre subiront la torture éternelle.

La première chose que les gens croient, ce n'est pas "la parole de dieu"(le contenu du livre), mais c'est la parole du cavalier quand il dit "ceci est la parole de dieu".

C'est ainsi que les gens du village crurent la parole du cavalier, et que les enfants de ces gens crurent la parole du cavalier au travers des paroles de leur parents...
Et pourtant, ils ne se rendaient même pas compte qu'ils croyaient la parole d'un homme, ils étaient tous persuadés de croire la parole de dieu...

Salut ,

Je crois que tu exagères un peu sur les chiffres.
En effet il y a dans les croyants un certain nombre de fanatiques mais tu oublies que beaucoup de scientifiques sont croyants.
Si on suit ton raisonnement , on pourrait croire que c'est incompatible.

Or c'est faux, la science en général tend à prouver l'existence de DIEU. Dieu, une force créatrice catalyseur et générateur de l'univers (le doigt qui a poussé le premier domino).

Maintenant, je suis persuadé que la plupart des croyants savent faire la distinction entre une force supérieure et le symbolisme de cette force.
Par exemple marcher sur l'eau est un symbole de cette force.

Les croyants croient en Dieu mais savent bien que toutes les représentations de cette force dans les livres sacrés ne sont que des symboles.

Chaque religion est tolérante vis à vis des autres religions parce qu'ils croient tous en la même force . Ce sont seulement les symboles qui changent.

Pour moi science et croyance sont compatibles. D'ailleurs il faut partir d'hypothèses pour faire avancer la science.
Alors que j'ai l'impression que le mot hypothèse pour toi est péjoratif et qu'il n'est destiné qu'à l'intention des croyants.

Quand elle est faite sérieusement, elle tend plutôt à faire l'inverse.
Si tu fais allusion à la THEORIE du big bang, sur quoi repose cette théorie ? Même chose pour ce qu'il y avait avant le big bang et pour le mur de Planck qui est encore plus extravagante...




Alors pour toi, une religion qui n'est pas tolérante vis à vis des autres religions, c'est pas une religion mais une secte ?
Parce que, à toutes ces religions ou sectes, cette "force" ne leur a pas dit la même chose, elle a même dit à certains de faire la guerre aux autres.




Les croyants CROIENT qu'une hypothèse est vraie, les scientifiques ENVISAGENT qu'une hypothèse est vraie.
Conséquences: quand on découvre que l'hypothèse est fausse alors que 80% des gens y croient, là ça pose un problème, car une religion ce n'est pas une seule hypothèse mais plein, qui sont toutes censés être vraies car provenant d'un être supérieur, alors si une est fausse, ça fout tout en l'air.

Donc les hauts responsables doivent jouer des pieds et des mains pour dire que c'est quand même conforme à la religion, en sortant des excuses du genre "oui mais le texte saint, ça veut pas dire ce qu'il y a marqué, c'est symbolique".




Alors par exemple quand dieu a créé la terre, les animaux, et l'Homme, c'est juste un symbole de cette force...




Quelles preuves as-tu que ce sont des symboles ?

Pourquoi ne pas dire clairement que ce sont des symboles ?
Alors toutes les histoires des livres saints sont fausses ?
Les personnages n'ont jamais existé, ce sont juste des symboles...


Ce que tu veux dire, c'est que dans les livres saints, ça veut pas dire ce qu'il y a marqué...
Une bien étrange façon de transmettre un message de la plus haute importance et qui doit être communiqué à tout le monde.

Sur l'expansion de l'univers, la structure actuelle de l'univers, le fond cosmologique....

Je suis d'accord et pas d'accord en même temps!

C'est vrai que tout le monde croit détenir la vérité mais je pense que chacun a sa propre vérité en soit. Je ne parle pas de pensée mais dans l'âme.

Je crois encore que la science est très forte pour dire qu'elle croit savoir tout.
On dit qu'avoir la foi c'est croire sans voir. Mais je pense que tout le monde est mal placé pour dire qu'il détient la vérité tant les spirituels que les cartésiens et scientifiques.

Je respecte fort bien ton point de vue mais je pense que trop de gens se posent trop de question en leur tête.
Ce qui me pousse à dire que si les gens ne croient pas, bien ils ne croient pas et les gens qui croient, ils croient.

Il faut accepter dans la vie la croyance de chacun afin qu'un jour nous puissions tous avancer main dans la main.

Pour moi, tout ce qui est rationnel peut être démontré alors que spirituellement non. Si nous comprenons cela, on avancera d'un grand pas dans la vie.

Reste maintenant à ne pas semer la pagaille dans les cerveaux de chacun.

Pour les NDE, il n'y pas besoin de faire croire du moment que la personne concernée sait c'est le principal. Il faut selon moi accepter qu'il puisse exister un autre monde mais invisible même si les cartésiens n'ont pas de preuve. Plus nous sommes cartésiens moins nous verrons.

Ceci est mon point de vue et il ne reste que le mien.

NON.
Je ne SAIS PAS si Dieu(x) existe(nt).
Je ne SAIS PAS s'il y a quelque chose après la mort.
Et je ne prétends pas détenir de vérité à ce sujet.


Et si ces NDE n'étaient que le résultat des ultimes réactions chimiques dans le cerveau au moment du décès ? Ne doit-on pas essayer de comprendre, de vérifier toutes les possibilités ?
Pour quelqu'un qui ne sait pas... La réponse est oui.
Est-ce un phénomène troublant ? Oui. Alors étudions-le avant d'affirmer haut et fort quelque vérité.

Une théorie avance l'extinction des cellules rétiniennes depuis l'extérieur vers l'intérieur, ce qui provoquerait l'effet "tunnel".

Tout à fait... d'où, pour l'agnostique ignorant que je suis, la nécessité de vérifier cette hypothèse avant d'affirmer avoir la preuve d'une vie après la mort....
Je ne dénigre pas, je suis prudent, nuance !

Si tu relis bien chevalierdelombre, je suis calme quand j'apporte mon opinion. Je dis ce que je pense ce qui est normal non?
Je ne t'attaque pas et je suis fort désolé que tu le prennes comme ceci. Mais je pense que la science ne trouvera pas ce que nous pouvons dire au sujet de la spiritualité.

Pour les voyages astraux, il n'y a pas de preuves à donner mais juste un témoignage. Après comme je disais plus haut chacun croit ou pas.

Je ne t'ai pas accusé de ne pas être calme, je disais juste que si l'on peut essayer de vérifier ce à quoi l'on croit, pourquoi s'en priver ?

Si le voyage astral existe, par exemple, pourquoi craindre de vérifier ses possibilités ?

Je ne fais qu'essayer de comprendre, je n'accuse personne !

N'est-ce point là une autre certitude ?
Que l'adulte croit que le père Noël n'existe pas, c'est une certitude, mais que le père Noël n'existe vraiment pas, est-ce une certitude ?



Le crois-tu ?

J'ai lu plusieurs histoires très troublantes sur les NDE.
J'en cite une :
Une femme est amenée dans un bloc opératoire, elle est dans le coma.
L'opération sur la table va durer un certain temps.
Lorsqu'elle va se porter mieux, elle va évoquer sa NDE.
La femme explique qu'elle quitte son corps et va visiter les pièces d'à côté.
Elle va parfaitement décrire les dispositions des instruments, les couleurs et même des inscriptions sur certains instruments de la pièce d'à côté où elle n'a bien sûr jamais mis les pieds.

Les éléments qu'elle donne se révèlent tous vrais.

C'est ce genre d'expérience que j'aimerais que ceux qui disent faire du voyage astral essaient de reproduire... Parce que c'est suffisamment troublant pour qu'on s y intéresse, donc qu'on essaie de faire des expériences contrôlées.

Certaines croyances sont dangereuses, ceux qui croient que dieu a dit de tuer tous ceux qui ne se soumettent pas à leur religion par exemple.
Ou encore ceux qui croient qu'il y a un paradis après la mort, ils se disent, à quoi bon transformer la terre en paradis, puisque le vrai paradis existe après la mort.

Je pense que les religions sont avant tout un guide, une ligne de conduite. Ainsi en est-il, par exemple, des Commandements. Leur seul but est d'améliorer l'homme, de le rendre bon.
Après, effectivement, tous les textes peuvent être interprétés de différents manières, chacun croyant y lire sa vérité, ce qui débouche hélas bien souvent sur le fanatisme.

D'un autre côté, dire qu'il n'y a rien, que toutes les religions sont infondées est pour ma part tout aussi dangereux que le fanatisme parce que, finalement, qu'est-ce d'autre qu'une sorte de fanatisme...?

Que chacun croit en ce qu'il veut, et je pense que le monde se portera bien.
maintenant, je ne pense pas que qui que ce soit sur Terre détienne La Vérité, ni les croyants, ni les athées ni les agnostiques; ce sont ceux qui disent détenir La vérité qui sont dangereux. Pour ma part, je suis agnostique et (terriblement) cartésien. La science explique bien des choses, ou du moins essaie en émettant des hypothèses "rationnelles"; c'est toujours mieux que de dire qu'on ne croit pas au big bang par exemple, parce que jusqu'à la preuve du contraire, c'est quand même l'hypothèse la mieux admise.

Quant à la bonne vieille opposition religion/science, est-elle vraiment justifiée?
Personnellement je ne pense pas. Comme je l'ai écrit plus haut, la religion tend à rendre l'homme meilleur; Dieu est alors plus à considérer comme une force qui nous pousse vers quelque chose que comme un entité en soi. Et en quoi cela serait-il incompatible avec la vision scientifique, "rationnelle" et cartésienne du monde?
La religion n'est pas toujours à prendre au pied de la lettre, au sens propre du terme; elle utilise souvent le paraboles pour mieux faire comprendre certains faits. Là encore, c'est à chacun d'y trouver sa vérité, mais en aucun cas La vérité.

Si je me souviens bien de mes cours de Philo, je pense qu'il est difficile d'être les deux, à savoir Agnostique et Cartésien.

Définition Wikipedia : L'agnosticisme est la philosophie selon laquelle tout ce qui ne peut être appréhendé dans l'expérience est inconnaissable...
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnostique

Pour info, Descartes, dans "Méditations métaphysiques (1641), Méditation cinquième", démontre avec sa méthode "Cartésienne" la preuve de l'existence de Dieu.

Lien Wikipedia : La Théologie Cartésienne
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes#Les_diff.C3.A9rentes_preuves_de_l.E2.80.99existence_de_Dieu

Non, quand un texte dit "ils vous est formellement interdit de tuer un être humain, sans aucune exception", difficile d'interpreter ça comme un appel au meurtre.


Par contre quand un texte dit "faites la guerre aux infidèles jusqu'à ce qu'ils se soumettent à votre religion", faut pas chercher à interpréter ça autrement, ça veut bien dire ce qu'il y a marqué, et pas autre chose.

Pas étonnant qu'il y ait du fanatisme à partir d'un texte fanatique.
Ce qui serait étonnant ce serait qu'il y ait des non-fanatiques parmis les croyants en ce texte.
Faire la guerre, c'est une belle ligne de conduite ?
Ca rend les hommes meilleurs ?
Non ! ça ne fait qu'attiser la haine et répendre le mal sur la terre !




Comme quoi, utiliser des paraboles pour mieux se faire comprendre, ça ne marche pas, mieux vaut dire les choses franchement, telles qu'elles sont, comme ça personne ne se trompera sur l'interprétation/sinification des écrits, en fait, ça voudra dire ce qu'il y a marqué.

"C'est la symbolique du message", "faut pas prendre au pied de la lettre", "ça veux pas dire ce qu'il y a marqué", toutes ces bonnes vieilles excuses pour justifier la présence de textes fanatiques et d'erreurs scientifiques dans les religions...

Les religions ont également inventé ces excuses, car beaucoup d'êtres humains ont aujourd'hui plus de bonté que le dieu décrit par les religions.
Quand dieu autorise l'esclavage et en parle comme d'une chose normale, ces êtres humains l'interdisent et en parlent comme d'une chose ignoble.

Juste un petit rappel : il est question ici d'un débat science/religion. Merci de ne pas vous enflammer dans vos propos.
Il n'y a pas encore de dérive à proprement parler, mais je sens que ça s'approche à grands pas.
Aussi, si un post est inapproprié dans ce qui doit rester un débat d'idées, il sera effacé sans autre forme de procès. Cela va sans dire, mais ça va mieux en le disant, gardez-le à l'esprit.

Effectivement, ses théories avaient été avancées en effet, mais elles ne sont plus du tout d'actualité (ce n'est pas moi qui le dit).

Les personnes interrogées décrivent lors de Nde, des choses bien trop précises et troublantes pour permettre ces hypothèses.

J’ai un exemple parmi tant d'autres :

Une personne était opérée d'urgence et à fait lors de l'opération une Nde, elle s'est vue au dessus de son corps dans la salle opératoire, a entendu les médecins parlés d'elle (ils disaient qu'ils l'a perdait), ensuite elle a "traverser" le mur, c'est retrouver dans une pièce ou il y avait sa famille réunie, attendant, elle les a aussi entendu parler de certaines choses, puis elle s'est retrouvé au-dessus d'un bâtiment, elle n'a pas réalisé que c'était l'hôpital, elle a aperçu quelque chose de rouge qu'elle n'arrivait pas à définir au-dessus de ce bâtiment, là ou il y avait comme une grande terrasse.

Ensuite elle s'est sentie aspiré pour se retrouver dans ce fameux tunnel, je ne me souviens plus de ce qui a été rapporté concernant sont passage dans le tunnel , ensuite elle a été réanimée.

Elle a expliquer ce qui lui était arrivé, il s'est avéré que tout ce qu'elle a dit concordait parfaitement avec ce qui s'était passé au moment de son arrêt cardiaque, les paroles des chirurgiens, les mots de sa famille, le nombre de personnes présentes dans cette salle (elle ne pouvait pas savoir qui était présent à attendre puisqu'elle avait été transportée d'urgence à l'hôpital), ensuite vient le passage le plus troublant encore, après avoir expliqué le bâtiment qu'elle avait "survolé", le rapprochement avec l'hôpital a été fait, ils sont allés sur cette "terrasse", il y avait bien dessus une chose rouge, c'était une chaussure d'enfant (ne me demandez pas ce qu'elle faisait là, ou bien ce n'était pas écrit ou encore je ne me souviens plus).

Vous pourrez toujours dire que cette histoire, je l’ai inventé ou bien qu’elle a été inventée, il est vrai que je n’ai jamais noté tout ce que j’ai pu entendre, lire ou bien chercher, je ne pensais pas en avoir besoin un jour pour prouver tout cela.

J'ai parlé avec plusieurs infirmières ou autre du milieu médical aussi lors de mes hospitalisations ou autres et des faits sont rapporté aussi, et ce n'est pas rare, le problème est simplement que très peu ose en parle, tout comme les apparitions dans les chambres (mais là est un autre débat).

Pour ceux que ça intéresse voilà « ma méthode » pour faire parler le milieu médical : en fait, je lis énormément et bien souvent sur tout ça, quand ils viennent vous visiter, faire le ménage, vos soins etc, ils aperçoivent les livres et commencent à en parler eux-mêmes, c’est comme ça que j’ai eu beaucoup de témoignages divers sur tout ça, il suffit simplement de leur dire que vous êtes médiums et de les rassurer et ils parlent de leurs propres expériences, des choses qui se disent dans l'hôpital, des faits rapportés ainsi que dans leur propre famille .

A force de s'entendre dire " elle a rêvé" , ou mieux, "elle fait une dépression", sous entendu, "ne l'écoutez pas",le silence devient de rigueur, ne serait-ce que par reflexe, donc ne plus jamais en parler, essayer d'occulter... (repli sur soi et j'en passe)!

J'aimerais bien en savoir un peu plus là dessus Laurie, c'est un sujet qui m'intéresse.

En préambule, je voudrais dire un mot sur la foi. Sur le mot « foi », et sa signification.
‘Foi’ vient du latin ‘fides’, qui traduit le mot grec ‘pistis’, lequel traduit lui-même l'hébreu "emounah". Or "emounah" est tiré du verbe "aman" qui signifie : "être certain de "...
Il est étymologiquement apparenté au mot « emet », qui veut dire « vérité », et au mot « amen », qui ne veut pas dire « ainsi soit-il », mais quelque chose comme « c’est cela ».
La foi n’est donc pas la « croyance » au sens commun, c’est-à-dire qu’elle ne relève pas du sentiment. Ce qui explique au passage pourquoi l’existence de Dieu n’est pas, en judéo-christianisme orthodoxe, un acte de croyance irraisonné (théologie révélée), mais un assentiment de l’intelligence (théologie naturelle).

Evidemment, de manière exotérique, c’est-à-dire vu de l’extérieur, on peut considérer le contenu d’information de la foi chrétienne comme une hypothèse. Au même titre que le bouddhisme, l’hindouisme, l’animisme,… ou l’athéisme.




Personnellement, je dirais que la vérité n’est pas quelque chose qui se détient. Tout simplement parce qu’elle n’est pas une substance, une chose. La vérité, c’est l’adéquation entre un discours et un fait. Plutôt que de dire : « la vérité est en moi », ce qui n’aurait guère trop de sens, on peut tout au plus, sur certains points, penser : « je suis dans la vérité ».




Hum… Alors, là, je dirais d’abord que le « non-croyant » est tout de même un croyant. Comme le fait justement remarquer un intervenant, ce n’est pas parce qu’on ne croit pas au Dieu personnel des Juifs et des Chrétiens qu’on ne croit en rien. Tout le monde a une préférence métaphysique, et l’athéisme, au sens classique, en constitue une.
J’ajoute, ensuite, que des doctrines aussi « non-croyante » que le communisme et le national-socialisme (les deux rejetaient avec horreur le Dieu judéo-chrétien), a produit une quantité de fanatisme et d’intolérance sur laquelle il est inutile de revenir…
J’aimerais d'ailleurs croire que l’exemple du XXème siècle nous a immunisé contre ce genre de tentations millénaristes laïques (au sens : non-religieuses).





Qu’est-ce que la science « officielle » ? Existerait-il une science « officieuse » ? Ou un organisme chargé d’apposer son cachet de vénérabilité aux physiciens, chimistes et autres biologistes ?
Du reste, la science ne recherche pas la vérité. Elle cherche (et se borne, normalement) à établir des faits.




Dire cela, c’est apporter une réponse à la question en s’abstenant de la traiter.
A priori, ce qu’on devrait dire, c’est : telle croyance dit ceci ou cela sur l’univers, sur la cause première, etc. Après analyse, je considère que ces articles de foi sont en adéquation avec ce que je sais du réel, ou qu’ils ne le sont pas.
Mais, toujours a priori, on ne peut déclarer d’emblée : les solutions proposées par telle ou telle religion (ou telle ou telle philosophie), sortent du champ rationnel.




Mais nous savons que le Père Noël n’existe pas uniquement a posteriori.
A priori, c’est-à-dire, avant observation et expérience, il n’était pas plus certain qu’il existe qu’il n’existe pas…




De plus, on ne le dit peut-être pas assez souvent, mais toutes les ‘croyances’ ne sont pas identiques…
En effet, le point de vue par défaut est un point de vue extérieur à la religion, en général d’ailleurs athée, plus rarement agnostique. Or, la tendance de l’athéisme est de considérer toutes les religions comme un tout, et de mettre dans un même panier des théories philosophiques et théologiques parfois parfaitement opposées !
La preuve : on parlera facilement de LA religion, ou bien DES religieux en général, faisant fi des fossés métaphysiques qui les séparent.
Quoi de commun entre le monisme acosmique d’un hindouiste et le réalisme d’un juif ? Ou entre le mektoub musulman et la tendance pélagienne de l’église catholique ? Ou entre la Trinité de cette dernière et le polythéisme shintoïste ?
Dans ce domaine, il faut se garder de généralisations abusives.


.

Mmmhhh… La plupart d’entre eux feront quand même comme si c’était faux…
Je ne songe pas à leur reprocher. Un physicien n’est pas un théologien. Et si miracle il y a eu, c’était il y a deux mille ans.





Qu’est-ce qui est extravagant ? Le mur de Planck ? Il me semble pourtant que c’est un fait communément admis des physiciens… La théorie du Big Bang ? C’est là aussi l’orientation générale de la cosmologie, au grand dam des physiciens, d’ailleurs.
Parler de Big Bang ne fait en effet pas l’affaire de la plupart des physiciens classiques, lesquels sont, pour un grand nombre (depuis le scientisme positiviste du XIXème s.), partisans du matérialisme athée. Or, parler d’un commencement de l’univers, cela sonne, pour beaucoup, comme un pas en direction de l’hypothèse créationniste…
En réalité, plus la science progresse, et moins l’hypothèse de formation de l’univers par le hasard est recevable. L’hypothèse du hasard est héritée du vieil atomisme de Leucippe et Démocrite, théorie que d’aucuns jugent révolutionnaire, mais qui n’est finalement qu’une variante du monisme parménidien… Les atomes de Démocrite ne sont en effet pas ceux de la physique moderne.
C’est devant le problème de l’apparition de la vie, particulièrement, que les savants penchent pour une explication par la « loi naturelle ». Les expériences de certains biochimistes, qui ont réussi en laboratoire, la synthèse de certaines briques fondamentales de la vie, sont en défaveur du hasard.
L’hypothèse d’une création est, contrairement à ce qu’en disait Nietzsche il y a un peu plus d’un siècle, toujours d’actualité. A condition, bien sûr, de réaliser que création n’est pas un antonyme d’évolution. Et que la transcendance n’exclue pas l’immanence.
L’autre hypothèse, de toute manière, est celle du panthéisme : celle d’un « noûs », d’un « logos » immanent à la matière.
Dieu existe. Encore faut-il savoir, si l’on en parle, à quoi on fait référence : à un Dieu créateur, ou à l’univers lui-même ?




Mais il n’y a pas toujours besoin d’aller chercher un dieu pour ordonner tout ça. Un führer, un grand timonier ou un vojd font très bien l’affaire…




Mais justement, ce sont bien souvent ceux qui veulent créer le paradis sur terre qui transforme cette dernière en enfer… Là encore, le XXème s...






Encore, si je puis me permettre, une généralisation abusive. Pas « les » religions, mais « certaines » religions.




Personnellement, je pense que l’opposition religion/science n’a aucun sens.
Par contre, là encore, abus de langage : on ne peut parler de LA religion en général. Meilleure preuve ici : le Dieu judéo-chrétien n’est pas celui de l’idéalisme brahmanique, et vice-versa…





Oui, mais en quoi cela concerne-t-il LA religion en général ?
Et, a fortiori, TOUTES les religions en particulier ?...


Amicalement,


Logos

C'est l'homme qui a sacré ces livres. Peut-être n'était-ce pas le but premier de ces livres que de transmettre un message de la plus haute importance.
Peut-être était-ce des romans, des poèmes basés sur la vie contemporaine de l'époque et l'imagination.
Bien sûr dans les livres saints, il ne faut pas tout lire de facon terre à terre donc.
Ce que je retiens pour moi c'est l'existence de DIEU et c'est tout.

DIEU et SCIENCE font bon ménage pour ma part

Que la force soit avec vous, qu'il en soit ainsi.

Tiens, c'est marrant, ça me rappelle quelquechose....