A partir du moment où tu raisonnes sur la base de l'hypothèse comme quoi "tout peut s'expliquer rationnellement", tu te prives de la possibilité d'envisager sérieusement le contraire. En PNL, on appelle ça une croyance. Tu t'estimes sensible et réceptif, et je ne remets pas cela en doute, mais il ne s'agit pas de ça, en fait... Ce que l'on met derrière ces mots c'est l'intuition.
Toute croyance empêche la libre expression des intuitions, en les déformant, en les rendant non-fiables, ce qui conduit à penser que seul le raisonnement rationnel est fiable, et renforce la croyance précitée, ce qui conduira à toujours rechercher une explication rationnelle. Comme ce fonctionnement alimente un certain orgueil intellectuel, il satisfait l'ego, ce qui renforce encore le blocage de l'intuition. C'est un cercle vicieux.
Le même raisonnement peut se tenir, mot pour mot, pour ceux qui croient que tout n'est qu'irrationnel. Je ne vais donc pas refaire mon développement. En résumé: croire que tout a des origines surnaturelles conduit à bâtir des structures mentales qui permettent de voir un aspect irrationnel en tout, et comme ce mécanisme satisfait l'ego, on ne s'en défait pas.
Dans les deux cas, on a affaire à un filtre qui bloque les intuitions. Ce filtre, appelé croyance en PNL, démontre le fait qu'il existe un biais dans toute structure mentale, et même au-delà, dans tout raisonnement humain. C'est pourquoi on ne peut se fier ni à nos perceptions sensorielles, ni à nos raisonnements, pour découvrir ce qui se cache derrière l'apparence de la réalité ordinaire.
En ce qui me concerne, je ne suis intimement persuadé de rien. Je reste toujours ouvert à toutes les explications, et il s'est avéré de nombreuses fois dans ma vie que la fonction rationnelle de l'humain était largement insuffisante à appréhender certains phénomènes. Plus que ça, elle est même un obstacle à la compréhension de ces phénomènes. Donc même si tout pouvait s'expliquer rationnellement, il ne faudrait pas obligatoirement en passer par la fonction rationnelle pour arriver à ce résultat.
Je crois qu'il faut rester sceptique devant tout phénomène et même devant toute tentative d'explication d'un phénomène, mais ne pas introduire de biais dans l'explication, et c'est ça le plus difficile... Notamment parce que nous sommes habitués, en occident, à l'introduction du biais de type rationnel, et même au-delà, car nous sommes conditionnés à croire que le mental et la fonction rationnelle constituent le sommum de l'intelligence et de la faculté de compréhension. Erreur fatale s'il en est... Même le cerveau n'est pas dédié à la fonction rationnelle, puisque seule une de ses hémisphères se concentre sur ce principe.
Les occidentaux auraient-ils tendance à se priver de la moitié de leurs facultés cérébrales et à en tirer un orgueil ? C'est ce que je pense...
En effet, face à un phénomène inexplicable, rien ne nous empêche de bâtir de toutes pièces une explication qui tient la route, qu'elle soit purement rationnelle ou purement irrationnelle. Il suffit pour cela d'avoir un mental puissant. Mais rien ne nous dit que cette construction mentale (que l'on nomme une hypothèse), même cohérente, correspond à la réalité, et plus fort que cela, rien n'oblige une personne capable de bâtir cette structure mentale a être dotée de l'honnêteté intellectuelle indispensable pour échapper à l'auto-suggestion, à l'orgueil intellectuel et au narcissisme qu'entretient cette masturbation intellectuelle...
L'humilité face à l'immensité du cosmos et à la petitesse de l'intelligence humaine me parait nécessaire pour saisir enfin que nous ne pourrons jamais tout expliquer, jamais tout comprendre ni contrôler, que ce soit par notre mental ou par notre fonction intuitive, d'ailleurs. Lorsque l'on contemple le gouffre immense qui sépare l'homme de l'immensément grand et de l'immensément petit et les théories toujours remises en cause pour expliquer le monde quantique ou pour analyser la structure de l'univers, et lorsque l'on voit que chaque mystère résolu donne lieu à 100 nouveaux mystères qui ne font qu'assombrir le tableau de notre compréhension de l'univers, il y a en effet matière à gagner en humilité. Et ce d'autant plus que l'homme n'est qu'un élément de tout cela. Un élément aussi infime fonctionnant à peine à moitié pourrait-il appréhender le tout ? J'en doute...
Enfin j'en viens à certains extraits de ton message, pour te démontrer qu'il y a bien un biais, dans certaines de tes assertions:
Citation:
Et quitte à en choquer certains, je pense que les visions sont des "bugs" du cerveau.
Il s'agit d'une croyance. A partir de là, tu peux tout expliquer, tu as une base pour dire que tout phénomène que tu ne pourras expliquer sera issu d'un bug. Tu ne pourras jamais accéder à une autre forme d'explication sans abandonner cette croyance.
Les religions utilisent Dieu pour la même raison, et les scientifiques ont tendance à utiliser le hasard pour combler les lacunes de leurs raisonnements de la même manière. Dieu et hasard sont la même chose: des croyances, au point de vue psychologique.
De même, un adepte du paranormal introduira le biais des ET ou des esprits des morts pour combler ses raisonnements incomplets. On ne peut certes rien exclure, mais inclure systématiquement, c'est un biais...
Dernier exemple: les paranoïaques introduisent des complots partout pour masquer leur trouble et pour combler les parties qui restent inexpliquées dans leurs expériences: "s'il m'est arrivé ceci, c'est forcément que quelqu'un l'avait depuis longtemps planifié dans mon dos".
Citation:
je suis intimement persuadé que les phénomènes dont il est question sur ce forum sont toujours le fruit de l'imagination
Un autre exemple de croyance... Je te renvoies à ce que j'ai dit au-dessus.
Citation:
ou la conséquence d'un évènement parfaitement rationnel qui nous échappe.
Mais qu'est-ce qu'un évènement rationnel, au juste ? Un évènement est, un point c'est tout. Un évènement n'est pas rationnel, ou pas rationnel, c'est juste ceux qui y assistent qui lui donnent un sens ou une explication d'ordre rationnel ou non. Je ne pense pas que l'on puisse dire que les choses sont rationnelles ou ne le sont pas, autrement, c'est une projection de notre mental sur ces choses, ce qui signifie que nous identifions ces choses à nos pensées, ce qui finit par nous faire croire que nos pensées sont la réalité et à nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Citation:
J'ai lu un grand nombre de témoignages et la plupart d'entre eux ont ici trouvé une explication rationnelle.
Depuis combien de temps lis-tu ce forum, au fait ? Car je ne tire pas la même conclusion que toi. Aurions-nous une définition divergente de ce qu'est une explication rationnelle ?
Citation:
J'en suis venu à me dire que ça n'arrivait qu'aux autres et c'est bien ce qui me fait douter de l'existence d'un tel phénomène.
Cette assertion n'est pas raisonnable, car le doute ne devrait rien à voir à faire avec ce que l'on a constaté ou non. Le doute est le corollaire d'une pensée saine, en toute circonstance. Même si cela ne semble arriver qu'aux autres, tu ne peux en tirer que des conclusions subjectives, précisément, puisque tu ne peux pas te mettre à la place des autres et vivre ce qu'ils ont vécu. Je comprends que tu doutes, mais la manière dont tu exposes ce doute me fait penser que tu soupçonnes "les autres", ceux qui ont vécu des phénomènes, et que tu n'as jamais rencontré, et que l'on retrouve pourtant en partie ici, seraient un peu stupides, systématiquement un peu déficients en terme de lucidité, donc en termes moins polissés, que ce sont de gentils mythomanes, ou encore tout simplement des personnes affublées d'une crédulité sympathique. Peut-être ai-je mal interprété tes propos, et au fond, peut-être est-ce juste parce que tu n'as jamais rien vu toi-même de paranormal que tu ne peux pas y croire, ce qui ferait de toi un avatar de Saint-Thomas, ceci dit sans ironie ni méchanceté de ma part, je précise, mais c'est bien ainsi que tu te présentes, alors. Pourtant tu as aussi dit:
Citation:
Comme tous les forums celui-ci à son lot d'affabulateurs, mais je sais que beaucoup sont sincères.
Donc je ne peux pas m'empêcher d'y voir la manière dont tu as tendance à considérer ceux qui ne vivent pas les mêmes expériences que toi, ou n'ont pas tendance à les interpréter de la même manière.
Citation:
Je dis simplement qu'un certain contexte, un certain environnement, peut amener une personne à avoir des visions, à entendre des bruits ou à interpréter n'importe quel évènement de manière faussée.
Le raisonnement froid et rationnel induit un biais dans la perception du réel, comme je l'ai expliqué, et ceci tout aussi sûrement que la confiance exagérée dans ses émotions ressenties à chaud.
Pour conclure, je reviens sur ce que j'ai dit sur l'humilité. Il faut à mon avis être conscient des limites de notre petite personne, de notre espèce insignifiante dans l'univers, des capacités de notre cerveau, et avoir conscience que notre orgueil ne fait que nous aveugler plus encore.
J'ai certes vécu des expériences moi-même, et je n'exclus nullement que l'on puisse les expliquer d'une manière rationnelle, même si aucune piste ne me semble exister aujourd'hui. En revanche, je pense que le rationalisme est un terrible blocage pour vivre pleinement ces expériences et en retirer ce qu'il y a à en tirer. Car les mentalisations sont à la fois limitantes, au point de vue personnel, et réductrices au point de vue spirituel.
Je terminerai sur une métaphore:
Pour moi, tout rationaliser, c'est enfermer des scarabées dans des boites d'alumettes.