Nébius, c'est toi qui refuse la réalité de ces choses. Tu préfères plus trouver une explication qui peut-être n'est pas celle-ci car en fait tu veux contrôler tout et si tu perds ce controle alors tu auras peur de dire ou d'admettre qu'il y a une vie surnaturelle qui existe.

Mais là, il y aura du boulot avant que tu te dises ceci car celui qui ne veut pas croire trouvera toujours une explication et même parfois bidon.
Tout est psychologie.

Je ne suis pas d'accord avec toi pour ce qui est du doute méthodique.
Le doute méthodique consiste à remettre en cause systèmatiquement toute vérité établit . Pour reprendre un exemple d'edgar Morin , faut il travailler à l'ecole pour réussir dans la vie ?

Le doute méthodique remet en cause des savoirs populaires.
Rien à voir avec des témoignages , des enregistrements isolés d'appareils car ils ne constituent pas une vérité.

Le doute méthodique au contraire s'applique à des gens tel que vous , des croyants qui remettez en cause des théories établies , des lois physiques etc.

Mais je pense de toute manière que c'est une bonne chose car , dans le fouillis de la multitude de tout ce que vous remettez en cause pour tout et n'importe quoi , nous avons besoin aussi (car c'est la science qui nous fait évoluer le plus et de loin )du doute méthodique pour nous permettre de faire évoluer notre savoir la ou nos idées pourraient s'arrêter.

freedom, sur l'anecdote que j'ai racontée, il n'y a pas grand chose à redire. J'ai mon opinion dessus, je n'en ai pas demandé d'autre.
Elle était là uniquement pour illustrer justement le fait qu'un phénomène n'a pas toujours d'explication, aussi banal qu'il puisse être.
Mais apparement tu n'as pas bien compris le sens de mon post que je t'invite à relire.

Maintenant pour ce qui est du surnaturel, je n'ai jamais eu l'occasion de voir un "flagrant délit" de paranormal. Donc pour ma part, je n'y crois pas. Cela ne veut pas nécessairement dire que je n'en envisage pas la possibilité, mais en attendant un élément convaincant, je resterai sur mes convictions qui jusqu'à présent n'ont jamais été mises à défaut.

A bientôt,

Nebius

Je ne suis pas d'accord.

Je crois fortement au paranormal grâce aux témoignages de mes amis et aussi mes proches c'est impossible de dire : ne pas y croire .


ça fait déjà 2 ans ma belle soeur m'a avoué d'avoir vu une dame blanche juste son déménagement avec son mari bien sûr alors ils ne pouvaient pas me mentir pour n'importe quoi.

Dur à imaginer le paranormal mais c'est comme ça
la vie est pleine de mystère...

Comment prouver le paranormal alors ?
Inviter publiquement un fantôme à apparaître pour que tout le monde soit au courant ? Les 3/4 croiraient à un trucage, et ça reviendrait au même.
Organiser une rencontre mondiale avec des ET ? Pareil, les 3/4 penseraient à un montage.
Il faut voir que la plupart des gens ne croient pas au paranormal, mais en plus, ils ne veulent pas y croire.
L'être humain "moyen" (j'entends par là les non-scientifiques, et ceux qui ne travaillent pas dans le domaine du paranormal) ne peut que difficilement imaginer quelque chose sur lequel il n'a pas le contrôle, et qui dépasse ce qu'il connaît.

L'existence ET est accepté par les scientifiques , il y a en effet une forte probabilité pour qu'ils existent une infinité d'organisme ET dans l'univers.
Maintenant de la à ce ce qu'ils nous observent depuis leur soucoupes volantes ,c'est une autre histoire. Rien à voir avec le paranormal , ce sont des probabilité confronté a des témoignages et des rumeurs de conspirations.

Pour ce qui est des fantômes , il y a beaucoup de choses devant laquelle la science n'apporte aucune réponse. Mais si les esprits ou autres apparraissent devant l'homme de façon naturelle , peut on parler de paranormal ?

Dans des temps reculés , est ce que l'homme qualifiait la pluie de paranormal avant dans comprendre son mécanisme ?
S'ils n'utilisaient pas le mot paranormal , ils devaient au moins la qualifier de mystique , peut-être anionciatrice de tel ou tel évènement.

La pluie était simplement un phénomène naturel , comme les apparitions que nous appellons "esprit".

En résumé, pour ma part je pense que le mot paranormal perdurera tant que la science n'aura pas percer tous les mystères de la nature , de la terre et de la vie. Bref ce mot perdurera toujours et il qualifie des phénomènes naturels dont le mécanisme nous échappe.

Jamais aucune entité n'est apparue devant moi, de même que jamais une étoile filante, est-ce une raison pour penser que cela est strictement impossible???

Le paranormal existe car la science ne peut tout bonnement pas expliquer certains phénomènes, du moins pas pour l'instant.

Et c'est pas en cherchant à tout prix des manifestations fantômatiques que cela se produira, si elles doivent se produirent, c'est dans un but bien spécifique, et non pas pour attirer une certaine reconnaissance ou notoriété pour prouver quoi que ce soit...

J'ai donné mon avis, et il ne concerne que moi, cela ne veut pas dire que je remet en cause d'autre idées. Je ne suis pas d'accord avec, point.
Je pense qu'il faut faire attention à ce que l'on appelle "croire" ou "ne pas croire", en effet, que l'on "croit" ou pas au paranormal, notre esprit est biaisé par cette "croyance". Car ne pas croire est une forme de croyance en soi.
Plutôt que de dire "j'y crois", l'état d'esprit plus indiqué pour un débat ouvert serai "Je pense que".

Quand au fait d'apporter une preuve, cela ne sert à rien.
Chaque personne a besoin d'une preuve pour y croire, qu'elle soit sous forme de photo, de vidéo, de témoignage, ou même d'expérience personnelle. Mais personne n'a la même manière d'aborder ce sujet, c'est pourquoi une "preuve" pour quelqu'un n'en sera pas une pour un autre. Dans ce cas, difficile de trouver une preuve "universelle".

Puis je rejoint assez largow dans ses propos sur le paranormal (ou surnaturel), l'homme a créé le paranormal de par son incompréhension de certains phénomènes. Le paranormal, si il existe à l'état naturel, en est donc tout à fait normal. Disons juste "étrange".

Et pour casser de fausses idées que je vois venir, on peut "croire" au paranormal et aborder le monde scientifiquement, et à l'inverse, on peut adopter une doctrine rationnelle tout en élaborant des théories paranormales sur des phénomènes inexpliqués. C'est une forme d'objectivité, louable pour un débat comme celui ci.

À bientôt,

Nebius.

C'est ce que j'ai soumi bien plus haut cher Nébius.
Ce que tu as soumis plus haut, je l'avais fort bien compris mais je voulais simplement ajouter une chose en plus.
J'ai pris toi, j'aurai pu prendre une autre personne dans ce que je voulais dire, certes cela à porte à confusion, veuille bien m'en excuser.

Le message est clair! Moi, je n'ai pas besoin de preuve pour comprendre que l'au-delà existe bien.

Et je suis d'accord avec ce que tu dis en final.

Une petite mise au point: Edgar Morin a utilisé le concept de doute méthodique pour décrire comme la "science matérialiste" sous Staline trouvait toutes sortes de moyens pour discréditer les avenues alternatives, les critiques potentielles, etc, en attaquant le lien de confiance (c.-à-d. le savoir produit par la "science bourgeoise"). C'est dans Éthique ou La méthode, je ne me souviens plus exactement. Les sceptiques de la catégorie "debunkers", quant à moi, sont les "commissaires politiques" du rationalisme positiviste et du scientisme.

Mes lectures datent un peu mais je pense qu'Edgar Morin avait illustré ce concept en donnant l'exemple de la controverse, au sein de la gauche française, au sujet de l'existence des camps de concentration sous le régime stalinien.

Les premiers témoignages et les premières preuves de l'existence de ces camps furent accueillis avec le plus profond scepticisme par nombre de marxistes et d'intellos (dont Sartre, je pense). Rien n'était vrai, tout était faux, telle photo n'était pas nette, tel témoignage n'était pas fiable, etc. Tout élément de preuve était accueilli avec un hyper-rationalisme et poussé dans ses extrêmes limites démonstratives, dans un doute qui dépassait les limites de l'entendement même.

A ce point là, il n'est plus question de rationalité mais de pseudo-rationalité, voire de dénégation pur et simple.

Dans le domaine qui nous intéresse ici, il faut aller voir comment ça se passe sur le Forum des sceptiques du Québec pour comprendre jusqu'où peut mener ce doute méthodique...

Tu fais allusion aux revisionisme ce qui est quand même très différent des sceptiques. Le révisionniste remet en cause les faits établis comme l'existence des camps de concentration par exemple.

Au contraire , les sceptiques ne réfutent jamais les preuves , ils les cherchent justement.
Par contre il est possible que vous considériez comme preuve , des faits qui n'en sont pas pour les scientifiques et c'est la que croyants et sceptiques sont opposés.
Par exemple des radars qui détectent des déplacements vertigineux n'est pas une preuve suffisante de l'existence des ET qui voyageraient dans des soucoupes volantes. C'est comme un enregistrement audio , c'est irrecevable devant un tribunal pour plein de raisons justifiés.


Je peux aussi comprendre qu'il devait être très difficile de concevoir pour un être humain , l'existence de l'horreur incarné par les camps de concentration , sans preuve.
Comment pouvions nous accepter le fait que l'être humain en arrive à tel agissements , on ne peut pas jeter la pierre au personnes qui ont douté au moment de la découverte.

Maintenant pour ceux qui doutent encore de ce fait sont des révisionnistes et pour moi ils ne sont pas fréquentables.

Non, Morin parle de l'accueil des premiers témoignages et des premières preuves (lors des années 50 ?). Une attitude revisioniste serait de douter, aujourd'hui même, de la réalité passée de ces camps.



Pas aux USA

Le scepticisme bien amené est une attitude des plus saines, et nécessaire, mais Max et moi parlons de la catégorie dite "debunker" qui, en Amérique du Nord, s'est appropriée le mot.

Puisque nous sommes sur un forum européen, je distinguerai dorénavant l'un et l'autre terme.



Ce n'est pas un problème entre croyants et sceptiques mais entre épistémologies différentes, entre différentes philosophies de la connaissance.

Petite précision pour ceux que ça intéresse, le terme "négationniste" est le plus approprié pour désigner cette catégorie de personnes. Etymologiquement parlant, l'histoire en tant que discipline scientifique est révisionniste par essence, au sens où elle remet en cause son savoir à mesure de l'évolution de son corpus de sources, de leur analyse, etc. Ceux qui (dans les années 1970 en France) ont remis en cause le génocide des Juifs par les nazis en 1939-1945 se sont abrités derrière ce prétexte pour justifier leurs inepties.



Ou trop peu, en effet. C'est cette dérive scientiste des têtes pensantes du scepticisme états-unien qui a poussé certains à exhumer le terme "zététique" afin de se démarquer de l'assimilation grandissante (et regrettable) entre scepticisme et scientisme, dans les années 1980. Parmi eux, on trouve Marcello Truzzi, à qui l'on doit cette excellente définition du pseudo-scepticisme : http://www.rr0.org/Documents/Articles/1987_PseudoSkepticism.html



Merci. Là, tu me fais vraiment plaisir.