Bonjour je suis nouveau sur ce forum et voici ma première question.

M'intéressant de plus en plus à ce domaine mystérieux de la connaissance humaine, mais étant complètement néophyte sur ces sujets j'aurais besoin de vos lumières personnelles :

voila je voulais savoir si certaines données du paranormal nous permettaient d'apporter quelques éléments réponses (meme provisoires) aux questions existentielles qu'on s'est tous deja posé, telles que la question de savoir si Dieu existe, ce qu'Il est, si l'ame est immortelle, si notre vie spirituelle apres notre vie "terretre" se déroulait dans une sorte de paradis, ou bien seulement et toujours sur terre et autre interoogations métaphysiques.

Un certain nombre d'interprétations d'expériences partent du principe que l'âme a une existence distincte du corps et qu'il y a une vie après la mort.

A partir de là, si on se sert de ces interprétations pour prouver l'existence de l'au-delà, on tourne en rond :

Il y a une vie après la mort=>les formes humanoïdes que j'ai vues sont des fantômes=> il y a une vie après la mort...

Pour que l'ame soit immortelle, il faut déjà que l'ame existe...

Or elle n'existe pas, nous somme des machines biologiques, comme les autres animaux. L'existence de l'ame est une croyance qui ne repose sur aucun élément, faits ou preuves.

L'étude du cerveau a permis de montrer qu'il fonctionne avec des réactions électriques et chimiques. Ce qui était ignoré à l'époque de la naissance de la théorie de l'ame, les gens ne savaient pas comment ils faisaient pour penser, alors ils ont sortit cette théorie pour que les gens arrètent de réfléchir et retournent au travail.

Le temps qu'ils passaient à réfléchir est du temps qu'ils auraient pu passer à travailler, d'où l'intérêt de répondre aux questions des gens, de préférence avant qu'ils se les posent.

- Papa, c'est quoi tous les trucs qui brillent dans le ciel ?
- Ce sont des étoiles.
- Pourquoi elles sont là ?
- C'est Dieu qui les a mis là.
- Pourquoi il a fait ça ?
- Il fait ce qu'il veut, il est omnipotent.

Certains psychologues pensent que ça détruit l'esprit scientifique de beaucoup d'enfants, ils ne se poseront plus de questions, sinon la réponse sera évidente "c'est dieu qui l'a fait", ils prendront l'habitude de ne pas réfléchir, il deviendront des travailleurs qui obéissent sans se poser de question.

L'essor scientifique de l'Europe coïncide avec un désinterêt pour la religion, les gens allaient à la messe car c'était mal vu de ne pas y aller, les philosophes renomés se permettaient même de réfuter l'existence de Dieu.

tout est affaire d'interpretation effectivement. Le paranormal peut être envisagé comme support pour élaborer des hypothèses, conforter ses convictions religieuses ou non.
cela suppose que l'on envisage comme plausibles certains thèmes qu'il englobe (manifestations de l'au delà, d'entités).
Mais ce ne seront pas des réponses, juste des interprètations.
D'autres trouveront leurs éléments de reflexion dans la philosophie, la science, la religion, sans autres supports.

Alors, en fonction des toutes les expériences paranormales que vous aurez vécus ou que vous connaissez, quelle interprétation peut-on donner comme tentative de réponses a ces questions existentielles ?

Par exemple, beaucoup prétendre avoir communiqué avec des morts ; quelles conséquences théoriques pourrait-on en tirer sur le plan métaphysique ?

ça tendrait a prouver qu'il ya bien une vie après la vie terrestre? donc que nous avons une ame (car nous n'existons plus par notre corps) ou un principe immatériel de ce genre ? que la vie spirituelle n'a pas lieu dans un au-delà comme nous le disent les religions, mais sur terre, dans la mesure où selon les mêmes religions, après leur vie terrestre les âmes ne peuvent plus communiquer avec la terre et les vivants, mais vont dans un paradis ou un enfer ? Etc. .

Rien à voir.

Les réactions chimiques du cerveau ne prouvent aucunement l'absence d'une âme. A la limite, elles constitueraient même une partie de l'explication de son fonctionnement dans le monde physique.

D'autre part, il serait peut-être bon d'ajouter que l'âme peut philosophiquement être considérée comme un concept, non comme une entité en propre.

Encore une fois , croire en Dieu et avoir un esprit scientifiques ne sont pas contradictoires.
Une grande partie de nos plus grands scientifiques croit en Dieu.Peut-être que les scientifiques de l'autre partie restante ne sont pas encore arrivés au bout de leur recherche pour pouvoir tirer la conclusion qui s'impose ....

Ensuite c'est une question d'éducation, je ne répondrai jamais cela à mes enfants si toutefois ils me posent la question.
J'espere aussi que mes enfants auront un esprit assez critique pour se forger une opinion et de chercher par eux même pourquoi les étoiles sont la.
Croire en Dieu ne veut pas dire renier la science.

Le paranormal apporte en effet des réponses à des questions métaphysiques comme celle qu'on se pose sur l'ame ou la vie après la mort . Encore faut-il avoir l'intime conviction d'y croire , avoir été témoin de phénomènes ou avoir vécu des expériences personnelles qui ont changé ou confirmé tes convictions.

Pour moi il reste toujours le doute.

De plus j'objecterai que si l'esprit religieux pouvait tuer l'esprit scientifique, alors l'esprit scientifique ne tuerait-t-il pas l'esprit religieux et la foi ?

Bref, je suis tout à fait d'accord avec largow. Science et spiritualité ne sont absolument pas antinomiques, tout comme la volonté de rêver n'est pas incompatible avec la volonté de comprendre.

la création du concept d'âme pour que les gens retournent au travail, dis tu cher Anonyme1500 ?
C'est balayer d'un coup quelques menues notions de philosophie, entre autre, nées d'esprits mesquins comme Platon ou Aristote. La dimension religieuse (une autre vision de l'âme) ou mystique sont aussi des voies qui ne relèvent pas que d'un schéma aussi obscurantiste que tu ne le penses.

Cette âme, certains, les animistes, la prêtent même aux objets.
C'est finalement très complexe et vaste, et réduire l'être à un simple amas organique régit par des impulsions neurologiques ne donne pas non plus que des réponses...

Dieu est le plus grand des scientifiques.

Pour que toi-même tu sois vivant (et puisses accessoirement écrire sur ce forum), il faut déjà que ton âme existe...




L'âme n'est pas une substance séparable du corps. C'est son principe d'animation et d'organisation interne. L'homme N'EST PAS une machine. La notion de "machine biologique" est un oxymore... La machine (oeuvre artificielle) est une fabrication, un mécanisme. Un corps vivant (oeuvre de la nature) est un dynamisme. Le principe de la machine est extrinsèque; le principe du vivant est intrinsèque. La machine est assemblée du dehors vers le dedans, alors que le vivant subsiste, croît, se meut, se reproduit du dedans vers le dehors.

Ce ne sont pas là des notions purement religieuses. L'hylémorphisme aristotélicien ne disait pas autre chose il y a plus de vingt siècles...

L'âme, c'est la différence qui existe entre un cadavre et un corps vivant.
Il n'y a là d'ailleurs rien de surnaturel. Par définition...




100% d'accord !


Amicalement,



Logos

Heu.... Logos, je ne te suis pas.

Avant de réagir, une question, pour toi un invertébré, un amibe ont-ils une âme ?

Esprit de l'amibe es-tu là ?

Et l'Helicobacter Pylori ?

En tous cas si ce dernier a une âme, il ira au Paradis des ulcères gastriques !

Au sens où j'ai défini l'âme, et au risque d'étonner : oui.
MAIS il va sans dire que la différence gigantesque de complexité entre l'âme humaine et celle de l'amibe font que le même mot est là presque équivoque... Je dis bien presque.
L'âme humaine a la particularité de produire le phénomène de la réflexion (homo sapiens sapiens), ce que ne fait pas l'amibe.
Un corps vivant est un psychisme, au sens où il est l'union intime d'une cause formelle (le principe d'information, d'organisation et d'animation) et d'une cause matérielle (les composantes physiques). L'un ne va pas sans l'autre ; c'est ce qu'Aristote, en bon observateur de la nature, nommait l'hylémorphisme (de hylê, matière, et morphê, forme).
Certains psychismes complexes développent des caractéristiques d'indépendance non seulement biologique mais mentale et morale : on peut alors employer le mot de personne. Disons qu'un psychisme n'est pas forcément une personne, alors que l'inverse est vrai.

Mais je conçois que ma conception de la chose puisse étonner...


Amicalement,


Logos

Non, je la conçois.

Mais selon toi qu'est-ce qui prouve l'existence d'une âme distincte du corps ? (en prenant pourquoi pas un organisme unicellulaire, pour faire simple)
Pourquoi les réactions chimiques ne peuvent à elles seules expliquer son fonctionnement ?

Mais justement, je ne parle pas d'âme distincte du corps ! Je parle d'âme immanente au corps, par nécessité.



Amicalement,



Logos

Les biologistes parlent de "vie" .

Pour ramener les discussions vers le point d’origine, il faudrait souligner que la science peut elle aussi devenir une croyance, connue sous le nom de scientisme. L’idée que le progrès humain est étroitement lié au progrès scientifique est une croyance qui a été abandonnée dans les tranchées de la 1ere guerre mondiale. Mitrailleuse, gaz moutarde et compagnie, la science a permis de causer d’immense souffrance à l’humanité. La science n’est qu’un instrument, pour le meilleur ou le pire. La science nous permet de comprendre comment fonctionne le cerveau, mais la science n’a aucune réponse à la question comment et à quelle fin devrais-je utiliser ce même cerveau?

Ce qui est intéressant avec le paranormal est la nature à la fois subjective et objective du phénomène. Il est subjectif parce que la plupart du temps il n’y a que le témoin qui peut rendre compte de ce qui s’est passé (et ça, s’il ose en parler publiquement). La plupart des expériences paranormales, mais pas toutes, se vivent seul, et donc elles sont difficilement communicables. Pourtant, aussi longtemps que l’histoire puisse remonter dans le passé, de même que sondage après sondage dans le monde moderne, une majorité de gens croit ou ont eu des expériences paranormales. Ainsi, il y a aussi un caractère objectif au phénomène dans la mesure où il est fortement répandu. D’ailleurs, si le paranormal n’avait pas ce coté objectif, un forum comme celui-ci n’existerait pas.

La double nature subjective-objective du paranormal est semblable à celle de l’expérience mystique d’autrefois (de même que celles vécues dans les sociétés soi-disant primitives). La question de marcimol95 me semble intuitivement correcte. Le mysticisme étant à la base de la plupart des religions, le pont entre le paranormal et les questions entourant l’existence ou non de Dieu est facile à établir, mais beaucoup moins facile à franchir. Je pense qu’une piste de réponse pour marcimol95 serait de comparer ce que l’on retrouve dans l’expérience mystique avec celle du paranormal. Leurs explications respectives apportent des réponses différentes, mais peut-être touchent elles à la même source? Mais quelle que soit les conclusions de cette enquête, elles demeureront subjectives (et donc personnelles). Bref, je crois qu’il est possible que le paranormal apporte des réponses à des questions existentielles, dans la mesure où on accepte à l’avance la nature des réponses qui émergeront.

Mais y a-t-il une dimension du paranormal qui soit proprement irréductible à la raison humaine (même dans l'avenir) ?

C'est une question qui concerne là la nature même des phénomènes classés sous l'appellation "paranormale".

Sur la subjectivité/objectivité des phénomènes : tous semblent se caractériser premièrement par leur subjectivité (observation, sensation). Mais d'un autre côté, d'un point de vue purement extrinsèque, il y a une objectivité du phénomène lui-même, même si cette objectivité ne se réduit qu'au domaine socio-psychologique (auquel cas le folklore autour du phénomène est au moins aussi important que le phénomène lui-même).

De toute manière, pour bien étudier les phénomènes (au sens large), il faudrait déjà en établir toute une typologie. Tâcher de voir s'il y a une cohérence.
S'ils sont objectifs, c'est du ressort de la physique (au sens large), si c'est subjectif, c'est à la psychologie de s'en charger.
Ce n'est qu'après qu'on peut se permettre de leur chercher une explication, voire un sens.

Je veux dire : il faut délimiter précisément le terrain à analyser, si on veut espérer y comprendre quelque chose. Et là, mon côté sceptique me dit que de nombreux phénomènes se trouveraient écartés du champ paranormal.
Toutefois, je ne rejette pas l'existence d'un noyau irréductible...



Amicalement,



Logos