Après une certaine absence (un séjour au Sénégal pour découvrir leurs coutumes), me revoilà avec un approfondissement de ma thèse sur le fluide des âmes ( voir sur http://www.paranormal-fr.net/forum/viewtopic.php?t=2788-0.php)

J'aimerais savoir ce que vous en pensez...

Pour résumer, ma thèse défend que toutes les âmes sont issues et composantes du fluide suprême. A la mort d'un individu, ce fluide retourne au centre de l'univers avant de revenir habiter une nouvelle enveloppe corporelle. Etant donné qu'il s'agit d'un fluide, il peut aisément se mélanger avec d'autres fluides/âmes rencontrées et il en résulte des mélanges (de souvenirs, de mentalités, ...). C'est grâce à ces mélanges qu'il est impossible de rencontrer deux âmes identiques ( à la naissance, celles-ci étant modifiées par l'environnement de l'enveloppe corporelle ).

Mon séjour au Sénégal m'a permis d'avancer dans cette thèse et de développer le concept de luminosité des âmes. En effet, j'ai découvert que la quantité de fluide n'est pas le seul facteur qui influence la personnalité des êtres. Il existe un second facteur, que j'ai nommé la luminosité. Ce facteur définit l'orientation positive ou négative de l'âme pour la société dont elle fait partie. Ainsi, une âme lumineuse aura plus tendance à sacrifier sa vie pour sauver des gens qu'une âme obscure qui osera parfois sacrifier des proches à des fins personelles.
Je crois que cette explication pourrait expliquer bien des choses... reste à voir s'il serait possible de mesurer cette luminosité. Mieux vaut prévenir que guérir

À ma connaissance, l'univers n'a pas de centre.

Je veux par là parler du point d'origine du Big Bang. Je parler de "centre" car le lieu le plus logique la rencontre des fluides est un point situé à la moyenne des coordonnées de tous les astres de l'univers.

Ce que tu appelles luminosité s'appelle en fait l'"aura» certains de nous ont une aura plus ou moins belle selon qu'ils font le bien ou le mal.

C'est quand même très simpliste dans la mesure ou rien n'est tout noir ni tout blanc, et que le bien et le mal sont des notions subjectives et imbriquées l'une dans l'autre. L'aura et son aspect semble plutôt avoir un rapport avec l'état d'être, c'est à dire avec la manière de vivre les émotions, tournées vers l'intérieur ou l'extérieur, etc.

J'ajoute qu'il ne faut pas confondre aura, corps éthérique et corps astral.

Pour en venir à la théorie de Michel, bah je n'adhère pas spécialement. Tout d'abord le centre de l'univers et le point d'origine du big bang sont des notions fausses, puisque chaque point de l'univers est confondu avec le point d'origine. Rappelons que le big bang n'est encore au mieux qu'une théorie.

Mais surtout, chez les esprits (je préfère dire esprits que âme pour des raisons personnelles), la notion d'espace semble être complètement arbitraire. C'est à dire que tout est dans tout et que donc il faut abandonner la notion d'espace lorsque l'on parle du plan d'existence des esprits. Cela dit il y a des plans intermédiaires, mais c'est encore autre chose...

Pour ce qui est du fluide... On peut à mon sens voir le monde des esprits comme un fluide qui imprègne toute chose, partout et tout le temps depuis toujours... Mais je préfère parler plutôt de conscience universelle, même si ce terme choque les matérialistes. D'ailleurs selon moi ce n'est pas la vie qui est à l'origine de la conscience, mais la conscience qui est à l'origine de l'organisation de la vie. La vie n'en est que l'une des expressions. Je me réfère là à ma propre expérience ainsi qu'à des récits chamaniques qui existent "depuis toujours"...

Mais ça n'en est pas moins que ma propre vision des choses, et rien de plus.

Je n'ai pas voté, car je ne sais pas trop quoi en penser !

Si j'ai bien compris et que je résume dans mon langage en version simplifiée, tu dis que deux âmes peuvent se mélanger et devenir une autre personne (à la naissance d'un enfant) et que ça joue sur son caractère !

Sincèrement je ne sais pas, que devienne nos petits fantômes alors et tous les messages venus de l'au-delà, le paradis quoi !

Si ton raisonnement est vrai, ça voudrait dire que rien n'existe !
Et que nous ne sommes que des fluides qui se mélange pour revivre encore et encorne !

Je n'aime pas cette idée ! En revanche sa expliquerai les cas de vie antérieure (ceux qui disent avoir vécu une autre vie avant et se souvenir d'endroit, etc.).

On pourrait imaginer que les fantômes seraient des entités de fluide "errantes".

Définition de fantôme selon Wikipedia:

On pourrait très bien concevoir que les fantômes sont des interactions d'entités de fluide avec la réalité. Je crois d'ailleurs que cette théorie est fort probable...
Par contre, je crois que la notion de l'au-delà semble plus appropriée que "centre de l'univers" pour désigner le lieu de rencontre des fluides/âmes. ( nyarlathotep-np: le centre de l'univers et le point d'origine du big bang sont des notions fausses => je suis tout à fait d'accord. C'était une image. )


Je ne crois pas que l'on puisse dire que le fluide imprègne toute chose. Je préfère me limiter aux êtres vivants ( et éventuellement éviter le règne végétal, car il ne semble pas doté d'une conscience ).


C'est-à-dire ?


En effet, ma théorie inclut une infinité du nombre d'incarnations des entités de fluide, mais une non-infinité me semble encore moins vraisemblable...


C'est l'un des fondements de la théorie...

Electricia, ton avatar est sublime avec toutes ses couleurs !
Sur quel site tu l'as trouvé ou l'as tu crée toi même ?

===========^
||
||

||
||==================================\

Désolé, Isis, mais n'existe-t'il pas un système de messages privés ?
( bouton MP [ suivre la flèche... ] )
Je ne vois pas vraiment le rapport avec le sujet...

Ne "semble" pas... Mais les apparences ne sont pas la réalité, sinon ta théorie (qui est pourtant intéressante) ne pourrait même pas être prise en compte... Nous ne pourrions pas même en parler sérieusement, je veux dire.

Les végétaux se communiquent des informations, ils s'avertissent du danger, réagissent entre eux aux communications. Cela est tout à fait comparable au comportement des oiseaux, des singes, des rongeurs, etc., autrement dit de toute créature faisant l'objet de prédations.

Si ce comportement n'est pas conscient chez les végétaux alors on ne peut pas dire qu'il le serait chez les animaux...

En ce qui me concerne je communique avec des esprits animaux, végétaux mais aussi minéraux (et pourtant avant d'expérimenter cela, je trouvais cette idée incomparablement stupide et absurde, digne des superstitions les plus idiotes et obscurantistes...), je peux donc te dire que je n'adhère pas du tout à l'idée que la conscience serait un privilège animal... Je trouve cette conscience partout où je regarde, jusque dans l'organisation de la nature elle-même. C'est le propre de la pensée animiste que de voir la conscience dans chaque parcelle de l'univers. Enfin ça mériterait de très longs développements...

En effet, mais d'un point de vue biologique, seuls les animaux possèdent un système nerveux. C'est sur ce critère-là que je me suis basé pour préférer éviter de parler des autres règnes. Si je ne tente pas d'approfondir ma théorie en ce qui concerne ces autres règnes, cela ne veut pas dire que je la crois incompatible, mais que je préfère éviter d'approfondir ce domaine pour l'instant. Je crois néanmoins qu'un fluide anime tous les êtres vivants, végétaux compris, mais il reste à savoir s'il s'agit du même ou s'il existe différentes sortes de fluide liées à des organismes si différents.

Si mes souvenirs sont bons, les végétaux communiquent entre eux pour s'envoyer des messages, au niveau moléculaire, en dispersant dans les airs des molécules, par exemple d' "alerte", lesquelles peuvent se déplacer sur des grandes distances et sont " reçues " par des autres plantes, des arbres, avertissant d'un danger ou d'un état quelconque, une maladie, le feu, etc.

De cette façon, ils sécrètent des substances permettant de les protéger.

Il s'agit en quelque sorte d'un véritable langage chimique, on peut réellement dire que les végétaux communiquent comme nous le faisons avec le langage oral, mais d'une autre façon, non pas par des vibrations sonores émises dans l'air, mais par des matières véhiculées par l'air.

En effet, mais leur structure et leur organisation interne est fort différente de celle des animaux pluricellulaires dotés de système nerveu. Ma théorie a pour but d'expliquer certains phénomènes chez ces derniers, et je vais la limiter à ceux-ci car étendre une théorie à un trop grand nombre de domaines peut mener à une trop grande diversification de celle-ci, ce que je préfèrerais éviter pour le moment. Mais rien n'exclut que ma théorie soit applicable aux végétaux, aux chamignons, aux protistes et aux procaryotes ! C'est donc dans le but d'éviter de dire trop de bêtises que je me limite aux animaux plurticellulaires dotés d'un système nerveux.