nyarlathotep-np,

Je persiste à dire que le mot "croyance" est un mauvais mot. Il s'agit avant tout d'un artéfact conceptuel résultant de la scission entre savoir et croyance, où le premier terme est valorisé au détriment du second. Tu n'as qu'à jeter un coup d'oeil à n'importe quel texte scientifique : quand le mot "croyance" y est utilisé, c'est toujours comme repoussoir ou pour désigner un état des connaissances dès lors qualifié de périmé. D'ailleurs, tu introduis toi-même celle-ci en l'opposant à la "vérification de la justesse des théories rationelles"...

Et puis, dans les débats autour du "paranormal" (un autre très mauvais terme), c'est toujours de cette façon qu'est utilisée la "croyance" : ce n'est pas un argument mais une arme que l'on fourbit contre ses adversaires afin de miner leurs positions.

Il existe bien quelque chose comme un "besoin de croire" mais il serait plus juste de le désigner comme un "besoin de faire sens, de donner un sens". Qu'il s'agit du mystère de la vie, de l'angoisse de la mort, de l'absurdité de l'existence, de la folie humaine ou de l'irruption de phénomènes étranges, anomaliques et inexplicables, il nous faut toujours trouver et donner un sens à tout cela.

La raison ne vient toujours qu'après : elle controuve, contrôle, systématise, régularise la pensée... mais elle ne pose jamais rien de nouveau. Pourquoi ? Parce que toute nouvelle découverte, toute nouvelle théorie ou hypothèse, tout nouveau sens proposé transgresse, par définition même, les paramètres de la pensée ancienne.

Les phénomènes dits paranormaux donnent un bel exemple de cette tension entre la pensée créatrice et la raison. Confrontés à cette dernière classe de phénomènes, les rationalistes, sans génie qu'ils sont, essaient de tout ramener au déjà connu - comme si nous savions tout ce qu'il y a à savoir et comme s'ils savaient de toute éternité de quoi se compose notre monde. Ce faisant, ils se font maîtres et détenteurs du sens, d'un sens déjà donné.

Inutile de dire que la science ne se fait pas comme ça. Et si elle se faisait comme ça, nous en serions encore réduits à répéter les syllogismes d'Aristote

Eh bien je suis entièrement d'accord avec toi. Je pense juste qu'on ne s'entend pas parfaitement sur les mots, mais ce n'est pas bien grave.

Tu parles de la connotation péjorative du terme croyance, et je suis bien conscient que c'est le cas, mais justement, j'aime opposer l'argument de la condition humaine et de ses limites face au savoir, à ceux qui font comme tu dis, c'est à dire tout ramener au déjà connu. Le jour où ils réaliseront que cette façon de faire n'amène pas d'explication vérifiable, ils verront qu'ils sont condamnés à la croyance (en leurs propres rationalisations mensongères, en l'occurence). Et alors soit ils deviendront un peu plus humbles, soient ils s'enfonceront dans leur co**erie, excuse-moi du terme



Justement, mon truc est de retourner l'arme contre eux

Il n'y a que les ânes qui croient, dit-on, mais pourtant, les ânes sont des animaux intelligents, à leur manière, tout comme l'homme peut se montrer stupide et borné à sa manière. il est en effet évident que ce genre d'attitude s'oppose à la démarche scientifique honnête.


Ensuite on pourrait en effet débattre de certains termes, comme "science", "paranormal"... Personnellement, j'aime bien utiliser le terme de surnaturel, même s'il vaut aussi ce qu'il vaut. Pour moi il désigne ce qui ne parait pas naturel à première vue, mais qui l'est, en fait... J'y classe les phénomènes spirites, notamment.

Tout d'abord, merci à ceux qui m'ont défendu pendant mon absence. Je ne reviendrai pas sur les interventions de certains forumistes qui prétendent qu'on n'a pas le droit de s'exprimer sur un sujet autrement qu'en souscrivant à tout ce qu'on peut y dire. C'est suffisamment idiot pour que j'en reste là.
J'aimerais remonter ce sujet pour Ricky dont je viens de lire l'intervention sur un autre topic. Peut-être pourra t-il ici-même faire part de ses doutes et de ses interrogations... Le sujet s'y prête bien en tout cas.
J'aimerais reprendre à mon compte les questions qu'il se pose afin que Nyarlathotep-np puisse y répondre sans craindre de détourner le sens d'un autre topic...
Je trouve en effet ces questions assez pertinentes et tout à fait élémentaires et cruciales. J'ai d'ailleurs toujours eu tendance à penser qu'une personne qui se questionne est plus sensée qu'une personne qui croit savoir et qui ne se questionne plus (je ne vise absolument personne en particulier, je le précise)
Voici donc ses questions :



Merci de répondre à chacune d'elles...

1- Jamais vu... mais ce forum est là pour en parler... il y a des sujets là-dessus, et certains s'intéressent bien plus que moi aux preuves matérielles (dont j'arrive personnellement à me passer, car je n'en ai pas besoin dans mes pratiques).

2- Il ne s'agit pas d'un phénomène reproductible. Je crois que c'est élémentaire, n'importe quel scientifique honnête le reconnaîtrait, et j'en connais (y a pas que des illuminés, dans le chamanisme et l'ésotérisme, j'en connais au CNRS...). Enfin comme il s'agit d'entités de bas-astral, elles fuient certainement instinctivement ceux qui cherchent à les piéger dans des images (d'où certaines anciennes superstitions, comme quoi être pris en photo dérobe une partie d'âme). Je ne sais pas ce qu'il en est réellement mais c'est ce que j'ai compris de mes expériences.

3- Voir mon témoignage sur les apparitions en compagnie de druides.



Pour terminer, un commentaire: je crois qu'on rejoint la confrontation entre démarche scientifique et démarche empirique (alors que les deux ne sont pourtant pas fatalement opposées, mais certains s'acharnent à le faire...). Certains scientifiques reprochent aux magnétiseurs d'avoir une démarche empirique, par exemple. Pour les scientifiques il est important de comprendre avant d'agir, pour les empiristes constater une efficacité suffit, inutile de perdre plus de temps... D'où d'interminables débats sur l'homéopathie (par exemple), des tentatives de la rationaliser qui ne mènent nulle part, etc.