Merci de prendre ma défense DanaScully, mais je vaios quand même répondre, car je crois que nous nageons en plein malentendu et que c'est en partie de ma faute.
D'abord, la raison pour laquelle je n'ai pas souhaité répondre aux questions sur les esprits; il y en a en fait deux:
1) Nous ne sommes pas dans le bon sujet
2) Les questions étaient assorties d'une exigence de réponse sous une certaine forme (photos, ne pas vouloir se justifier, etc.)
Or ces exigences sont tout à fait farfelues. Sur ce forum nous essayons déjà de faire ça, donc je ne vois pas pourquoi il faudrait venir redébattre toutes ces questions déjà débattues, à l'intérieur de ce sujet et selon l'exigence de Ricky. Ricky, il y a déjà des photos, des tentatives de débat sur ce sujet, tu es libre d'y participer. D'autre part peux-tu aussi comprendre que l'étude du domaine des esprits ne peut pas se trancher en 3 jours sur un forum (tu dis que tu es là depuis vendredi et que tu as déjà retourné ta veste, alors je trouve ça bien hâtif...), et que cela relève d'études sérieuses et même de pratiques qui sont d'ordre initiatique ?
C'est précisément pour cette raison que je ne justifie pas toutes mes interventions. Pas pour me défiler, donc, mais pour ne pas faire déborder mes interventions dans le domaine du religieux, ce qui serait, je trouve, déplacé. Je me contente donc d'apporter des éléments au sujet de choses auxquelles j'ai été confronté. Afin de respecter les croyances de chacun, je m'impose un principe d'éthique: celui de parler des esprits sans faire sans cesse évocation de la doctrine animiste que je poursuis. Cela implique que je ne peux pas révéler certains caractères spirituels de mes expériences, et que cela réduit mes interventions au domaine visible: apparitions, fantome (tu trouveras mes quelques témoignages dans la rubrique appropriée), car on ne peut pas raisonnablement débattre, mais seulement donner son point de vue, sur ce qui touche à la spiritualité.
Il y a deux raisons à cela: parce que c'est intime, et parce que c'est invérifiable et non-reproductible. Et oui, mine de rien, j'ai aussi une démarche rationnelle, sur ce forum, même si je critique sans cesse le scepticisme et le rationalisme qui sont des attitudes extrêmes.
Enfin je ne fais pas du tout semblant de ne pas comprendre ce que tu veux dire. Tu as dit clairement que tout d'un coup tu ne croyais plus aux esprits, en avançant un faux argument (le paradis et l'enfer). Et tu as donné un raisonnement tronqué sur le monstre du loch ness. Tu déplores que nous menons le même combat sans nous entendre, et je ne suis pas tout à fait de ton avis, puisque tu nies a priori l'existence des esprits, et même si tu suggères que tu n'es pas fermé à leur éventuelle existence, ton opinion est faite (sur la base de 3 jours sur un forum, qui plus est...). J'ai également un autre argument: si tu penses que nous avons un combat commun contre les ultra-rationnalistes, alors je te dirai que dans tout combat on affûte ses armes, et qu'ici il convient d'affûter ses arguments.
Venons-en à ta question:
Citation:
Mais dis-moi.... envisages-tu la possibilité que les esprits n'existent pas?? Car moi, j'envisage la possibilité qu'ils existent!!
Réponse claire et précise: Oui.
Cependant, à la différence de toi, je me suis fait mon opinion par des années d'études et des mois et des mois de pratique. Donc j'ai beaucoup de mal à trouver une faille dans la théorie de l'existence des esprits. Je lis encore souvent des livres rien que pour la remettre en cause, et si je trouve souvent des arguments qui réfutent l'existence des esprits, je n'en ai encore rencontré aucun qui donne une explication satisfaisante permettant de remplacer la théorie de l'existence des esprits par une autre plus valable. C'est simple: tout ces arguments sont partiels et ne démontent qu'une partie de la théorie, et sont tous sans exception contredits par d'autres pans de la théorie. Et j'ajoute... parce que je ne cesse de prononcer le mot de théorie... que cette théorie, je la teste régulièrement à l'aune de ma propre pratique, et que je ne peux nier ce que je vois, ce que je vis, et que je ne peux trouver d'incohérence dans ce que j'observe, même si je suis très loin de tout comprendre.
Si tu veux savoir, j'ai même des théories encore plus pointues que les sceptiques, sur la non-existence des esprits, parce que moi, à la différence d'eux, je vis à l'intérieur de cette théorie, tandis qu'eux se placent en observateurs extérieurs non-impliqués, et n'ayant donc pas conscience de certaines réalités vécues. C'est d'ailleurs la plus grande erreur des scientifiques modernes que de croire que l'on peut comprendre une chose sans la vivre, et simplement en l'observant.
Seulement, mes propres théories sur le monde des esprits, qu'elles intègrent l'existence des esprits, ou cherchent à expliquer ce monde en estimant que les entités que je vois ne sont pas des esprits, aucune d'entre elles n'est parfaitement au point. Et je constate qu'elles sont moins plausibles lorsque je considère que les entités ne sont pas des esprits...
Alors voilà une réponse complète de ma part, en espérant que tu comprendras pourquoi, lorsque l'on passe des années à explorer sérieusement un domaine, on peut se sentir insulté lorsque quelqu'un - que ce soit toi, ou des gens bien plus extrêmes dans leur scepticisme - estime qu'en trois jours il a fait le tour de la question en disant "le paradis et l'enfer, j'y crois pas (croyance, et non argument), alors les esprits n'existent pas", alors que les deux choses n'ont aucune relation entre elles. Pour moi, il n'y a pas non plus d'enfer ni de paradis, mais des strates dans le monde des esprits, et pour autant, ceux-ci existent.
Enfin je termine en disant que c'est mon humble avis en tant qu'humain faillible. Je ne prétends aucunement à la vérité, et me borne à constater que ce que je vis fonctionne comme cela, et que d'autres que moi le vivent de la même manière. Cela me suffit à considérer que c'est vrai et donc utilisable, car je me situe avant tout dans une optique pragmatique, ayant conscience qu'on ne pourrait jamais tout expliquer, et que, d'ailleurs, plutôt que tout vouloir expliquer, aller au coeur de l'atome et de l'esprit, on gagnerait du temps et de la sagesse à faire confiance à son intuition dès qu'on constate qu'une chose marche, même sans qu'on sache comment ou pourquoi. C'est la démarche des druides, chamanes et autres ésotéristes, et elle est au moins aussi respectable que celle des scientifiques qui n'arriveront jamais au résultat de ces gens dans leur domaine. Il y a un savoir parallèle qui ne passe pas nécessairement par le mental et la raison, tel est le credo de ces courants...
PS: J'insiste à dire que c'est dommage qu'on ait cette discussion hors-sujet dans un sujet où la question de base était intéressante, mais n'était pas celle-là...