Voici l'article: http://www.ovnis-usa.com/une-flotte-secrete-en-orbite/

Je découvre totalement cette idée que les USA détiendraient une flotte spatiale secrète basée sur la technologie anti-gravitationnelle.

J'ai plusieurs critiques:

- Sur quoi se base cette technologie ? Est-ce qu'il y a déjà eu des prototypes ? Quel chercheur l'a initié ?

- Pourquoi les autres Etats technologiquement avancés ne divulguent-ils pas les images de ces vaisseaux ? Quitte à ne pas pouvoir les construire, autant attaquer les USA sur ce secret et s'attirer la sympathie des foules, et aussi obliger les USA à rendre publique ces technologies dans le but de les espionner plus facilement.

Autant l'avion Aurora qui volerait à Mach 8, je dis pourquoi pas, autant un vaisseau de la taille d'un porte-avion, je doute fortement, mais je ne rejette pas.

Je connais cette histoire, la NASA aurait aussi une base sur Mars avec 67000 habitants et que des navettes font l'allée retour Terre Mars.

Alors il y a un fond de vérité dans cette histoire, l'armée américaine travaille bien sur des systèmes anti-gravité, qui plus est sur la base 51 vu que c'est là que son conçu les futurs avions de l'armée.

Après il suffit de se renseigner sur ce que couterait de bâtir une telle flotte pour douter de son existence mais qui sait peut être que quelques prototypes existent.

Apparemment la flotte spatiale se compose de 8 vaisseaux "porte-avions" et 43 protecteurs.



Dans l'article ils disent que la Nasa est une sorte de de couverture pour le programme "Solar Warden" .
Je suivais moi même un peu cette histoire de "flotte spatiale" . Si tout cela se goupille avec les fonds de plusieurs nations ils ca me parait envisageable . Ils parlent d'extraterrestres aussi genre "on vous file la technologie gratos comme ca " donc encore moins besoin de sousous .

Sérieusement, j'ai du mal de croire que des extraterrestres viennent nous faire cadeau de leur super technologie, juste pour faire plaisir.

C'est un contrat, on vous file un maximum de technologie et en échange de quoi ?

L'antigravitation peut servir sur Terre, à échapper à l'attraction terrestre, mais ensuite, ce n'est pas cette faculté qui va vous permettre d'aller sur Mars.

Il faut des systèmes de propulsion très puissants pour se déplacer rapidement dans l'espace interplanétaire.

Où en sont les recherches sur la supraconduction ?

Ben non ils nous donnent leur technologie gratos par ce qu'ils sont sympas non?

Sur l'antigravitation en réalité si ce système fonctionne , il semblerait permettre un déplacement interplanétaire. http://fr.wikipedia.org/wiki/Antigravit%C3%A9 (je sais c'est wikipédia mais l'article me semble bien foutu ...)

Alors, l'ami John Force, la supra conduction à ma connaissance, est au stade du jouet, celui que l'on montre à la télévision dans certaines émissions pseudo scientifiques.

Je vais te répondre d'homme à homme, deux solutions, ils ne connaissent rien, où ils en savent trop et nous cachent la vérité et nous prennent pour des billes.

Eurynome , il n'est pas possible de se déplacer par antigravitation entres les planètes du systèmes solaires.

Ce sont des sottises inventées par d'anciens et dépassés par des amateurs de Science-fiction.

Assez logique de ne pas pouvoir se déplacer grâce à l'antigravitation entre les planètes, il n'y a pas de gravité

A la limite pour essayer de comprendre si les gouvernements nous cachent des choses, essayons de réfléchir sur le passé. Les espagnols savaient-ils que Christophe Colomb devait rallier l'Inde par l'Ouest ? Les américains savaient-ils que leur gouvernement allait atomiser le Japon ?

Cette flotte spatiale pourrait expliquer la suprématie de la diplomatie entre pays riche, une première depuis des millénaires. Seuls les pays pauvres, bloqués sur Terre, se prennent des dérouiller et crèvent de faim.

Après, pourquoi une race extraterrestre ferait cela, en échange de la subordination de l'Humanité. Il vaut mieux devenir un vassal riche ou rester un esclave pauvre ? Si on réfléchit en terme d'intérêts et non de fierté, il vaut mieux être un vassal riche. Il suffit de penser aux africains qui collaboraient avec les colons pour balancer leurs congénères dans les cales des bateaux, ou aux multiples collabos en tout genre depuis l'aube de l'Humanité.

Mais bon a part ce raisonnement logique je trouve bizarre que des portes-avions galactiques n'aient pas été aperçu par des astronomes amateurs alors que de simples satellites sont parfois visibles à l'oeil nu.

Pourrait-on imaginer un système via des "méga-aimants" situés sur les astres les plus proches, qui attireraient un vaisseau vers eux, et qui se relaieraient jusque la destination ?

En théorie oui mais en pratique il faut juste imaginer quelles lois de la physique seraient mise en œuvre pour réaliser cela et l'état de nos connaissance. Le déplacement anti-gravité est le plus probable car on connait le principe physique à mettre en œuvre mais la réalisation est d'une complexité terrifiante.

Un système avait été imaginé en se servant de l'attraction des planètes.

On projette un vaisseau vers une planète en créant une impulsion de propulsion brève, on se laisse attirer par l'effet gravitationnel.

Une fois que l'on approche de la planète attractive, avant de se faire capturer, par des calculs préalables établis par des ordinateurs, on vire vers une nouvelle planète par un changement de cap et une impulsion des moteurs, ainsi de suite.

Il s'agit d'une ancienne théorie, applicable dans système solaire, mais peu envisageable pour l'espace sidéral.

Ils l'appliquent dans "Apollo 13"

John Force ,

Exactement, une vieille théorie efficace utilisée lors des voyages habités Terre-Lune-Terre.

Mais nous pouvons l'utiliser en mettant en pratique ce système pour des déplacements interplanétaires.

Personnellement, je n'aime pas cela, car c'est dangereux et demande une extrême précision, cependant, nous pouvons
par des algorithmes simplistes, concevoir un voyage stellaire.

Le but ultime étant de concevoir des cellules de mise en stase, où vont séjourner des êtres humains en sommeil artificiel, qui ne vont pas vieillir et se réveiller lors de leur arrivée sur une planète lointaine.

Des robots humanoïdes " immortels ", surveillent les niches des êtres humains et les réveillent au moment propice pour leurs missions.

Cela démontre que le sujet est bidon. À moins que ceux-ci ne disposent d'un impressionnant bouclier qui rendrait cette flotte invisible... mouaih.

peu être pas si bidon que ca : http://www.blueman.name/Des_Videos_Rema ... Video=1069

Par rapport à Apollo, ca leur a fait gagner combien de temps cette technique ? Et quelles en sont les risques ? Se retrouver catapulter loin, très loin... ?

J'ai regardé un peu la vidéo, j'ai déjà pris des photos et réalisé des films grâce à un télescope et un simple appareil numérique. J'ai pris de belles photos de la Lune. J'ai déjà vu quelqu'un qui prenait des photos de galaxies, les retraitait sur ordinateur et ca rendait de sublimes images.

Maintenant, voir des vaisseaux spatiaux, dans l'espace profond, je n'y crois pas, en orbite autour de la Terre d'accord, mais dans ce cas la il devrait y avoir des centaines d'images.

A vérifier, as-tu d'autres liens sur cette personne ?

Je voudrais bien savoir à quoi peut servir un engin de la taille d'un porte-avions, pour le mettre en orbite terrestre.

Excepté s'il sert de station orbitale pouvant d'elle-même descendre sur Terre et repartir ensuite, d'elle-même sans aide extérieure.

Évidemment, on peut tout de suite comprendre les applications militaires de ce type d'engin.

Il est vrai que s'il est en orbite, il surveille des point stratégique et peut frapper n'importe où dans le Monde.

C'est sur que si on se replace dans un contexte linéaire, les allemands ayant inventé l'avion à réaction en 1943, pourquoi les américains n'auraient-ils pas des avions "spatiaux" type Aurora en exercice, même en prototype ou en flotte restreinte et d'essais.

J'avais vu dans tous les phantasmes de la Guerre Froide que US et Soviet voulaient construire des avions à propulsion nucléaire qui pourraient se déplacer dans l'espace et faire le tour de la Terre très rapidement. Le problème avait été le risque d'une telle propulsion et la protection impossible des pilotes face aux radiations.

Avec des avions types Aurora le manque d'image s'explique, capter un avion à Mach 11 ca devient sportif

Après des portes-avions stellaires, des bases sur Mars incognito, à moins que tous les pays riches collaborent et nous trompent tous, un Etat seul ne pourrait pas maintenir le secret si longtemps et si parfaitement.

C'est aussi utiliser actuellement (et courament) pour les sondes spatiales qui doivent voyager dans le système solaire: on utilise l'accélération dû à l'attraction d'une planète puis on change de trajectoire quand l'accélération est suffisante,en tenant compte du déplacement de la planète elle-même cela permet de suivre sa course. On appelle ça l'effet catapulte:

Bravo Valguard, excellent raisonnement.

Oui, mais hélas pour les déplacements intersidéraux, c'est obsolète.

Nous pouvons nous déplacer à l'aide d'une parabole orientée arrière d'un vaisseau spatial et d'une explosion nucléaire contrôlée.

À utiliser exclusivement dans l'espace pour les radiations.

Nous pouvons utiliser les propulseurs ioniques ou photoniques, le premier nous permet 48.000 Km/h, mais sérieusement où allons-nous avec cette bécane.

Le photonique développe 48.000.000 de km/h en six mois, mais comment diriger et orienter face à des obstacles un vaisseau spatial, qui réagit le temps d'une éternité.

De plus, il faut un canon antimatière qui élimine au-devant, tout ce qui risque de nous collisionner.

Nous allons être obligés de créer un gigantesque vaisseau interplanétaire, avec une propulsion inouïe, capable de parcourir pour commencer, au moins le système solaire à des vitesses affolantes.

J'envisage une telle machine, qui fait 6.000 mètres de longueur, 30 mètres de largeur et 60 mètres de hauteur, c'est un triangle qui embarque au moins 600 chasseurs spatiaux, capables d'intervenir partout sur Terre ou autres planètes ou satellites.

Les groupes de chasse ( chasseurs ) peuvent se déplacer dans l'espace que par groupe de six en escadrille, en atmosphère et intervenir partout dans le Monde, le vaisseau mère étant en orbite géostationnaire au-dessus de l'objectif, à 36.000 kilomètres d'altitude et pouvant intevernir par des tirs laser ou ioniques puissants.

Bref, l'arme absolue, si besoin est, cette machine peut se mettre hors portée des tirs de missiles.

Certes, ce type de propulsion n'a aucun avenir: beaucoup trop lent! C'est du primitif en attendant autrechose... Peut-être que le moteur VASMIR est-il le premier système réellement moderne pour se propulser dans l'espace. Mais qui sait où on en sera dans seulement 100 ans? La MHD, quand à elle, ne peut se concevoir qu'en milieu atmosphérique (c'est l'utilisation de champs magnétiques pour manipuler un fluide: dans le vide: nada!)...
Quand à savoir si les américains ont une réelle flotte de vaisseaux fonctionnant à lanti-gravité, pour moi, c'est du pipot! A noter que Aurora n'a rien à voir avec l'anti-gravité: il serait simplement hyper rapide et entouré d'un champs magnétique (à prendre au conditionel) pour éviter le frottement de l'atmosphère. Certains disent qu'il pourrait se propulser par MHD. Je n'y croit guère. De plus, les russes auraient l'équivalent d'Aurora avec le projet Ajax (celui-ci a t il été abandonné ou mis en sommeil?).

En gros rien à manipuler dans l'espace.

Pourrions-nous imaginer un réacteur à FUSION nucléaire, quand cette technologie sera réellement inventée ? Dans ce cas, le vaisseau à une étoile qui peut alimenter des réacteurs.

En fait, le moteur idéal, c'est le spatiotemporel.

Tu es arrivé avant d'être parti d'un point à un autre, sans avoir bougé d'emplacement, j'adore cette perspective.

Un jeune savant Russe, dont j'ai oublié le nom y travaille avec efficacité, ses théories sont bonnes, mais il faut réussir à les mettre à exécution, il s'agit de courber l'espace entre deux points, ton vaisseau semble ne pas bouger et un clin d'oeil est parvenu à destination, peu importe la distance.

C'est comme une feuille de papier où tu traces une croix à chaque extrémité sur la longueur, tu courbes la page et tu joins les deux points départ et arrivée.

Simple non ?

Il nous manque une chose, cependant à l'étude, ce fameux moteur tellement puissant et avancé, qu'il te déplace dans l'espace temps.

Ca s'appelle un trou de ver. Le type auquel tu penses est peut-être Krasnikov ?

Sauf que ce que les magazines pour geeks ne disent pas, c'est qu'il faut d'abord envoyer l'une des bouches du trou de ver sur la destination voulue... A vitesse inférieure à celle de la lumière.

Bon, ça réduit le nombre de voyages longs à un, puisqu'après on dispose d'un portail vers la destination voulue. De plus, si la bouche est envoyée à vitesse relativiste, les effets de "compression" temporelle se communiqueront à l'autre bouche et réduiront arbitrairement le temps de voyage subjectif pour toute l'humanité (à concurrence de la vitesse atteinte, évidemment). Pour économiser l'énergie et l'envoyer facilement le plus vite possible, l'idée serait de créer le trou de ver à une taille microscopique, puis de le grossir une fois sur place.

A part cette hypothèse, il n'existe à ma connaissance aucune spéculation sérieuse permettant de voyager plus rapidement que la lumière. Ce n'est pas une question d'énergie, c'est simplement une impossibilité physique absolue. Un "moteur à gravitation", s'il ne violait pas la loi de conservation de l'énergie, aurait également ce problème.



Pas d'accord. D'une, les vaisseaux du futur seront toujours les plus petits possibles, pour être les plus légers possibles (il y a d'ailleurs des idées qui circulent de créer des sondes microscopiques). De deux, je ne vois pas l'intérêt d'une base aérienne spatiale quand on peut déjà atteindre n'importe quel point de la Terre depuis n'importe quel pays avec notre technologie actuelle... Pour un assaut sur une autre planète éventuellement, mais je ne vois pas qui on pourrait attaquer.

Contrairement à ce que pensent les mauvais scénaristes de séries de "science"-fiction, un porte-avion dans l'espace, c'est n'importe quoi. Le porte-avions est intéressant sur l'eau car il ajoute une troisième dimension au combat. Un porte-avion dans l'espace, c'est comme un sous-marin porte-sous-marins sous l'eau.

Oui, mais pour courber l'espace temps il faut une énorme quantité d'énergie, le but serait de créer une pression si forte sur un objet (ou sur son environnement immédiat), sur les atomes, qu'il passerait dans "une autre dimension" temporelle. Hors, pour atteindre une telle "pression", de plusieurs millions d'atmosphère sur un objet entier, l'énergie à dépenser est colossale (dûmoins en regard des technologies actuelles). Les américains arrivent a créer de l'anti matière ainsi avec des pression générées par explosions nucléaires ou bien par des lasers géants. Mais la quantité est infimes pour des moyens colossaux.

Bien que je n'adhère pas au technobabble à coups d' "autre dimension temporelle" ( ) l'idée est là. Le fait est que si créer un trou de ver nécessite plus d'énergie que celle que l'on peut tirer de toute la matière présente dans notre système solaire, nous devrons nous contenter de modes de transport lents. Ce qui, si nous augmentons suffisamment notre longévité, ne sera pas vraiment un problème.

Wemerien,

Je ne suis pas d'accord, la puissance que j'espère occidentale, qui possédera une telle arme de dissuasion, pourra notamment sur la Terre imposer la paix et s'il y a conquête de l'espace, planètes et lunes diverses, une gigantesque force de frappe.

Bien évidemment, on peut en construire plusieurs.

L'avenir n'est pas aux petits vaisseaux spatiaux, mais aux machines spatiales gigantesques, bien plus facile à gérer à tous les niveaux.

On peut gérer l'air respirable, l'eau, l'hydroponique, reprenant les cultures légumières, fruitières diverses.

Il doit posséder des réacteurs nucléaires pour l'énergie électrique et autre chauffage, ceux-ci doivent être conçus pour fonctionner au moins un siècle, voir beaucoup plus.

En fait, il doit être un vaisseau de guerre et en même temps une ville spatiale, permettant toutes les interventions médicales possibles.

Il doit être conçu pour abriter des couples dans des appartements certes restreints, mais confortables.

Cette machine de guerre doit ressembler à une Arche de Noé, au cas où.

La vie doit y être agréable, même gérée par le travail coutumier des habitants.

Moi, je veux y croire, cela permettrait d'imposer la paix dans le système solaire et ensuite interplanétaire, qui par la suite, deviendront intersidéraux, puis intergalactique dans des temps futurs et très lointains.

Je rappelle que tous les scientifiques spécialistes des voyages dans l'espace, insistent sur les dimensions importantes des futurs vaisseaux spatiaux.

Tactiquement ça reste complètement inintéressant de transposer à l'espace un système purement naval (le porte-avions). Des "chasseurs" spatiaux n'ont aucun avantage par rapport à un vaisseau normal. Si guerre spatiale il y a, elle n'aura strictement rien à voir avec ce que l'on connaît déjà.

Quant à la taille, c'est toute une histoire d'énergie. Une grande taille nécessite un propulseur plus puissant, plus de propulsif et de carburant qui s'ajoute encore à la masse totale. A partir d'un moment, l'énergie nécessaire est tellement grande qu'il serait plus intéressant stratégiquement parlant de se contenter de balancer le réacteur sur une planète puis de la re-terraformer éventuellement que de déplacer la masse du vaisseau pour l'envahir. C'est l'une des règles fondamentales de la science-fiction : tout système de propulsion suffisamment puissant pour être intéressant est une arme de destruction massive. Et je ne parle même pas des difficultés stratégiques et logistiques pour ce qui est d'envahir une planète... Voyez les difficultés qu'on a avec une île et multipliez-les par 1000 en ajoutant un grand nombre de facteurs : la gravité, l'impossibilité d'être discret, la population massive (beaucoup plus que celle de la flotte adverse), la possibilité d'autarcie complète (rendant un siège impossible), l'atmosphère, la possibilité de se planquer à des milliers d'endroits, d'autodétruire l'écosystème pour rendre l'invasion inintéressante et j'en passe.

Pas intéressant militairement parlant d'être gros, selon moi. Restent les applications civiles, mais va-t-on réellement confier un réacteur capable de déplacer 500 000 tonnes à, genre, 10% de la vitesse de la lumière à des civils...? Ils détruiraient une planète entière rien qu'en s'écrasant dessus. Et pourtant, 10% de c à l'échelle de l'espace, c'est désespérément lent. J'imagine que des systèmes d'auto-destruction des vaisseaux seraient directement reliés aux autorités pour éviter tout risque de détournement ou d'accident de ce type.

Non, sérieusement, si on se fait la guerre dans l'espace ce sera à coups de bons gros projectiles relativistes qui sortiront de nulle part et règleront la question en une fraction de seconde, balancés depuis une planète ou une station spatiale; éventuellement un vaisseau. Accessoirement, j'imagine qu'il y aura tout un système de guerre idéologique à coups de manipulation de masse et d'infiltration, à la soviétique, et pas mal de guerre électronique. L'idée sera probablement d'absolument éviter de devoir attaquer une planète directement, avec un retour aux stratégies de dissuasion de la guerre froide.

Pareil, si on applique la solution du trou de ver, c'est toujours beaucoup plus économique d'en faire des petits que des gros. Et le fait d'être petit n'a en soi aucun désavantage particulier (on fait 50 petits vaisseaux au lieu de 1 gros, quoi...). Après, quand je dis "petit", ça peut très bien être quelques centaines de mètres pour les trucs supposés être habités et pouvoir se déplacer. C'est déjà pas si mal.