C'est pas tout les jours qu'un scientifique de ce calibre daigne communiquer sur les sujet de la vie extraterrestre





J'en profite pour mettre le lien de la nouvelle interface radio de ciel et espace, plus pratique

http://www.cieletespaceradio.fr/

Pour juger de la pertinence de cette déclaration d'un physicien de renom , il faut accepter l'idée que les ovnis ne sont pas d'origine extra-terrestre et que notre planète soit ignorée de probables espèces extra-terrestres disposant d'une haute technologie.

Personnellement , je suis enclin à croire que nous sommes surveillés depuis des siècles comme en attestent les nombreuses observations d'ovnis qui ont été relatées à travers l'histoire de l'humanité.

Si notre planète devait être envahie , il y a longtemps que celà se serait produit .
Je pense , au contraire , que nous sommes protégés.

Loin de moi l'idée de mettre en doute la source de ce truc, mais je reste tout de même un poil perplexe sur les teneurs:
"Si les extraterrestres nous rendaient visite, le résultat serait plus important que quand Christophe Colomb a débarqué en Amérique, ce qui n'a pas bien réussi aux Amérindiens", affirme le scientifique dans une nouvelle série télévisée."

Je ne comprends pas bien, en quoi le résultat serait donc plus important?
De plus, invariablement, on refait un rapprochement avec un comportement humain, de surcroit plutôt éculé tout de même.



""Des extraterrestres évolués pourraient peut-être être devenus nomades, cherchant à conquérir et coloniser des planètes qu'ils atteindraient", estime-t-il dans cette série intitulée "Dans l'univers avec Stephen Hawking"

Houla. Oui ils pourraient, et peut-être aussi que ce ne serait pas le cas. Il peut estimer ce qu'il veut, le monsieur, mais ça reste des suppostions hasardeuses.


"Dans l'hypothèse de l'existence d'une vie extraterrestre, l'astrophysicien souligne que "le vrai défi est de savoir à quoi les +aliens+ ressembleraient vraiment".
"
Des quoi? des "alien"? Drôle de terme tout ce qu'il y a de connoté tout de même. Curieux aussi de se focaliser sur un aspect physique, je ne pense pas que ce soit ce qui fascinerait forcément le plus la communauté scientifique, des fans de SF, en revanche, sûrement.

Hawking ne fait pas de rapprochement avec le comportement humain, il projette simplement un exemple de ce que pourrait être un scénario de colonisation.



Mais se serrait en effet le scénario le plus plosible si l'on considère le besoin de survie des êtres vivants, toutes espèces confondus.



Évidement que ce n'est pas leur physique qui nous intrigue mais bien leurs activités. Sauf que force est d'admettre que sans connaître leurs qualités physiques, il nous serra impossible de savoir ce qu'ils font, ou ce qu'ils peuvent faire.

Maintenant en ce qui concerne cette déclaration, je crois que nous avons à faire à un homme sérieux qui pèse soigneusement chacun de ses mots, et qui n'avance rien à la légère, ni sans raison bien précise.

Et effectivement ce n'est pas le seul.

De plus en plus d'astrophysisciens se joignent à l'hypothèse d'une vie beaucoup plus répendue que nous l'imaginions. L'oservation de nombreuses "exo-planètes" ayants apparemment l'environnement propice au développement de la vie a beaucoup contribué à l'expansion du phénomène, et apparement elles seraient en nombre grandissant d'années en années, au fure et à mesure que les téléscope grosissent.

Pas du tout en fait.
Paradoxalement, même si la découverte d'exoplanètes fait visiblement presque office de vannes ("Tiens, tu n'as pas découvert d'éxo aujourd'hui?") du fait des avancées technologiques, il apparait pourtant du coup que les conditions idéales pour faire naître la vie, telle que nous la connaissons, tiens vraiment d'un ensemble de paramètres tellement aléatoires que ça tient presque du miraculeux. Face à ce que pense une certaine partie de la communauté scientifique, nombreux sont ceux qui pensent également qu' il serait fort possible que nous soyons les seuls.

ensuite:

"Hawking ne fait pas de rapprochement avec le comportement humain, il projette simplement un exemple de ce que pourrait être un scénario de colonisation."
Oui, un exemple basé sur nos propres expériences, un comportement tout ce qu'il y a humain jusqu'à preuve du contraire. Il fait donc une projection, un scénario comme un autre, certes, mais encore une fois ça tient plus des classiques de la SF que d'un argument raisonné, somme toute.
A rapprocher ensuite avec le nomadisme colonisateur, décidément ça tourne à l'obsession, encore une piste exploitant certaines de nos propres hantises, ça ne fait que nous rapprocher de l'humain, toutes espèces confondues ne se base encore une fois que sur ce que nous connaissons, c'est plutôt réducteur.
Quand au fait que ce monsieur pèse ses mots, tout respectable que soient ses travaux et son expérience, pour ma part je trouve que ses propos sont tout sauf réfléchis, et n'apporte finalement pas grand-chose aux idées reçues véhiculées, et ainsi alimentent nos fantasmes comme il faut, dans le sens du poil, comme il sied à un documentaire de certaines chaines. Ce ne serait d'ailleurs pas le seul scientifique à avoir un côté farfelu, prendre du recul ne fait jamais de mal.

Le problème est surtout que nous ne savons pas précisément quels sont les éléments nécessaires et les conditions requises pour que la Vie puisse apparaître d'elle même.

Certains exobiologistes stipulent que seules les conditions qui régnaient dans l'océan primordial qui recouvrait la Terre des origines sont propices à la formation de la Vie. D'autres pensent au contraire que la Vie pourrait spontanément se développer d'une autre façon, dans un milieu physico-chimique différent et soumise à d'autres paramètres.

Sachant cela, faire le raccourci "plus on découvre d'exoplanètes, plus on a de chance de découvrir d'autres formes de vie" est un non-sens. Ce sont deux choses qui n'ont rien à voir... et tant qu'on ne saura pas dire précisément comment apparaît la Vie, on ne pourra pas faire le lien entre les deux.


Sinon, je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis, chloro. Hawking est un grand astrophysicien, mais ce n'est pas un biologiste, ni un chimiste, et son point de vue reste très anthropocentrique. Le comportement qu'adopterait une civilisation extraterrestre à notre égard nous est complètement imprévisible.

Le "rapprochement" que le savant anglais fait entre une hypothétique rencontre d'une civilisation alien en avance sur la notre avec la situation connu dans l'histoire par la découverte de Christophe Colomb est tout a fait pertinent, je suis au regret de vous le signaler, les colons européan étaient d'abord perçus comme des divinités venus d'ailleurs...et la fameuse controverse de vallaloid est un bon exemple de la perplexité ambiante quand à la nature inférieure des indigènes...il me semble qu'en réfléchissant un peu sur le potentiel et la diversité des deux "camps" on a une image, certes une image, de ce qui se produirait si des extraterrestres venaient nous visiter, par ailleurs lorsqu'il parle de l'apparence des aliens, ont a aussi un lien avec la situation de 1492 et des années suivantes, voire des siècles...il s'agit bien d'un problème très interressant, si hawking le dit, n'ayant pas par moi même vu cet aspect du problème (très complexe) j'avoue que je doit reconnaître heureux qu'il y est des intelligences un peu supérieure pour cerner l'approche d'une problématique si épineuse bien qu'hypothétique.

Hmmm. Serait-on (encore...) en train de retomber dans un débat sur la théorie des anciens astronautes ?


Le soucis, c'est que la controverse de Valladolid, la conquête de l'Amérique au cours du XVème et du XVIème siècles... sont des évènements ayant mis en scène des humains. On connaît bien l'être humain. On sait ce qu'il est, et malheureusement, il n'a pas énormément changé depuis plusieurs millénaires.

La question est : peut-on extrapoler et attribuer des réactions humaines à des extraterrestres n'ayant absolument aucun point commun avec nous ? Qu'est-ce qui nous dit qu'ils ne vont pas tout simplement nous ignorer royalement, de la même façon que lorsque nous explorons un endroit inconnu, nous ne prêtons qu'une vague attention aux moisissures ou aux champignons qu'on y trouve ?

<il ne s'agit pas d'un débat sur les anciens astronautes...les indigènes, pensaient reellement avoir à faire à des "extraterrestres". De plus comme la presence de civilisations sur d'autres planètes, instaurerait un schéma
de remise en cause totale des croyances humaines, que ce soit religieuses et même scientifiques.

je ne comprend pas bien la suite de ce que tu dis, la fameuse "controverse" illustrée une controverse à l'intérieur même de la civilisation colonisatrice, elle existe peut-être déjà chez nos cousins d'univers, chez eux. en plus là Hawking parle de la problématique de l'apparence à bon droit, car des ET même vaguement anthropomorphes auraient de facto de nombreux points communs avec nous, et cela surtout s'il s'agit simplement d'une variété "homo" ayant pris naissance sur une autre planète et ayant évolué/muté pendant des millions d'années.

Bon, certes dans ces quelques lignes il ne parle pas de l'autre problèmatique que tu pointes, mais je ne saurais pas surpris qu'il est quelques idées sur la question

Et oui, c'est toujours le même casse-tête, intelligence "supérieure"(sic) ou pas, on n'échappe pourtant pas à la condition humaine on n'attend pas d'un animal qu'il agisse comme un être humain, de même les adultes n'attendent pas les même réactions entre eux qu'avec les enfants, par exemple. Il y a tout une problématique culturelle inhérent à l'être humain qu'on ne peut grossièrement appliquer par défaut à une hypothétique race extra-terrestre, c'est certes tentant mais c'est un sacré raccourci, tout de même.

Oui... certes. mais tu te places du côté humain, là, en essayant d'imaginer quelle réactions nous pourrions avoir face à l'arrivée d'extraterrestres.
Or, ce n'est pas du tout le sujet de l'article et des propos de Hawking, qui lui se place du côté des extraterrestres.


Tu fais encore de l'anthropocentrisme, là (outre le fait que tu sembles partir du principe que les extraterrestres existent et qu'ils sont au courant de notre existence, ce qui revient légèrement à mettre la charrue avant les boeufs).

Qu'est ce qui te fait dire que les extraterrestres se préoccuperaient vraiment de notre sort, s'ils venaient à nous rencontrer ? Tu pars du principe qu'ils raisonneraient comme des humains, or ça ne serait très probablement pas le cas.


Honnêtement, à moins qu'ils n'aient un lien de parenté avec nous ou qu'ils ne vivent dans une planète aux conditions en tout point similaires à celles de la Terre (et encore)... Il est très, très peu probable que les extraterrestres nous ressemblent.

L'extraterrestre anthropomorphe est même une idée complètement ridicule d'un point de vue purement biologique. L'évolution peut prendre une multitude de chemins (si tant est qu'il y ait une "évolution" quelconque chez la Vie extraterrestre ?), alors pourquoi diable devraient-ils nous ressembler ?


Heu... Non. Ça, je suis désolé, mais même avec la meilleure volonté, ça ne passe pas.
A moins de croire en Dieu ou en une sorte d'intelligent design, il est quasiment impossible que l'homme puisse réapparaître à l'identique en un autre monde.

Cela supposerait que depuis l'apparition des toutes premières formes de vie jusqu'à la naissance de cette espèce "d'humains extraterrestres", l'évolution aurait emprunté exactement le même chemin que celui qu'elle a suivi sur cette planète. C'est absurde d'un point de vue scientifique.

Comme l'existence des extraterrestres n'est que la somme des spéculations humaines sur le sujet, il me paraît difficile de ne pas faire d'anthropomorphisme.

C'est l'approche que l'on refuse de prendre systématiquement, une sorte d'époché du débat. Malheureusement cette démarche se heurte non pas à une autre tentative d'interprétation, mais à sa propre limite.

Tout comme la tentative "d'anthropomorphiser" à l'extrème se heutre à sa propre limite qui est celle du risque d'uniformisation, ou de retour du même, bref de la stérilité.

Mais au moins cette limite est elle palpable, par contre celle que je perçois dans les propos de certains qui se refuse, pour la méconnaitre (?), de prendre en compte la leur, qui, si elle se cache, -à la manière du principe d'indetermination-, n'en ait pas moins peut-être, le principe même.

Bonjour à tous,

Je lis les forums de "Paranormal.fr" depuis des mois maintenant, mais jusqu'à aujourd'hui, je n'osais pas poster de messages. Alors c'est avec une grande émotion que je vais le faire aujourd'hui.

Passionné depuis toujours pour le phénomène ET, et convaincu qu'il est impossible que la Terre soit la seule planète peuplée de notre univers, j'ai toujours cherché une preuve, ou d'un moins une théorie sur le sujet. Malheureusement, je ne suis pas très convaincu par toutes ces histoires que l'on entend :
- les extraterrestre nous observent. Pourquoi ? depuis combien de temps ? dans quel but ?
- les extraterrestre nous enlèvent pour faire des expériences. Encore pourquoi ? depuis combien de temps ? dans quel but ?

Toutes ces questions, pour aujourd'hui même, lire un commentaire sur un de forums qui renforce une des mes théories. Un de vos posters à écrit qu'il ne pensait pas que les ET étaient là pour nous détruire et nous envahir, mais plutôt pour nous protéger. Et c'est là que ma théorie prend son essence : EST SI LES EXTRATERRESTRES ÉTAIENT DES HUMAINS ?

Ma théorie repose sur des déclarations qu'ont pu faire les personnes enlevées et qui ont décrits leurs ravisseurs. Dans ce site, http://secretebase.free.fr/ovni/races/races.htm , on peut retrouver les 4 grandes familles d'extraterrestre : Petits Gris, Nordiques, Ancients et Hybrides.

Ce qui me frappe à chaque fois que l'on parle d'ET, c'est qu'ils ont toujours une forme humanoïde : tête ronde, deux bras et deux jambes reliés à un tronc. Comme nous. Bizarre non ? Il y a tellement de formes vivantes différentes sur notre seule planète que je trouve "étrange" de constater que des ET venant de galaxies très lointaines, nous ressemblent autant. Alors où je veux en venir ?

A ça !!! Rappelez vous de Darwin, de ces théories sur l'évolution. Et si les ET n'étaient que des évolutions de l'homme. Si on reprend les 4 grandes familles d'ET, voici ce qu'on peux imaginer :
- l'apparation des nordiques : le climat de la Terre se réchauffe à cause de l'effet de serre. Les hommes ont alors besoin de suer (perdre de l'eau) en plus grand quantité et plus rapidement. Le corps de l'homme s'allonge. on devient plus grand pour accélérer le phénomène.
- l'apparition des hybrides : le cycle naturel de la Terre se poursuit. Une grande période de froid arrive alors. Le corps de l'homme s'amincit, les muscles deviennent moins gros pour que l'Homme utilise moins de protéines (ressources devenues plus rares sur Terre à cause du froid).
- les Ancients et petit Gris : l'homme a beaucoup évolué et les progrès qu'il fait sont nombreux. En même temps, le soleil est en train de mourir. Il va bientôt s'éteindre. Mais le processus de sa mort est connu : il va grossir, engloutir les premières planètes proches (Venus,.... jusqu'à la Terre), puis exploser. L'Homme prend conscience du danger et colonise d'autres planètes très éloignées, aux conditions de vies différentes. Le corps de l'homme change alors : plus de nez car on respire par un autre moyen et pas le même air (peut être une respirations par la peau), plus d'oreilles car l'homme a développé la télépathie ...

Vous allez me dire "oui, mais cela se passe dans un futur très lointain, et c'est aujourd'hui que nous voyons des ET". Oui, et même depuis des siècles et des millénaires (http://www.ldi5.com/ovni/histovni.php). Comment cela se fait ? L'homme du futur a découvert le voyage dans le temps, et depuis des millénaires, il aide les hommes :
- les scientifiques par exemple n'arrivent pas vraiment à expliquer comment le fait de faire du feu, s'est propagé aussi vite sur la Terre alors que les moyens de communications étaient rudimentaires (sans parler des distances à parcourir). Est ce que l'homme du futur a apporté cette "technologie" à l'homme préhistorique pur lui permettre de survivre aux périodes de grandes glaciations ?
- à l'échelle humaine, les découvertes scientifiques de nos jours (comme la fibre optique, le laser ...) arrivent à un rythme soutenu. L'Homme du futur viendrait-il aidait son ancêtre encore une fois ?

Autre question : si les "Hommes-ET" sont là pour nous protéger et qu'ils arrivent à voyager dans le temps, pourquoi ne change-t-il pas le passé ? Par ce qu'il ne doit que peu intervenir et laisser la "nature" faire. Par exemple, quand des scientifiques filment le comportement des animaux en Afrique, jamais ils n'interviennent pour ne pas perturber le "cycle d" la nature". L'Homme du futur fait pareil : il n'intervient pas dans des cas particuliers (Sauver le Christ, tuer Hitler ...). ce qui compte c'est l'Homme en général, et sa survie.

Dernier point : les ET seraient en approche autour de la Terre pour nous détruire et coloniser la Terre. Faux, bien sûr. Comme il est expliqué dans ce site http://www.ldi5.com/ovni/histovni.php , les "ET" sont observés depuis des millénaires. Est-il envisageable un seul instant de croire que ces ET vont attendre que l'Homme évolue, se multiplie, devienne intelligent et crée des armes puissantes pour commencer à nous coloniser ? Quand on veux détruire un ennemi, on le fait au moment où il est le plus faible, mais certainement pas quand il regroupe ses forces et devient puissant.

Donc ma théorie est simple : les ET ne sont que des "versions" évolués de l'Homme actuel qui revient dans le passé pour nous protéger, et non pour nous détruire. Bien sûr ce n'est que ma théorie. Mais personnellement, elle me semble aussi plausible et cohérente qu'un autre.

Je vous laisse le soin de débattre et apporter des élements pour confirmer ou infirmer ce que je dis.

A bientôt.

Orrorin

C'est une théorie effectivement interressante, et déja connue car presque tout à été dit n'est ce pas...

J'ai en tête à l'instant une théorie, fort théorique...admettons qu'une intelligence extraterrestre existe, largement plus évolué que la notre technologiquement, elle a les moyens de suivre le développement de la notre, sachant que nous sommes à leur recherche, son fonctionnement philosophico-politique très different du notre choisi de se protéger du contact, elle cache son existence à nos investigation presente et future, en masquant techniquement sa détection par tout les moyens, et nous laisse dans une perpétuelle investigation pour se protéger, quelque soient les raisons pour lesquelles elle procède ainsi...donc si un jour on arrive a être quasiment certain qu'il n'existe pas d'autres vie intelligente ailleurs, pourtant les ET existeraient bel et bien

Salut à toi, Orrorin, père de l'humanité !


Le classement des extraterrestres en 4 races officielles est très discutable (la meilleure preuve est que tu n'as pas mis les fameux "reptiliens" dans ta description) et ne s'appuie sur pas grand chose de concret...

... Même pas sur les témoignages : si on se penche sur l'ensemble des témoignages de RR3 et au delà qui ont eu lieu depuis le début du siècle, on peut voir que ceux-ci présentent une très grande variété d'aspect. On peut prendre l'exemple du monstre de Flatwoods ou la rencontre de Kelly-Hopkinsville parmi tant d'autres.

Le stéréotype du petit gris semble avoir été inventé progressivement dans les années 70, suite à l'abduction des Hills et aux propos de Bob Lazar sur la zone 51. Avantn, on n'e parle quasiment pas. Le stéréotype s'est ensuite répandu dans la culture populaire grâce au cinéma et aux comics qui s'en s'ont inspirés.

Quand aux Nordiques, on en doit l'invention à Admaski. Il ne semble pas qu'ils soient mentionnés avant qu'il ne se mette à en parler.


Si l'effet de serre s'accentue, alors logiquement les hommes devraient adopter un teint de peau plus mat et des cheveux foncés. Pourtant, les Nordiques ont la peau claire et les cheveux blonds ?...


Sauf qu'au contraire, en cas de climat froid et rigoureux, le corps humain cherche à conserver le maximum de chaleur. Il a donc tendance à devenir plus trapu et plus "courtaud".
C'est particulièrement visible chez les Néandertaliens et dans une moidnre mesure, chez les inuits.


Ce n'est pas le bon topic pour en parler, mais je tiens quand même à préciser que la théorie des anciens astronautres (celle qui stipule que les extraterrestres sont sur Terre depuis des temps immémoriaux et qu'ils ont laissé des traces archéologiques) est très discutable.

D'ailleurs, la plupart des "preuves" archéologiques citées sur le site dont tu nous donnes le lien sont des canulars (débunké des milliers de fois pour certains) ou des artefacts tirés de leur contexte.


Qui diable a écrit que les scientifiques n'arrivaient pas à l'expliquer ?
La domestication du feu est très ancienne (on parle de 1 ou 2 millions d'années, mais les premiers foyers attestés remontent à -400 000 ans), le feu n'était peut-être pas produit mais récupéré sur des foyers naturels et entretenu. Les techniques de production du feu serait apparues après, sans qu'on puisse dire quand précisément s'est effectué le passage.

On peut donc difficilement relier la découverte du feu, qui s'est faite progressivement sur plusieurs milliers d'années, à une ère glaciaire.


Pas besoin d'avoir recourt aux extraterrestres pour expliquer cela : c'est juste que le progrès amène le progrès. Plus on fait de découvertes, plus on est susceptible de découvrir d'autres choses...


Si tu savais à quel point les documentaires animaliers sont souvent truqués et mis en scènes, tu ne ferais pas cette comparaison, je pense...


C'est pour cela que les gens n'arrêtent pas de filmer des OVNIs, de rencontrer des extraterrestres et de se faire poser des implants ?
Leur politique de discrétion est à revoir, je crois...