Bonjour

Je cherche des informations sur le simopithecus, un babouin géant ayant vécu à l'époque des australopithèques. J'aimerai savoir quelle taille pouvait faire cet animal mais je n'ai rien trouvé sur le net. Si quelqu'un a des infos je suis preneur...


L'ours nandi est peut être une survivance de cette espèce


non j'en sais rien mais je suis preneur de toutes informations merci.

Hello Edgar,

Peut-être penses-tu plutôt au siamopithecus. Il y a pas mal de résultats sur Google pour cette orthographe.

Apparemment, le siamopithecus n'est pas un singe, mais un "ancêtre" (façon de parler) de l'homme. Le Simopithecus - et un autre, le dinopithecus - seraient des babouins géants fossiles... mais je ne trouve pas beaucoup de renseignements là-dessus, je confirme !

EDIT : je viens de trouver ça :


Lien

Apparemment, les gros Dinopitheci pouvaient faire la taille d'un homme, et les gros specimen de Theropithecus Oswaldi la taille d'un gorille (femelle, comme il est précisé un peu plus bas).

En effet, il s'agit bien de deux espèces distinctes et non d'une faute de frappe... ignorez mon précédent message.


Edit : http://es.wikipedia.org/wiki/Babuino_gigante

70-80 cm de hauteur et 200 kg dans les cas exceptionnels.

Pas de problème Poltergeist


Merci Herr madog...


Déjà un babouin me met mal à l'aise... Mais un babouin de la taille d'un homme... J'ose à peine imaginer les crocs

70-80 cm d'après Wikipedia[es].

Edit : pour Theropithecus oswaldi.
Je devrais lire les messages en entier avant de répondre.

Magog. Je sais bien qu'on est sur un topic qui traite des cynocéphales, mais de là à me traiter de chien...

Je précise qu'étant donné le peu de sources pour la taille d'un Dinopithecus ou d'un Sinopithecus, il est difficile de vraiment savoir.
Toutefois, cette histoire de taille me tracasse un peu. 200 kilos pour un singe de 80 cm de haut... je sais bien qu'ils se baladent à quatre pattes, mais bon ! Les gros babouins d'aujourd'hui font dans les 50 kilos, c'est quand même quatre fois moins !

Je rajoute (après avoir lu l'article Wiki[es]) que le Theropitecus "géant" se différenciait des géladas d'aujourd'hui (dernier survivant des Theropitecus) par la taille du corps... et des crocs.

Ils étaient peut-être amères loques, et avait un régime à base de hamburger de dino ?

D'après les dessins que j'ai trouvé sur google, ça correspond un peu aux descriptions faites lors des cas d'observation de chupacabra. Ce serait possible un babouin géant fossile buveur de sang?

De l'espace !

Je trouve cela difficile à dire vu le nombre de descriptions différentes du chupacabra (qui pour la plupart ne cadreraient pas vraiment avec un babouin géant fossile vampire, indépendamment de sa provenance spatiale ou terrestre).

Il y a par exemple pas mal de marge entre

et

...ça dépend si on met ses lunettes ou pas !

Moi, le babouin-vampire, je n'y crois pas des masses.
Enfin ça expliquerait les animaux vidés de leur sang, un babouin de cette taille devrait ingérer une sacrée quantité de sang pour avoir tout ce qu'il faut !

Ouais mais bon, faut aussi se dire qu'ya une sacré marge entre ce que les gens voient et les dessins qu'on reçoit. 1) Les témoins ne voient peut-être pas forcément ce qu'ils ont réellement devant eux. 2) Exagération lors du témoignage. 3) Exagération dans les dessins.

En tenant compte de tout ça, l'hypothèse du babouin vampire est plausible. Surtout que ça collerait avec les bonds énormes que le chupacabra effectuerait.

Ca bondit, un babouin ? Je n'en ai jamais vu à part dans quelques documentaires animaliers, où on les voyait marcher et courir. S'il y a un spécialiste des primates dans le coin...

Ca bondit, et ça fait même de sacré bonds.

En revanche, avec un poids de 200 kg, je doute que votre babouin géant ait été très alerte et capable de "bondir". Son mode de déplacement devait beaucoup plus se rapprocher de celui du gorille (200 kg étant grosso-modo le poids d'un petit gorille mâle).

Merci pour ces précisions, Ar Soner !

C'est vrai que j'avais du mal à envisager un Dinopithecus bondissant. Ou alors il devait faire des sacrées empreintes en retombant.

Rectifiez moi si je n'ai pas le droit de poster un tel lien,mais dans ce reportage si mes souvenirs sont bons, on en parle.

C'est un documentaire sur l' "american werewolf",pas besoin de vous faire un dessin n'est ce pas...

voici le lien:

http://fr.youtube.com/watch?v=KOiLUmLSQ ... re=related

Et voici un autre lien,toujours sur youtube, à propos d'une bête qui aurait été aperçue à Bray Road dans le Winsconsin en 2004.

Bien sur cette photo est à prendre avec des pincettes, que dis-je;des pinces géantes,bien qu'elle ait l'air plutôt réaliste:

http://fr.youtube.com/watch?v=-l6TQkLRT ... re=related

A digital nova, je ne vois pas trop quel est le rapport entre les loup-garous et les babouins géants ?

J'en profite pour donner mon opinion sur la dernière vidéo, the Beast of Bray Road : elle est ridicule.
Franchement, il y a de quoi s'interroger : pourquoi les soit-disantes photos de cryptides prises dans la nature semblent souvent ne rien montrer à part une vague silhouette floue et pixellisée qui peut tout aussi bien être un tronc d'arbre ou un rocher ?
Faire de la photo naturaliste ce n'est pourtant pas bien compliqué...

Alors désolé pour cette video,je crois que je me suis emmelé les pinceaux.
Il m'a semblé voir une video où on faisait le rapprochement entre ce que l'on apelle aux états-unis le "dogman" ,et le simopithecus.
C'était peu être un article et non une vidéo.

Encore mille excuses pour le lien.

Quand au rapport qu'il y a entre cet animal et une des histoires de loup-garou,je ne trouve pas ça plus farfelu que les rapport fait avec le chupacabra....

Par contre ar soner,je ne serais pas aussi sceptique à propos de la photo.
Je ne pense pas que toute personne se baladant en forêt porte sur elle un super appareil photo reflex à 2000 voire 3000 euros permettant une qualité et une finesse du grain irréprochables lorsque l'on zoome aprés en visionnant les photos prises.Et tout le monde n'est pas naturaliste non plus.

De plus, de nombreux paramètres et réglages vont jouer sur la qualité de la photo,et c'est pour cela que sur les appareils on trouve plusieurs mode ("prendre un sujet en mouvement"par exemple,qu'on ne selectionnera pas forcément dans le menu de l'appareil quand on fait des photos de paysages,à moin de savoir qu'un grand primate se cache sous nos yeux ).Bon je ne t'apprendrais rien en te disant tout ça,mais je pense qu'il est utile de le rappeler.

cordialement

"PARENTHESE HORS SUJET"
ps:ta signature "La Nouvelle-Zélande est à la faune, ce que la Sardaigne est à la musique."

Certains chants sardes ont une particularité trés intéréssante qu'ils partagent avec les chants mongoles,ce qui rend cette musique (presque)unique et qui apporte quelque chose au patrimoine musical européen.

Renseigne toi.

Trés bien dans ce cas là, je retire!

Pour revenir au sujet, en effet, pourquoi ne pas comparer un loup-garou et un babouin ? La forme générale du corps du babouin fait plus penser à celle d'un homme, et malgré cela il a un museau très allongé, qui ressemble à celui d'un chien. Voilà d'ailleurs l'origine de l'ancien nom des babouins : cynocéphale.

Alekine a répondu à ma place.

Et oui, en effet, la technique vocale utilisée par les choeurs a tenore s'apparente à celle employée par les chanteurs mongols pour faire du khoomei, du chant diphonique.

Pour revenir au sujet :

Contrairement à une idée très répandue, une "bonne" photo naturaliste n'est pas forcément une photo très réussie (enfin, si elle l'est, bien sûr que c'est mieux !), mais une photo qui a réussit à saisir l'animal dans son contexte.
Sur les photos naturalistes loupées, le plus souvent, l'animal est sorti du champ de l'appareil juste avant ou pendant que le photographe appuyait sur la détente. Donc, on ne distingue souvent qu'un bout de patte, ou un bout de queue plus ou moins flou.

Tu noteras que sur les photos de "loup-garous" ou d'autres cryptide, ce n'est jamais le cas. Les images sont supposées montrer l'animal en entier, sauf qu'elles ne présentent qu'une vague tâche pixellisée dont l'identité peut sérieusement être remise en question tant l'imagination peut y voir ce qu'elle veut.
...Curieusement ce genre de clichés ratés ne se voit quasiment jamais en photo naturaliste.