Bonjour à tous,

Croyez-vous que l'on peut opposé la science à la religion?

Personnellement je pense que ce sont deux choses très différentes. Mais j'ai l'impression, notamment avec le sujet sur la théorie de la création intelligente, qu'on hesite pas a les opposés.

Je pense que la science est là pour constaté les différents comportements, phénomènes qui se produise dans certaines conditions et eventuellement les reproduires à notre profit etc... Elle ne pourra jamais expliqué d'où vienne l'origine de tout ce qu'elle observe (pourquoi cela réagit comme ca et pas autrement?).
Il y a peut être eu une évolution des espèces qui nous a amené à devenir ce que l'on est. Mais là encore elle constate de ce phénomène mais elle ne pourra pas expliqué pourquoi ou comment cela nous a conduit à ce que l'on est.

Pour la religion, je pense qu'elle permet de donner un sens ou une explication à tout ces phénomènes. Que ce soit par des dieux, un dieu, des esprits etc... Elle ne sera jamais vérifié car ce serait impossible et on ne pourra jamais savoir vraiment d'où vien tout cela. Mais elle permet de nous imaginé, de nous faire une idée d'où provient tout ce qui nous entoure par différentes croyances.

Je crois plutôt que ce sont deux choses complémentaires. La science constate des phénomènes et la religion tente d'expliquer par des croyances.

Je voudrais savoir ce que vous en pensez ?

Oui pour moi c'est fondamentalement opposé parce que la religion c'est une croyance : considérer quelque chose comme vrai sans aucune preuve.
Alors que la science à besoin de preuve, prédictions etc pour considérer quelque chose comme vrai.

Je ne peux concevoir qu'un scientifique soit croyant, uniquement que dans le cas où dans ses travaux scientifique il sache mettre sa croyance de coté.

Par contre j’ai du mal à comprendre comment on peu être scientifique et croyant.

On peut tout à fait être croyant et scientifique: contrairement à ce que l'on croit, Galilée était profondément croyant ainsi que Newton.

Il est exact que l'on peut opposer science et religion dans le cadre du scientisme qui considère la religion comme "une arnaque, un écran de fumée qui permet d'expliquer ce que l'on arrive pas à comprendre".

A l'opposé, nous avons les scientifiques croyants qui font la louange de la perfection de la création y voyant une preuve de l'existence d'un créateur.

De nombreux médecins peuvent être profondément croyants, certains sont mêmes à la fois médecin et prêtre.
Il existe au Vatican une académie pontificale des sciences avec comme membre des scientifiques reconnus et le Vatican possède son propre observatoire tenu par des pères jésuites astronomes.

La science ne peut jamais que nous dire le "comment" des mécanismes de l'Univers ou de la Vie... mais elle ne sera jamais capable de nous expliquer le "pourquoi"...

De plus la science ne se concentre que sur la matière - au sens le plus large, j'entends -, mais ne sait rien dire sur le spirituel, qui lui échappe totalement.

C'est pouquoi je pense qu'elles sont complémentaires, et qu'à titre individuel, toute personne chercheur, prêtre ou tout autre, peut les conjuguer à sa façon, et selon sa propre vision des choses.

L'erreur réside à mon sens dans leur opposition, et par là même, la sur-évaluation de l'une par rapport à l'autre.

Pourtant, au fur et à mesure que la science progresse, les croyances se modifient.

Le spirituel est profondément modifié (remis en cause ?) par les découvertes scientifiques.

On a cru que la terre était plate, que les planètes et le soleil tournaient autour de la terre, etc. Ce qui était un châtiment divin, comme le feu des ardents a été élucidé (le coupable était un champignon, l'ergot du seigle). On pourrait prendre des centaines d'exemples.

L'un restera de toutes façons une affaire de croyance et l'autre de connaissance,