Que penser de Jean Pierre GARNIER MALET ?

Ce type et sa théorie (fumeuse) sur le dédoublement fait un carton sur youtube et dailymotion ?

Voici son site : http://www.garnier-malet.com/

Et l'une de ses conférences retranscrite en entier : ATTENTION C’EST CRAIGNOS (charabia imbuvable)

Partie 1 : http://www.dailymotion.com/visited/sear ... -1sur_tech
Partie 2 : http://www.dailymotion.com/visited/sear ... -2sur_news
Partie 3 : http://www.dailymotion.com/visited/sear ... -3sur_news
Partie 4 : http://www.dailymotion.com/visited/sear ... arche-4sur
Partie 5 : http://www.dailymotion.com/visited/sear ... -5sur_news

Bien curieusement les zététiciens sur leur forum, n’en parlent pas ?
C’est vrai que ce mec dérange, il est docteur en physique ce qui confirme qu’on peut être très diplomé et fortement dérangé en même temps !

Je ne sais pas qui est le plus dérangé entre Garnier Mallet et certaines personnes sur cette Terre.
"théorie fumeuse ???", vous rappellez vous ce que disaient les scientifiques au XIXe siècle à propos des locomotives ? au delà de 30 km/h le corps et le cerveau ne supporteraient pas.
Ce n'est même plus de Cartésianisme, c'est du dénigrement inculte que ce post.

Si vous voulez des théories moins fumeuses et farfelues alors étudiez donc les sommes et les soustractions, je crois qu'on recherche du monde.

Tiens GRENOBLE

j'ai trouvé ça :

http://forums.futura-sciences.com/thread174732.html


Il y a beaucoup de gens dérangés sur terre
Heureusement sinon on s'ennuyerait

Je l'entends souvent répété, mais je n'ai jamais su l'origine exacte de cette référence (en rappelant tout de même que la vitesse de 30 km/h a été dépassé dès 1830...).

Mieux que ça : un bon cheval au galop peut facilement atteindre 50 km/h. Ca fait bien 3.500 ans qu'on a dépassé les 30 km/h...

Bleudish : ton post suinte, que dis-je, exude, suppure le mépris. Mais je constate qu'à part rabaisser ceux qui osent critiquer la théorie de Garnier Mallet, tu n'essayes même pas d'expliquer en quoi cette théorie est vraie.


Oui, on la connaît cette histoire. On connaît aussi celle de Gallilée qui fut contraint d'abjurer ses idées pour avoir osé confirmer le système héliocentrique proposé par Copernic. Il y en a plein d'autres encore...

Est-ce que toi, en revanche, tu sais que le système scientifique a beaucoup changé depuis ces époques là ? Sais tu que la communauté scientifique est prête à accepter n'importe quelle théorie (il suffit de voir la diversité des théories proposées pour unifier la Physique, en plus de celle des Cordes), du moment qu'elle est sérieuse et rigoureusement démontrée ?


En même temps, quand tu vois que cette théorie va totalement à l'encontre des principes de la physique, qu'elle ne s'appuie sur rien de concret ni de vérifiable... et que le gars qui l'a pondue organise des conférences et même des stages -payants- de formation... Avoues qu'il y a de quoi se poser des questions.


...J'en reste sans voix.
Si je te comprend bien, il faudrait accepter n'importe quelle idée farfelue proposée par n'importe quelle illuminé, sans se poser de question ?

j'aime assez ça (je souligne):

lorsqu'on suit le lien, il parle de 4 publications scientifiques, mais en fait cinq... et puis il dit bien

mais quels que soient les referees de "International Journal of Computing Anticipatory Systems", pas de trace de ce journal sur ISI,

bref, ça ne donne pas envie d'approfondir... pourtant rien que la conclusion vaut son pesant de clics.

euh !! attendez je viens de relire mon post et c'est vrai qu'il porte à confusions !!

je ne cherche pas à défendre Garnier, ce que je voulais dire c'est que lorsque certains scientifiques "découvrent" des choses un peu marginales ont les traitent tout de suite de je ne sais quoi, et c'est cela qui me gene en fait. Laissons leur le droit de s'exprimer sans les dénigrer, déjà que dans notre monde les Hommes se moquent assez souvent des différences, alors j'ai envie de dire peace men.

Comprendra qui voudra mais je ne veux en aucun cas donner des leçons ou me faire l'avocat du diable.

Je comprend bien ce que tu dit bleudish, c'est vrai que ton premier post est un peu flou ^^

Personnelement je trouve cette theorie passionnante, apres chacun pense ce qu'il veut bien sûr...

Coucou me revoilà !
Juste pour dire que je ne critique pas le fait de délirer (après tout dans notre monde formaté, on a bien le droit !) .
La théorie du dédoublement de JPGM porte en germes quelques interrogations subtiles, j’ajouterai même qu’il semble avoir « mis le doigt » sur quelque chose de fondamental sur lequel les chinois taoistes philosophent depuis 2500 ans (la nature double, le yin et le yang, les contraires etc..)
Non ce qui m’agace c’est le charabia dont il use et certaines affirmations au ras des paquerettes déclinées avec un aplomb formidable.
Par exemple la vidéo 4 à son début quand JPGM déclare le plus sérieusement du monde qu’au moment où les particules se dédoublent, elles dessinent les lettres de l’alphabet grec, de l’alpha à l’oméga. Là c’est vraiment craignos ! Il a même retrouvé trois lettres de cet alphabet qui avaient été perdues et tout ça garanti pur porc c’est à dire, prouvé scientifiquement sic !

A ses dires quand il a fait des conférences en Grèce, il a été ovationné. Et c’est là le problème qu’il est comme qui dirait

Entrainer tout un tas de braves gens impressionnés par le langage et le bagage scientifique de JPGM ne fait qu’ajouter à la confusion des esprits.

Voilà, Mea Culpa

ce n'est pas que les choses soient "marginales" le problème, c'est la manière de les présenter avec la solidité des bases sur lesquelles elles reposent.

Salut à vous,
je souhaite donc savoir qui a vérifié la solidité des bases de cette théorie?
et par la même savoir comment la personne qui a initié le sujet peut dire qu'elle fausse, j'espère juste que ce n'est pas simplement parce que la théorie développe des notions qui ne rentrent pas son cadre d'acceptation des idées.

Qu'est-ce que la crédibilité? Un diplôme? Une reconnaissance de ses pairs? Ne pas choquer, déranger? Marcher dans les mêmes pas?
Tous les découvreurs ont été rejetés, raillés, moqués, fuis et ignorés.
Ce personnage ressemble à ces bricoleurs, qui, solitaires dans leur atelier, mettaient au point leurs trouvailles, le plus souvent au mépris du bon sens, dont nul ne comprenait à quoi cela pourrait servir. Ils étaient la risée des ignorants et recevaient le mépris des "spécialistes". Ainsi vient le progrès.
Cet homme, comme nous, n'est certainement pas un saint mais sa découverte, aussi stupide puisse t-elle paraître, mérite une attention pour ceux que cela intéressent. Il y a peut être quelque chose à découvrir ou à améliorer. C'est cela l'ouverture d'esprit. Mais cela on ne l'apprend pas dans les "grandes écoles".

L'ouverture d'esprit n'autorise pas a raconter n'importe quoi et dire que c'est scientifique.
Comme être seul contre tous, ne veux pas dire qu'on a raison et qu'on est un génie incompris.
Je suis foutaisologue, et j'affirme que c'est de la foutaise !
Je suis disponible pour des conférences tout frais payés ...

Vous ne croyez pas que, si ses découvertes étaient sérieuse, la communauté scientifique applaudirait et se précipiterait à sa suite pour avancer dans cette voie ? C'est un peu facile d'en appeler à la cabale corporatiste du Monde scientifique contre un inventeur trop génial quand on nous sort des théories farfelues qui se décrédibilisent d'elle même en mêlant science supposée et je ne sais quoi mystiques...

Sur quels critères peut-on juger aussi sévèrement? Parce qu'on ne pige pas? Parce que cela ne suit pas le schéma traditionnel? Parce qu'il sort de la "norme" scientifique? Parce qu'il ose passer de l'abstrait au concret en extrapolant sur ce qu'il pense avoir découvert?
Toutes les théories du passé ont été d'abord rejetées parce qu'elles paraissaient stupides et hasardeuses.
Ou on s'intéresse à ses affirmations et on les étudient de A à Z comme il préconise, ou on les trouve stupide et on les ignorent.
Quelles crédibilités accordées aux détracteurs qui nous feraient croire qu'ils s'inquiètent de notre sort d'ignorants. On ne se connait même pas. Je ne vois qu'une crise d'orgueil derrière tout cela.
Le principal est de garder les pieds sur terre et le carnet de chèque à l'abri. Dans ce cas, un seul livre à 15 euros suffit amplement pour ceux que cela intéressent. Le risque est assez minime, je pense.

Sur le fait que ça ne tient pas, que ce n'est pas de la science et que c'est comme ça.
En cherchant maintenant je dois pouvoir te trouver 10 génies méconnus qui sont victimes de la conspiration, scientojudéoilsamochrétinogouvernmentalodiabolomenthe d'ici ce soir.

Il y a lui je t'en donne trois autres déjà:
Gatti
Petit
Hutchinson

Tous incompris rejetés, etc etc

Ils ont tort et ça s'arrête là, seul pas seul, des diplômes ou pas c'est comme ça.
N'est pas galilée qui veut ...

3 autres :
Velikovsky
PINOTEAU
Berger
Il n'en manque que 3 en quelques minutes.

A quoi sert la science humaine si ce n'est de contribuer à résoudre nos problèmes qu'elle a, elle-même, créées parfois?
La science serait-elle l'ennemi de la spiritualité ou seraient-elles complémentaires?
Comment concevoir la recherche sans la remise en cause des acquis par l'expérimentation?
Le découvreur révolutionnaire est d'abord un fou, un usurpateur, pour être ensuite un être génial selon ses résultats.
Le danger vient de celui qui s'adresse à tous pour prononcer un jugement sans appel selon ses propres acquis, que seuls quelques initiés ont accès.
Affirmer et donner à chacun les moyens de vérifier sans danger est une attitude de sagesse.
Soyons assurés que les bonnes théories du futur naîtront des idées les plus foireuses à ce jour, comme toujours.
"Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie."

Et encore une fois ce n'est pas parce qu'un perroquet est tout seul, qu'il ne dit pas de connerie ...

Vous avez raison. C'est dans cet optique que Jean Pierre GARNIER MALET propose à ceux qui le souhaitent de vérifier le bien-fondé de sa théorie sur 40 jours et de l'adopter ou de la rejeter selon ses résultats et ses envies.
Manifestement intéressé par les dires de ce physicien, je présume que par honnêteté et conscience vous avez du mettre à l'épreuve ses affirmations pour porter jugement .
Mon avis est que cette personne a fait une prise conscience ou a eu une révélation, comme on voudra, et tente de l'expliquer par la science, son domaine. Marier le visible et l'invisible n'est pas chose aisée, quoique l'électricité... Quant à la volonté de tromper son monde délibérément, je pense que les risques encourus (attaques, jugements, procès, discrédits) pour lui seraient plus importants que les éventuels gains. Il est visiblement convaincu.
Il est plus facile d'être un des 10 000 perroquets et d'aller dans le sens du vent. On peut critiquer sans risque et se sentir presque intelligent.

Il peut très bien être convaincu et se planter complètement aussi. A envisager.

J'espère que ce monsieur connaît un principe de base que tu sembles ignorer: celui qui affirme quelque chose d'extraordinaire, se voit attribuer la charge de le démontrer ...
Et visiblement il peine ...

Et non j'ai autre chose à faire que de me pencher sur les théories de génies inconnus et méprisés, il y en a bien trop.

De plus comme c'est dit certains sont vraiment convaincus de ce qu'ils disent, c'est la fuite en avant.

Après tu crois a ce que tu veux, je ne me permettrais pas de juger ton intelligence ne te connaissant pas (tiens, ça me rappelle, quelque chose, une remarque ...).

Si ce qu'il dit est valable, alors il peut convaincre, et me convaincre moi est inutile, il vaut mieux convaincre la communauté scientifique , mais je vois qu'il peine à la faire ...
(Et là va arriver la conspiration des scientifiques dogmatiques, qu'il faudrait prendre par les machins avec du fil de pèche jusqu'à ce qu'ils sèchent et tombent).

Sinon tu vois ça :

Ca s'appelle du "parler charlatan", c'est du grand n'importe quoi qui impressionne les crédules, tellement ouvert d'esprit que la cervelle pourrait bien tomber ...

Désolé mais c'est tout sauf de la science, c'est de la merde, rien d'autre, mais en tube quand même, avec un joli packaging aux normes iso :attrape gogos!

Ca sort au moins d'un nanard d'Ed Wood ca...

Et ça :


Ca s'apelle un discours sectaire !

Oublis ce que tu sais coupe toi de tout, suis mon enseignement et tout iras mieux....

Bon après études (et en présentant mes excuses pour avoir jugé trop vite) je répond à monsieur Garnier:

De par le principe réverbérationniste pourvoyant à l’éclosion de toutes les complexions, et corollairement à leur fonctionnalité, chaque spécifisme se trouve à son tour, à un stade individuel, mais parfois aussi sur un plan collectif, habilité à existentialiser le produit de sa présence au gré des ambiants.
La résultante aboutie de ce processus interactionnel s’adéquationne donc en toute logique selon ce que nous vous avons engagé à concevoir en tant que concordance en l’adaptabilité.
De cette justesse ainsi avérée, procède ce qui, au fil du déploiement de l’Ordre Implié, va se définir sous le syntagme d’ intelligence événementielle.

Voilà , j'attends patiemment une réfutation...

250€ le stage ...

Oh bah globalement, je suis d'accord, mais t'es un génie incompris d'facon...c'est honteux de gâcher une telle sagesse.

Le fait de réclamer l'oubli de nos acquis dans un domaine précis dans le seul but de vérifier une méthode ne relève pas systématiquement d'un comportement sectaire. A l'école, en sport comme dans mes loisirs il m'a été souvent demandé de changer mes habitudes pour en adopter des nouvelles dans le seul but de réussir mes entreprises. Voir des comportements sectaires partout nous fait sombrer dans la paranoïa.
Sur un autre plan on peut dire tout et son inverse, tout en ayant la certitude d'avoir raison. Les scientifiques avec leurs règles à calculer sont également logés à la même enseigne malgré leurs interminables pages de calcul.
Le bon scientifique donnerait froidement le nom de la fleur pour l'imprimer dans notre conscient, mais la fleur donne la chaleur de son parfum pour toucher notre inconscient. La science humaine aura, dans quelques petites années, fait un 180° et tous les scientifiques de renom diront qu'ils le savaient et les plus modestes suivront.
Le monde a besoin de trouveurs autres que les créateur de bombes atomiques.

Accompagné d'un discours de patascience, de stage à 250€, de "je suis un génie incompris qui peut tout révolutionner ", ça y ressemble furieusement quand même.

Et ne pas voir clairement fait tomber dans les filets des sectes ...
Il existe des sectes de trois-quatre personnes pas plus, sous l'emprise d'une personne qui les dépouilles a tous les sens du terme.

La suite me fait m'inquiéter pour toi, serais-tu près a suivre le premier venu qui sait te parler et de dire ce que tu veux entendre ?
C'est l'idée que tu serais plus malin que les autres parce que tu as compris qu'il fallait le suivre, qui te séduit ?