Voire un homme déguisé pour ne pas être vu sur les lieux ou pour effrayer un peu plus les gens.

Attention, Mancellon, c'est une légende qui dit que... gare à écouter sans discernement les ragots et racontars.

En ce qui concerne l'ours, cela est difficilement crédible : Si la Bête avait été un ours, il n'y aurait pas eu d'attaques l'hiver puisqu'il hiberne d'octobre à mars. De plus, les plus petits ours pèsent de 150 à 200 kilos, ses empreintes sont très différentes et il n'a qu'une toute petite queue. Et une Jeanne Jouve (une des victimes, chétive, qui s'est battu contre le Bête à mains nu pour sauver ses enfants), par exemple, n'aurait eu aucune chance face à cet animal.L'animal qui a été poursuivi est d'une résistance à la course énorme, ce qui n'est pas le cas de l'ours. De plus, les paysans connaissaient bien les ours, qui étaient courants à cette époque.

Bien sûr, je l'ai dit sans le croire... en tous cas l'animal ressemble à un canidé (via la photo faite d'après les témoignages)...mais ce qui me chagrine c'est le fait que les corps soient retrouvés en "pièces", un chien ( ou canidé) peut défigurer certes, mais il faudrait qu'il est la puissance de machoire du rottweiler pour vraiment déchiqueter..du moins c'est mon avis.

Je pense que l'idée que dégage le film "le pacte des loups" est assez plosible en effet et je pense que vu le carnage et les battues sans résultat, l'homme doit jouer un grand rôle (de coupable) dans cette histoire...

Et la religion doit également jouer un rôle là dedans...

Tu veux dire que l'évêque de Mende serait imploqué dans l'histoire?

A mon avis, non !

Mais la religion a parfois fait bien des dégâts, avec toutes les terreurs et superstitions qu'elle a engendré (sans parler de l'inquisition et autre, mais c'est une autre histoire).

Les gens avaient beau avoir un sacré sens pratique, il leur était presque impossible de ne pas croire en une Bête démoniaque. On lui tire dessus, elle se relève, elle attaque les gens et pas les troupeaux...

Reste à savoir comment était diffusée l'information dans les campagnes.
Qui la diffusait et de quelle manière?

Y avait-il un intérêt pour quelqu'un, d'apeurer les populations rurales du Gévaudan.

Celui qui manipulait l'information était peut être en contact avec le dresseur de la bête?
Si dresseur il y a.

Il faut rappeler un peu l’histoire de la région. La région de Mende est à la limite avec les Cévennes (110 km d’Alès). Il y a à peine 50 ans que la Guerre des Camisards est terminée (certains faits se sont déroulés à peine à 50km de Mende). Les Dragons ont une « aura » de « salauds » à cause des lois religieuses de Louis XIV. Malgré la guerre, le Protestantisme perdure et l’Eglise veut garder la main-mise sur cette partie très catholique mais aussi très superstitieuse.
De plus certaines légendes urbaines veulent que Chastel soit un « loup-garou ».
La thèse du complot est logique. Toutefois, j’aime à penser que c’est un animal seul qui a fait ça. Je dois être trop humaniste.

Animal ou homme+animal?
La question est difficile à cernée.

La thèse du Loup-garou fut maintes fois évoquées. Et nombre de paysans y croyaient.

Il y avait une sorte de conflit entre la superstition locale et les efforts des autorités pour retrouver un simple animal.

Certains corps ont été décapités comme fait par un couteau de boucher, d'autres ont été deshabillés, la tête d'un autre, coupée aussi, a été remise sur le tronc avec son chapeau par dessus.

Pas de doute, il y a bien la main de l'homme aussi là-dessous.

Oui mais comment définir l'implication de l'homme dans cette affaire?

Etait-il présent pendant les meurtres ou agissait-il après, en totale indépendance de la bête?

Il aurait fallu avoir l'emploi du temps de chacun au moment de chaque incident.
Peut être qu'un profil en serait ressorti?
Il est évidemment très difficile d'admettre une bête seule mais pourquoi pas.

Il y a de nombreux cas où la Bête a attaqué seule, se déplaçant sur des dizaines de kilomètres pour attaquer à nouveau peu de temps après.

Elle n'aurait pu être accompagnée par un homme, même monté à cheval, les routes ne se prêtant guère à la course. On pourrait admettre qu'ils étaient plusieurs et que la Bête allait de l'un à l'autre, mais bon...

Peut-être aussi que certains cas, attibués à la Bête étaient le fait d'un homme seul.

Mais il est évident au vu des décapitations et mutilations qu'il y a eu interaction homme/Bête sur un bon nombre de crimes.

Et en admettant qu'un homme (tueur en série) proifite de la psychose de quelques meurtres commis par la bête?

Cela réduirait le nombre attribuée à l"animal au profit d'un meurtrier plutôt malin.

Au vu du comportement de la Bête, tantôt agissant comme un chien tantôt comme un loup, c'était un croisement chien/loup. Et elle avait au moins un maître (personnellement, je dirais deux. Je penche pour Antoine Chastel, guidé par JF Morangiès).

N'oublions pas qu'il y a une très forte probabilité qu'elle ait été protégée par une armure.

Oui, en peau de sanglier ou autre.
Ce détail a été mis en avant dans le pacte des loups.

Tu fondes ton jugement de Morengiès grâce à son passé en Afrique.
De plus il a peut être rapporté l'animal.
Mais il y a trop de protagonistes potentiellement coupables.

Il est certain que l'homme à joué un rôle là dedans, aucun animal s'amuserait à déplacer une tête ou à dénuder un corps! Et si le pacte des loups avait tapé dans le mille?? Bien qu'on ne voit pas la "bête", j'ai tout de suite pensé à un lion (de plus cela rejoint la crinière roussâtre).

Mmm... Sans vouloir te manquer de respect Arkayn, il conviendrait pour le savoir de tes lecteurs de préciser que ton "étude" reprend des pans entiers de l'ouvrage de Michel Louis "La Bête du Gévaudan" repris mots pour mots, sans être pour autant mis en italique ou entre guillemets comme le veut l'usage. Usage qui veut également que l'auteur des phrases soient mentionné.

Moi j'ai une petite question : peut-on être sûr que la bête tuée par Chastel était bien "la bête". En effet, l'ensemble des témoins qui l'ont vu l'on dite " de la taille d'un veau d'un an", or la bête que Chastel a tuée pesait 55kg, un veau d'un an tourne plutôt autour des 80/90 kg, ce qui serait plus en rapport avec la bête et sa force. Chastel aurait donc tué un animal ( qui a sûrement tué lui même des hommes, d'où l'existence de plusieurs bête ) et l'aurait montré au public, tout en tuant le plus gros de tous, celui qui avait le plus de "renommé" en cachant le corps ?

Celà m'intéresse depuis 20 années.
A plusieurs reprises , j'ai pris la peine de relire l'ensemble des relevés des attaques.
Lorsqu'on fait cela ,on se rend compte, qu'il est impossible que celà soit un loup.
Ainsi que le fait, qu'un animal seul ne ferait pas celà 250 fois.
pourquoi cet animal aurait t'il démarré cela ?
Pour moi ,la seule hypothèse qui tient est : un animal (ou des ) dressé , avec un ou des sadiques le dirigeant.
Il faut aussi voir ,combien de meutres ,dans ces régions désolées ,y avait t'il avant la période de la bête ? Je pense qu'à un moment donné ,certains crimes ont été mis sur le compte de la bête.
Et que certains en ont profités, pour assouvir leurs folies.

Oui, c'est ce que je pense aussi, et cela rejoint le film "le pacte des loups".
personnellement je pense à un lion (la crinière roussâtre, décrite dans certains témoignages dont on a parlé ici).

Il est vrai que je mentionne juste Michel Louis dans la biographie, sans préciser que je suis parti de son ouvrage pour bâtir ma page internet. Mea culpa. Je vais prendre 2 minutes pour rectifier celà.

Par contre, si je reprends en grande partie les infos données par Michel Louis, j'ai toujours eu soin d'écrire moi-même mes commentaires.

Je n'ai pas sous la main son ouvrage actuellement pour revérifier mais s'il s'avère que par négligeance ou paresse, j'ai retranscrit mot-à-mot cet auteur, je m'empresserai de réécrire les passages incriminés.

Je n'aime pas que l'on me plagie, ce n'est pas pour le faire aux autres. Merci de ta réflexion, Cortex.

un lion ,ou un tigron dressé et géré par un homme me semble très intéressant.

Cela a déjà été réfuté car la formule dentaire ne correspond pas.

Moi je connais une femme qui est la réincarnation du seigneur intégriste religieux qui a organisé cette histoire. Je connais aussi un homme qui est l'éleveur de la bête. C'est à dire probablement un énorme chien habillé avec de la peau de sanglier et des morceaux d'acier.

Pourquoi pas?

Il existe des races de chiens rustiques. Et certains de ces chiens sont d'une taille impréssionnante.

Une autre solution que le chien dressé ?
Aucun loup ne se comporterait comme cela.
Il n'y a aucun cas dans l'Histoire, de loup réalisant cela.

Comment ça la formule dentaire ne convient pas?
Il me semblait que beaucoup de cadavres se retrouvait avec des membres en moins (intervention humaine), déchiquetée (déjà, dans ce "chinche" allez dépâtouiller correctement si un homme s'est "amusé "avec les corps après).
Comment voir la formule dentaire aujourd'hui? sans preuves directe sous les yeux ou dans le cas d'un rapport de l'époque :
Je ne sais pas pas si ils avaient vus beaucoup de morsures de lion.... pour bien identifier la race sur les lieux du "crimes":?

Tu oublies un détail important : la Bête du Gévaudan a été tuée et autopsiée ! Dans son livre sur le sujet, Michel Louis a fort bien montré que l'animal abattu par Jean Chastel le 19 juin 1767 était certainement la Tueuse. L'autopsie a fait l'objet d'un procès-verbal rédigé par le notaire de Saugues, M. Marin : on constate en le lisant que la formule dentaire de l'animal autopsié est celle d'un canidé, et pas d'un félin.

Comment être sûr à cent pour cent que c'est bien la bonne bête qui a été tuée ?
Je ne sais si on peut l'être, ou si ça arrangeait "tout le monde" que ce soit elle.
Y a-t-il vraiment plus eu de morts après cette identification ?

Le 18 juin 1767, la Bête a dévoré un enfant près de Desges, tard dans la soirée. Vers 23 heures, le marquis d'Apcher réunit en hâte 12 chasseurs des communes voisines et convoque ses valets et leurs chiens. Il suppose que la Bête est retournée vers le Mont Mouchet.

Le 19 juin 1767, à 7 heures du matin, les chasseurs sont à pied d'oeuvre. A 10 heures, Jean Chastel, posté à "La Sogne d'Auvers" sur la pente nord-est du Mont Mouchet tire sur la Bête.

Et effectivement, après ce jour là, il n'y eu plus de morts.

On est quasiment sûr (à 99,99 %) que c'est bien elle qui a été tuée ce jour là. Surtout qu'on trouvera un fémur d'enfant dans son estomac, à l'autopsie.