Ne va pas trop vite en besogne... le travail historique est à l'oeuvre et c'est déjà pas mal...
Quand à la période superstitieuse, je ne vois pas de quoi tu fais référence ? Il n'y a peut-être pas plus de superstition aujourd'hui qu'hier et enfin... c'est l'affaire de tous d'avoir un oeil critique et de démêler le vrai du faux, le vraisemblable de l'affabulation.

Tiré de mon étude sur la Bête du Gévaudan .

On est certains à 99 % que l'animal tué par Jean Chastel était bien la Bête (on ne s'occupe pas ici d'un éventuel et probable complice humain) car après le 19 juin, il n'y eu plus de crimes. Or la dentition de l'animal autopsié a bien montré qu'il s'agissait d'un canidé de grande taille, genre loup, chien ou croisement des deux.

Merci Arkayn de me raffraichir la mémoire.
Mais ça pourrait être une Hyène qui a muté et a le nombre de dent d'un loup, ainsi que sa capacité technique (bon ok, la je vais un peu loin et je sais que j'ai tort mais que voulez vous, je n'aime pas avoir tort ).

Que faites-vous du 1% restant?

Je vous conseil de relire les ouvrages sur la bête.
Il en existe un, écrit d'après les témoignage recueillis par le descendant d'un témoin.

J'ai oublié les références mais je m'occupe de vous mettre tout ça rapidement.
La bête de Jean Chastel fut considérée comme telle par le roi lui-même.
L'affaire fut suffisament sérieuse pour qu'il envoie une troupe de dragons.

Il y a une chose que vous ne comprenez pas, c'est que la bête existait déjà avant le mois de juin 1764.
Sauf que personne ne s'inquiétait de sa présence. La menace n'était pas d'une telle ampleur.

Elle devint une menace à partir du moment où elle fit plus de victimes que d'habitude.

Mais le Gévaudan à l'époque était affublée d'une forte population rurale.
Donc soumise aux superstitions de l'époque.

Par ailleurs, je crois que s'il s'agissait d'un animal "classique" de la région, même le capitaine Duhamel aurait réussi à l'abattre.

N'oubliez pas que les trois premières victimes "recensées" avaient toutes 14 ans.
La bête pouvait parfois parcourir plusieurs kilomètres avant de tuer à nouveau dans un autre canton.

Détail important rapporté par Duhamel : aucune blessure ne donna de suite. Pas de gangrène, pas de cas de rage ou autre. Toutes les blessures restaient saines.

Plus étonnant encore. Il y eut 3 ans de battues et de chasses diverses avec des groupes armés.
Rien ne fonctionne.
Chastel est à des kilomètres des lieux d'apparitions et retrouve la bête en moins d'une journée...et la tue.
En novembre 1767, les curés des cantons (après l'autopsie de la bête) déclarent qu'elle est encore vivante. Défiant ainsi l'autorité royale qui conclua l'affaire.
Après cela, plus de meurtres. Du moins, plus de meurtres médiatisés.

Je ne prétends pas détenir la science infuse, mais il serait bon que tu jettes un oeil sur mon lien.

Tu verras qu'effectivement, les premières attaques ont eu lieu quelques mois avant.


La première attaque enregistrée fût celle d'une femme, en juin 74. Puis il eut effectivement une jeune de 14 ans, ensuite une de 15 puis un garçon de 15 ans aussi.

Le roi n'avait que faire de la Bête tuée par Chastel, puisque pour lui, elle était déjà morte depuis 18 mois et ne voulait plus en entendre parler (de plus la charogne en très mauvais état qui lui est présentée l'indispose fortement). Ce sont les Etats Généraux du Gévaudan qui accorderont au "héros" 72 livres (moins de 9 400 F actuels) pour avoir tué la "Bête".

Quand aux dragons, ils ont été envoyés au tout début de l'affaire avant d'être relayés (disons le tout net, virés) par un louvetier.

Effectivement, s'il s'était d'un animal normal, il aurait pû être tué par un simple chasseur. Mais n'oublie pas qu'il y avait un ou plusieurs hommes derrière cette histoire (probablement antoine Chastel et Jean-François de Moriangès).

Et si les suppositions sont bonnes, l'animal devait être un chien-loup. Or il était de tout temps recommandé de se faire lécher les plaies par un chien car sa salive servait d'antiseptique. Ce qui explique qu'il n'y eut pas de gangrène ou autre.

Pour le livre que tu cites, je suppose qu'il s'agit de "Jacques Portefaix - Un enfant au temps de la Bête du Gévaudan", par R. Lagrave.
Collection "Des enfants dans l'histoire du Gévaudan"(1753 1785). Il contient effectivement une partie des mémoires de Jacques Portefaix.

HS

On a retrouvé la "Beste" du Gevaudan. http://www.loupsdugevaudan.com/










(desolé pour cette pub du Parc qui joue sur la bête)

fin du HS

Il y a "LA BÊTE DU GÉVAUDAN - L'innocence des loups" par Michel Louis.
Très complet et très bien documenté, l'auteur est - me semble-t-il - le directeur du zoo d'Amnéville et un spécialiste des loups.

Selon lui la thèse la plus probable serait un animal hybride louve-chien dirigé par un homme (probablement au ordres d'un notable).

Oui c'est bien le témoignage de Portefaix, je suppose que le livre est encore disponible à la vente.

L'hypothèse d'un animal dressé est la plus cohérente. L'implication d'au moins un homme est plus que probable.

Mais je voulais dire que la bête sévissait déjà avant Juin 1764.
Le nombre de meurtres étant moindre, ils furent mis sur le compte des loups en période de disette.

Et je suis aussi persuadé qu'il y eut des meurtres, même après le "coup d'éclat" de Chastel.

Je suis étonné que la bête fut tuée par le premier louvetiers du roi et pas par un chasseur local.
Comme s'il y avait une volonté de revaloriser le pouvoir de la monarchie dans la région, face aux marquis d'Apcher et autres.

Tout à fait. C'est d'ailleurs après avoir lu son livre que j'ai décidé de prolonger un peu son enquête pour en faire une page web.

La tête pensante aurait été Moriangès et les jambes Antoine Chastel (même s'il n'est pas exclu que Moriangès participe lui-aussi aux meutres).

Moriangès est rentré au pays début 1764 et les meutres ont commencé deux ou trois mois après. De plus, la tradition veut qu'il ait ramené avec lui Antoine Chastel, qui était prisonnier des Maures et affecté aux ménageries.

Un détail que j'ignorais.
Morengiès dans la ménagerie.
La rumeur veux qu'il ai rapporté un animal au pays.

Et Chastel connais bien la région de Mende. Il était facile pour lui de trouver un endroit isoler pour cacher la bête à plusieurs kilomètres des lieux de crimes.

D'après les témoignages, la bête disparaissait parfois dans les collines.
Comme par enchantement.

Le sous-sol de l'Auvergne est truffé de grottes. C'est une possibilité.

Arkayn (j'ai lu ton site). Pourrais tu nous donner les dates des décés des principaux protagonistes et s'ils sont mort de mort naturelles ou non. En effet, ca pourrait nous donner des indices.

Cette fameuse " bête du Gévaudan " a donc sévi pendant trois ans dans le Gévaudan, le Haut Gévaudan, le Vivarais, le Haut Vivarais, le Velay, le Cantal et la Margeride.
Bien qu’il s’agisse statistiquement et à première vue d’un assez grand territoire, le centre des carnages se situe dans un triangle incluant Paulhac en Margeride (9 agressions, six victimes), le Mont Mouchet (Nozeyrolles 15 agresions, 13 victimes) et La Besseyre Saint Mary (14 agressions, 11 victimes)... village d’origine des frères Chastel et de jean Chastel dit " Le Masque ".
Il convenait donc mieux d’éviter les lieux où résidaient justement ceux qui étaient censés rechercher la " Bête " et plus encore la proximité de Jean Chastel.
Saugues, Venteuges, Lorcières, Clavières, Aumont-Aubrac, Grèzes, Saint Alban cumulent un grand nombre d'attaques et de victimes dans un périmètre relativement restreint.
Suivant Hervé Boyac - La Bête du Gévaudan-plaidoyer pour les loups - 12 paroisses cumulent à elles seules 61 attaques, toujours sur un périmètrre restreint.
Ce sont Saugues et Venteuges (20) ; Aumont, Nozeyrolles et Javols (12) ; Saint Chély, Saint Alban et Grèze (9) ; La Besseyre Saint Mary (7) ; Paulhac (6) ; Lorcières (5); Clavières (2).
Ce qui fait quand même beaucoup pour un seul loup !

157 attaques et 104 victimes en trois ans !

Entre le 30 juin 1764 (inhumation le 1er juillet de la première victime recensée : Jeanne Boulet, âgée de 14 ans et tuée au village des Hubacs sur la paroisse de Saint Etienne de Lugdarès du coté de Langogne) jusqu'au 19 juin 1767, date à laquelle Jean Chastel de la paroisse de Besseyre Saint Mary tue une " bête " au bord de la forêt de la Teynazère, sur la Sogne d'Auvers près de la paroisse de Nozeyrolles, la " Bestio del Gebaudan " aura officiellement tué 104 personnes sur un total précis de 157 victimes recensées suivant certaines sources

Source : http://www.tao-yin.com/bete-gevaudan/fa ... ffres.html

On n'a fait le lien avec ces meutres qu'en juin 1764, car il fallait le temps que l'information circule, mais depuis avril, il y avait déjà des attaques.
Il faut bien voir que la France était ridiculisée dans toute l'Europe et que le roi exigeait un résultat (les journaux de toute l'Europe hurlaient de rire contre ce pauvre roi incapable de tuer un simple animal). A défaut de tuer la vrai Bête, on lui en a fabriqué une sur mesure http://inexplique.arkayn.free.fr/imposture.htm. Puis, le silence exigé sur cette affaire lui permettait de laver l'affront.

@Alekine. Je vais tacher de retrouver ça. Mais il va sûrement me falloir un moment car je n'ai plus les documents sous la main pour le moment (c'est une longue histoire).

C'est exact, Louis XV fut informé de l'incapacité de Duhamel à règler cet affaire.

Affaire qui prit une tournure nationale très rapidement. jusqu'à ce que le roi promette une récompense à celui qui tuera la bête.

Malheureusement, il n'y eut aucun description complète de la bête et de l'autopsie.
Même buffon conclua à un loup après avoir observé une patte.

Si, il eut une description (encore un qui ne regarde pas les http://inexplique.arkayn.free.fr/imposture.htms ;. T'inquiètes pas, je plaisante. Difficile de tout lire.)



Pas très étonnant, car quelques semaines avant l'imposture des Chazes, deux loups de grande taille disparûrent mystérieusement de la ménagerie de Buffon (mais je ne sais plus sur quel site j'ai vu l'info). On se demande bien où ils ont pû passer.

@Alekine. A prendre avec des pincettes vu mon grand âge et mon Alzheimer :

Morangiès, de mémoire, est mort assassiné par sa maitresse à coups de pelle après avoir dilapidé tout son patrimoine aux jeux et dans le vice (même les truands les plus endurcis répugnaient à le fréquenter).

Le Marquis d'Apcher est mort en exil, en Espagne après la révolution, mais je ne sais plus comment.

Les Chastel sont tous morts de vieillesse, après avoir mené une vie sans histoire. Même antoine avait réussi à se marier.

En terme de description je voulais dire en générale.

La bête fut tuée, autopsiée, transportée à la cour.
Et aucun commentaire ne prétend qu'il s'agit d'un loup.
Hormis les publications royales.

Par ailleurs, ce ne fut l'empailleur local qui s'occupa de la préparation de la bête avant me retour sur Paris.

Peut-être y a t-il eu substitution entre bête (africaine) et loup?

Je vois que tu ne lâches pas le morceau facilement .

Il aurait fallu que la substitution se produise entre ces deux actes. Or, c'est Chastel lui-même qui emmêne la Bête à Paris. Et difficle de croire qu'il ne verrait pas la différence. De même qu'Antoine Boulanger qui confondrait un loup (ou ce qui y ressemble) avec un tout autre animal.

Sauf si Chastel est l'instigateur de la substitution.
Mais c'est un autre débat.

Bien sûr, mais de nombreuses personnes ont assisté à l'autopsie.

Ils ont bien dit que ça ressemblait à un loup, sans en être un. Impossible de tromper tout le monde, quand même. Dans l'hypothèse d'une hyène, par exemple, la différence aurait été flagrante et ils auraient dit "ce n'est pas un loup mais un animal inconnu".

Et un loup de tasmanie?

J'avoue que j'ignore si l'on peut faire la différence entre un loup mâle et un loup de Tasmanie mâle à l'autopsie. Avec des femelles, la différence aurait été flagrante.

Je doute qu'il s'agisse d'un loup de tasmanie.
L'animal n'était pas d'une taille importante.

Il était aussi appelé loup-marsupial.

Ne me dites pas que c'est un loup ou je grimpe au plafond!!!!
Cela est impossible, d'accord pour l'hypoèse d'un animal dressé (ok un loup dressé, mais alors depuis louvetaux ....grrrr) Mais en aucun cas un loup sauvage vivant en meute...le loup a peur de l'homme, je ne crois pas une seconde au loup affamé déchiquetant des enfants ou des femmes alors qu'il y des moutons dans le pâturage (une fois en passant à la rigueur mais autant de fois )...le loup possède un sens aiguisé pour repérer l'animal qui possède une faiblesse dont même l'homme ne s'aperçevrait pas (et les petits moutons inexpérimentés sont une proie plus aisée qu'un être humain, même de 14 ans). Et que fais-t-on des chiens qui gardait le troupeau? Un simple loup solitaire traînant dans le coin en quête de chair humaine n'effrairerais un un ou deux chien de berger (souvent imposant) .
Quant à l'hypotèse du loup/hyène, dans une meute de loups seuls le couple dominant procréé et ils sont fidèle l'un à l'autre, alors une galipette avec une hyène importée d'afrique est exclue.

Nous savons tous qu'il ne s'agit pas d'un loup.

L'animal attaquait seul, et pas en meute.
Détail important : il n'agressait en majorité que des femmes et des enfants, incapables de se défendre.

Elle fut mise en fuite plusieurs fois par des enfants.
Et pour eux, évidemment, la bête devait paraître énorme.
Pour un adulte moins impréssionable c'est différent mais la psychose aidait beaucoup la superstition.

Une légende raconte qu'un témoin aurait vu la bête marcher sur ses deux pattes arrières afin de traverser une rivière à gué.

Effectivement, il ne pouvait pas s'agir d'un loup, lequel a peur de l'homme. Mais comme on l'a dit, un hybride louve/chien pourrait tout à fait être la Bête.

Par contre, je pense qu'il ne pouvaiot pas s'agir d'un hybride chien ou loup/hyène, car sauf erreur, ils ne peuvent se reproduire ensemble. Le loup et le chien sont des Canis et la hyène un Hyena hyena . Bien que tous canidés, ils ne pourraient pas avoir de rejetons. Mais un spécialiste me démantira peut-être.

@Strighnave

A plusieurs reprise, des gens ont aussi raconté avoir vu la Bête sur deux pattes. Pour certains des témoignages, on est presque certains que c'est l'attitude de l'animal quand il attaque qui en est la cause. Car il posait ses pattes avants sur la victime, comme le fait un chien, pour la bousculer.

La rayure noire sur le dos de la bête devrait mettre les zoologue sur une piste.

Elle fut observée par plusieurs témoins.

Pas vraiment. Cette rayure aurait été due à l'armure en peau de sanglier que portait la Bête.

Elle n'est pas mentionnée lors de l'autopsie. Seul est indiqué : Son cou est recouvert d'un poil épais, d'un gris roussâtre, traversé de quelques bandes noires.

Mouai, pas évident donc de reconnaître un animal en particulier en rase campagne.
Dommage que Buffon n'est pas vu la bête entière.

Le mystère reste entier.
Il y a eu un animal (peut être un hybride) et aucun des témoignages officiels de l'époque ne semblent en désaccord.
Pour les naturalistes, c'était un loup.

Reconstitution de la Bête d'après les données observées :

Voilà qui réduit nettement le champ, le chien pour bousculer peut être mais il y perd en équilibre (rester sur ses pattes arrières lui demande beaucoup, leurs colones n'est pas faites pour cela, alors traverser une rivière...)
les seuls qui peuvent se dresser (en général ils le fond pour impressionner l'adversaire) sont les singes, les ours...tiens voila une idée un ours (poils rousseâtres)...