Si la Bête avait un meneur, rien n'obligeait à ce que celui-ci l'accompagne en permanence. Durant certaines périodes (notamment l'hiver 1764-65), l'animal se déplaçait trop loin et trop vite pour qu'un homme puisse la suivre. Mais les décapitations de victimes constituent un indice très important de la présence d'un être humain lors des meurtres concernés, leur répartition dans le temps et l'espace permet de savoir à quels moments la Bête a pu être accompagnée de son meneur, avant que les grandes battues et les chasses répétées ne la repoussent parfois 20, 30 ou 40 kilomètres plus loin en une seule journée. Une fois le danger passé, elle pouvait retrouver son maître grâce à son odorat. Enfin, n'oublions pas qu'à partir de juin 1765, la Bête ne quitte plus un rayon d'une quinzaine de kilomètres autour du mont Mouchet. Durant cette période, si meneur il y a eu, celui-ci semble se désintéresser de son animal et de ses exploits (la dernière décapitation répertoriée remonte à décembre 1765, alors que la Bête est abattue 18 mois plus tard).

J' avais trouvé sur le web, il y a quelques années, une théorie intéressante sur le sujet et qui m' a convaincue.
Ca parlait d' une éventuelle secte sataniste qui aurait fait un élevage de loups et qui aurait sélectionné les plus gros pour les accoupler entre eux afin d' en obtenir de plus gros encore (à l' image inversée des fermes miniatures, par exemple). De fait de croisements et de dégénéressances, on pourrait imaginer une bête énorme ressemblant vaguement à un loup mais qui a une très "sale gueule".
On notera que seuls des catholiques ont été tués, mais qu' il est aussi normal, vu l' époque, que ça soit le cas, vu le nombre important de croyants.
On peut donc émettre des doute sur la secte mais pourquoi pas une "sorcière" un peu timbrée, ou rancunière.

Moi je pense que la Bête n'était qu'une hyène. Et qu'il y avait forcément un meneur. Il faudrait que je retrouve le titre d'un livre très intéressant à ce sujet..

Sauf que l'analyse des dents de l'animal prouve sans aucune ambigüité qu'il ne pouvait pas être une hyène.

J'avais vu dans un document que la hyène n'est certes pas rapide, mais elle tient très bien la distance.

En quoi est-ce une preuve ? Les dents, ça se s'arrache...

Les hypothèses les plus plosibles que l'on a aujourd'hui sont :
-un tueur en série s'attaquant aux femmes et aux enfants,
-un animal rammené d'Afrique (une hyène pour certains),

Pour ce qui est de l'hypothèse du "tueur", il y a ceci comme "preuves" :
-les victimes ont toutes étaient retrouvées dans une même zone, proche d'une cabane dans laquel y vit un homme solitaire,
-les têtes sectionnées ont étaient posées près des corps presque toutes dans la même une position, et je dis bien "posées" et non "trainées",
-certains disent que cet homme possèdait des peaux de loups, pouvant servir de "déguisement" lors d'agressions,
-on pense aussi que cet homme avait un faible pour certains animaux dont les loups, et pour honorer ou venger la mort de certains, il aurait commis des crimes...
-les victimes n'ont pas étaient dévorées, donc peu de chance qu'il s'agisse d'un prédateur...

Pour ce qui est de l'hypothèse de la hyène (peu de preuves) :
-les hyènes sont ds carnassiers, elles se contantent surtout de cadavres, mais lorsqu'elles chassent, comme tous les prédateurs, elles s'attaquent aux aniamux les plus faibles et les plus vulnérables ; donc les enfants ou les femmes particulièrement.

En revanche on a plus de raisons qui écarteraient l'hypothèse de la hyène :
-les hyènes chassent en groupe,
-quand elles ont une proie, elles ne se contentent pas de la tuer puis de la "mordiller" et encore moins de la décapiter,
-on a pas retrouvé d'autres animaux tués de la même façon, donc les femmes et les enfants étaient des cibles choisis volontairement.

Il y a quelques autres éléments que j'ai malheureusement oubliés...

Si tu comptes bien, l'animal autopsié avait 42 dents, là où une hyène n'en présente que 34. J'espère que tu ne vas pas me dire qu'on lui en a rajouté ?

Justement, ici c'est dans l'autre sens : hyène 34 dents, bête du Gévaudan 42 dents.



Il en manque une plus plausible encore : un canidé d'élevage (chien ou chien-loup) dressé à tuer par un ou plusieurs tueurs sanguinaires.

Quant à l'idée que la bête ne s'attaquait qu'aux femmes et aux enfants, elle est biaisée car généralement basée sur le décompte des morts et non de l'ensemble des personnes attaquées. Par exemple, la proportion de femmes parmi les victimes s'élève à 75% dans le premier cas, mais à seulement 50% dans le second. Des hommes adultes ont été attaqués à plusieurs reprises. En fait, l'examen de la liste des victimes montre que la Bête s'attaquait à ce qu'elle trouvait le plus facilement : des bergers, nombreux sur cette terre d'élevage qu'était le Gévaudan, et qui étaient surtout des femmes et des enfants isolés, auxquels on confiait la garde des troupeaux, jugée moins pénible par rapport aux labours ou au bucheronnage.



Tout est relatif. De juin 1764 à mai 1765, la Bête commet plus de cent attaques à travers un territoire grand comme la moitié d'un département français, s'étendant du Vivarais aux contreforts de l'Auvergne, et de l'Aubrac aux gorges de l'Allier. C'est seulement à partir de mai 1765 qu'elle se fixe autour du Mont Mouchet, dans un rayon beaucoup plus restreint.



De fait, la médecine-légale n'existait pas encore et les enquêteurs n'avaient aucun moyen de vérifier si les têtes décapitées étaient posées et non traînées. Dans ce domaine, je dirais que les indices en faveur d'une intervention humaine sont :

- le fait que la Bête attaque délibérément et systématiquement l'être humain pour s'en nourrir, habitude rarissime dans le règne animal, qui suppose donc un dressage ;

- les décapitations (14 en tout) elle-mêmes, ce comportement n'étant pas non plus observé dans la nature (du moins, pas dans les conditions dans lesquelles elles ont été opérées dans l'affaire qui nous occupe) ;

- dans deux cas, les mises en scène macabres opérées sur les victimes avant la découverte des corps (têtes reposées sur le tronc, victimes rhabillées...).



Ce sont malheureusement des "on-dit" invérifiables, trop peu pour incriminer sérieusement Antoine Chastel (puisque c'est de lui dont il est question ici).



C'est inexact. De la liste d'attaques fournie par Michel Louis dans son livre consacré à l'affaire, j'ai noté 84 victimes dévorées sur 120 morts. S'il est possible que certains corps aient été dévorés post mortem par les loups après que la Bête ait disposé d'eux, en revanche, une trentaine de victimes ont été tuées devant témoins et que dans certains cas, la Bête soit à commencer à dévorer le corps, soit a été surprise en train de le faire par ceux qui ont découvert le cadavre.

Parmi toutes les hypothèses, il y en a une qui a retenu mon attention.
J'ai lu sur un site Internet consacré aux extra-terrestres (aux petits gris pour être précis) que la bête du Gévaudan serait en fait "un chupacabra défectueux" . Pour être plus précis, l'auteur du site affirme que les petits gris sont les concepteurs du chupacabra: ils auraient besoin du sang de bête pour leur expérience et récolter des enzymes que leur corps organique ne fabrique pas de manière autonome.
Au XVIIIe, ils auraient commencé à fabriquer des chupacabra mais ils auraient commis une erreur: l'animal serait devenu incontrôlable et trop agressif. En conséquence la bête du Gévaudan serait un chupacabra raté qui aurait été récupéré en catastrophe par les petis gris .

Je ne me souviens plus de la référence de ce site, il faudrait que je le retrouve.

Interressante comme hypothèse mais flippant!!!

Il devrait exister un prix décerné chaque année pour le bobard le plus gros jamais imaginé.

Moi je trouve plutot sympa,d'avoir plusieurs hypotheses,autres que scientifique,parcequ'ils en dises des conneries les scientifiques .......aussi

S' il ne faisaient que les dire...

N'à ton pas retrouvé dernièrement , l'autopsie faite en son temps sur l'animal.
Il me semble que l'autopsie était chez un notaire de la région.
Selon l'autopsie , c'était un hybride chien loup de grande taille.

Extrait du procès-verbal de Maître Marin, notaire royal :

...cet animal nous a paru être un loup, mais extraordinaire et bien différent par sa figure et ses proportions des loups qu'on voit dans ce pays. Comme nous le font remarquer plusieurs chasseurs et beaucoup de personnes connaisseuses, il ne ressemble vraiment au loup que par la queue et par le derrière.

Sa tête est monstrueuse, l'ouverture de sa gueule est de 7 pouces (19 centimètres), la mâchoire est longue de 6 pouces (16 centimètres).

Ses yeux couleur cinabre (rouge-orangé) présentent une membrane singulière partant de la partie inférieure de l'orbite et venant au gré de l'animal recouvrir le globe de l'oeil. Son cou est recouvert d'un poil épais, d'un gris roussâtre, traversé de quelques bandes noires. Le poitrail présente une grande marque blanche en forme de cœur. Ses pattes à 4 doigts sont armées de gros ongles beaucoup plus longs que ceux de devant, et ont la couleur de celles du chevreuil (rousse). Tout cela... de l'avis de tous les chasseurs, on n'a jamais vu de loup aux pareilles couleurs.

La Bête pèse 109 livres (53,3 kilos), mesure 77 centimètres à l'échine. Ses crocs mesurent 37 millimètres. Une cicatrice au dessous de l'articulation de la cuisse droite, une autre à la cuisse gauche, trois grains de plomb au jarret, et une blessure sous l'oeil gauche qui semble avoir été faite par un instrument tranchant. La balle mortelle de Jean Chastel lui a percé le cou, coupé la trachée artère et brisé l'épaule gauche.

La mâchoire supérieure est garnie de 6 incisives, 2 grandes lanières (crocs) et de 6 molaires de chaque côté, soit 20 dents. La mâchoire inférieure est garnie de 22 dents, à savoir 6 incisives, 2 lanières semblables aux supérieures et 7 molaires de chaque côté...(Archives nationales, F. 10476).


(Les mesures ont été converties en système métrique pour la facilité de la lecture).

Il ne faut pas oublier que la Bête du Gévaudan n'a pas été le seul animal mangeur d'hommes en France ! Sa renomée a certes depassée les frontières pour faire parler d'elle jusqu'en Angleterre mais il y a eu d'autres mysterieux carnages inexpliquées à ce jour dans notre beau pays !...

- La Bête du Lyonnais, 1754-1756. Pendant deux ans une bête apparentée à une Hyène fut chassée dans la région de Lyon. Ceux qui l'aperçurent la représentaient d'une grosseur qui approchait celle du loup, avec des jambes moins hautes, un poil plus rude et la peau mouchetée de diverses couleurs. l'opinion s'établit que c'était peut-etre une véritable hyène.

- La Bête de Sarlat, 1766. Elle finit par être reconnue comme un loup porteur de la rage. Le peuple ne suivit guère cette explication, car l'animal avait quand même occis plus de 30 personnes en un ans.

- La Bête des Cévennes, 1809-1817. Cette bête a tuée nombre de femmes et enfants entre 1809 et 1817 aux confins des départements du Gard, de l'Ardèche, et de la Lozère (tiens, tiens). Le nombre de victimes est moins impressionant que son "cousin" du gévaudan : vingt-neuf morts. La Bête du Vivarais disparut de la région en 1817, sans meme jamais avoir été trouvée.

- La Bête d'Orléans, 1814.

- La Bête du Valais, 1946. Pendant toute l'année 1946, des troupeaux entiers de moutons furent décimés par une force inconnue. des gens attribuèrent ces crimes non pas à des ours ou des lynx, mais un etrange fauve à la robe jaune tachetée. Evidemment, un gros loup de montagne fut tué et on apporta la "preuve" que c'était bien l'agresseur...

- La Bête du Ramel, 1959.Aucune attaque à l'encontre des animaux ou d'êtres humains n'a eu lieu et personne n'a vu de façon sûre l'animal en question. Les seules "preuves" de sa présence étaient un cri étrange ressemblant à un grand beuglement que l'on entendait la nuit dans les gorges profondes de la rivière Ramel. Specialistes et chasseurs ne purent identifier l'animal malgrès quelques traces trouvées suspectes. Une fois le printemps venu on n'entendit plus de cris suspects dans les gorges...
-------------------------------------------------------------------
Ce qui est bizarre c'est qu'à chaque fois l'animal est representé comme étant une hyène. Il est vrai que la description est parfaite mais les gens sont formels : c'est bien un canidé ressemblant au loup, mais plus large et plus "bizarre". Alors pourquoi à chaque fois parler de hyène ? Une animal d'Afrique ne pourrait survivre tout seul en plein 17-18ème siècle, surtout en plein hiver, pourchassé par les chasseurs et les paysans. A moins d'être une dizaine de population...Donc ces bêtes : dernières representantes d'une race prehistorique européenne aujourd'hui éteinte ?

http://www.scedu.umontreal.ca/public/sc ... hyene.jpeg

La hyène , là ou elle reste présente , tue l'homme occasionnellement , mais pas 200 personnes.
Elle ne pourrait survivre à des hivers à mon avis.
Les rapports d'autopsie ne parle pas d'une hyène , mais d'un hybride chien loup.

Si, bien entendu, il s'agit de la véritable dépouille...
Le film de Gans a l'avantage de montrer que la choses est tout à fait possible, pour de multiples raisons, pour étouffer l'affaire. C'est mieux de dire que c'est un loup, un chien ou un chien loup, plutôt que quelque chose qu'on ne connait pas. Après tout, l'époque était à la recherche de stabilité, il était peut-être plus rassurant de dire que la bête, et donc le diable, était vaincu, mais rester dans les limites de l'acceptable, et ainsi permettre peut-être à un jeune noble complètement fou, de vivre ses vieux jours en compagnie de son chenil. D'ailleurs, n'a-t-il pas été également dit que des crimes, quoique plus espacés dans le temps, avaient été commis par la suite, et avec parfois les mêmes mises en scènes sordides ? Je ne sais plus où j'ai lu ça, sur le net ou dans un mag ? Des documents d'époque et des témoignages avaient fait état durant les années suivantes, de quelques attaques similaires, des attaques qu'un animal normal n'aurait pu faire. Puis, plus rien....
La bête ne devait être qu'une grosse portée avec un couple d'adultes, chose qui figure dans certains témoignages. Mais ce qui est étonnant, et pardonnez moi encore de revenir là-dessus, c'est que pour des paysans qui vivaient au quotidien en contact avec les chiens sauvages, chiens loups et loups de grande taille, aucun ne voulut reconnaître dans la bête l'un de ces animaux communs. Et franchement, si ça avait été un homme avec une peau, chapeau pour les performances physiques, car même à cette époque, on connaissait ce genre d'hommes un peu sauvages qui se revêtaient de peaux, le mythe du Berserkers en est à l'origine. Alors, pourquoi étaient-ils aussi terrifiés quand on leur demandait de décrire la bête ? Enfin, les chiens revêtus d'armures étaient également chose connue à l'époque, et leur sauvagerie restait dans les mémoires au coeur des campagnes qui avaient vécu les guerres de religion. Alors, histoire d'être embêtant, pourquoi cette terreur relevée dans tous les témoignages, quand les paysans en faisaient le récit ? Bien entendu, la peau écailleuse peu s'expliquer effectivement par une armure, mais le reste ? J'ai lu des archives d'époques, où même les petits gamins et gamines qui partaient tôt le matin veiller le troupeau n'avaient pas peur des loups. Mais la bête, c'était autre chose, elle était différente, même accompagnée par un meneur, et surtout, elle était très grosse, de la taille d'un jeune veau pour certain, peut-être un détail à prendre en compte. J'en reste à la théorie d'un animal inconnu ou un hybride étrange, comme seule la nature est capable de nous en donner. Pourquoi pas le croisement d'une grosses mâtine et d'un gros loup ? Ça arrive parfois, très rarement, mais ça arrive. Sans s'enfoncer dans l'extraordinaire et la surenchère, il faut reconnaître que pour de rudes paysans ne redoutant pas de s'affronter avec les loups affamés, ils étaient totalement horrifiés par les performances physiques et la malignité de l'animal, dont la queue ondulait parfois comme celle d'un chat, et dont le grognement était aussi sourd qu'un feulement de fauve...
Je reste intrigué, et je pense que si un caméraman remontait l'histoire pour la filmer, il aurait peut-être une grosse surprise...
Oui, animal déguisé, animal protégé par une armure, mais sa taille, son attitude et ses performances n'en faisaient peut-être pas seulement qu'un simple animal sauvage dressé.
Certes, ils étaient très superstitieux, mais il est bien connu qu'on apprend jamais à un vieux singe à faire la grimace, et si cette " Beste " était décrite la plupart du temps, non pas comme un mec avec une peau et une hache, mais comme quelque chose d'inhabituel, si la taille, les performances et les goûts pervers pour le sang étaient différents, peut-être faudrait-il alors jeter un oeil sur les nombreux voyages d'un certain noble dans le nouveau monde, très loin de sa campagne...
La dépouille ? Très facile de fourguer à la place un loup vite fait bien fait, et ainsi disculper un marquis qui voyageait beaucoup. Cela aussi est à prendre en considération, car plus qu'un ensemble de théories, la bête du Gevaudan est avant tout une histoire échafaudée par une bande, et quelques nobles qui s'ennuyaient peut-être aussi. Alors...

Je confirme le fait que les attaques se sont perpétrées après la soit-disant mort de la soit-disant bête.

On ne va pas refaire une discussion que l'on a déjà eu, mais dans le ventre de l'animal autopsié, on a trouvé un fémur d'enfant. Or bizarrement, la Bête du Gévaudan a tué et dévoré un enfant la veille au soir.

Là, il va falloir que tu trouves des sources historiques. Les armures étaient connues, oui, mais par ceux qui faisaient la guerre. Les paysans, eux, étaient occupés à survivre plutôt qu'à se tenir au courant des dernières techniques guerrières.

Là, on peux s'entendre. Même si les témoignages attestent avec une certitude absolue de la présence et des attaques d'un animal.

On revient à la théorie d'un animal (à priori un chien loup) mené par un homme mais attaquant souvent seul.

Les loups se nourrissent souvent de restes, même humain, donc ça ne prouve rien...
Pour les armures, les guerres de religion ont fait aussi des ravages dans les campagnes. Donc, les paysans étaient certes préoccupés de survivre à la misère et à la famine, mais ils ont également tâté de la baïonnette, et donc peut-être de quelques molosses en armure passant par là, à une certaine époque...
Chien-Loup ? Non, pas d'accord, j'en reste à un animal exotique, un lion de taille exceptionnelle ou un autre fauve avec peut-être une difformité, dressé pour tuer, toute une portée tenue par un meneur protégé par un noble et une bande organisée...
Dans toutes les descriptions, l'animal était désigné comme différent à tous les niveaux, taille, manière féline d'attaquer, etc...
Tu te bases sur des rapports officiels, un rapport détaillé de Buffon himself, ok, mais ça ne tient pas debout au regard de l'ampleur et des témoignages, surtout de la part de gens qui connaissaient bien les loups et chien-loups, assez nombreux à l'époque dans ces régions. Alors, pour moi, il faut savoir faire la nuance entre les faits et les témoignages, c'est beaucoup trop évident un chien-loup ou chien, chose qui a voulu à tout prix être imposée comme la vérité sur le cas Gévaudan par les autorités. Sans sombrer dans la crypto, je pense qu'il est bon de poser un léger doute sur les preuves flagrantes et très rapides, étrangement, après que tout un bataillon et des chasseurs expérimentés aient été évincés, des soldats d'ailleurs qui décrivirent la bête également comme un animal inhabituel. Et hop, d'un coup, un chasseur fort connu pour les frasques de son fils un peu fou dégomme la bête, et la dépouille aussitôt expédiée, puis analysée, et c'est fini ???
Les faits ne doivent pas à mon avis être dispensés d'un regard critique, quand on veut maquiller une entreprise familiale sous les oripeaux du grand méchant loup. Le doute est la base de toute analyse sur une telle affaire, et le confinement dans des données acceptées comme officielles est à mon sens aussi dommageable et trompeur pour un esprit critique que d'en déduire un Chupacabra qui a déraillé...

Un chien de combat en armure aurait tout aussi pu s' échapper d' un enclos et être recceuilli par un paysan ou je ne sais qui d' autre.

Ce qui me dérange, ici, c' est l' aspect félin qui y est décrit. Et une question me vient à l' esprit: comment un grand fauve aurait-il pu se retrouver en cet endroit? Qu' il soit importé et s' échappe, et qu' on le taise, pourquoi pas, mais il a bien du voyager et se nourrir pour arriver là.
De même, ses victimes étaient relativement ciblées, donc, pour moi, choisies. De ce fait, je pense que quelqu' un était derrière.

Ben, c'est la thèse la plus encourue. Le marquis était connu pour avoir fait de nombreux voyages sur le continent africain, et qu'il était amateur de chasses exotiques à l'époque. Même si il n'y a aucune preuve formelle, comment ne pas se poser la question ? Comme je l'ai dit, un fauve bien dressé et grimé en monstre, aurait très bien pu faire l'affaire. Alors, comme il est rapporté par de nombreux témoignages, pourquoi pas toute une portée avec un ou plusieurs maitres. Pour moi, c'était le fils Chastel avec une famille de nobles. Il n'y a que ça qui expliquerait le fait qu'à aucun moment la bête ne fut capturée.

Alors là, chapeau !

Si dans une enquête, il ne faut pas se baser sur les témoignages, je ne sais plus quoi te dire.

Là, il va vraiment falloir que tu les produises, ces témoignages.

Tu sais, parfois, à lire tes messages sur le sujet, j'ai l'impression de voir Davy Crocket à Fort Alamo. Il est cerné de toutes parts, mais il cèdera pas. Plutôt mourir devant l'ennemi.

Toi, c'est un peu la même chose. Tu crois tellement fort à ta théorie que tu la défendras bec et ongles alors que 99 % des gens l'ont abandonnée car elle ne repose sur rien de défendable.

Edit :
Là-dessus, je te rejoins. Mais un seul noble suffit, à mon avis. Morangiès.

Soit par sadisme, soit par calcul. Il a demandé plusieurs fois des pensions au roi eu égards aux services rendus par sa famille ce qui lui a toujours été refusé. Quand les attaques de la bête ont commencé, il a demandé à prendre la tête des chasseurs ce qui lui a aussi été refusé.

Imagine son prestige s'il était devenu celui qui a débarrassé le Gévaudan de la Bête ? Mais ce n'est qu'une théorie personnelle.

Arf, ok, la bulle, je voulais dire " des faits " en parlant de Buffon, mais moi je ne faisais qu'émettre l'objection qu'une preuve peut être falsifiée voir inventée de toute pièce, même à une époque aussi éloignée. Quand à mes preuves, ce ne sont que de légitimes soupçons, nous ne sommes malheureusement pas en littérature, alors...
Mais c'est vrai, je m'obstine sur la bête de Gevaudan car cela me semble assez facile comme conclusion. Je ne dis pas bête extraordinaire comme dans le film, plutôt bestiole exotique et rare, assez du moins pour que la question ait sa pertinence, quoique sans réelle preuve. Les preuves de mes arguments, des sites internet, des témoignage lus dans divers livres, et le témoignage de Chevalley dans son livre, et qui rapporte les voyages du fameux marquis. C'est un livre un peu trop vite oublié à mon sens car regorgeant de données rapportées de l'époque, mieux, un univers entier que l'auteur nous décrit avec minutie et intelligence.

Sur quoi sommes nous presque tous d'accord?

1.Qu'un homme à profité du fait pour commettre des abominations.
2.Que la bête avait probablement un maître.
3.Que certains crimes ont été mal comptabilisés(combien d'agressions et de meurtres en temps normal).
4.Que si même des loups ont consommés des cadavres (peut être) , ils n'étaient pas à la base des meurtres.

D'autres idées?

5 - La Bête n'était pas un animal que les gens avaient l'habitude de voir même s'ils l'apparentaient à un loup.

Je rajouterais même, surtout à une époque aussi éloignée.

D'ailleurs, le premier loup tué aux bois des Chazes était une manipulation manifeste. Reste à savoir qui manipulait qui, par contre.

Justement, à ce propos, et en mettant de côté la thèse de la hyène ou du fauve, Chevalley parle d'une mâtine et d'un loup dans son roman. Peut-être que ce pourrait être une voie intéressante et raisonnable. Car cette race de chien énorme, accouplée avec un loup, pourrait donner un animal assez effrayant. C'est rare, mais c'est arrivé, parait-il, alors...