J'habite dans le vivarais, disons à la frontière du Gevaudan

J'en avais discuté avec un prêtre, d'apres lui c'etait un homme recouvert d'une peau de bête. C'est vrai, que ça ne peut etre que la machinassion d'un être humain, ou qui sait comme vous le disiez d'un croisement, enfin se tenir debout je doute la aussi.

Mes messages ont sauté, je me permets de les remettre....

Tout à fait, moi je ne soutiens pas en entier cette théorie, je pense à une ancienne espèce, les derniers survivant d'une souche plus ancienne de canidés, ce qui est tout à fait valide pour ceux qui se souviennent de l'extermination du Moa au 18 è siècle, qui était une autruche géante. Alors pourquoi pas un prédateur plus gros, un couple et une portée, vite exterminés par les maîtres quand c'est devenu intenable. Moi, j'en reste à cette théorie toujours valide à mes yeux... Cool
Quand aux preuves des ossements, un couple et une portée, c'est facile à faire disparaître, surtout dans cette région..... Wink

Bonjour
Justement non pas si facile, dans la region comme il a été dit plus haut, c'est montagneux et il y a donc facilement des grottes et autres cavités. Donc ça devient facile pour une quelconque bête de se cacher,t d'être ainsi à l'abri de l'homme.

Je rappelle que la patte de la bête tuer a été momifier et exposer dans le musée du gevaudan et que l’endroit ou la bête fut tuer plus aucune plante n’a repousser donc ce n’est sûrement pas un serial killer

Et où se trouve la patte maintenant?

Je ne sais pas d'où tu tiens ça, mais c'est probablement faux.

La dépouille de la Bête, tuée le 19 juin 1767, a été promenée pendant plusieurs semaines à travers le Gévaudan par Jean Chastel, qui entendait ainsi s'attirer la générosité des paysans pour son acte. Elle a ensuite été amenée à Versailles par le même Chastel et un serviteur du marquis d'Apcher, qui n'y arrivèrent que début août. Le cadavre, mal préparé, était en décomposition avancée à ce moment, et le roi le fit enterrer à un endroit non précisé, si bien qu'il est aujourd'hui perdu. Je n'ai jamais entendu parler d'un prélèvement d'une des pattes en vue de conservation.

Quant à l'endroit où fut tuée la Bête, je sais pour m'y être tenu qu'il s'y trouve autant d'herbe qu'alentours.

Ne confond tu pas avec la fameuse fausse bête du gevaudan que le louvetier du roi a amener a versaille pour avoir l argent?

Non, je parle bien de celle abattue le 19 juin 1767 à la Sogne d'Auvers, par Jean Chastel.

Par ailleurs, le gros loup abattu par Antoine a été, lui, empaillé et conservé pendant un certain temps.

En revanche, il me semble que le comte de Tournon, ami d'Antoine de Beauterne, en avait prélevé un morceau (peut-être de peau) pour s'en faire une cocarde et défiler solennellement dans les rues du Puy avec.

Il avait déjà agi de la sorte dans le courant du mois d'août 1765, lorsqu'un des gardes d'Antoine avait abattu un loup que lui et ses collègues, visiblement pressés d'en finir et de se partager les récompenses, avaient tenté de faire passer pour la Bête. Tournon avait alors fait couper une patte de l'animal en guise de trophée, et avait déjà organisé un défilé triomphal au Puy. Déjà à cette époque, le ridicule ne tuait pas.

D'ailleurs, je ne trouve pas trace d'un "musée du Gévaudan". Il existe un "musée fantastique de la Bête du Gévaudan" à Saugues, que j'ai visité et qui n'expose nulle part de morceau momifié de vraie ou fausse Bête.

Ok j’avais lu sa vite fais sur in site mais je me rappel plus lequel puis vue que tu est un pro en se qui le concerne je vais évidement te croire

Ce n'est pas le but. Ce n'est pas non plus parce que quelqu'un a l'air sûr de ce qu'il avance qu'il ne dit pas en réalité une grosse bêtise.

Tu trouveras l'essentiel dans ce que j'affirme dans le livre de Michel Louis La Bête du Gévaudan, qui cite lui-même des documents d'époque. Quant au "musée du Gévaudan", Google est resté muet lorsque je l'ai interrogé à son sujet.

Très bon livre d'ailleurs. J'en ai d'ailleurs parlé vite fait avec Jean-Jacques Barloy qui m'a dis néanmoins que Michel Louis était un peu trop virulent à son goût. Mais il ne m'as pas dis si c'était dans la vrai vie où dans son bouquin.

En tous cas Cortex, chapi chapeau je connais peu de gens ayant lu cet ouvrage ; cela fait plaisir.

Je l'ai lu également, c'est très documenté, presque universitaire, scolaire, il opère une véritable enquête et dissèque le problème, mais je le trouve un peu trop expeditif, voir doctrinal, un peu de nuance aurait été bienvenue. Bref, à vouloir trop casser le mythe on en perd un peu quelque chose...

Mais cela reste un livre fondamental pour l'étude du cas Gevaudan. Même si je lui préfère le livre de Chevalley pour avoir su à merveille retranscrire l'atmosphère de cette époque...

Je ne sais pas si virulent est le bon mot. Disons que Michel Louis a un parti-pris, celui de la réhabilitation du loup, ce qui le conduit à l'occasion à railler les auteurs qui ne défendent pas sa cause, surtout Guy Crouzet. Pourcher, pour qui la Bête était un monstre surnaturel faisant office de punition divine, en prend aussi pour son grade de temps à autres. J'ai connu des auteurs plus sarcastiques que Louis.

La seule vraie faiblesse de son argumentation survient lorsque'il accuse les Chastel et soupçonne Morangiès fils. Il n'a guère que des spéculations et pour étayer ses soupçons, il se réfère à des romans (Chevalley et Pourrat). Fussent-ils basés sur la tradition populaire (qui colporte aussi bien de vraies que de fausses rumeurs), ce sont des fictions, pas des documents d'archives.



Je l'ai même disséqué dans tous les sens tant j'ai été pris par cette affaire fascinante. Mon exemplaire est maintenant en assez mauvais état à force d'avoir été ouvert.



On en revient à une discussion que toi et moi avons eu plus haut dans ce topic : les deux bouquins ne jouent pas dans la même catégorie. Louis a écrit une étude qui se voulait "scientifique" et objective, Chevalley a créé un roman.

Et encore, la première partie du livre de Louis (le récit des faits) se lit très bien et présente des qualités que pas mal d'historiens professionnels auraient été incapables d'obtenir.

J'avais déjà fait un exposé là dessus. C'est difficile de trouver quels sont les vrai faits dans tout ça, mais ce qui m'intéresse le plus dans tout ça, c'est de la façon que cette ''Histoire'' Suscite tant de question, parce-que oui, il y a bien eu quelque chose et personnellement je doute que ce soit un être humain seul qui est fait ça, mais d'un autre côté, je me demande si l'animal n'a pas été ''Aider'' Par un être humain.

Et puis toujours avec la description, à quelque différence près, j'ai toujours l'image d'une Hyène dans la tête, d'ailleurs il y a déjà eu des hypothèses la dessus, mais personne n'en parle (Bon je doit avouer que j'ai sauter quelque pages ^^')

Pour moi, c'est sûre que ce n'est ni un loup, ni un chien (Ou le mélange des deux), ni un humain et si un jour on trouvait enfin la réponse à cette question et que tel étais le cas, je serais fortement surprise ^^

Justement, il ne pouvait pas s'agir d'une hyène mais bel et bien d'un canidé (pas forcément seul). La réponse est dans les quelques pages que tu as sauté.

Rien à voir ou presque.
J'ai pu lire dans un bouquin de JP Ronecker, qu'il y avait eu un tas d'histoires semblables à la Bete du Gevaudan, et notament une nommé : La Bête d'Evreux (original n'est-ce pas?). N'habitant pas loin d'Evreux, j'ai pris ma ptite voiture et suis allé à la bibliothèque trouver des trucs et dans une eglise parler à un curé.....et je n'ai rien trouvé
Si quelqu'un à des infos, je suis plus que preneur

Ici
C'est tous se que j'ai trouver ....

Bonjour.
J'espère que le lien n'a pas encore était mis.

http://www.dinosoria.com/bete_gevaudan.htm

Hier , tv5 monde , à diffusé un très bon reportage.
Il le repasseront certainement.
En 30 années de lectures et d'intéret , j'ai fait ma religion.

Pour ce qui est du fait que les témoins décrivent la bête comme "pas de chez nous", je pense qu'un chien peut quand même faire l'affaire. Par exemple, il y a beaucoup de pays dans le monde ou un pit bull n'a rien de commun avec les chiens du coin. La diversité est tellement importante chez les chiens que cela rend l'hypothèse possible, tout comme celle d'un loup hybridé avec un chien d'une race inconnu dans la région.

Ce reportage étais clair.
Présence d'un homme, la famille chastel étais mèlée à l'affaire.
L'animal ,abattu par le père chastel à été autopsié , un hybride chien/loup.
La confirmation de mes pensées.

Mouai, dac sur tout, mais j'ai encore mon propre avis sur l'animal. Je pencherais pour une espèce inconnue. Après tout, comme je l'ai déjà dit, il y a bien eu le Moa au 18 ème siècle...

Il semblerait que la bête fut tuée. Elle ressemblait, je crois, à un loup mais qui était bien plus imposant que les loups "normaux", bref, un "loup" hors norme.
Mais avant que sa dépouille ne soit étudiée, elle fut brûlée... C'est ce que j'ai retenu de ma collection sur l'Histoire de France.

Et moi je te propose d'en savoir encore plus en lisant ce topic .

Ou de lire "La bete du Gevaudan" de JJ Barloy

C'était de l'humour, Keno.

Napoléon rappelait gentiment à Rodney qu'il valait mieux lire un sujet avant d'y poster, la réponse à ce qu'il avançait ayant déjà été abordée plusieurs fois.

Ceci est valable pour tout le monde.

Oui je sais , j'ai cité Napoleon pour l'appuyer (c'est vrai que cela peu porter à confusion désolé)

Bon je reprend ce que je disait sur l'autre poste je pense que le fameux canider en question a tres bien pue etre pris pour un autre animal

Peut-être mais les paysans qui ont vus la bête ont une bonne connaissance de la nature de la campagne et ils en ont vus des loups. Alors l'erreur de reconnaissance est faible.

Et soigne ton écriture, ça me fait presque mal aux yeux.

Non, pour une raison très simple : l'autopsie de la Bête a donné lieu à un rapport écrit, lequel est parvenu jusqu'à nous. Ce rapport nous décrit des caractéristiques physiques (notamment la dentition) sans équivoque : elles sont le fait d'un grand canidé et pas d'autre chose.