Pour continuer le débat, voici la page du site de d'Angelo sur le monstre de Vénelles où il note des similitudes entre la bête de Gévaudan et son histoire. Bien que nous soyons tous relativement certains que le monstre de Vénelles soit une fumisterie, je pense qu'il peut être intéressant de voir comment on peut rapprocher des histoires et des légendes (et comment on peut inventer une histoire alléchante ).
http://regisdangelo.club.fr/venelles/gevaudan.htm.

Bête du Gévaudan=homme déguisé en loup (comme on put dire certaines personnes).

J'avoue que ton intervention n'est pas vraiment limpide. Est-ce que c'est ton opinion sur la question, ou bien est-ce que tu la trouves au contraire peu plausible (vu le smiley qui fait la grimace) ?

Je suis l’affaire de la bête du Gévaudan depuis + de 25ans j’avais 14ans a l’époque. Il semblerait car je n’ai jamais vu le document que Jacques PORTEFAIX jeune garçon récompensé par le rois de France pour sa bravoure a avoir affronté la bête avec ces camarades ait envoyé une lettre au rois ou il explique que la bête est un homme.

En fait, il semblerait que ce document précieux n'ait en fait jamais été retrouvé. Tout ce qu'on peut affirmer sur son contenu est donc faux ou spéculatif.

L'affirmation selon laquelle Portefaix aurait écrit au roi pour lui affirmer que la Bête était un homme a été inventée par un certain Roger Lagrave, comme le montre ce http://bdgpointcom.neuf.fr/memportefaix.htm.

C'est pour celà ,que pour moi , un hybride chien / loup , tuant pour le compte d'un homme est une solution très plausible.
Certaines mutilations faites aux victimes , sont très troublantes.
L'animal aurait tué ou blessé ,pour le compte d'un pervers.
ce qui va dans ce sens est le fait que l'animal à manifestement été blessé à plusieurs reprises.
Son maître le soignait.
Un animal vraiment sauvage ,blessé ,meurt.

Personnellement je ne pense pas que soit cela mais c'est plus pour faire avancer le débat. Peut-être que quelqu'un est d'accord avec cette opinion.

Pas moi en tout cas...

Dans plus de la moitié des cas, la Bête a attaqué devant des témoins externes qui l'ont toujours décrite comme étant un animal quadrupède. Et à plusieurs reprises, la Bête a été poursuivie par des hommes à pied, des chiens, mais aussi des hommes à cheval, et est parvenue à leur échapper.

Il est douteux, pour ne pas dire franchement impossible, qu'un homme avec un déguisement puisse courir plus vite à quatre pattes que ce genre de poursuivants.

Serait-il possible aussi que l'association homme-animal soit plus poussée qu'un simple dressage ?
Par exemple, l'animal immobilise ou blesse la victime, et son maître peut alors laisser libre cours à ses perversions.

C'est très possible : les 14 décapitations, les mises en scène macabres sur certains cadavres, et le fait que plusieurs victimes aient été retrouvées entièrement dénudées, sont autant d'indices plaidant dans le sens d'une présence humaine, aux côtés de la Bête, lors de ses meurtres.

Ce que chimène et cortex disent , est mon avis aussi , après des années d'études
L'association dont je fus membre ,jusqu'il y a peu ,regroupant de grands spécialistes ,penchait aussi pour cette thèse
Un grand canidé, probablement hybride chien loup, travaillant pour un pervers.
Un animal ne déshabille pas ses victimes.
L'homme intervenait parfois après.
Le fils chastel ,peut jouer le rôle du pervers, mais là ,pas de certitude.

Salutations !
C’est mon premier post ici, je trouve sincèrement intriguant tous ces rebondissements, mais j'aimerais vous dire que je suis du même avis que la plupart:
un croisement entre chien et loup, bien dressé à tuer et à nourrir les fantasmes macabres d'un chastel très probablement Antoine (quand je me rappelle de sa recommandation aux soeurs d'emprunter un raccourci plutôt très dangereux), l'anecdote du paysan (bigou je crois)
bref une histoire très passionnante même si j'étais vraiment choqué par la manière avec les quels les corps étaient mis à mort...
En conclusion, je dirai qu'un humain pourrait s'avérer plus féroce et "bête" qu'une bête non ?

Il n'y a plus vraiment de secret pour la bête, même si un doute persiste quand à son origine, vu ses exploits physiques, sauf que pour les paysans, en contact régulier avec toutes sortes d'animaux sauvages, furent catégoriques pour dire que cet animal n'avait rien d'un loup ou chien loup. J'en reste à la thèse d'un animal inconnu en voie d'extinction, dont il ne restait que peu d'individus, d'où la facilité pour s'en débarasser ensuite sans laisser de trace. Enfin, il est évident, au regard des témoignages de l'époque, que c'est le fils Chastel, souvent traité d'homme sauvage, qui pistait avec la bête les futures victimes, avec peut-être en arrière fond un notable ou autre qui passait derrière pour assouvir quelques passions. Maintenant, vu également qu'elle se déplaçait beaucoup et assez rapidement, qu'elle disparaissait comme par enchantement, me fait dire qu'il devait bien se cacher derrière tout ça tout un clan de pisteurs, rabatteurs, et que en guise de bête, nous devions en fait avoir un couple ou deux ainsi qu'une portée. Certains témoignages affirment que la bête était parfois accompagnée de loin par des animaux plus petits lui ressemblant. Je pense qu'on peut raisonnablement aller en faveur de cette thèse. De fait, hormis les affabulations et exagérations romanesques, " Le Pacte des loups " semble en toute innocence ouvrir une solution fort intéressante. Peut-être le premier réseau organisé autour d'un ou plusieurs psychopathes, chassant des femmes et des enfants, pour satisfaire peut-être les envies nécrophile d'un noble au-dessus de tout soupçons.......

Et il y a aussi la bonne vieille thèse du complot entre catho et protestant, via le pouvoir royal, qui pourrait être intéressante...

Ce que le fils Portefaix voulait peut-être dire dans ce mémoire, c'est que la bête était en fait dressée et jetée sur les victimes, par un homme lui-même déguisé en animal. Et on en revient encore une fois au fils Chastel, qu'on voyait parfois se baigner dans certaines rivières avec de gros animaux canidés, le livre de Chevalley est en cela remarquable de renseignement sur la vision des gens issus d'une époque, qui avaient beau être superstitieux, ils n'en étaient pas moins de rudes paysans qui n'avaient peur ni des loups ni des chiens loups. Il y avait quelque chose d'étrange dans l'allure de cet animal, qui ne tenait pas uniquement de son maquillage, mais bien de son anatomie générale. Voilà pourquoi, je ne peux adhérer à la thèse du chien loup dressé, mais d'un animal beaucoup plus puissant et agile, dressé et accompagné par un ou plusieurs hommes, avec bien entendu un repère de chasse.....

Le problème est qu'elle animal ?
Race disparue ,je n'y crois pas ,on en aurait eu des traces antérieures.
Lion ,hyène, sont difficilement dressable.

un mélange loup ,chien style berger d'anatolie peut donner un monstre.

Et pourquoi pas une ramure plus ancienne du loup ???? Comme je l'ai déjà fait remarquer, il y a bien eu une espèce géante de l'autruche dans les années 1800, le Moa, pourquoi pas une branche survivante d'un ancêtre du loup ???
Il aurait suffit d'un couple de cette espèce et le tour était joué. Ensuite, s'en débarrasser, surtout à l'époque, était assez facile, et ce, sans laisser de trace. Je trouve cette thèse tout à fait plausible. Croisement entre berger d'anatolie et loup ? Je ne crois pas finalement, la bête avait beau porter une armure et être maquillée en monstre, ses capacités physiques étaient pour le moins étonnantes....

Je n'ai pas lu le début du sujet, mais je pense que le phénomène de la Bête du Gévaudan est à attribuer à un tueur en série. D'ailleurs, il me semble que c'est la thèse privilégiée en ce moment.

Oui, mais relayé par un couple d'animaux pour installer la légende de la bête, qui selon beaucoup de témoignages n'avait rien d'un caniche ou d'un loup, ni même d'un croisement.....

Il faut toujours se méfier des témoignages décrivant quelque chose que l'on ne connaît pas.
Pline l'ancien a décrit une licorne, les artistes ont dessiné un beau cheval avec une corne sur le front. Pourtant Pline décrivait un rhinocéros ... Mais comment décrire un rhinocéros sinon comme une sorte de cheval avec une corne sur le front ?

Mouai, mais quand des dizaines de témoignages, dont ceux des gardes chasse du roi, vont tous dans le sens d'une bête inconnue, " pas de chez nous " , étrange, aux proportions sans comparaison possible avec un loup, il faut quand même s'y arrêter un peu, et se demander s'il n'y avait pas autre chose qu'un chien loup dressé...

Cher membre.
c'est le minimum , lire ,les post des autres ,car ce que tu dis ,est l'avis de beaucoup.
amicalement.

Bon on récapitule ,beaucoup sont d'accord.
Un psychopathe ,aidé par un animal.
un loup ,tout le monde est d'accord ,cela ne tient pas.
Un ours ,ils connaissaient.
Si ce n'est un hybride ,qu'elle proposition ,hormis le fantastique?
N'oublions pas non plus ,l'armure ou du moins la protection en peau tannée.

je suis toutefois impressionné par autant de prudence, discrétion , agilité et psycopathie réunis en une meme personne.
cette histoire m'a vraiment intrigué

je suis d'accord avec cette analyse récapitulative.
Il y a complot c'est sûr, mais de qui, pourquoi et de quelle façon ?
dommage qu'autant d'années nous séparent des faits , avec les nouvelles technologies on aurait peut être plus de réponses.....

Parmi les témoignages officiels de l'époque, revenait souvent le terme " Pas de chez nous ", ça me laisse perplexe. Pour des gens habitués à cotoyer loups, chiens loups (assez fréquents aussi à l'époque) , ours et autres prédateurs, je pense qu'ils avaient de sérieuses raisons d'avoir peur de cet animal attaquant même en plein jour. Alors, même avec une armure, ils auraient bien fini par l'avoir cette bête, seulement non, car elle s'éclipsait rapidement pour parfois apparaître dans un autre village.
Donc :
-Un ou plusieurs individus très organisés
-Un repère de chasse
-Un seigneur local pour effacer les pots cassés
-Une famille, les Chastel, dont un fils frôlant la psychopathie se balladant dans la région comme un sauvage, parfois vêtu de peaux (certains témoins l'attestent) et piquant parfois une tête dans les rivières avec des animaux...
-Un animal quand même sacrément malin, obéissant, féroce, tueur, rapide et puissant.
-Plutôt allongé de corps, museau allongé, bas sur les pattes de devant, courant très vite, emportant un jour dans sa gueule un des frères portefaix sur plusieurs centaines de mètres.
-Taille : celle d'un veau bien portant d'au moins un an
-Les vaches n'ont pas peur d'elle et la chargent
-Un individu pervers relayant les actes de la bête, avant, pendant et après.
-On décrit des écailles, donc une armure...
-Ligne rousse sur le dos...
-Très souple, sautant des murs comme un félin
-Snobe des gardes chasses et même les troupes du roi commeun véritable fantôme, allant jusqu'à les narguer...
-Approche ses victimes sur le côté, comme un chien voulant faire la fête, pas d'aboiements mais un grognement qui s'amplifie à mesure qu'elle approche...
-La queue qui bat, comme celle d'un chien...
-Capable de se déplacer vite et loin, donc hypothèse de plusieures bêtes envisageable, une portée et des chiots....

Un chien loup ???

Pas convaincu du tout.....

Ouais, effectivement, quand une description peux ressembler à un animal, celle d'après la rend caduque... je ne vois pas.

Cela pourrait être une hyène (je sais c'est pas nouveau comme théorie),
pour la taille ça ne correspond pas vraiment, peut-être un croisement avec un gros chien? (je ne sais pas si génétiquement c'est possible?)

Maintenant je pense que l'on n'aura jamais le fin mot de l'histoire, c'est peut-être mieux comme ça finalement.

Randolph, je sais que ton opinion sur le sujet est déjà faite et qu'elle n'a pas besoin d'être informée davantage.

Néanmoins, pour l'information de nos lecteurs, j'aimerais formuler quelques remarques.



N'oublions pas que dans cette description, il y a aussi une dimension culturelle. Le comportement de l'animal, tout autant que son aspect physique, était "étranger" pour les paysans du Gévaudan : attaquer l'être humain de la sorte n'est le fait d'aucun animal de leur terroir, loup ou autre. Le terme "pas de chez nous" est aussi à prendre comme "on a jamais vu un animal de chez nous se comporter de la sorte".



Denneval, et à sa suite nombre d'auteurs, ont étudié avec soin les déplacements de la Bête à partir de la répartition géographique des attaques. Tous en sont arrivés à la même conclusion : ils sont compatibles avec la thèse d'un animal unique. Des déplacements de l'ordre de 40 km par jour ne sont pas un problème pour un grand canidé en bonne condition physique.



L'affaire porte la marque de l'homme, c'est manifeste.



Une forêt escarpée comme l'est celle de la Ténazeyre suffit amplement.



Plausible, mais déjà plus spéculatif. Il peut paraître étonnant que les maîtres de la Bête aient pu oeuvrer pendant 3 ans sans protection, mais n'oublions qu'à l'époque la population est bien moins contrôlée qu'aujourd'hui. N'oublions pas aussi qu'en dépit des témoignages, les autorités cherchaient un loup et n'avaient pas de raisons de soupçonner un homme.



Je te l'ai déjà dit : tu t'appuies trop sur Chevalley, comme beaucoup d'accusateurs des Chastel. Chevalley reste un romancier et non un historien, même si son livre s'appuie sur la tradition orale. Celle-ci est intéressante mais n'a pas valeur de preuve, dans la mesure où elle peut aussi bien garder le souvenir de faits réels que de rumeurs sans fondements.



Toutes les qualités qu'ont peut attendre du produit d'un loup et d'une chienne...



N'oublions pas qu'on l'a autopsiée : 77 cm au garrot, 190 cm de longueur queue comprise, environ 40 kilos.



Elles agiraient de même avec n'importe quel prédateur je pense.



C'est ce que laissent supposer les décapitations et mises en scène ayant accompagné certains meurtres.



Des écailles ? Hormis dans les gazettes et les ragots de colporteurs, je ne pense pas qu'aucun témoin direct en ait fait mention.



Elle était plutôt noire. C'est la fourrure des flancs et des pattes qui était rousse.



Le cas de Jean Teysseidre, attaqué en septembre 1765, est éloquent : la Bête s'approche à découvert face à lui, à tel point qu'il la prend pour un chien et la laisse passer dans son dos, d'où elle se jette sur lui.



Sans commentaire.



On a vu que ces déplacements étaient compatibles avec un animal unique. Par ailleurs, aucune des 150 personnes attaquées par la Bête et ayant suffisamment vécu pour le raconter n'a rapporté avoir été pris à partie par plus d'un animal, ce qui n'aurait pas manqué de se produire en 250 agressions et 3 ans, s'il y avait eu plusieurs Bêtes...



Pourtant, nombre de faits, y compris parmi ceux que tu rapportes, vont dans ce sens...

Mouai, chacun son point de vue. Chevalley est peut-être un romancier, mais il y a un regard dans son livre, un regard qui non seulement dévoile un pan de toute une époque, mais également celui du folklore ambiant. Et quand j'évoque le terme " d'écailles ", ne pas oublier que cela concerne les réactions premières. On ne savait pas forcémment ce que cela voulait dire une
" armure " sur un animal à cette époque.....

Enfin, il y a une thèse qui n'a pas encore été soulevée, aussi improbable qu'encore plus incongrue, celle des ET, comme l'affaire du ranch américain dont il est fait mention dans un autre post, avec toutes ces apparitions de monstres énormes, enlèvements d'animaux, etc....

La bête du Gévaudan comme une expérience jadis tentée par les ET ???

Ça peut faire rire, mais c'est intéressant à soulever....

Elle l'a déjà été, mais je ne me souviens plus par qui. En tous cas le musée de la Bête, à Saugues, la cite parmi les principales théories avancées.

Concernant l'histoire à laquelle tu te réfères, quel crédit peut-on lui accorder ? Aucun lieu ni nom de personne, impossible de vérifier quoi que ce soit, tout semble passer par le NIDS... Pour moi ça a autant de valeur que quelqu'un m'affirmant une chose "de source sûre" sans me citer ladite source.

Comme déjà dit, en littérature c'est possible, pas dans la recherche des faits concernant un ensemble manifestations concentrées en un même lieu......

Mais bon, on peut l'envisager quand même. Moi ce qui me fascine chez les américains c'est cette culture du mystère, avec tout ce qui va avec.....

La Bête a été tuée le 17 juin 1767 et n'est arrivée à Paris que début août, avec une préparation sommaire. C'était une charogne nauséabonde que le roi a fait enterrer au plus vite.

Par bonheur, elle avait été autopsiée et décrite en détail le jour même de sa mort.



A l'extrême sud-ouest de l'Ardèche comme le suggère ton profil, du côté de St-Etienne de Lugdarès ?



Cette hypothèse est peu crédible : on sait que la Bête courait aussi vite que de bons chiens limiers ou des chevaux du peloton de dragons du capitaine Duhamel. Que quelqu'un essaye de faire ça en se déguisant en Bête... Non, je ne pense pas que quelqu'un ait pu faire ça sans être remarqué pendant trois ans, sachant qu'au bas mot une bonne moitié des attaques imputées à la Bête ont eu lieu devant témoins.



Va savoir... Peut-être rode-t-elle à nouveau aux confins du Gévaudan et du Vivarais, sur les lieux de ses premiers meurtres...