Dans certaines cathédrales Moïse est représenté portant des cornes.

Au livre de l’Exode il est dit qu’en descendant du Sinaï, le visage de Moïse était rayonnant.
Est-ce Saint Jérôme lui-même qui commit une erreur de traduction en parlant de cornes ou bien s’agit-il d’un copiste qui avait lu coronatus (couronné de lumière) et copié cornutus (videbant faciem Moysi esse cornutam)?
Toujours est-il que des générations de copistes ont reproduit l’erreur au point qu’elle est devenue vérité et que l’iconographie chrétienne nous représente toujours un Moïse qui tient plus du héros d’Eugène Labiche que du patriarche. séculaire.

Mais que dire aujourd’hui où un simple clic sur votre ordinateur vous suffit pour reproduire une erreur à des milliers d’exemplaires?

http://www.primary-care.ch/pdf/2002/2002-01/2002-01-269.PDF

Peut-être est-il finalement passé du côté obscur de la force et du coup ses cornes ont poussées.

Dark Moïse, ça l'fait comme nom

avant, pour représenter une illumination divine, on faisait descendre sur le protagoniste un faisceau de lumière venu du ciel (la nimbe ?). Par illumination j'entends voir directement Dieu.
Et bien Moïse est le seul homme des textes canoniques à avoir vu Dieu deux fois : le buisson ardant, et quand de son doigt il a gravé les tablettes des 10 commandements. Donc Moïse est représenté avec deux nimbes.
Avec le temps, ces deux nimbes se sont réduites à deux cônes (au delà de la simple erreur de traduction). En particulier sur les statues.

Le Moïse de Michel-Ange

http://perso.wanadoo.fr/les.barbus/Saints4.htm

Pourquoi Moïse a des cornes.....

L'infidélité des femmes n'épargne personne ....

Non, plus serieux on n'a pas fini d'être surpris des adaptations qui ont servies à écrire la bible ou même les évangiles... pendant pres de 400 ans Lucifer était le nom du christ (erreur de traduction )
Et on ne sera jamais au courant des autres bévues que je soupçonne nombreuses...

Pourquoi Moïse est quelquefois représenté avec des cornes sur la tête ? Seul le sculpteur ou le peintre en question pourrait nous l'expliquer. C'est pareil avec Jésus Christ, représenté avec cheveux longs, moustache et barbe mais avait-t-il cet aspect ? Et pourquoi le Diable est lui représenté avec des cornes, sa queue typique, des pieds fourchus de bouc ? D'où nous provient ce symbole des cornes entre autres ?

Parce que je crois ( Mais sans verif ) que le diable représente un bouc, une bête sans âme qui n'a que des mauvaises pensées.
Mais en effet ça demande un creusement ....

Pourquoi Moïse a-t-il été longtemps représenté avec des cornes ?
Cela vient d’une erreur de Jérôme un des premiers traducteurs de l’Ancien Testament. En Exode 34, 29 il a compris "tête encornée" au lieu de "visage rayonnant".
L’erreur s’explique par les sens du mot hébreu QRN qui correspond à “corne”; mais comme la corne était aussi symbole de force, de rayonnement, dire d’un personnage qu’il était “encorné” signifiait sa puissance.
Dans le Nouveau Testament on trouve un “Simon le Cyrénien”, devenu “Simon de Cyrène”. On peut là aussi se demander si au départ ce personnage qualifié de QiRéNaion (en grec phonétique) n’était pas dans l’hébreu un “Simon le Cornu”, appellation qui n’a rien à voir avec le cocuage mais qui équivaudrait à “Simon le Costaud”. Du coup s’explique le fait qu’il ait été choisi pour porter la croix… et s’explique aussi l’intérêt de la précision donnée par les trois rédacteurs !

Pour le diable je trouve un article sur les religieuses qui ont des comportements anormaux :
il semble bien que les religieuses sont particulièrement l'objet des entreprises et des ruses de Satan. Il est avéré que ses suppôts Astaroth, Cédon, Asmodée, Uriel, Belzébuth et autres diables de haut rang, surent s'emparer du corps des Ursulines de Loudun (1633), en y entrant par le nez lorsqu'elles respiraient une branche (le rosier fleuri, envoyée par Urbain Grandier, ainsi qu'ils le déclarèrent à l'évêque de Poitiers, et aux autres exorcistes qui opéraient avec lui.

A part ça le Dieu sumérien El etait un dieu Taureau et porter des cornes à cette époque était plutôt sacré. Tradition qui s'est conservée très tard, porter des cornes étant un signe de force et de virilité.
Pourquoi en faire porter au diable n'est pas très clair, comme si on avait rejeté ce qu'on avait adoré.

C'est drôle, moi j'ai toujours lu que Uriel était l'un des 4 archanges.......

En effet je suis d'accord avec toi, j'ai trouvé que Uriel était un archange et n'a jamais été du tout un démon.
Il y a une erreur dans ce site, une erreur judiciaire !
J'espère que Uriel ne nous en voudra pas trop.

Ce n'est pas un cas isolé de détournement d'image.

J'ai vu un vitrail sensé représenter St-Jean. Et le personnage était une femme.

Ben pour le sexe on n'est jamais trop sûr, tu vois l'archange Gabriel ça
s'écrit au masculin, mais j'ai souvent lu que cet archange était plutôt de
polarité féminine...

Un ange par définition n'a pas de sexe ( Gender ).
Et en fait quand on étudie les anciennes légendes il apparait que c'était bel et bien des êtres asexués, mais je vais un peu loin ici...

Tout à fait, mais alors tout à fait d'accord avec toi et puis il ne s'appelait pas Jésus, mais issa ou je ne c'est pas si je l'écris correctement, mais pour les juifs isso enfin la prononciation est isso mais je crois que c'est essu

C'est les romains qui on déformé le nom et on rajouté des j à tout va que ce soit pour Jésus ou ses apôtres.

je ne suis pas au courant de l'affaire Jésus-Lucifer... A quelles sources vous rapportez-vous ? Dans quelle tradition se situe ce fait.
je sais que les erreurs de traduction existent. Mais entre jésus et Lucifer, il ya un énorme fossé... je ne vois aucune ressemblance entre les mots, ni même de lien étymologique. Enfin, dans quelle période de l'histoire se situe ces 400 ans de substitution ?


Issa, Isso, Essu... On se rapproche peu à peu de Jesus (prononciation Iesus en latin). Je ne vois pas de problème particulier dans l'adaptation latine de ce prénom.

http://www.arte-tv.com/fr/histoire-soci ... 85528.html

Il y a quelques années, quand on tapait "Lucifer" sur le dico d'aol , et un autre dont le nom m'échappe, la définition était "ancien nom du christ " avec l'explication de l'erreur...

Le problème!!!! regarde la représentation du christ par l'église, il ressemble à un européen pale avec un nez type européen etc alors que la réalité est tout autre, c'était un juif vivant au moyen orient sous un soleil implacable.

Voila ou est le problème, l'européanisation de jesus n'est qu'un exemple parmis d'autre des contrefaçons qu'a subit malheureusement la religion chrétienne au fil des sècles.

Je t'invite à consulter ce topic:
http://www.paranormal-fr.net/forum/viewtopic.php?t=3881.php

Et surtout dans les premières représentations il était glabre , c'est à dire sans barbe. On ne lui a mis une barbe que quand le suaire de Turin est apparu. Or on pense de plus en plus que le suaire est un faux avec la représentation du visage de Leaonard de Vinci, qui de plus était totalement anti-clérical.
Il aurait fait cette farce gigantesque dont il peut encore rire dans sa tombe d'être devenu le visage de Jesus universel.

Encore faut-il que de nouveaux prélèvements soient faits.
Le suaire n'a pas encore dit son dernier mot.
Les analyses au carbone 14 ont été faites sur un seul morceau de tissu non représentatif du suaire.
Mais si le visage est celui de léonard, à qui sont le corps stigmatisé et le sang sur le linceul?

Selon l'évangile de St-jean, le christ reçut une sépulture juive qui n'utilisait pas cette méthode.
Les juifs se servaient de bandes et d'aromates pour ensevelir les morts.

En fait pour le suaire , c'est vrai que rien n'est totalement dit surtout parce que ça heurte trop de gens, même si l'église, elle, ne se prononce pas sur la validité ou non. N'oublions pas que les reliques sont assez mal vues par l'église.
Mais c'est 3 échantillons analysés dans 3 labos.
Je ne me souviens plus de la raison invoquée aujourd'hui par les tenants du suaire véritable pour dire que les analyses étaient fausses, cela va de la contamination, à la pesée des échantillons fausse, à je sais plus quoi.

J'ai vu une émission y'a quelques jours là-dessus ("Grand Angle") ... Le représentant de l'église (un homme très proche du pape) qui était interrogé par les journalistes a simplement dit que la datation au carbone 14 était la seule analyse qui ne correspondait pas à leur croyances à propos de ce suaire ... Il a dit que toutes les autres analyses pourraient laisser penser qu'ils ne se trompent pas sur la provenance du suaire.

Mais y'a quand même un truc qui est illogique là-dedans. En effet, s'ils sont tellement convaicus de ce qu'ils avancent, pourquoi ne pas laisser les scientifiques refaire des tests ? J'sais pas y'a un truc qui cloche dans cette histoire


edit : oupssss ... plus rien à voir avec le sujet ... sorry

L'enquête ne montre pas que les analyses étaient fausses mais qu'elles manquaient de rigueur et de répétitivité.
Trois labo ont eu la primeur d'un échantillon chacun.
Chaque échantillon ayant pu être contaminé à l'air libre. De plus la découpe fut faite sans prendre de réelles précautions.
D'ou la polémique .
Mais les expérimentations ont montrées qu'au XVe siècle, il était tout à fait possible de concevoir un tel objet.

Pour info : le suaire sera présenté au public en 2026 ou 2032 (je ne me souviens pas de la date précise)
En attendant, il reste dans un coffre.

En ce qui concerne la substitution, il n'y en a peut être jamais eu.
Lucifer en latin c'est Lux Cifer (lux fere à l'origine) autrement dit "porteur de lumière".