Bonjour tout le monde

Il ne m’est rien arrivé, mais c'est juste un coup de gueule :

Dès qu'on parle d'Ovni, les photos sont floues, mal cadrées, les vidéos déconnent pile au moment où il ne faut pas, pour moi depuis le temps qu'on en parle, vu le nombre de personnes qui disent en avoir vu, je pense que si tout ceci était vrai on en aurait déjà la preuve. Et pour le coup du complot mondial pour cacher les ET, vu que les pays sont incapables de s'entendre sur le moindre sujet, comment pourraient-ils tous cacher l'existence d'ET. De plus n'y a pas seulement une espèce d'ET qui vient nous voir, mais une multitude, la Terre c'est une sorte de camp de vacance pour ET ! Donc pour moi, c'est des co***ries, pourquoi les ET feraient 500 milliards de KM juste pour faire un petit passage ? Pourquoi ne pas nous contacter ? Pourquoi ne pas nous observer de plus loin avec un satellite (vu leur technologie super avancée),...

Bref... j'ai toujours été sceptique sur ce sujet.

Tu as le droit d'être sceptique !

Mais l'es-tu sur leur existence et/ou leur présence sur Terre ?

Cest deux sujets fondamentalement différents.

Taupe,

Tu es septique ? C'est peut-être mieux sceptique avec un c. Sans le c, c'est le contraire d'antiseptique, bek!

Les photos ne sont pas toujours floues et dans ce cas on dit qu'elles sont truquées. Je pense qu'à ce stade, il faut avoir l'humilité de se dire "Je ne sais pas". Il existe tellement de possibilités... La première erreur à mon avis est de chercher à tout prix à comprendre avec notre logique, ou d'attribuer à d'éventuels ET des raisonnements humains. S'ils ont beaucoup d'années d'avance sur nous du point de vue technologique, spirituel ou autre, on est très mal placés pour comprendre quoi que ce soit. Personnellement, je trouve certains témoignages très troublants comme celui de Trans-en-Provence ou encore celui de Dragon qui est admin du forum... Jettes-y un coup d'oeil.

Yann.

Bonjour,

Régulièrement il y a des personnes sur ce forum qui vienne écrire (dans une orthographe plus ou moins correcte d'ailleurs ) leur sceptissisme total envers les Ovnis.
Ca n'est pas que je ne sois pas d'accord, mais il convient tout de même, vu la masse de témoignages et de faits troublants, de ne pas totalement se fermer dans une certitude bornée.

Tout d'abord, il y a une chose à laquelle il faut faire attention, c'est de bien différencier OVNI des EBEs (Entités Biologiques Extraterrestres), car un OVNI peut très bien être un effet d'optique ou un phénomène naturel.
Il faut aussi faire attention à différencier l'existence des OVNIS et l'existence des EBEs.
Ce sont deux suppositions différentes, même si l'une n'est pas réalisable sans l'autre (dans le cas des OVNIS provenant d'EBEs).

Maintenant, si les photos sont souvent floues, c'est que parmis toutes les représentations des OVNIS (photo, dessin, témoignages), la plupart sont des faux, il faut bien se le dire.
Le gros travail est justement de rester sceptique, tout en acceptant l'idée que, peut-être, tout cela est possible.

Comme le montre un autre message de ce forum ([Lien]), même la communauté scientifique internationale a conclu au fait que ce phénomène méritait d'être étudié vu son ampleur.

Je pense que l'on peut se fier à cette idée, car on ne peut affirmer ou infirmer l'hypothèse OVNI, tout comme on ne peut avec les EBEs, faute de confirmation justifiée disponible.

C'est pourquoi des forums comme celui-ci sont créés, afin d'échanger ses idées, déposer son témoignage, ou tout simplement parler de sa passion ou de son incompréhension envers ce phénomène.

Je t'invite donc à jeter un oeil plus ouvert mais toujours critique sur les différents messages du forum, où tu pourras sûrement apporter toi aussi des éléments différents de ceux exposés.

Amicalement,
Nebius.

Nebius,

Tout à fait d'accord avec toi.

... sans oublier le rapport COMETA qui conclut que les phénomènes sont probablement réels ou même le Blue Book qui parle de 2% de témoignages inexpliqués.

Yann.

Quand tu parles, des satellites, pour nous etudier... tu dis egalement qu'ils sont plus evolué, alors peut être qu'ils, ont fait des micros puces satellite, indetectable, tellement elles sont petites

Et puis, moi je dis qu'il y a complot entre les etats unis, et les Races du troisième type

Mais j'ai tout simplement du mal à comprendre pourquoi ils viendraient "se balader" sur notre planète au risque de se faire apercevoir, qu'est-ce qu'ils nous veulent, du bien du mal ? Pourquoi ils ne communiquent pas... bref.
Je veux bien y croire, mais en voyant de moi-même un Ovni en attendant un miracle je vais me documenter sur le net.

PS: j'ai corrigé ma faute, cependant ça peut arriver à tout le monde, ce n’est pas la peine de me faire la remarque à chaque message en se payant ma poire.

Peut-être qu'ils nous étudient. Peut-être que la Terre, est aussi une sorte de parc zoologique, pour les animaux dangereux Aliens etc il y a plein de théories.

A mon sens le débat de la preuve est stérile de toute façon , il y aura toujours des gens qui veulent des "preuves" pour se faire une opinion, dans ce cas il aurait été prouvé au 18° siècle que la TV ou le téléphone relevait du délire pur !

Et combien même un vaisseau spatial débarquerait au CAPITOL filmé par la TV certains diraient que c'est un effet spécial ou un truc à la D.Copperfield

Bref pour ceux qui s'intéressent à ce sujet il n'y a pas d'autre moyen que de lire, échanger des témoignages et se forger sa propre opinion dans la masse d'informations erronées , de délires en tout genres et parfois d'intentions malveillantes.

Cela demande du temps, du discernement et SURTOUT de l'ouverture d'esprit.



Ce type de raisonnement s'appelle de l'anthropomorphisme, il consiste à projeter sa propre culture, ses sentiments, actes , raisonnement sur le reste du monde ou de l'univers.... certes facile et rassurant mais bien souvent stérile.

Il me semble que si l'on étudie les témoignages, les documents et notre histoire, l'ensemble des éléments réunis on ne peut être amené qu'à continuer a, s'interroger encore et encore et peut-être un jour acquérir une conviction.

À propos crois-tu que la Terre soit ronde ? Pour moi elle est plate, car aussi loin que je regarde elle le reste, et c'est pas une photo truquée d'une boule bleue sur fond noir qui me fera changer d'avis.

Tu as le droit d'être sceptique, tout comme d'autres ont le droit d'être convaincus ou sans opinion. Un des atouts de ce forum est justement la diversité d'opinion.

Du moment que cela se fait dans un bon esprit :pas de dogmatisque, que ce soit en affirmant ou en dénigrant, pas de moqueries !
Alors les moqueries, on arrête, merci ; il est bon (et fortement conseillé) d'éviter les fautes, mais se moquer gratuitement est tout aussi répréhensible sur ce forum ... Il serait dommage de devoir fermer ce sujet ou réprimander certains membres, alors on reste courtois !

Ton raisonnement Taupe est loin d'être bête, tu te poses la bonne question principale. Seulement, en retournant la situation, on pourrait se demander quel est notre réel intérêt de marcher sur la Lune, de vouloir visiter Mars, en gros, de connaître le Monde qui nous entoure.

Je pense que c'est de là qu'il faut partir. Car, même si ces individus venus d'ailleurs sont probablement complètement différents de nous, pourquoi n'aurait-il pas non plus envie d'aller visiter le monde qui les entoure ?

Voilà, maintenant, on pense ce que l'on veut sur l'existence ou non d'extraterrestres, les raisons de leurs visites ne sont pas plus étranges que les nôtres.

Je pense qu'ils veulent que l'on doute et qu'ils nous apparaîtront quand on sera prêt. Pour bientôt peut-être.

Scepticisme ===> Est-ce une forme d'angoisse ?

Même si ce sujet sur les et est délicat a traiter du fait qu'il soit controversé, on peut resté ouvert et essayé de comprendre sans trop de réticence. Il ne faut pas se fermer sur un sujet qui reste si inconnu. Bien sûr on dit souvent des photos quelles sont des fakes mais mis à part cela, de nombreux témoignages restent troublant.

Lorsque des photos sont un peu floues, on dit que ça cache quelquechose, et lorsqu'elle sont très belles, on dit que c'est trop beau pour être vrai et que c'est sûrement un fake . On va avoir du mal à s'en sortir là !

lol bibi50 , tu as très bien résumé la chose

le pire c''est que même le mensonge peu se révéler claire et la vérité sombre

Cela me rappelle un Koan que j'aime beaucoup :

Un maître descend la rivière avec deux de ses disciples, soudain il s'arrête devant une grosse pierre en bordure de la rivière.

Le maître demande à son premier disciple :

_ "où est cette pierre ?
_ "Ici maître, bien présente et réelle, ne la voyez-vous pas ?" lui répondit le premier disciple.

Le maître demande à son second disciple:

_ "où est cette pierre ?
_ " nulle part maître, tout n'est qu’illusion en ce monde, la pierre réside avant tout dans mon esprit, elle n'a pas de réalité propre" lui répondit le second disciple.

Le maître en conclut qu'il avait un disciple à la tête bien lourde et un autre à la tête bien légère...

Moralité : les croyances et les convictions sont des illusions , seul compte le sens qu'on donne au monde, à notre univers ... ne cherchons pas la vérité, mais tentons de donner du sens à notre réel..... La vérité est ailleurs ( oups çà me rappelle quelque chose, mais quoi ? ).

Il y a longtemps que je n'avais pas suivi une conversation aussi intéressante sur le forum.



Tout le monde comprend ce que tu veux dire. Attention tout de même, le sceptique est effectivement celui qui ne croit pas mais examine les faits, ce qui ne signifie en rien qu'il n'est pas prêt à croire si les faits lui en apportent la preuve.



Tout juste, on se rejoint là-dessus. C'est ça, être sceptique.



Concernant les photographies, il convient de se méfier. Une photo est un témoignage et non une preuve. Et il existe des photos d'ovnis nettes, qui ne relèvent pas d'un trucage, mais ne montrent pas forcément un engin extraterrestre.



Personnellement j'évite de me livrer à ce genre de réflexion, car c'est la première étape vers un dangereux raisonnement circulaire : essayer de montrer que les ovnis sont extraterrestres en admettant préalablement que... les ovnis sont extraterrestres. Du genre "les ovnis ont un comportement déroutant, s'ils étaient extraterrestres ils n'auraient pas la même logique que nous, donc ce comportement déroutant est la preuve qu'ils sont extraterrestres !" Et on ferait vraiment fausse route.



Beaucoup de témoignages restent troublants parce que personne de techniquement compétent ne s'est penché dessus. Je n'ai jamais soutenu que tout témoignage était explicable, c'est un non-sens. Il restera toujours une marge d'inexpliqués, soit parce que trop peu documentés, soit parce que mal étudiés voire pas du tout. En quelque sorte, c'est une simple réalité statistique. Inexpliqué ne veut pas dire inexplicable, et pas davantage extraterrestre !

En ce qui concerne le cas de DRAGON, j'ignore ce dont il s'agit et je n'ai pas les compétences requises pour le découvrir. Je ne m'en suis jamais caché.

Quant au cas de Trans-en-Provence, son aspect troublant tient dans les traces physiques supposémment laissées par l'ovni. Or, en creusant un peu (comme l'a fait Eric Maillot sur le site du Cercle Zététique), on s'aperçoit que ce volet du dossier ne tient pas la route. La trace d'atterrissage est probablement un ripage de pneumatique, décrite comme telle dans le premier rapport de gendarmerie (une phrase escamotée ensuite par le GEPAN, l'organisme qui a étudié l'affaire !), on y trouvé de résidus d'hydrocarbures tout à fait banals, et les analyses de végétaux ont été faites selon un protocole tout sauf scientifique et ne démontrent absolument rien, pas d'inexplicable vieillissement des échantillons et encore moins causé par l'ovni !



Ceux qui s'enferment dans ce genre d'attitude sont des fausses sceptiques (copyright Richard M). C'est drôle, j'ai l'impression d'avoir écrit ça plein de fois avant...



Pas besoin de tergiverser longtemps : les ovnis existent. Ce sont tout ce qui vole et ne peut être identifié par l'observateur. C'est tout, et c'est déjà un sacré défi parfois.



Concernant le colloque de Pocantico, il convient de garder à l'esprit que la quasi-totalité des participants étaient des ufologues. Rappelons qu'il n'existe pas de formation scientifique en ufologie. Pour devenir ufologue, il suffit de dire qu'on l'est. Et si beaucoup des participants ont une formation en science, ils n'en sont pas pour autant réellement représentatifs de "la communauté scientifique internationale". En outre, ils sont à la fois juges et partie : imagineriez-vous un groupe d'ufologues conclure que l'ufologie n'a aucun intérêt ?



Attention, le "rapport" COMETA n'a absolument rien d'un rapport officiel sur les ovnis. Il a été rédigé par les membres d'une association privée qui l'ont astucieusement présenté tel, présentation sur laquelle la maison éditrice a renchéri ensuite... tout simplement pour frapper un coup médiatique et vendre du papier. D'ailleurs, sa conclusion, telle que présentée ici, est absurde : si les ovnis n'étaient pas réels, les gens n'en verraient pas.

Une petite correction s'impose à propos des inexpliqués du projet Blue Book : leur taux est de 5,5 % et non 2 % (environ 700 sur plus de 13.000 rapports).

Il n'empêche qu'à mon avis, ces chiffres sont à prendre avec des pincettes. Le personnel chargé d'étudier les ovnis au sein de l'armée de l'air américaine n'avait généralement pas de qualifications scientifiques suffisantes pour étudier correctement les cas rapportés, et n'a que très rarement eu les moyens de le faire. Si bien que certains inexpliqués sont probablement facilement explicables, alors que d'autres ovnis expliqués, eux, l'ont été par-dessus la jambe et se retrouvent avec une explication qui ne colle pas à la réalité du témoignage. Cette attitude, du reste, procédait moins d'une prétendue conspiration du silence que de raisons contextuelles diverses et variées sur lesquelles je m'appesentirai peut-être dans un autre message.



Moi j'ai envie de poser une autre question : avant d'aller chercher la vérité ailleurs, a-t-on bien regardé sous notre nez pour voir si elle ne s'y trouvait pas ?

Cortex,

Merci pour cette réponse également très intéressante.

Globalement je suis d'accord avec tes remarques. J'ai sans doute une position un peu moins marquée vers le scepticisme que toi mais quand même pas si loin. Pour les photos, je me méfie particulièrement, même si je ne pars pas du principe a priori qu'un OVNI d'origine non naturelle et non humaine ne peut pas exister donc que ça n'existe pas, ce qui est également un raisonnement circulaire. C'est pour ça que ma position est intermédiaire.

Par contre, quand je dis qu'il ne faut pas essayer d'attribuer à d'éventuels ETs des raisonnements humains, j'insiste sur "éventuels". S'ils existent et qu'ils sont capables d'arriver jusqu'à nous, ils ont probablement une logique qui nous dépasse complètement. Je ne présuppose pas qu'ils existent.

Le témoignage de Dragon est très intéressant. Comme toi, je ne sais pas quoi en conclure, ni dans un sens (hypothèse ET), ni dans l'autre (hypothèse arme secrète), ni encore sur la fiabilité de son témoignage. Ici il reste une zone grise. A priori, je crois en l'authenticité de son témoignage. Maintenant c'est tout ce que je peux accepter, le reste n'est que suppositions.



La vue comme n'importe quel autre sens est soumise à la subjectivité. Certains entendent des voix qui sont bien réelles pour eux, d'autres voient des gens, et la psychologie/psychiatrie ont bien des hypothèses là-dessus.

Pour le Blue Book, je ne me souvenais plus du chiffre exact, merci pour l'info. Je suis assez d'accord avec toi. Certains cans ont été traîtés totalement par dessus la jmabe, comme ce shérif qui aurait poursuivi Vénus en voiture pendant plus d'une heure si ma mémoire est bonne, et sur une bonne distance...

Et je ne parle pas des témoignages de pilotes militaires comme l'un des anciens chefs de la patrouille de France, Jack Krine. Enfin, ce pourrait être une manipulation aussi...

Bon, il peut toujours y avoir des explications. Mais mon avis c'est que le rasoir d'Ockam a aussi ses limites.

Yann

Bonsoir,

Je crois que les remarques soulevées par les différents post posent une question de fond. toujours la même L'analyse scientifique peut-elle prouver l'existence ou non de certains phénomènes ?

je prends un exemple :

Je pars de l hypothèse que des Et existent et qu'ils nous nous rendent visite.

Comment étayer cette hypothèse ?

IMPOSSIBLE ! pourquoi ? simplement parce-que le protocole qui validerait mon hypothèse n'entre pas dans le champ de la science ( conditions constantes, reproductibilité, réitération... ) à cela une raison simple c'est que les phénomènes furtifs ( apparitions OVNI , photos etc ) ne constituerons jamais une preuve. Ils n'obéissent pas à la méthodologie qui valideraient mon hypothèse sur le plan scientifique

On se retrouve dans un débat sans fin , d'un coté ceux qui veulent croire en tentant de décortiquer des photos , témoignages ou autre indices à l'appui que tel phénomène existe et d'un autre ceux qui réfutent les arguments en disant que ce qui est montré s'explique autrement en apportant le même type d'analyse viciées tout en se drapant dans un rationalisme réducteur.

Un vaisseau spatial se poserait dans mon champ avec 10 témoins de bonne foi , des témoignages concordants, 3 vidéo ayant filmé la scène, des traces matérielles du phénomène.. cela démonterait-il pour autant la présence d'un vaisseau ET !!

Évidemment non, car pour cela il faudrait que des dizaine de laboratoires, chercheurs puissent reproduire l'expérience afin de valider mon hypothése de depart : des Et existent-ils et nous rendent-ils visite ?

Que les ET existent ou pas , qu'ils soient là ou pas ils ont, au moins, le mérite de nous montrer les limites de notre rationalité

Dans ce cas, ta position rejoint la mienne car je ne pars d'aucun principe, sinon de celui qui veut qu'on ne peut accepter l'existence de quelque chose si on n'en a pas la preuve. On ne peut pas davantage étudier un phénomène avec des a prioris. En ce sens, je me moque bien de savoir si les extraterrestres existent ou non, car mes convictions personnelles à ce sujet n'ont pas à influer sur ma façon d'enquêter sur les ovnis, et la zététique est justement là pour m'empêcher de tomber dans ce travers.



Je suis d'accord. Mais d'autres, en revanche, le font allègrement, comme Eric Julien par exemple.



Il y a bien sûr des cas d'ovnis qui s'expliquent de la sorte, mais ils ne constituent pas la majorité des témoignages. Les hallucinations sont plutôt rares de façon générale. C'est surtout la psychologie cognitive, plus que la psychiatrie, qui a son mot à dire en matière d'ufologie.



Encore que ce ne soit pas le plus significatif à mon sens. Allen Hynek a raconté comment, à l'époque de la vague d'ovnis du Michigan en 1967, il a vu des policiers se lancer à la poursuite d'une étoile en jurant qu'ils l'avaient vu bouger !



Le fait d'être pilote militaire ne met personne à l'abri d'une méprise. Ce ne sont que des hommes. Combien d'entre eux ont été abattus par leurs propres ailiers ou ont tiré sur des troupes amies ?



L'étude des cas ufologiques est une démarche typique des sciences humaines. Le rasoir d'Occam y a ses limites dans la mesure où il est impossible d'en tirer des conclusions certaines. Toute la difficulté réside dans l'obligation de réduire cette incertitude par le croisement des sources et le principe d'économie.



Je crois que tu prends le problème à l'envers. L'enjeu de la recherche ufologique n'est pas de déterminer si les extraterrestres existent, mais de savoir ce qui provoque les témoignages ovnis.



C'est la raison pour laquelle l'étude des ovnis, phénomène non reproductible comme tu l'as souligné, doit reposer sur la méthode des sciences humaines et non sur celle des sciences exactes. Dans la mesure où l'on évolue, en sciences humaines, à un degré d'incertitude nettement plus élevé qu'en sciences exactes, il est nécessaire de procéder différemment pour réduire cette incertitude, avec la méthode que j'ai évoquée plus haut.



Ton hypothèse de départ n'a pas d'intérêt dans ce cas précis, puisque l'étude du témoignage que tu mentionnes n'a pas pour but de valider une hypothèse générale, mais de déterminer ce que les témoins ont vu. La question à se poser en présence d'un tel témoignage n'est pas "les extraterrestres existent-ils ?", mais "qu'est-ce que ces personnes ont vu ?".

Et contairement à ce que tu penses, le témoignage dont tu parles serait très significatif pour les raisons suivantes :

1. plusieurs témoins, d'autant plus significatifs si indépendants les uns des autres ;

2. enregistrements vidéos (témoignages très fiables car non affectés par la cognition humaine - même s'ils peuvent être truqués, mais c'est un autre problème) ;

3. traces physiques attestant de la réalité du phénomène, et attestés comme étant inconnus après analyses en double aveugle ;

4. absence d'explication connue après enquête approfondie (réduction du principe d'économie).

En bref, il serait significatif car il permettrait de croiser les sources. C'est ce besoin de témoignages croisés qui a poussé l'armée de l'air américaine à mettre en place le projet Twinkle en 1949-50 (un réseau de caméras-télémètres dans le désert du Nouveau-Mexique), sans succès d'ailleurs.

Oui, un témoignage de ce type serait un indice très important. Mais je ne crois pas prendre beaucoup de risques en écrivant qu'il n'y en a encore jamais eu de ce type à ce jour.

Il faut voir dans qu'elles circonstances c'est passé la chose qui amène le témoignage.

Je veut dire par là, que c'est justement un de ceux qui savent qu'elle forme physique il faut pour piloter certains avions et dans certaines conditions.
Et je peut t'affirmer pour avoir fait mon service militaire en 1989 à la base aérienne 701 de Salon de Provence ( où est basée la patrouille de France), à l'infirmerie de piste (deux infirmeries la principale et une plus petite en bord de piste), que même entrainés il leurs arrivés de petits accidents de temps à autres.
Bref, même militaires et ancien chef de la Patrouille de France il n'est pas l'abris d'une erreur visuelle, ou autre , surtout selon les conditions de vol.

Nemrod,

Dans le cas particulier de ce pilote - Jack Krine, il s'agit d'un témoignage en vol par lui-même, croisé avec le témoignage d'un autre pilote, ce qui réduit la marge d'erreur, et renforce la probabilité qu'ils ont réellement vu quelque chose. Evidemment, on ne sait pas quoi et l'on est bien obligés de s'en référer à leur description.

Yann

Dans ce cas en effet ...
Je m'incline

Un ami à mon père est pilote long courrier à Air France, il m'a confirmé à plusieurs reprises ( 20 ans de vol ) avoir croisé, observé des objets qu'il n'a su identifier ( et je peux vous dire qu'il est imbattable sur tout ce qui touche à l'aéronautique , c'est sa passion depuis tout petit ) sans pour autant leur attribuer un caractère ET ou autre, pour lui se sont des OVNI au sens littéral du terme mais à la conviction que certains étaient des vaisseaux spatiaux.

Il m'a confié que beaucoup de pilotes partagent cette conviction mais que les témoignages officiels étaient très rare ( souvent seulement si le(s) pilotes ont le sentiment que l'avion aurait pu être menacé, en danger ) car s'était très "mal vu" par les responsables des compagnies qui n'apprécient guère ce genre de rapports.

Evidemment tout cela reste subjectif, mais confirme qu'une grande partie de observations faites par des pilotes civils n'étaient jamais répertoriées

Apparemment Mickael Jackson serait un ET.T déguisé en humain....quoique avec le temps il ressemble vraiment à un E.T comme l'imagination populaire se le représente (laide, déformé avec une voix bizarre)

Quelques théories luttent rageusement : OUI il y a des bêbêtes parmi nous, infiltrés parmi les hommes et les Gouvernements (surtout Américain vous avez remarquer, la théorie du cmplot est plus plausible avec Bush et toute sa clique du FBI et CIA qu'avec Chirac et la DST mdr). Et en plus ces bêbêtes nous veulent du mal beeeeeeeeh

Ou alors.... NON pas de bêbêtes! co***ries, foutaises, inventions de crétins qui n'ont rien d'autre à faire que de construire des soucoupes volantes en papier maché....

Ou encore....MOUI, des OVNIS en effet pourquoi pas, les bêbêtes vivent loin de nous mais depuis des milliards d'années elles viennent prendre des photos de la terre avec leur super appareil photo sophistiqué qui fait micro-onde et lave-vaisselle pour venir, encore une fois les vilains!, nous envahir et nous détruire, nous asservir!

Ou bien.... Ah oui! Des OVNIS mais pas de soucoupes volantes, non des appareils militaires TOP SECRET (encore américains, voire russes, bon et quelques français) qui survolent nos campagnes la nuit pendant que les honnêtes gens dorment... Qui font des tests etc etc...

Ou enfin...Ceux qui veulent y croire, oui vraiment du fond de leur coeur, mais à chaque fois qu'un témoignage nouveau apparaît, le dénigre et crient au mensonge!

Bon, tout ce blabla, pour vous dire qu'on à beau se tirer dessus, s'engueuler, prétendre, contredire, hennir de rage, ON N'EN SAIT RIEN!!!!

Bêbêtes, pas bêbêtes, OVNIS, avions... Pfff tout ça reste flou, chacun ses croyances! On respecte (enfin la plupart du temps) que son voisin croit en un Dieu différent du nôtre, laissons le croire ce qu'il veut concernant les OVNIS.

Moi perso?
Hum... Avions militaires TOP SECRET ça c'est sur! ON NOUS MENT mdr....
Bêbêtes? Hummmm prouvez le moi!

En gros je suis comme 90% de la population lambda presque à me demander s ce post servait à quelquechose (le 1er qui dit non je le tue)

Laetitia, la fille cachée de SIM

Je suis totalement novice en la matière et une question me turlupine, si je puis dire....

Je crois effectivement qu'il y a d'autres formes de vie, mais il me semble difficile de croire qu'elle est déjà apparue sur notre bonne vieille terre ... bref !

J’ai lu pas mal de chose et je souhaiterai savoir s’il existe un cas où le doute n'est pas permis, le genre de cas qui te fera dire aux plus gros sceptiques, oui peut-être !

Si un tel cas existe...

Merci.

Cas improbable... et pourtant rêvé par nous tous...

Toutes les "preuves", témoignages, photos, vidéos... sont soumises au doute ! et les premiers à remettre en cause les soi-disant preuves d'une vie extra-terrestre intelligente... sont les croyants eux-mêmes.
Le forum est d'ailleurs là pour ça, et c'est plus sain ainsi. On évite les Fake qui étaient autrefois montés par un petit nombre de personnes ayant accès à la dernière technologie, et que presque tout le monde peut créer maintenant grace aux ordinateurs, et à internet.
C'est devenu une question de crédibilité pour les ufologues, qui ont déjà du mal à afficher une image sérieuse et scientifique.
Pour moi, tout ces faits constituent -comme on dit en droit- un faisceau de preuves qui, sans être véritablement une preuve, me portent à y croire. Mais bon peut-être qu'avec le recul dans une vingtaine d'années je changerais d'avis si la situation n'a pas évoluée !!!
En attendant, si tu veux faire douter les sceptiques (euh... il ny a pas une contradiction là ??? ) visionne avec eux la vidéo de Roswell. Elle reste à mon avis la plus déroutante : personne n'a véritablement réussi à prouver le fake, mais personne ne mettrait sa main à couper que ce n'en n'est pas un !!!

Fais-tu allusion à la vidéo de la soit-disant autopsie ou à une autre vidéo ?

Parce que si c'est bien à cette vidéo que tu fais référence, je suis tout disposé à mettre mes mains à couper qu'elle est fausse.

Et mes pieds.

euh...

ok ok en me relisant, je me rend compte que je me suis mal exprimé... on sait maintenant que la vidéo est un fake puisque Santilli l'a avoué récemment, ainsi que l'auteur du mannequin (il attendait le signal).
http://www.ufologie.net/rw/a/aaapril2006f.htm
http://www.manchesteronline.co.uk/men/n ... _fake.html
Ce que je veux dire, c'est qu'en visionnant et en revisionnant la vidéo, il est impossible de déceler le fake ! elle est quand même fichtrement réaliste !
C'est en tout cas un bon exemple pour faire douter un sceptique, et pour dire : attention, ne gobez pas ce que vous voyez, doutez de tout !

A ce propos, tant que j'ai un modo sous la main, il faudra réactualiser le dossier Roswell. De plus, je viend de le relire et je ne comprend pas pourquoi vous affirmez par deux fois que le corps ne comporte aucune blessure, alors que votre photo tirée du film démontre le contraire ! (il manque quand même un sacré bout de viande à la jambe droite d'E.T.).
A part ça, c'est un dossier complet et bien détaillé.

Ben si... La caméra est mobile et en noir et blanc, alors que les autopsies étaient filmées par plusieurs caméras fixes en couleur, même en 1947.



Pas besoin, un sceptique doute en permanence.



Il faut écrire au webmaster, Unreal-X. C'est lui qui gère tout ça.