C'est pour ça que je dis que cet article est superbe, parce que cette hypothèse est dure à faire comprendre.
Citation:
j'ai senti un certains nombrilisme, du type "moi je"
Ça aussi c'est un bel exemple, le scepticisme consiste à essayer de rester le plus objectif possible, bien sur les ressentis sont donc exclus de la méthode.
C'est ce qui (en plus qu'on prend en compte que n'importe qui peut être abusé dans de bonnes conditions, mentir aussi et autres) fait qu'on parait froid.
Mais chercher à comprendre quelque chose avec la bonne méthode c'est ça, sinon on a tendance à mal chercher puisqu'on sait déjà ce qu'on veut trouver, et c'est aussi ce qui est dit.
C'est un très bon article qui explique bien ce qu'est l'ufoscepticisme et son hypothèse privilégiée (et pourquoi).
Mais comme beaucoup refuse ça de façon parfois violente, et 'essaient même pas de comprendre, il faut parfois bien répéter pour avoir une chance d'être compris.
Je vois à quasiment chaque fois les articles sceptiques être déformés fortement même quand ils sont fournis à coté, il est vrai que peu de gens le liront correctement ils préfèrent en lire la critique.
Ce document par exemple:
http://gmh.chez-alice.fr/RLT/VOB-RLT-10-2008.pdfCitation:
Nous nous sommes attachés à respecter scrupuleusement les opinions défendues par l’auteur, et les positions exprimées ci-après ne sont donc pas forcément les nôtres.
Mais dans toutes les critiques que j'ai lus personne n'en tiens compte, renaud leclet et le cnegu c'est la même chose, les gens ignorent totalement que les sceptiques ne sont pas toujours d'accord sur tout, et en plus ils ne veulent surtout pas le savoir.
Citation:
Nous ne pouvons notamment pas affirmer que l’hypothèse de l'hélicoptère explique tous les cas mentionnés par Renaud. Il ne s’agit donc pas de tirer un trait définitif sur la vague belge, mais d’introduire dans le débat une piste de recherche qui avait été jusque ici négligée.
Même chose ici même je l'avais posté ce document, immédiatement on m'a dit:
Tu ne compte pas expliquer a vague belge avec ça ?
Alors que le document dit bien:
Citation:
Dans le présent article, je me propose de réexaminer certaines observations à la lumière de cette dernière hypothèse.
Je montrerai qu'il ne s’agit vraisemblablement pour la plupart que de méprises engendrées par des hélicoptères militaires (qu’ils soient belges, américains, allemands ou hollandais). Cet article n’a pas la prétention d’expliquer tous les rapports de la vague de prétendus ovnis observés en Belgique de 1989 à 1992, mais bien certains cas fondés sur des témoignages réputés “sérieux” par la SOBEPS.
Même dans une critique de ce document il ne reste plus:
Citation:
Je montrerai qu'il ne s’agit vraisemblablement pour la plupart que de méprises engendrées par des hélicoptères militaires (qu’ils soient belges, américains, allemands ou hollandais).
Et donc celui qui ne lit pas le document original va comprendre que ce doc explique toute la vague belge avec des hélicos ...
C'est les défauts que pointe cette hypothèse puisqu'elle conforte les croyants dans un mystère en ridiculisant de façon malhonnête cette hypothèse d'hélicos pour des cas bien précis.
Et ça, ça fait partie de l'hypothèse sociopsychologique, puisque de mauvaises informations circulent pour maintenir un mystère.
Se connecter
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
