Bonjour à tous,

Je tenais à reprendre un mini-débat dans un sujet connexe pour en faire un topic à part entière.
Il s'agit de ces fameux drones observés en Californie et qui ont donné lieu a des vidéos et des photos trop nettes pour être honnêtes.
Certains pensent à des objets en 3d, d'autres à des drônes et d'autres à des vaisseaux extraterrestre. Il existe des débats virulents sur des forum avec des analyses d'experts.
Ils feraient partie du projet CARET (Commercial Applications Research for Extra-terrestrial Technology), à savoir le but est de dériver des technologies extraterrestre récupérées non pas à des fin militaires (quoique surement quand même) mais à des fins commerciales en instaurant peu à peu dans les technologies au compte-goutte pour que le changement ne soit pas trop brutal pour les mentalités. Le gros des recherches seraient dirigées vers le contrôle de l'anti-gravité.

Sur le site Ovnis-USA.com par exemple, ils ont un dossier très complet sur ces drones , et je ne sais pas trop quoi en penser. J'avais lu un article qui décrivait des témoignages de gens qui ont travaillé sur les objets 3d et le je lis là une interview d'un scientifique qui explique que ceux-ci sont basés sur une technologie extra-terrestre très très différente de la notre et qui explique les symboles présents sur les engins:
leur technologie serait basée sur un langage: il suffirait d'écrire des algorithmes ou des diagrammes sur le bon matériau pour que celui-ci se mette à exécuter les tâches voulues. Ça semble irréel mais le scientifique part dans des explications précises.
Un des points impressionnants est l'explication de l'utilisation des matériaux: il n'a pas de soudure ni de vis: un engin est constitué de plusieurs morceaux séparés mais maintenu en un bloc unique par un champ de force généré qui garde la forme de l'objet en mémoire. Par exemple s'il ne reste plus que 2 morceaux de l'engin, et si on active le générateur, les bouts se mettent en place dans l'espace et reprennent leur position d'origine comme si l'objet était entier.

A vous de juger:

Le lien sur l'interview du scientifique: http://ovnis-usa.com/les-explications-disaac/

Et un pdf sur une tentative de démystification: http://ovnis-usa.com/drone_investigation_FAQ_FR.pdf
Un site dédié: http://droneteam.com/index.php

un petit exemple:

Ce sont les trucs que l'on voit régulièrement sur Youtube et consors ?
Il me semblait qu'il était dit que c'était bel et bien de la 3d, sur ce même forum entre autres ou je me trompe d'objets ?

Oui oui c'est ce que j'avais lu aussi mais il ya du nouveaux, finalement c'est peut-être pas de la 3D ou peut-être que si finalement. C'est très flou. Mais c'est interessant même si au final ça ressemble à une grosse supercherie.

Drone étant la définition d'un objet piloté a distance,il n'est pas exclu qu'ils le soit par des zitis

ISAAC a été et est toujours pris pour un faussaire,en prétextant le fait qu'il est attendu si longtemps pour diffuser des pièces du rapport CARET.
Ce qui est compréhensible ,mais accordons lui le bénéfice du doute.

Je remet en copie le temoignage de l'ami,d'un ancien de Palo Alto interviewé par les deux detectives privés "engagé" pour l'affaire:


http://ovnis-usa.com/page/2/



Trop d'analyses poussées pour pouvoir encore parler de CGI.
Un exemple d'algorithme et du climat sérieux des recherches,utilisé par Elevenaugust sur le forum de la DRT:


Traduction barbare(désolé):



Trad barbare:



http://droneteam.com/drt/index.php?topic=120.0

Le dernier objet me fait penser à un assemblage de maquettes disparates, dont une partie de tourelle de char..Tigre de la seconde guerre.
Au delà, la multiplicité des formes pour le moins incongrues fait quand même bien penser à un "concours" de l'objet le plus original...
Même en admettant des technologies alien en cours de test, toute création technologique obéit à des logiques de fonctionnalités d'où certaines formes, comme sur les engins de la nasa, mais là on dirait plus de l'art graphique débridé...

La liste est longue sur les objets "ça ressemble ou ça me fais penser a..",mais c'est légitime dans le sens ou l'ingénierie n'est pas commune et inedite.
Que ça ne réponde pas aux lois techniques et stéréotypée d'engins volant,on peut le penser mais pas l'affirmer,puisqu'on ne sait pas ce que c'est précisément.



Ne serait-ce pas du délit de faciece pour nos amis les zitis ?



En admettant alien,on admet tout ce qui va avec,dont la forme.

Personnellement,j'ai pris l'affaire en cours au mois d'aout 2007,j'ai douté également pour de minces prétextes a plusieurs reprises.
Mais en se focalisant sur toute l'histoire et toutes les recherches effectuées depuis le début et qui continuent encore sans relâche,je ne peu plus douter de l'authenticité de ces cas.

Toutes les contradictions tombent au fur et a mesure de l'enquête,toutes les tentatives de debunkage se heurtent au mur des recherches consolidé de preuves indiscutables.

Les DRONES sont indédronables qu'on se le disent.....

Hormis un point d'honneur sur celui de Birmingham,que je considère comme douteux.

Malgré que les debunkers n'arrivent pas a prouver le faux dans les caractéristiques scientifiques des photos, je trouve ca trop...non spontané enfin, pas pris sur le fait, on dirait vraiment de la mise en scène ces photos. Après qu'elles soient réelles, avec confirmation de témoins peut être je le souhaite même mais c'est vraiment ca qui me gêne.

Moi ce qui me gêne c'est que le quasi totalité des photos ont été prises dans un ciel bleu-clair dégagé. Je me demande pourquoi on voit pas un poil de nuage. Trop compliqué à gérer? L'aspect artificiel des objets aurait été plus facilement découvert? Je ne sais pas, toujours est-il qu'il existe également une série de vidéos mettant en scène des flottes d'ovni en 3D-photoréaliste, leur supercherie a été prouvé mais quand je vois le rendu je me dis qu'on ne peut plus se fier à rien, ça ressemble tellement à la réalité...

Les versions vidéo 3D (CGI), c'était pour démontrer que les photos sont des fakes en fait, enfin je crois que c'est de ca dont tu parles.
Mais c'est clair que là on s'aperçoit que les meilleurs éléments ne sont peut être pas tous dans le cinéma hollywoodien.

Dans la pseudo hypothétique hypothèse d'une création CGI,je ne pense pas que les nuages eut été un problème au vue de la qualité de l'hypothétique pseudo hypothèse d'une création 3D.

2 observations sur 5 (avec une option pour celle du lac TAHOE qui est de mauvaise résolution) ont été prise avec un ciel comportant des nuages.
Pourquoi faire les choses a moitié alors ?

Certains (sur un forum zet' si je me souviens bien) ont même été jusqu'à trafiquer les originaux pour faire ressortir un défaut CGI sur les nuages,qui n'existait pas (celle de CHAD avec le pâle vue de dessous),c'est dire la mauvaise foi de certains détracteurs...



On en reviens au même point,il y aura toujours quelque chose a redire a la qualité des photos....trop nette,trop surfait etc....il y aura toujours un ressenti de ne pas y croire...

Les photos et films sont abandonnés en tant que preuves dans des recherches sérieuses, et des deux côtés de la barrière.

Oui mais bon,là,ce ne sont pas des photos de trois points en forme de triangle dans le noir total,pour dire de lâcher les photos.
Dans ce cas,les témoignages pourraient avoir,plus de valeur....

On a quand même des témoins identifiés,certains retrouvés ,des photos avec la structure,la forme,la couleur,la taille,pour certains avec des mesures télémétriques effectuées sur place,et les détails,chose extrêmement rare voir même jamais vue auparavant (il me semble).

On ne peut pas abandonner des preuves de ce genre,ce n'est pas possible....tout est étroitement lié du fait de plusieurs cas "similaires".

De quelle manière vois-tu des recherches sérieuses ?
Quel pourrait être les critères visant a évincer les preuves photographique de ce genre ?

Permet moi de te demander cela,puisque bien évidemment les recherches en cours ne se résument pas uniquement a faire "joujou" avec des photos.

On atteint un niveau où un truquage peut-être indécelable.
Ça ne date pas d'aujourd'hui d'ailleurs, après on va me dire "les experts", je ne connais pratiquement aucun cas dans n'importe quel domaine, où les experts seraient tous d'accord.
Il y a toujours un doute, donc ça ne peut être une preuve.
Un exemple : les fées de cotingley, plus d'un expert disait que c'était vrai, d'autres non.
On est peut-être dans ce cas de figure, un truquage subtil et les experts ne sont pas tous d'accord = mystère.


En plus, cette histoire pue le canular/marketing.

Des photos sortent, des témoins, tout le monde se met en chasse, mais ne trouve rien, et tout le reste se calme.
Le déroulement de cette histoire est suspect.
De plus, on a le plus souvent ovni-usa en source, ce qui est la dernière source fiable...

Possible,vu les technologies actuelles,mais incompatible avec le fait qu'il y est des témoins identifiés,appuyant les faits et ayant accepté de conversé voir même de se montrer avant d'être pris pour cible et menacé par des détracteurs du dimanche.



Forcement,que veux tu que je réponde a ce genre d'affirmation a sens unique....
En l'occurrence il y a plus de preuves que de contradiction pour ces cas.
Quelles sont les contradictions émises ou les démarches effectuées ?
-"Ca se voit que c'est de la 3D..."
-"C'est du marketing"
-"Ca doit voler comme un fer a repasser"
-piratage du compte Flickr d'un des témoins.(pourquoi ?)
-falsification dans le but de trouver un défaut (pourquoi?)
-Harcèlement,flood,menace sur les témoins (pourquoi ?)

What else ?

6 cas avec photos a l'appui,si une défaillance se présente sur l'une d'entre elle,c'est toute l'histoire qui tombe le voile.
Personne n'a décelé de patate,que ce soit sur les photos,les témoignages,les faits,tout se corrobore en tout points.

La liste des études et recherches est longue,beaucoup plus longue et poussée que des suppositions douteuses et inutiles.




Faut savoir ?
Ou des fées ou de la pub !!!!
Tu n'a le droit qu'a un choix....

Blague a part,le markéting dit viral en vue de promotionner un quelconque support,n'aurait pas tenu presque un an et demi.
Toutes les suppositions énumérées ,comme des films,des pubs sont sortis peu de temps après sans avoir la moindre petite parcelle visuelle de drone ou de son équivalent.
Le seul mouvement Marketing a été celui de la société ALIENWARE pour se servir des symboles pour son dernier laptop m15x.

Mais a l'insu de qui ?
Personne!!!
Pas de droits d'auteur,a moins d'être complètement idiot et de laisser une société s'emparer de sa création.Ou de faire fifty fifty discrètement .


Ne trouve rien ?
Ah bon ?
Aucun drone n'a été trouvé....ça oui
La quasi totalité des lieux a été retrouvé,ça ne prouve rien,mais au moins on peut dire que s'il y a montage,ce n'est qu'une incrustation dans un décor déjà existant et réel.Ca divise déja la probabilité de création 3D par 2.

Les études des photos,en oubliant pas un montage indécelable,n'a montré aucunes défaillances prétextant la 3D.
On peut encore divisé la probabilité par 2,mais on rentrerait uniquement dans un cadre logique,et non objectif,donc,je m'abstiendrais.

Un témoin (ancien employé a la retraite) approuve les dires et travaux du labo PALO ALTO et crédibilise les récits de ISAAC.

Avant de se retirer,pour des raisons psychologiquement compréhensible (harcèlement divers)certains témoins furent très avenant et participatif a toutes les questions posées...ça ne prouve toujours rien,vous me direz,mais c'est encore un détail de plus.

Deux témoins physique,"interrogés" dans tous les sens,de 2 situations différentes,dans un contexte différent,encore un détail de plus.

Etc...
Trop de situations,de circonstances,de chemins différent,de personnes de tout bord,de tout age,de toute classe sociale,mais qui au final,se retrouve dans le même contexte...
Un plan "super huilé",vous allez me dire ?
Dans ce cas,un détail serait passé au travers,au bout d'un an et demi...
Ce n'est pas le cas.



On sent la vieille rancune Nemrod,DdP par ci,icietmaintenant par là

Ovnis-usa est bien évidemment cité ,puisque c'est un des rares blog en relation avec les recherches actuelles sur l'enquête des drones.
Rien d'étonnant là dedans.
Un retranscription journalière de ce qui se passe dans le monde UFO,scientifique etc...
La source n'est pas toujours la source,tu le sais très bien,après chacun y trouve son compte....

Dois-je répéter qu’un témoignage ne sera jamais une preuve ? Pareil pour 10 millions de témoignages ?

Tiens, pourrais-tu me démontrer ces menaces ?
Ou c'est juste qu'ils ont dit être menacés ?
En admettant qu'il y ait eu menace, qui y aurait intérêt ?
Dans les choses possibles, je vois :
- Des fanatiques ufomaniaque (ça ne manque pas).
- Des intérêts financiers dans cette histoire.

Voici deux raisons qui ne sont pas celles de détracteurs (au contraire, ça fait monter la mayonnaise), de menacer, y as-tu pensé ?

Quoi "affirmation a sens unique" ?
Montre-moi dix experts reconnus qui sont d'accord sur ces photos.
Et c'est un fait on atteint un niveau où il est impossible de déceler un faux bien fait, si je me trompe ça doit être facile à démontrer.
Je donne mon avis, pourquoi ça devient une "affirmation à sens unique" ?
Je dois donner le même avis comment pour que ce ne soit pas "une affirmation à sens unique" ?
Tu n'en fais pas toi des "affirmations à sens unique" ?

Ce n’est pas une affirmation à sens unique ça ?
C'est quoi au juste "une affirmation à sens unique" ?

Tout le monde ne dit pas ça, en ce qui me concerne je dis qu'on atteint des niveaux où justement on ne le voit pas.

-"C'est du marketing"
Toujours personnellement ça pourrait l'être, mais je pense plutôt au canular qui a pris trop d'ampleur...

Ca c'est un fait au vu des connaissances en aéronautique, alors je sais mhd gnagnagna sauf que la mhd ça n'as jamais fait voler un truc de cette taille.
Si demain on fait voler un truc pareil avec la mhd ou autre chose, je ne dirais plus rien à ce niveau.
En attendant c'est comme ça.

Parce que c'est le seul compte à être piraté ? Attends je fini de me tordre de rire devant cet argument moisi de conspiration à deux balles.
De plus, qui a vérifié le piratage ?
Pas plus tard qu'hier mon compte neuf giga était suspendu, ce matin sans rien faire il remarche, que cherche-t-on a me faire ?
On veut me faire taire c'est clair !!!!
Enfin franchement ...
Tiens je te le prouve :


Un gars a fait une falsification et après ? Une conspiration c'est pas trop un mec tout seul.

À prouver, c'est le premier point, identifier les gens qui menace est le second (il pourrait y avoir des surprises).

Pour la suite du débat, on pourrait éviter les généralisations bidon ?
On est pas sur ovnis-usa, j'espère qu'on pourra discuter sans tomber dans ces âneries.

10 000 études mal foutues par des nazes ça vaut quoi à ton avis ?
Pour les crops circles il y a des études qui disent que: elles ne valent pas un pet de lapin ...
Et oui des gens ont sûrement autre chose à faire, et puis le boulot il est fait apprament non ?

Attends l'histoire à commencée il y a un an et demi, elle ne dure pas depuis un an et demi.
Moi ce que je pense c'est que ça tourne mal, les gars qui font ça comprennent qu'il y a des jobastres capables de beaucoup de choses s'ils avouent ...
Je ne serais pas étonné s'ils avouaient qu'ils aient des menaces (et oui ça marche dans plusieurs sens).

C'est sur que si tu cherches de la 3d et que c'est une maquette tu passeras a coté ...
Ne me sort pas la maquette serait trop grosse:
On ne sait rien, strictement rien de la taille de ces trucs, de la distance et le reste, et c'est pas des calculs à la con qui y changent quelque chose.
On ne peut rien en dire.

Par contre, je ne comprends pas, je sais qu'un montage peut être indécelable, je fais quand même une étude pour trouver un montage, je n'en trouve pas donc il y en a pas.
Rien ne te gêne là-dedans ?
Si je sais qu'un montage indécelable est possible, comment dire après étude qu'il y en a pas ? ...


Alors, ça pardon, mais c'est le plus ridicule de l'affaire, le truc en trop.

Du genre ? 120 "enquêteurs" qui leur téléphonent à n'importe quelle heure et les font ch**r ?
Tu as la preuve de ces harcèlements ?

Et alors ?
Tu veux qu'on monte un canular ensemble ?
On s'est jamais vu ni rien, ça sera pareil.

Ha bon j'ai de la rancune ?
Content de l'apprendre...
Et pourquoi ?
Ce mec est l'antithèse d'un ufologue sérieux, qu'est-ce que j'y peux moi ?
Il est totalement convaincu, à fond dans sa croyance et ses trips conspirationistes, mais moi la nuit je dors sans rêver à lui ni rien.
Par contre chaque matin je vais lire, ça fait partie de ma tourner de presse du matin.

Oui ce qui est embêtant avec lui, c'est qu'il faut tout reprendre parce qu'il ne donne pas tout, et interprète à sa façon, exactement comme ces médias qui mentent, exactement ça.
Sinon si c'est un des rares à s'y intéresser ça pose une question:
Pourquoi les autres ufologues pro-het et reconnus ne s'y intéressent pas ?
Pourquoi juste lui et sa bande ?

Bon,je viens de me rendre compte que reprendre chaque phrase peut être fatiguant
Mais on va continuer sur cette lancée quand même.


C'est quoi une preuve pour toi ?
La citation de je ne sais plus qui:
"je suis tellement sceptique que je doute de moi",ou je ne sais trop quoi,prend tout son sens avec toi.
Et le ,"Dois-je répéter" reste un argument personnel,on est tous en clin a influencer les jugements par le sien,mais là....
Y a que mon père qui me parlais de cette manière
"Dois-je te répéter de ne pas manger tes crottes de nez"....
En moins gentil bien sûr.



Oui,"menace" ça fais un peu,"je vais te faire la peau".
Disons "pressions" et harcèlement :
La jalousie (sisi ça peut exister même en ufologie),le deni,l'exclusivité peu faire faire des choses très irrespectueuses.
Je t'invite a lire le fil sur OpenMinds Forum,bien que je connaisse déjà ta réponse,parce que faire la synthèse de plus de 500 pages,des changements d'adresse,de numéro de téléphone pendant les conversations avec les témoins,je ne crois pas en être capable,là,tout de suite dans l'immédiat.
Un mec change de numéro de téléphone a cause d'appels incessant.
C'est lui qui le dit.......
Mais quand on l'appel,le numéro n'existe plus.
Comment faut'il interpréter ce changement,disons dans le contexte ?
Ca parait un petit peu probable,non?



Ce sont tes raisons.....les pressions peuvent etre un bon moyen de prêcher le faux pour connaitre le vrai.
Les detracteurmaniaque,ça existe aussi.

http://www.lejdu.com/forum/viewtopic.ph ... 129802d242



Experts reconnus ?
Tu le dis toi même,il est impossible de connaitre le vrai du faux.
On aura beau y coller toutes les pointures que tu veux,si un seul d'entre eux n'est pas d'accord,c'est forcement faux.
Mais on peut l'inverser si tu veux,si il y en a 9 qui disent blanc et un qui dit noir,c'est forcement noir.
Laquelle préfère tu ?
Affirmation a sens unique,je voulais parler de la logique implacable que tu cites.
Imagé comme une balance qui serait équilibrée avec des poids(en l'occurrence des avis) différent de chaque coté,c'est pas possible....elle penchera d'un coté ou de l'autre si il y divergence.
Je ne réfutes pas cette "loi",mais si pour toi,un témoignage n'est pas une preuve,si une photo ou une vidéo n'est pas une preuve,c'est quoi une preuve ?



Je n'ai jamais parlé de MHD,et encore moins comment ça peut voler
Le fer a repasser c'etait juste une petite dédicace pour toi




Encore une fois,tu parles de choses que je n'ai pas dites,c'est toi qui voit de la conspiration partout.
Demain,je peu faire effacer tous les comptes Myspace,flickr des videos Youtube ou autres que j'ai envie,ce n'est pas de la conspiration,mais juste parcequ'un truc ne me plait pas,ou me choque,parce que je ne suis pas d'accord ou juste pour faire ch.. le monde.
Un acte bête et méchant si je puis dire.
Ma femme s'est fais sucré ses comptes peintures parc qu'on voyait un micro bout de nichons dessus.(pas les siens )
Ce n'est pas un bug,ce n'est pas un contrôle draconien,c'est des personnes qui peuvent demander ton effacement pour te faire ch.. uniquement.

C'est ce qui s'est passer pour les photos de Rajinder,j'ai jamais dit que c'etait pour le faire taire...



Oui Nemrod,il te faut des experts,,c'est vrai.
C'est fini le temps ou les logiciels pro n'etait que dans le domaine pro.
Avec un minimum de formation,via des tutos,des formations en ligne,avec de la rigueur et du temps,tout le monde peut devenir "Expert".
Tout évolue trop vite.
Dans le domaine du numérique (j'entends bien),on ne peut plus dire:
Qu'être expert c'est avoir l'expérience,les années...
Un jeune "con" inexpérimenté,peut endormir un vieux "con avec de la bouteille en seulement 2 ans de formation maintenant.
C'est comme ça !
Alors des "experts" en images numérique et en traitement photos ne peuvent etre des critères de jugement au détriment d'autres.



Les recherches ont commencé il y a un an et demi et continue depuis...
"Jobastres" parce qu'ils défendent leurs idées ?
On défend tous nos idées,il me semble,alors on est tous jobastres!!



Encore un fois,"admettons" que tu es raison,qu'elle est ton critère de preuves ?



Moi ça me ferait ch**r au point de changer d'adresse,de téléphone....oui,'fin voir plus haut,j'ai mal aux doigts



On monte un canular,d'un canular deja existant,d'un canular deja en projet de canular...
Dois-je répéter que toute l'affaire est liée
C'était un exemple Nemrod !!! une pièce de plus a rajouter.



Pourquoi ?
Comme ça c'est tout !!!
Tu en parle "tellement" souvent qu'on peut associer ça a de l'amour,ou bien du mépris....(je plaisante )

Comme je disais plus haut,chacun y trouve son compte et ses conviction,d'autres pas...que veux tu !!!



Ayant déjà répondu a la première partie de ta question,je répondrait a la deuxième.

Perso,mes convictions m'ont amené a m'inscrire sur le site d'ovnis-usa,pour la simple et bonne raison que j'y trouve mon compte et mes convictions*(*ça fait dèja 3 fois,faut que je change de disque),ce n'est pas préjudiciable,c'est comme ça.
Donc "sa bande" comme tu dis,j'en suis,disons que je participe autant que je peux et a ma manière par rapport a mes idées,quel qu'elle soit.

(C'etait juste pour la petite histoire)

Maintenant ,pourquoi les autres ne s'y intéresse pas ?
Ils ont certainement leurs raisons,comme ceux qui s'y intéressent ont les leurs.

Pourquoi ne t'intéresse tu pas au curling ?
Par ce que tu trouve ce sport débile,comme moi

C'est vrai que c'est un peu embêtant de reprendre les phrases, mais ça évite de mal se comprendre.

Il ne s'agit pas de moi.
Il ne faut pas confondre preuve judiciaire et preuve scientifique, mais même en justice on ne condamne pas sur de simples témoignages, il faut d'autres preuves, des faits.
Et je prends l'affaire d'Outreau en exemple: on voit bien où ça mène de se baser trop sur les témoignages.

Je ne dis pas que tous les témoins mentent ou sont fous, ou alcooliques ou je ne sais quoi (enfin quand je dis "je" c'est toute personne sérieuse), les témoins sont de bonnes foi très souvent, mais voilà ils peuvent se tromper.
On sait parfaitement que nos perceptions ne sont pas fiables à 100%.
On ne peut rien conclure sur de simples témoignages, c'est quelque chose qu'il faut comprendre et accepter.
Les témoignages sont utiles, ne serait-ce que pour déjà découvrir le cas, et donner des pistes de recherche.
Mais là dans cette affaire on a quoi ?
Témoignages = non fiable.
Photos vidéos = non fiable.
Un rapport sortit dont on ne sait où et totalement invérifiable = encore moins fiable que le reste.
Alors avec ça conclure que c'est sans discussion possible que c'est des engins zitis, ou au minimum une technologie sécrète c'est tout sauf bon.
Bien sûr ça peut l'être, mais en aucun cas on ne peut affirmer que c'est réellement ça.

headek c'est drôle j'aurais cru que tu me connaissais un peu ...
Combien de fois par semaine je répète ça ?
Mon ton n'est pas paternaliste, tu peux croire que ça l'est, mais moi je te dis que ça ne l'est pas.
Que je répète souvent qu'un témoignage n'est pas une preuve, je pense que c'est quelque chose que tu sais.
Aussi je mets le "dois-je", parce que ça m'étonne que tu me mettes ça en arguments.
Laisse tomber le manuel "comment contrer un sceptique" et intéresse-toi à la personne en face, fais lui la politesse de la considérer comme une personne à part entière, et pas un soldat formaté en mission.
Merci d'avance.

Le fanatisme de certains aussi ...
Je vais te raconter une histoire rapidement:
Je me suis fait viré d'un forum et tous les sceptiques aussi.
Le pire c'est qu'après quelques mois, j'apprends qu'au final il y a eu harcèlement de l'administrateur, mais pas de ma part ou de la part des autres sceptiques qui ne faisait comme d'habitude qu'exprimer leur point de vue et arguments.
C'est les membres du forum, ses propres amis qui le harcelés parce qu'il laissé la parole aux sceptiques.
Je te raconte pas le nombre de mail et mp que j'ai (et reçois encore) pu recevoir ...
Ni leur contenu ...
Les pro-het ne sont pas des blanches colombes bien souvent (je ne dis pas tous), et pas aussi ouvert d'esprit qu'ils le disent, s'ils l'étaient ils liraient, écouteraient l'avis des sceptiques, et leur reconnaîtraient le droit d'avoir un avis différent du leur.
Sans les accuser d'avoir peur (c'est le plus ridicule ça), d'être à la solde de je ne sais qui, d'avoir un blocage mental et autres foutaises.
Moi je lis et écoute tout le monde, je ne reste pas dans un ghetto sceptique où personne ne me contredira (si remarque parce qu'entre sceptiques on est pas toujours d'accord).
Le déni ...
Lis un peu plus les sceptiques, lis-les vraiment, tu verras que la plus part estiment que la vie ailleurs est possible, l'het aussi, mais qu'elle passe après bien d'autres choses.
Possible n'est pas probable.
Là aussi c'est dans le manuel de "contrez les sceptiques", il est beaucoup mieux de se faire un avis soit même en sachant de quoi on parle.
D'ailleurs, on a déjà discuté toi et moi, et tu ne sortais pas ce genre de truc, du coup ça se passé bien.

C'est lui qui le dit.......

Je ne comprends pas le problème, il change de numéro et le numéro n'est pas réatribué a quelqu'un d'autre où est le problème ? Expérience personnelle :
J'étais chez wanadoo, durant 4 ans je suis chez neuf avec un nouveau numéro de téléphone (tout compris dans l'offre internet), la cinquième année je reviens chez orange (anciennement wanadoo) et je retrouve mon numéro d'avant.
Donc ce numéro n'a été donné à personne durant 4 ans, on notera qu'entre temps je n'ai pas déménagé, que dois-je conclure ?
Qu'il y a un complot contre moi ?

Après je ne vois toujours pas à quel moment ces menaces sont démontrés, le témoin le dit, mais est-ce que ça suffit à dire que c'est vrai ?
Si c'est un canular, ça fait partie du truc, rien ne prouve que ces menaces existent.
Ou alors il y a un dépôt de plainte qu'on doit pouvoir trouver.

Non, ce sont des raisons envisageables, nuance.

Voir plus haut .
Quelque chose qui peut être étudié par plusieurs personnes et qui arrivent à la même conclusion, quelque chose d'infalsifiable, dans l'idéal ça serait un morceau de soucoupe (pas un micro morceau comme roswell par exemple), et que plusieurs personnes disent qu'il est constitué de matière inconnue.
Un bout de zitis ou un zitis complet.
Là de vrais scientifiques font leurs études, les publient en détail, d'autres peuvent vérifier la méthodologie, reprendre l'étude et tout.
Si là tout le monde arrive à la même conclusion on a du bon.
Les photos et vidéos peuvent se truquer, c'est reconnu, par les meilleurs ufologues pro-het et autres, les témoignages sont toujours sujets à caution parce que même si le témoin est de bonne foi, même si rien ne montre un mensonge, la seule façon d'être sûr serait de retourner dans le temps pour être là avec le témoin.
Et il faudrait que chaque personne qui veut vérifier puisse le faire.
Voilà de quoi lire: http://www.google.fr/search?hl=fr&sa=X& ... ue&spell=1

Sinon là aussi ça sort directement du manuel, tu fréquentes trop ovnis-usa ...

C'est l'éternelle rengaine : Je m'exprime et argumente, mon "opposant" fait pareil sauf que dans son cas c'est du débunking, une affirmation personnelle à la quelle on ne peut répondre et patati et patata ...
Non il fait la même chose, mais la mauvaise foi de certains transforme le truc, et c'est ces gens qui se disent ouvert d'esprit ...
Même pas capable d'accepter que quelqu'un puisse avoir un avis différent.

Toi non, mais beaucoup d'autres oui.
Là aussi le raisonnement est faussé : plutôt que de me demander si ce n'est pas un canular, je fais intervenir quelque chose de non prouvé et d'inconnu, ou comment ignorer un fait avec un maximum de mauvaise foi.
On doit chercher le canular et si on ne trouve pas, on se contente d'un "je ne sais pas", parce que le fait de ne pas pouvoir prouver le canular ne veut pas dire qu'alors c'est ziti ou une technologie cachée.

Implicitement quand tu demande pourquoi on piraterait son compte, c'est ce que tu veut dire non ?
Puisque c'est un argument en faveur de quelle hypothèse ?
Voilà tu est entrain de dire que 1 c'est volontaire, 2 lié au fait que ce soit les drônes qui étaient hébergés là.
Je répète : quelqu'un a t'il vérifié si d'autres compte n'avaient pas eu le même problème ce jour là ?
Combien de gosses cherche à pirater les comptes hotmail, msn, et ce genre de trucs ?
Et ils font au hasard, celui qu'ils pourront pirater.
Combien de bugs arrive sur ces trucs là ? Je te l'ais montré j'en ai été victime pas plus tard qu'hier.

Tu as dis :


Implicitement quand tu demande pourquoi on piraterait son compte, cest ce que tu veut dire non ?
Puisque c'est un argument en faveur de quelle hypothèse ?
Moi je comprends (et je ne dois pas être le seul) que le piratage éventuel est destiné à faire disparaître les photos, à le décourager, quelque chose comme ça.

Dans ce cas pourquoi demander quel serait le but de ce "piratage" ?
Moi j'ai compris que c'était dans ce but là, sinon comme je le disais c'est plus ou moins "normal", et donc pas besoin de mettre ça sur la tapis.

Là aussi je ne comprends pas, il y avait quoi qui justifie l'effacement de ce compte sur simple demande d'on ne sait qui ?
C'est pas sérieux.
Il ne suffit de demander à effacer un compte pour que ce soit fait.

Non un expert est reconnu ou nommé par ses pairs.
Un expert c'est pas n'importe quoi.
J'ai fait du craking, j'ai cassé la protection d'au moins 150 logiciels, penses-tu que ça fait de moi un expert dans tous les langages de programmation ?
Pas du tout.
Ce que je veux dire c'est qu'en effet avec de la ténacité, une formation officielle ou autodidacte ect on peut arriver à faire une bonne image.
Mais un expert doit pouvoir te dire quel logiciel utilisé, pourquoi c'est un faux ect ect.
Ce que je veux dire c'est qu'en ufologie des experts on en a à la pelle, mais souvent ils sont auto proclamés, ils sont expert parce que ça fait longtemps qu'ils sont dans l'ufologie, ils ont fait du terrain des choses comme ça.
Tout ça ne fait pas un véritable expert.
En particulier sur ovnis-usa ou dddp nomme lui même les experts dans ses articles , pour parfois leur cracher dessus plus tard.
Exemple récent: Nick Pope, un expert soit disant, qui quand tu lui montres une photo d'oiseau te dit que c'est la plus belle photo de soucoupe qu'il n'ait jamais vue...
Beaucoup d'experts ufologue ce n'est que ça ...
Et je reviens sur la chose encore une fois:
Les experts en questions savent qu'un truquage peut être de nos jours indécelable, ils étudient les photos, ne trouve pas de truquage c'est donc authentique.
C'est totalement illogique.

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire là.
Et en deux ans, un gars doué endormira sûrement un gars avec plus d'expérience, mais je doute qu'il endorme une dizaine de véritables experts (c'est néanmoins possible, mais ça ne doit pas arriver tous les jours).

Non, pas plus que quand un sceptique défend les siennes c'est un militant débunker à la solde du n.o.m ou de la cia.
Je parlais là des ufofanatiques car il y en a, les mêmes qui sont susceptibles de faire ch**r les témoins avec des menaces bidons pour gonfler l'affaire et faire accuser les sceptiques.
Tu sais je pense, autant que moi à quel point le milieu de l'ufologie est un panier de crabes.
S'il te plaît oublie les généralisations, autant dans un sens que dans l'autre.

L'énormité de la chose accompagnée naturellement d'une totale impossibilité de vérification.
Rien strictement rien de valable ne peut être vérifié dans ce truc.
Pour moi c'est en trop dans le cadre d'un canular, c'est bien fait, mais en trop, ça flingue la chose.

En plus de pauvres gens qui ont pris trois photos et témoignent, et se font harceler par des débunkers.
Et lui il balance un truc comme ça sur internet ? Ça ne tient pas debout dix secondes.
Certes avec certains plus c'est gros plus ça passe, d'autant plus qu'ils se chargeront de trouver les excuses qui te manque "bien sur qu'il ne dit pas qui il est, sa vie est danger ect ect".
Justement si c'était ça se truc ne serait pas sur internet il faut un peu de logique de temps en temps.

Certes, mais ça ne confirme toujours pas ces menaces et harcèlement.
Tout ce qu'on a c'est que la personne le dis, le ressentis de ce qui sont entré en contact avec, autant dire rien.

Désolé, mais je ne parle pas très souvent du site, de lui encore moins il faut vraiment qu'il y ait une raison de le faire, il m'intéresse autant que mon premier caleçon.
Par contre aucun mépris, je peux lui faire des reproches sur sa façon de faire, de voir la paille dans l'oeil du voisin un tas de choses, mais le mépris je le lui laisse, c'est pas pour moi.
Je me souviens d'une fois ou je le contacte par mail pour la première fois.
J'avais commencé mon mail en disant que j'étais un sceptique, histoire qu'il me situe un peu puisqu'il ne me connaît pas.
Il m'avait répondu un truc du genre "les sceptiques c'est comme les mauvaises nouvelles je les évite", bref agressif alors que j'étais on ne peut plus gentil et polis (la politesse il n'a pas apprendre, vraiment).

C'est une simple expression rien de plus (précision).

Ce que je veux dire c'est la majorité des ufologues fr ne s'intéresse pas à cette histoire, y compris les pro-het, peut être est-ce parce quelle n'est pas solide.
Parce que si c'était le cas imagine là ça serait vraiment du pain bénit.
[/quote]
Tu est sur AFDP?

Well

Je vais essayer de faire la synthèse sans quoté tout le texte...



Je suis d'accord sur la nuance,mais c'est déjà arrivé(dans de très rare cas,certes) qu'une personne soit condamnée a tort ou sujet a l'annulation de condamnation pour des faits floués ou des preuves non imputables ou inexploitable.
Y a pas de justice blablabla...disons que la justice peut se tromper et peut se montrer clémente dans certains cas qui ne le mérite pas.
Ou l'inverse,l'affaire d'Outreau est d'ailleurs un très "bel" exemple".

Rien n'est fiable même en justice,c'est pas pour nous rassurer tout ça...

D'ailleurs pour rester dans le coté justice ,une citation qui pourrait résumer la non-infaillibilité de jugements:
"L'homme le plus honnête, le plus respecté, peut être un jour victime de la justice. Vous êtes bon père, bon époux, peu importe. Quelle fatalité pourrait un jour vous faire passer pour un malhonnête homme, voire un criminel ? Cette fatalité existe, elle porte un nom : l'erreur judiciaire."
(René Floriot)

On pourrait traduire cela par une erreur a cause de mauvaises interprétation d'experts,des témoignage et des photos,de gens honnête qui présentent des photos de drones...non ?.......non!!!! tant pis



Mais tout le monde peut se tromper,bien sûr,je suis peut être a coté de la plaque en ce moment,comme tu peux l'être aussi,mais ce n'est pas non plus une fatalité.
Après il peut y avoir la confiance qui rentre en ligne de compte,mais bon,je ne connais aucun des témoins personnellement,mais suivant l'affaire de "très" près,une forme de confiance peut s'établir envers certains membres (qui comme les sceptique ,ne sont pas toujours d'accord ) qui ont eu la chance d'interviewer certains des temoins.
C'est peut être très subjectif et en rien une preuve,mais si tu suis les retranscriptions des entretiens avec les témoins tu ne peut nier faire ressortir une part d'humanisme,oublier certaines de tes convictions et ressentir la bonne foi de ces derniers.Un dialogue normal dans un contexte anormal,c'est possible ?
Mais,oui,je sais ce n'est pas une preuve....



Un soldat formaté,je n'y avais pas pensé
Je "commence" a te cerner un peu,tu as ta marque de fabrique et un parlé bien a toi,et même si tu es rarement d'accord avec les autres (oui,oui) ce n'est pas un manque de politesse que de te contredire,si c'est comme cela que tu le perçoit...
Je paternalisait le ton en te citant mon exemple,mais pas dans la forme de ce que le "dois-je" m'inspirait,une forme de "condescendance" (ne le prend pas mal,le terme est peut être a double tranchant) .
"Je le dis donc c'est vrai" !
Même si l'on te connais un peu,c'est toujours déstabilisant et on peut le prendre au pied de la lettre,pour "argent comptant" si l'on peut dire.
Le fait est que tu as quand même réussi a me démontrer que les Crop n'avait pas l'origine que je leur donnait c'est quand même un signe que je ne consulte pas le manuel "comment contrer un sceptique",t'écoutes et prend part de tes réflexions
Même si le recul y est également un peu pour quelque chose.



Justement en parlant de recul,je ne fais plus partie de la machine a gober n'importe quoi non plus (ma signature c'est juste pour le fun ),je veux dire que je ne suis pas programmé pour marcher a l'encontre du scepticisme,ça ne m'intéresse pas (ou disons plus) de vouloir de contrer "un mec" bêtement,qui me prouve par A+B que j'ai tort même si il n'a pas les mêmes convictions que moi.
Il y a du bon des 2 cotés de la barrière,je ne réfute pas toutes les explications.
Seulement,je vais te dire,je suis plus souvent mitigé et pas d'accord sur des cas qu'un supposé Pro-het pourrait lui,hypothétiquement envisagé comme un cas ET.(attend,je me relis parce que je sais plus ce que je voulais dire )
En fait je suis un "Pro-het sceptique"
'fin bon,je me comprend c'est l'essentiel
C'est grave docteur ?



Non,en fait il a signalé des appels incessants et a toute heure,il a fait appel a la société téléphonique pour bloquer tous les numéros des appelants.
En fait,c'est une mauvaise retranscription et interprétation de ma part.
Lui,n'a pas changer de numéro de téléphone,il a juste bloquer les appels.
C'est une forme de harcèlement en soit ,et légitime qu'il s'en préserve.
Mais,bon,il l'a peut être fait par la suite....



Mode terre a terre://ON//
Admettons qu'il l'ait vraiment photographié,mais que ce soit un "joujou" design super élaboré ,d'une tierce personne.Avec des connaissances avancée en aéronautique et maquetisme,ou même de l'armée (c'est pas le problème) mais qui ne connais aucun des témoins.
Donc,le mec croit vraiment en ce qu'il a vu et pris en photo.Ok.
Les images sont superbes,"tout le monde" est en émoi,ce sont des photos réelles et des "objets" réels avec des témoins réels.
Un canular n'impliquant pas les témoins;eux n'ont fait que photographier la scène sans se rendre compte de la "supercherie".

Maintenant,qu'est-ce qui empêche des personnes s'y intéressant,de vouloir retrouver l'adresse,le numéro de téléphone du témoins avec des méthodes peu appréciable,comme celle de harceler au téléphone ou de frapper a la porte a toute heure.
Rien du tout !

J'essaie de sortir du contexte "E-T",pour démontrer une situation qui pourrait être bien réelle avec des conséquences peu appréciable pour le psychologique des témoins qui n'ont rien demander a personne.
Ils ont juste photographié une maquette,et le commanditaire s'en porte a merveille.
Ce qui donne comme suite une rétractation de tout contact.Silence radio!!!
Rien n'est improbable dans cette situation,non?

Maintenant on change la donne:
Ce sont vraiment des appareils "E-T",et le contexte est le même que précédemment...les témoins ont bien vu ce qu'ils ont vu.
Et la suite est la même.



Tu sais,toi qui a travaillé dans le milieu médical a pu te rendre compte,des énormités et des erreurs de certaines personnes dites compétentes.
Combien d'hommes de sciences on dépassé le seuil de l'incompétence en se complaisant et s'enterrant dans un domaine qu'ils ont soit disant acquis par leur études,leurs expériences ?
Le médecin est un prophète aux yeux des hommes et il le sait !
On ne peut que lui faire confiance ,faute d'autre choix.
Un spécialiste ?
Surement,tous ces demi-dieu ont tous la même vision et le dénigrement de l'être humain,ils ont le "pouvoir" de te guérir,de te prolonger la vie.
Ça n'en fais pas pour autant des spécialistes qui ne font pas de bourdasses.
Je cite cet exemple un peu hors sujet,mais qui résume assez bien ce que je pensait des "experts" dans mon messages précédent.

Et je suis d'accord malgré tout,sur le fait qu'une preuve palpable est de loin la meilleure preuve.



Ovnis-Usa est la rétrospective de son forum,je fréquente pas mal le forum,oui



Ce qui peut être affirmer sans preuves blablabla(pour faire plus court).
Oui,je suis d'accord mais ça peut être envisageable également faute de preuve d'un canular.



Oui,je pense que c'est volontaire,comme pour la situation d'une simple maquette,l'HET peut être perçu même s'il n'y en a pas.
Il y a des bugs,certes,mais dans cette situation il n'est pas exclu que ce soit lié,pour faire ch**r tout simplement.
Tu sais,également,comme je te disait,ma femme s'est fait effacer pas un,mais deux de ses comptes myspace,ou le simple fait de demander des explications a l'hébergeur ne suffisait pas pour le remettre en place,sous seul prétexte que le contenu ne répondait pas aux conditions d'utilisation.
La première raison étant une photo avec un mini bout de "nichon"...
Quand on connais l'étalage de viande homme/femme nues sur myspace,on se pose des question,mais bon.....
La deuxième étant a cause d'une pseudo amie virtuel qui n'a pas supporté le fait que ma femme parle plus avec une autre,qu'avec elle...pathétique n'est-t-il pas
Elle le sait puisqu'elle lui a dit par la suite en s'excusant.
De la minable jalousie peut être la cause d'une fermeture de compte en tout genre.
Ne pas écarter cette hypothèse au détriment d'un simple bug (même si il en arrive souvent).



Mon exemple avec "pourquoi" était plutôt un questionnement en faveur de :"quelle peuvent être les raisons d'un piratage."
Pourquoi lui fermer son compte ?
Ça peut être pour plusieurs raisons,bien sûr:
-Un bug de coïncidences ?
-Un "jaloux"
-un fanatique
-une erreur de manipulation
-Un petit plaisantin....

J'opterais plutôt pour un petit plaisantin n'ayant pas pris ce compte au hasard.
Mais ça ne rentre pas dans le cadre d'un moyen de le faire taire,il n'y a pas que Flickr pour héberger des photos.
Le simple fait de trouver ses photos complètement abracadabrante,nulle ou douteuse,au choix,peut être une raison mineure pour cliquer sur "signaler".
Pour imager (je n'ai pas dit que "tu et je" procèderais de cette manière )
Comme ci ,toi et moi,on voyait un vaisseau mère de 600 mètres de long/large,que tu prenais des photos,que tu les hébergeaient sur un compte public,rapporte ton histoire là ou bon te semble,et tu t'aperçois qu'au bout de quelques jours,ton compte a été sucré...
Sur le coup tu dirais,fais ch**r,comme par hasard et surtout pourquoi,avant de les mettre ailleurs.
Voila,c'est ça le "pourquoi" que je trouvais de circonstance pour ce cas-ci.



Je pensais que c'etait toi qui généralisais,toutes mes confuses.



Y a quand même une différence entre être en danger et vouloir être tranquille.
Perso si,c'est moi qui photographie ce genre de choses,j'y réfléchirais a deux fois ,avec un peu de recul,a faire les choses plus intelligemment,pas au risque d'être visité par les MIB ,ou d'avoir la presse a ma porte,mais pour eviter que ça ne dégénère sur ma boite mail,ou sur mon téléphone,c'est déjà une base,dans un premier temps.
Personne n'aime se faire emmerder de quelque manière que ce soit.
C'est l'évidence même .



Encore une fois,canular à son détriment ou pas,il n'y a rien d'étonnant a ce que cette personne soit emmerdée sous quelques forme que ce soit.



C'est vrai qu'en France le sujet n'a pas intéressé plus de monde que ça,ou uniquement dans un certain "cercle" (ou forum,ça fait moins sectaire que cercle).
Tout simplement parce qu'en France,les ufologues du nom (a l'age avancé pour la plupart) sont des frustrés en mal de triangles,de rentrées atmosphérique et de traces radar,rien d'intéressant a étudier une forme qui sort de leur critères de recherches.Les "vieux"(ce n'est pas péjoratif) ont tous leur petite habitude,il ne faut pas leur changer.

Pour ce qui est de "l'ufologie du net",je dirais que le cas s'est estompé très rapidement également,mais tu ne m'entendra pas dire que parce que c'est bidon ,mais plutôt parce que le coté trop réel ou paradoxalement trop faux pour la plupart des gens,a pris le dessus sur les recherches de fond,ne serait-ce que pour prouver que c'est faux.
Personne n'a prouvé que c'etait du bidon non plus,en fait !



Kezako ?
Tu parles de ça ?
http://www.afdp.fr/home/actualites.php

Edit:désolé si je n'ai pas repris toutes tes phrases,tu m'a quelque peu "usé les phalanges"sur ce coup là .

Il y a une autre explication probable pour le peu d'entrain que suscite l'affaire des drones californiens en France : la quasi impossibilité de vérifier quoi que ce soit depuis l'Hexagone.

Bon, c'est un peu plus que probable, puisque c'est la principale raison qui fait que je ne m'y intéresse pas.

C'est une très bonne raison.
Les zitis ont certainement une préférence pour la côte californienne,plutôt que nos grisâtres contrées lyonnoises.

Sont pas cools. Peut-être n'aiment-ils pas la rosette ?

Et puis normalement, ils devraient aimer le brouillard, puisque ça les dissimule. Les Californiens auraient-ils affaire à des zitis exhibis ?

Ça n'entre pas en ligne de compte, c'est tout, on ne battit pas une hypothèse scientifique sur un ressenti, c'est comme ça parce que ce n’est pas fiable, on ne ressentira pas tous la même chose.
Conbien de gens essaie de m'expliquer ce que je pense sur la base d'un ressenti ?
Ben ils sont souvent à côté de la plaque.C'est bien pour ça que ce qui est dit doit être, reproduisible, étudiable et tout, par d'autres.
En ufologie quand un tel te dit que c'est un vaisseau spatial, mais en fait une projection mentale d'un vaisseau plus gros et plus loin, tu peux faire quoi ? Vérifier quoi ? Reproduire quoi ?

Loin de ce sujet je suis tombé sur un bon dossier sur futura-science, je vous mets le lien qui comporte 5 pages intéressantes sur les divers Drones.
http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t ... c3/221/p1/

Quelqu'un a des niouzes sur ces fameux drônes??