La source de la vie proviendrait de l'espace.

Des scientifiques anglais du Earth Science and Engineering of the Imperial College de Londres l'affirment avec preuve à l'appuis, la vie est arrivée sur terre à partir de l'espace.

Zita Martins et ses collègues ont découvert de l'uracil et de la xanthine, qui sont les précurseurs de l'ADN et de l'ARN dans la météorite de Murchison, tombée en Australie en 1969.

Ils ont pu prouver que ces molécules provenaient bien de la météorite et n'étaient pas le résultat d'une contamination.

Ce qui est intéressant dans cette découverte c'est tout simplement de penser que la vie d'une part existe sans doute ailleurs dans l'univers, et elle serait même loin d'y être rare si des milliers de comètes se promènent avec des sources de vie sur chacune d'elle.
Où sont nos cousins ?

http://www.tgdaily.com/html_tmp/content ... 0-113.html

L'article original sur le site de l'Imperial College of London, un peu moins sensationnaliste : http://www3.imperial.ac.uk/newsandevent ... wsid=38534

Ils ne disent par exemple jamais ceci :

Parce que ce serait un peu prématuré.
C'est à cause de ce genre d'exagérations et de déformations que je ne supporte pas les journalistes.


Ceci dit, le fait qu'on trouve non seulement des acides aminés mais aussi des bases nucléiques sur les météorites est très intéressant et indique une fois encore que la vie primitive s'est peut-être formée en utilisant des molécules apportées par des météorites.

Ce n'est pas très nouveau, il y a quelques années déjà que des scientifiques spécialisés ont pour ainsi dire prouvé que la vie sur la Terre, ainsi que l'eau de base, ont été apportées par les météorites très tôt dans l'existence de notre planète.

Nous sommes des extraterrestres, c'est pratiquement une certitude, ce qui laisse supposer que la vie dans l'univers, sous diverses formes adaptées à l'environnement, ne doit pas être exceptionnelle.

Je pense personnellement, que la vie telle que sur la Terre, doit trouver les mêmes conditions dans d'autres mondes, pour pourvoir prendre son essor. Cela ne veut pas dire que les espèces animales et végétales seront identiques aux nôtres, mais les principes de base seront peut-être identiques.

On peut rêver et si la vie partout dans l'univers, en partant du principe de l'apport de la vie terrestre par les météorites extraterrestres, avait besoin des conditions identiques à la Terre. Il pourrait y avoir un développement similaire sur une grande quantité de mondes répartis dans l'immensité de l'univers.

La théorie de la vie venue de l'espace est la "panspermie". Elle a beaucoup avancé avec les travaux de G. Louis et S. Kumar de l'Université Gandhi de Kottayam, sur les pluies rouges.

Cela va même encore plus loin, car des formes cellulaires archaïques, de type archéobactéries thermophiles, semblent se développer dans un écosystème de très haute altitude ou spatial.

http://astrobiology.cf.ac.uk/redrain.html

Elles possédent un patrimoine génétique et sont capables de se reproduire.

http://blogue.sciencepresse.info/item/230/catid/5

quelques illustrations sur une fiche du professeur Louis :
http://education.vsnl.com/godfrey/

Pas vraiment, non. L'origine "extraterrestre" de la vie est une hypothèse comme une autre qui n'est ni "prouvée" ni une "certitude". C'est pour cela que j'insistais sur le fait que les propos tenus par les scientifiques de l'Imperial College étaient plus nuancés et prudents que ceux de l'article sensationnaliste cité par Wormwood.

La synthèse de Urey-Miller a par exemple permis de créer des acides aminés en simulant en laboratoire ce qu'on croyait à l'époque être des conditions proches de celles existant sur la Terre primitive. Il ne faut donc pas nécessairement chercher dans l'espace l'origine de ces premières "briques" constitutives des protéines.

Bien sûr, la découverte de bases nucléiques dans une météorite est un élément nouveau qui a des chances de faire pencher la balance en faveur de l'hypothèse d'une origine "extraterrestre" de certaines molécules nécessaires à l'apparition du vivant, mais il ne s'agit en aucun cas d'une certitude.

Même si ça n'a pas beaucoup d'importance ici, contrairement à ce que tu dis, "l'eau de base" n'a vraisemblablement pas majoritairement été apportée par les météorites.
Même si celles-ci en ont certainement apporté une partie, l'eau vient vraisemblablement majoritairement du dégazage de la croûte terrestre : elle était déjà présente dès l'origine de la Terre, lorsqu'il ne s'agissait encore que d'une boule de magma, et en a été progressivement libérée par l'intense activité volcanique qui avait alors lieu. Ceci explique que la "seconde atmosphère" de la Terre ait majoritairement été composée d'eau. La seule chute de météorites, même très riches en eau, ne pourrait expliquer la quantité d'eau présente sur Terre.


De plus, pour moi, le fait que des molécules venues de l'espace aient joué un rôle dans l'apparition de la vie ne ferait pas de nous des "extraterrestres" à proprement parler : après tout, tout ce qui nous entoure est composé d'atomes (et même de molécules) qui ont à l'origine été formés ailleurs que sur Terre. Que les acides aminés/bases nucléiques qui ont joué un rôle dans l'apparition de la vie aient été formés sur Terre ou ailleurs ne devrait pas changer notre statut de terriens.

Par contre, dans la panspermie telle que l'évoque Saint-Eloi, où la vie serait arrivée sur Terre sous la forme de microorganismes déjà formés, l'origine de la vie est à chercher ailleurs que sur Terre, il serait donc à mon sens logique de nous considérer dans cette situation comme des "extraterrestres". Dans un tel scénario, nous aurions en effet un véritable lien de parenté avec des espèces venues d'ailleurs.

Bien sûr, quelle que soit l'origine de la vie sur Terre, la présence d'acides aminés et de bases nucléiques (et éventuellement de microorganismes) dans des météorites devrait nous donner de bons espoirs que la vie existe ailleurs dans l'univers, comme tu le disais.

Oui, je comprends ton point de vue, mais après lectures diverses et visions de documentaires scientifiques dédiés à l'apport météoritique de la vie sur la Terre.

J'ai choisi mon parti, cela n'engage que moi, je suis pour l'apport des " briques " de la vie primitive sur notre planète lors de sa jeunesse, par les météorites, n'en déplaise à certaines personnes axées sur le créationnisme, je suis un évolutionniste inconditionnel.

Il me semble, que s'inspirer sur des bases scientifiques, que la vie vienne de l'espace, est un message réaliste et plein d'espoir, nous ne sommes pas seuls dans l'univers, la vie existe ailleurs, peut-être en des lieux que nous ne pourrons jamais atteindre malgré notre technologie croissante.

Je pense aussi que c'est très plausible, d'autant plus que cette découverte de l'Imperial College indique que les acides aminées ne sont pas les seules molécules nécessaires au vivant qui ont pu être apportées sur Terre par des météorites.

Cependant, il n'a pas été "prouvé que la vie sur la Terre, ainsi que l'eau de base, ont été apportées par les météorites très tôt dans l'existence de notre planète", contrairement à ce que tu disais plus haut, d'où mon intervention précédente.

Bien sûr PB, je te comprends et tu as raison d'un point de vue scientifique pur.

Mais, je sais combien cette hypothèse pratiquement prouvée dans l'état actuel des connaissances les plus avancées de l'apparition de la vie sur Terre est parfois difficile à admettre, par certaines personnes, je sais que ce n'est pas ton cas.

Après diverses expérmentations sur la naissance de la vie basique sur notre bonne vieille Terre, personnellement, je m'en tiens à mes appris personnels, c'est tellement logique que cela devient une évidence après études, la vie sur Terre vient de l'espace.

Pour simplifier, " la petite graine " vient sur la Terre native, importée par une ou plusieurs météorites, peu détériorées dans une atmosphère ténue. Elle trouve des conditions propices à son développement et la multiplication des cellules, nous mène vers des formes de vie évoluées.

Quand on y pense, il ne s'agit là que d'une "fécondation" cosmique.

Dundunduuuuuun


Sortez couverts

Il y a là derière une info qui est très intéressante.
Il serait du coup possible que la vie s'est déjà générée ailleurs bien longtemps avant qu'elle ne se développe sur terre.
Du coup d'une part on peut imaginer que la vie est en avance sur nous ailleurs.
Ensuite il est possible que la planète où la vie existe explose et répande à nouveau les graines de la vie dans l'espace, y compris la nôtre.
Moralité, comme certains le disent, le vainqueur ce n'est pas l'homme mais l'ADN, et lui gagne à chaque fois.
Ce serait notre petit virus secret, comme le disait Castaneda.

Sans doute, il est même possible que des vies intelligentes, des civilisations sont nées et ont disparu depuis longtemps sur d'autres Mondes lointains, ces Mondes ayant eux-mêmes disparu avec la mort de leur soleil.

Si nous prenons la Voie lactée comme référence, plus les galaxies recelant des soleils, des planètes sont, éloignées de nous plus elles sont anciennes. Il me semble qu'aux dernières nouvelles, on aurait pu " voir " jusque quatorze milliards d'années.

Ce qui veut dire que la vie sous toutes ses formes, avait déjà ailleurs dans l'univers connu, une sacrée avance lors de la " stabilisation " de la Terre.

Je fais remonté ce sujet, en effet en entend dire: "la vie sur terre est apparu grâce aux météorites"

Mais ça ne fais que déplacer le problème...comment cette vie est apparue sur ces météorites?

On ne le saura jamais, enfin du moins nous ...
On peut remonter sur plein de choses mais à chaque fois on se demandera mais qui a crée ce quelque chose qui à lui même crée ce quelque chose ?

Ca nous paraît absurde de nous dire que peut être la vie a toujours existé (espace, planète, etc ...) mais comment ??? Grand mystère.

On le saura peut-être quand nous ferons plus partie de ce monde ...

ET voilà , la raison de l'intro de star wars enfin dévoilée.

Dans une galaxie lointaine , très lointaine ...

ça serait bien de ne pas venir pourrir ce sujet