Des milliards d'exoTerre dans notre galaxie ?

SansIPfixe · **Posté:** Sam Novembre 06, 2010 00:16

Citation:

Si l’on en croit le célèbre chasseur d’exoplanètes Geoffrey Marcy et son collègue Andrew Howard, au moins une étoile sur quatre similaire au Soleil dans la Voie lactée posséderait une exoTerre. Si cette information est avérée, elle remet en cause les modèles de formation des systèmes planétaires.

Geoffrey W. Marcy est un nom incontournable dans le monde des chasseurs d’exoplanètes. Avec les membres de son équipe, il a découvert plus de 120 planètes de ce type, mesurant leurs masses, rayons et caractéristiques des orbites. Son équipe de recherche a également découvert le premier système planétaire multiple et la première planète d’une masse comparable à celle de Saturne.

Aujourd’hui, c’est la chasse aux exoTerre qui le préoccupe et il vient de publier dans Science, avec ses collègues, les résultats d’une étude menée pendant 5 ans à l’aide des télescopes du W.M. Keck Observatory.

Cette étude porte sur 166 étoiles très similaires au Soleil, plus précisément de type (on parle aussi de classe spectrale) G et K, situées dans un rayon inférieur à 80 années-lumière. Rappelons que notre étoile elle-même est de type G2 et que les étoiles de type K sont légèrement plus petites, plus froides et de couleur orange-rouge. Alpha centauri B est un exemple célèbre d’étoile de classe K.

Les astronomes ont recensé le nombre de planètes géantes autour de ces étoiles, ainsi que celles que l’on peut considérer comme des superTerre, ou encore de planètes dont les masses s'apparentent à celle de Neptune. Les masses observées sont comprises entre 3 et 1.000 fois celle de la Terre et correspondent à des planètes situées à moins d’un quart d’unité astronomique de leur étoile hôte, c'est-à-dire moins de 40 millions de kilomètres.

On peut alors dresser un histogramme du nombre de planètes d’une masse donnée autour des étoiles de classes identiques à celles observées. De cet histogramme, on en détermine une courbe de répartition probable, donnant le nombre de planètes d’une masse donnée. Cette courbe extrapole donc en particulier le nombre d'exoplanètes ressemblant à la Terre du point de vue de la masse et se trouvant dans la zone interne d'un système planétaire. Ce nombre est donc une extrapolation, il ne résulte pas des observations faites directement avec le télescope Keck.

Deux surprises attendaient les chercheurs...
Tout d’abord, contrairement aux modèles de formation des exoplanètes expliquant la migration des planètes géantes des zones externes froides vers les zones internes chaudes (par interactions avec les gaz du disque protoplanétaire), la zone proche de l’étoile n’est généralement pas un désert. Elle doit être occupée par des petites planètes, d'après les prédictions de la courbe de répartition déduite de l'histogramme précédent.

Ensuite (toujours par extrapolation), pour 100 étoiles de classe G/K étudiées, on doit s’attendre à trouver 23 étoiles accompagnées d'une exoTerre de masse comprise entre la moitié et le double de celle de notre planète. Comme le souligne Marcy, « les données nous disent que notre galaxie, avec ses quelque 200 milliards d'étoiles, a au moins 46 milliards de planètes de la taille de la Terre ». C’est énorme !
L'impact de tels résultats

Cette conclusion est d’autant plus étonnante qu’elle ne concerne que les exoTerre très proches de leurs étoiles et non dans la zone d’habitabilité. Il ne serait donc pas impossible que toutes les étoiles similaires au Soleil possèdent au moins une planète de masse proche de celle de la Terre. C’est déjà le cas dans le Système solaire, puisque de ce point de vue, Vénus est parfois considérée comme la sœur de la Terre.

Bien sûr, toutes ces exoplanètes ne sont pas habitables. Mais voilà de quoi doper le moral des membres du programme Seti et des chasseurs de sphères de Dyson au Fermilab. On dispose également d'une pièce de plus à ajouter au dossier polémique du paradoxe de Fermi.

Il existe un moyen de tester la prédiction des chercheurs. En effet, si le nombre d’exoTerre orbitant en moins de 50 jours autour d’une population d’étoiles de type G/K est bien conforme en moyenne aux prédictions de la courbe dressée par les chercheurs, le satellite Kepler devrait faire une moisson impressionnante d’observations concernant ces exoplanètes. Kepler chasse des transits planétaires pouvant se produire dans un échantillon de 156.000 étoiles. Donc si l’on en croit Geoffrey W. Marcy, le satellite devrait découvrir entre 120 et 260 exoTerre dans les années qui viennent. L'exobiologie a de l'avenir...

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... xie_25868/

redlisterdwarf · **Posté:** Sam Novembre 06, 2010 02:20

Avec des découvertes pareils,les chance de trouver une planète habitée augmente fortement! Quant à savoir par quoi...

la chambre bleue · **Posté:** Sam Novembre 06, 2010 10:23

Citation:

...//... les données nous disent que notre galaxie, avec ses quelque 200 milliards d'étoiles, a au moins 46 milliards de planètes de la taille de la Terre ». C’est énorme !

Mais comme dirait Enrico Fermi, où sont ils tous ces messieurs-dames, les z'habitants ?? Sont ils restés des dinosaures ?? Se sont ils tous auto-éliminés ?? (comme on ne va pas tarder à le faire...) :roll:

Personnellement, je pense que la vie existe forcément ailleurs, mais arriver à un tel stade de developpement comme sur notre bonne Terre doit rester quand même exceptionnel...

Il reste aussi le fait que nous sommes certainement bien trop jeunes dans un univers bien trop vieux (pour paraphraser le génial Eric Satie) et qu'en bref, il reste le fameux facteur "Temps" et celui-ci, nous échappe complètement !

Sinthome · **Inscription:** Dim Juin 28, 2009 15:18 **Messages:** 133

la chambre bleue a écrit:

Citation:

...//... les données nous disent que notre galaxie, avec ses quelque 200 milliards d'étoiles, a au moins 46 milliards de planètes de la taille de la Terre ». C’est énorme !

Mais comme dirait Enrico Fermi, où sont ils tous ces messieurs-dames, les z'habitants ?? Sont ils restés des dinosaures ?? Se sont ils tous auto-éliminés ?? (comme on ne va pas tarder à le faire...) :roll:

Personnellement, je pense que la vie existe forcément ailleurs, mais arriver à un tel stade de developpement comme sur notre bonne Terre doit rester quand même exceptionnel...

Il reste aussi le fait que nous sommes certainement bien trop jeunes dans un univers bien trop vieux (pour paraphraser le génial Eric Satie) et qu'en bref, il reste le fameux facteur "Temps" et celui-ci, nous échappe complètement !

« Ce n'est pas parce que nous ne les voyons pas qu'ils ne sont pas là ». (John A. Ball)

la chambre bleue · **Posté:** Sam Novembre 06, 2010 11:24

Sinthome a écrit:

« Ce n'est pas parce que nous ne les voyons pas qu'ils ne sont pas là ». (John A. Ball)

Ah bon ? Je croyais que une citation de Louis Braille !! :mrgreen:

redlisterdwarf · **Posté:** Sam Novembre 06, 2010 11:54

La vie pour ce déveloper a besoin des méme condition que les notres? Certains éléments ne pourraient-ils pas varier :?:

Sinthome · **Inscription:** Dim Juin 28, 2009 15:18 **Messages:** 133

redlisterdwarf a écrit:

La vie pour ce déveloper a besoin des méme condition que les notres? Certains éléments ne pourraient-ils pas varier :?:

Il semble qu’il y ait consensus sur certains points parmi les chercheurs.

Le premier, c’est que la présence d’un milieu liquide paraît être une condition majeure au développement de la vie. Or, un milieu liquide n’est pas nécessairement un milieu aqueux (c’est-à-dire qui contient de l’eau). Par exemple, l’alcool, le méthane ou l’ammoniaque peuvent aussi se trouver à l’état liquide à de très basses températures. Cependant, l’eau est le liquide le plus abondant de l’univers. C’est aussi un excellent solvant qui autorise les activités biochimiques (transport des éléments, etc.) d’où la nécessité de la trouver sous son état liquide.

Le deuxième point, c’est qu’il semble obligatoire qu’il y ait une source d’énergie stable (sinon à chaque variation, il y aurait une destruction des organismes vivants). Le rayonnement des étoiles paraît donc être la meilleure source d’énergie continue. Mais ce n’est pas la seule. On sait aussi qu’une source thermique, sans luminosité, peut suffire (comme on le constate au fond de nos océans autour des cheminées hydrothermales). Rien n’empêche d’imaginer qu’une vieille étoile mourante et éteinte pourrait alors, en se solidifiant, conserver assez de chaleur interne pour autoriser le développement de la vie par exemple.

Pour les planètes, l’article parle bien de « zone d’habitabilité ». Ni trop proche, ni trop loin, afin de se situer dans une fourchette de température autorisant l’état liquide de l’eau, même s’il reste théoriquement possible d’en trouver au-delà de cette « zone d’habitabilité » (comme on le suppose par exemple dans les sous-sols du satellite galiléen Europe, tiraillé et chauffé par les effets de marée de Jupiter…)

Lotus Volant · **Posté:** Lun Novembre 08, 2010 15:41

En théorie, il y a deja tellement d'étoiles (et donc de planetes elles aussi a la bonne temperature) dans la galaxie, et tellement d'eau dans l'univers, car les conditions prérequises sont 'faciles' a obtenir.
Par contre, il y a sans doutes des milliers d'inconnues qui rentrent dans l'equation que bon ...

Shaede · **Posté:** Lun Novembre 08, 2010 18:29

Bonjour,

Sinthome, je te rejoins complétement, tu as très bien résumé les contraintes que l'exobiologie dessine peu à peu concernant l'apparition de la vie. Je pourrais juste préciser qu'effectivement la vie n'est pas forcément attachée à une planète, les géantes gazeuses ont souvent des satellites de dimension planétaire, et leur apportent de l'énergie : il ne faut pas oublier qu'une géante gazeuse comme Jupiter est en quelque sorte une étoile ratée (Oui, si elle avait été 10x plus massive, elle serait devenue une étoile) et même si elle n'illumine pas le ciel elle rayonne quand même plus d'énergie qu'elle n'en reçoit du Soleil.

Juste un détail : pour que l'émergence d'une civilisation évoluée ai une chance de se produire, il faut beaucoup de stabilité à une exoplanête : protection relative contre les bombardements météoriques, stabilité relative de l'orbite et de l'inclinaison (sinon c'est le bazar dans le climat), rotation si possible non-synchronisée avec l'étoile (sinon avec une face grillée en permanence et une face gelée, ça risque d'être dur pour les pov' aliens), existence d'une magnétosphère (sinon la planête sera vite irradiée à mort), atmosphère ni trop ténue (comme Mars) ni trop épaisse (comme Vénus), etc.

Après, il peut effectivement exister de la vie dans des conditions extrêmes, mais elle à de grandes chances de rester primitive.

Shaede

SansIPfixe · **Posté:** Lun Novembre 08, 2010 21:17

En effet,

je pense que l'article est encourageant car il démontre que l'amélioration des techniques d'observations confirment un grand nombre de planètes terrestres potentiellement en zone habitable.

Néanmoins c'est une condition nécessaire mais pas forcément suffisante, à l'image de notre terre qui n'aurait probablement pas pu voir la vie se complexifier si elle n'avait pas eu son satellite pour stabiliser son axe et permettre une alternance stable des saisons.

Il y a de l'espoir, peut-être auront nous, de notre vivant, la preuve d'une autre terre. Chose encore inimaginable scientifiquement il y a 15 ans !

Le petit baigneur · **Posté:** Lun Novembre 08, 2010 23:27

Pour la vie sur les autres planètes, je pense qu'il a bien pu avoir des civilisations plus ou moins avancées mais qui ont cessés d'exister pour X raisons, comme d'autres qui sont sur le point d'éclore, mais avorteront pour d'autres raisons, alors qu'ailleurs la vie n'avait aucune chance et qu'elle se développera brusquement éventuellement quand les conditions seront réunies. Bref, il y a tant de possibilité.

Galisas · **Posté:** Mer Novembre 10, 2010 11:58

SansIPfixe a écrit:

En effet,

à l'image de notre terre qui n'aurait probablement pas pu voir la vie se complexifier si elle n'avait pas eu son satellite pour stabiliser son axe et permettre une alternance stable des saisons.

Je ne vois pas en quoi ça aurait changé le fait qu'une vie complexe puisse se développer, c'est un peu ton avis personnel ou serait intéressé de voir le document où tu tiens ça.

glissendo · **Inscription:** Mar Mai 26, 2009 12:55 **Messages:** 1408

de toutes manières, comme il y a plus de 200 lunes ou satellites naturels dans notre propre système solaire, ça ne change pas grand choses aux estimations, ni aux spéculations.

SansIPfixe · **Posté:** Mer Novembre 10, 2010 22:08

Galisas a écrit:

SansIPfixe a écrit:

En effet,

à l'image de notre terre qui n'aurait probablement pas pu voir la vie se complexifier si elle n'avait pas eu son satellite pour stabiliser son axe et permettre une alternance stable des saisons.

Je ne vois pas en quoi ça aurait changé le fait qu'une vie complexe puisse se développer, c'est un peu ton avis personnel ou serait intéressé de voir le document où tu tiens ça.

Tout simplement parce que pour que la vie se développe il faut probablement lui laisser le temps de la faire, surtout si l'on parle de formes de vies complexes

Pour cela, une certaine stabilité climatique et des conditions de vie, sur le long terme semblent indispensables or, dans le seul exemple que nous connaissons - à savoir celui de la Terre - la lune a joué un rôle fondamental en stabilisant l'axe de rotation de la terre lui permettant d'osciller sur elle même avec un angle faible.

Sans la lune, les différentes simulations semblent indiquer que la terre aurait fréquemment basculé sur son axe, ce qui aurait mis PHYSIQUEMENT le nord au sud et vis versa (je ne parle pas d'inversion des pôles magnétiques). Il est aisé de comprendre que ce genre de désagréments n'aident pas à la vie :roll:

http://fr.answers.yahoo.com/question/in ... 816AACTcHk

Galisas · **Posté:** Jeu Novembre 11, 2010 11:40

désolé de faire mon chieur, mais la source que tu cites est la réponse d'une autre personne qui donne des liens dont ceux qui me fallait ne sont plus disponible afin de confirmer ce que tu avances. Ou pouvons nous trouver ces simulations ?

De plus si on prend en compte la vie complexe sous marine à plusieurs mètres de profondeur sans la moindre lumière ou impact lunaire (ou uniquement magmatique) je craint que ces affirmations soient erronées depuis le temps (certains vieux de la vieille reste sur des acquis théorique sans prendre en compte les découvertes suivantes) après que la terre n'est plus la même inclinaison et que les conséquences climatiques soient plus large et importante c'est une certitude. Une vie humaine ne serait sans doute pas développer, mais de là à affirmer qu'une vie complexe ne serait pas apparu est prématuré.

SansIPfixe · **Posté:** Jeu Novembre 11, 2010 22:51

Galisas a écrit:

désolé de faire mon chieur, mais la source que tu cites est la réponse d'une autre personne qui donne des liens dont ceux qui me fallait ne sont plus disponible afin de confirmer ce que tu avances. Ou pouvons nous trouver ces simulations ?

Tu ne fais pas ton chieur, tu pinailles tout simplement :!:

Futura science, te semble-t-il assez crédible comme source ? http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ete_13676/

http://svt.enligne.online.fr/spip.php?article137

http://fr.wikipedia.org/wiki/Obliquit%C3%A9

Citation:

De plus si on prend en compte la vie complexe sous marine à plusieurs mètres de profondeur sans la moindre lumière ou impact lunaire (ou uniquement magmatique) je craint que ces affirmations soient erronées depuis le temps (certains vieux de la vieille reste sur des acquis théorique sans prendre en compte les découvertes suivantes)

Que la vie ait pu se développer grâce a des conditions favorables PUIS s'adapter SUR TERRE a des conditions extrêmes ne signifie qu'elle aurait pu se développer de la même manière dans des conditions initiales extrêmes AILLEURS.

Citation:

après que la terre n'est plus la même inclinaison et que les conséquences climatiques soient plus large et importante c'est une certitude. Une vie humaine ne serait sans doute pas développer, mais de là à affirmer qu'une vie complexe ne serait pas apparu est prématuré.

Simple supputation de ta part, puisque jusqu'à preuve du contraire, aucune forme de vie n'a été décelée ailleurs :!:

Galisas · **Posté:** Ven Novembre 12, 2010 10:40

Citation:

Tu ne fais pas ton chieur, tu pinailles tout simplement :!:

On peut pas se permettre de pinailler sur des propos paranormaux et ne pas le faire sur des propos moins ésotérique, ça serait une injustice.

Tes liens me conviennent.

Citation:

Que la vie ait pu se développer grâce a des conditions favorables PUIS s'adapter SUR TERRE a des conditions extrêmes ne signifie qu'elle aurait pu se développer de la même manière dans des conditions initiales extrêmes AILLEURS.

Supputation de ta part également

Citation:

Simple supputation de ta part, puisque jusqu'à preuve du contraire, aucune forme de vie n'a été décelée ailleurs :!:

Je le répète, prétendre que la vie ne serait pas apparu sans la lune est prématuré. On sait que les biologistes ce sont trompés, au départ ils pensaient que sans le soleil nul vie ne pouvais se développer, dans les années 70 tout ça est partie en éclat suite à la découverte des fonds marins. Les biologistes pensaient que les dinosaures étaient couverts d'écailles, aujourd'hui certains penchent de plus en plus vers des animaux à plumes, et je ne vais pas tous les énumérer. Je dirais donc une chose et rejoindra ton avis, temps qu'on ne sera pas exactement comment la vie est apparu sur terre, il n'y a aucune conclusion à ce sujet et donc aucune preuve, affirmer une chose alors qu'il n'y a aucune exactitude est prématuré, sachant que la conclusion d'une recherche selon laquelle une vie complexe ne serait pas apparu sans la lune, n'existe pas, on ne peut donc affirmer une chose qui n'existe pas (encore).

Shaede · **Posté:** Ven Novembre 12, 2010 13:02

Je suis désolé Galisias mais le fait que la vie existe dans des conditions extrêmes sur terre n'est en rien la preuve qu'elle peut apparaître dans ces mêmes conditions extrêmes ailleurs. La vie peut très bien avoir besoin pour apparaître de conditions environnementales précises, ou d'une gamme de conditions qui pour l'instant est mal connue (mais qui se précise de plus en plus, les xénobiologistes ne chôment pas!), et s'adapter après à des conditions plus dures. La seule chose sage à dire, tant que l'on aura pas trouvé de vie ailleurs que sur Terre, est : "on ne sait pas".

Par contre on ne peut pas dire que sans la lune il n'y aurait pas eu de vie, mais on peut supposer que la vie évoluée aurait eu beaucoup plus de mal à émerger, avec ce cataclysme récurent du basculement des pôles dû à l'instabilité de la rotation de la Terre.
Mais pas que ça :

- La lune, si on en croit aussi la théorie largement acceptée de l'impact initial, est née de la collision de la Terre avec Théïa, un planétoïde de la taille de Mars. A cette échelle de taille, Théïa à fusionné avec la Terre, ce qui explique peut-être pourquoi les entrailles de notre planète sont si actives, et pourquoi notre magnétosphère est aussi développée. (Oui, la Terre est non seulement la planète la plus dense du système solaire mais elle est aussi celle dont le manteau est le plus actif. Io ne comptant pas, ce n'est pas une planète

)

- De plus, la lune étant 15x plus proche de nous lors de sa création (par accrétion du disque de débris après la collision) l'effet de marée était proprement monstrueux ! Les vagues de marée pouvaient atteindre des centaines de mètres de haut, voire des milliers, et même la roche se soulevait de plusieurs dizaines de mètres au passage de la lune. Ces vagues ont permis de "brasser" les éléments primordiaux en une soupe plus ou moins homogène dans les océans, ce qui aurait pu jouer dans l'émergence de la vie (ce point étant discuté, je reste au conditionnel)

En tout cas, l'impact d'un satellite d'un quart de sa taille sur le développement d'une planète comme la nôtre ne peut pas être anodin.

Shaede

P.S: Très jolie petite video sur la création de la lune :

Galisas · **Posté:** Ven Novembre 12, 2010 13:30

Bonjour à toi,

Peux tu m'indiquer à quelle moment je prétend que la vie s'est développé ailleurs avec des conditions extrêmes?

J'ai remonté mes messages et je ne vois pas ou, mais on est dans le même esprit de ce que tu apportes, d'où le fait que je dit uniquement que affirmer que sans la lune une vie complexe ne serait pas apparu est prématuré, sachant qu'on ne sait pas, peut être quelle serait apparu sous une autre forme ou pas, mais personne peut l'affirmer.

Shaede · **Posté:** Ven Novembre 12, 2010 13:39

Galisas a écrit:

Citation:

Que la vie ait pu se développer grâce a des conditions favorables PUIS s'adapter SUR TERRE a des conditions extrêmes ne signifie qu'elle aurait pu se développer de la même manière dans des conditions initiales extrêmes AILLEURS.

Supputation de ta part également

En fait, c'est juste que sur cette phrase SansIPfixe avait raison.
Mais on pinaille, on pinaille

Shaede

Galisas · **Posté:** Ven Novembre 12, 2010 13:42

Cependant peux tu m'indiquer ou tu trouves que la vie se serait développé après dans ces conditions, pour ma part je trouve uniquement des informations montrant au contraire que c'est à partir de là quelle aurait pu apparaitre:

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t ... c3/221/p8/

Shaede · **Posté:** Ven Novembre 12, 2010 14:33

En fait, ce n'est pas tout à fait comme ça qu'il faut comprendre la phrase "Que la vie ait pu se développer grâce a des conditions favorables PUIS s'adapter SUR TERRE a des conditions extrêmes ne signifie qu'elle aurait pu se développer de la même manière dans des conditions initiales extrêmes AILLEURS."

Les conditions favorables à l'apparition de la vie (du moins telle qu'elle est apparue sur terre) sont :
- Un rayonnement solaire (lumière, UV, chaleur) modéré
- De l'eau liquide
- Une protection des radiations solaire par une magnétosphère
- Un "mélange" d'eau, de Carbone, Hydrogène, Oxygène, Azote, Phosphore, Souffre, etc (bref de quoi construire les briques de la vie et permettre de nombreuses réactions chimiques)
- Une source de chaleur stable (en l'occurrence volcanisme plus soleil) pour faciliter les réactions chimiques

et j'en oublie certainement.

Quand on regarde Europe, second satellite galiléen de Jupiter, on peut voir de larges traces à se surface comme on en rencontre sur les banquises sur Terre. Certains scientifiques pensent qu'il est possible que sous une croute de glace, il existe un océan d'eau liquide. Yeah, de l'eau liquide ! Donc si il y a de l'eau, il peut y avoir de la vie, puisque sur Terre on à retrouvé des organismes qui vivaient dans des conditions quasi-identiques? (Il existe des poissons qui vivent dans le noir et le froid, très profondément dans les océans)
Oui mais pas forcément... Il y a de l'eau, soit, mais pas de rayonnement solaire, très peu de chaleur, peu de mélange du milieu ambiant et une rareté des éléments de base pour créer la vie (Azote, Phosphore et Souffre en faible quantité), ce qui peut faire douter que la vie ai pu y apparaitre, au vu des conditions initiales d'apparition de la vie sur Terre.

Voilà ce que je voulais dire. (Ce qui, effectivement, rejoignait assez ce que tu disais Galisias)
Mais bien entendu, j'espère que l'on arrivera à trouver de la vie ailleurs, ce qui nous permettra d'avancer sur ce sujet passionnant autrement qu'a coup de conjectures.

Shaede

SansIPfixe · **Posté:** Ven Novembre 12, 2010 22:34

Merci Shaede

Je vais résumer de façon simple:

Jusqu'à preuve du contraire nous n'avons pas trouvé de vie ailleurs que sur terre.
Jusqu'à preuve du contraire certaines conditions initiales favorables semblent indispensables pour que cette vie se développe.
Jusqu'à preuve du contraire ces conditions initiales doivent perdurer pendant un temps suffisamment long pour que la vie puisse se complexifier et se diversifier.
Jusqu'à preuve du contraire la lune, par effet gravitationnel, a grandement contribué à maintenir la stabilité de ces conditions.

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre ?

glissendo · **Inscription:** Mar Mai 26, 2009 12:55 **Messages:** 1408

Heu, que l'on ait pas encore découvert de formes de vies sur d'autres planètes que la terre c'est un fait.

par contre , même si l'on considère qu'une vie évolutive puisse être possible aillleurs dans l'univers dans des conditions un peu semblable à ce qu'on connait sur terre, désolé, mais c'est beaucoup plus probable que l'inverse, il y a deux cent lunes dans notre système solaire, conjugué à la théorie du chercheur exposé en introduction, que je recommande de bien relire, et du fait que nous ne sommes pas une singularité en qualité de système solaire dans l'univers, il semble bien que la proportion, ou plutôt, l'éventualité qu'il existe ne serait ce que des exoterres ayant des caractéristiques semblables à la terre se compte en centaines de milliards de planétes dans l'univers.

SansIPfixe · **Posté:** Ven Novembre 12, 2010 23:02

glissendo a écrit:

Heu, que l'on ait pas encore découvert de formes de vies sur d'autres planètes que la terre c'est un fait.

par contre , même si l'on considère qu'une vie évolutive puisse être possible aillleurs dans l'univers dans des conditions un peu semblable à ce qu'on connait sur terre, désolé, mais c'est beaucoup plus probable que l'inverse, il y a deux cent lunes dans notre système solaire, conjugué à la théorie du chercheur exposé en introduction, que je recommande de bien relire, et du fait que nous ne sommes pas une singularité en qualité de système solaire dans l'univers, il semble bien que la proportion, ou plutôt, l'éventualité qu'il existe ne serait ce que des exoterres ayant des caractéristiques semblables à la terre se compte en centaines de milliards de planétes dans l'univers.

Glissendo, si tu prenais le soin de lire le topic tu verrais que je n'ai jamais dit le contraire :!:

SansIPfixe a écrit:

En effet,

je pense que l'article est encourageant car il démontre que l'amélioration des techniques d'observations confirment un grand nombre de planètes terrestres potentiellement en zone habitable.

Néanmoins c'est une condition nécessaire mais pas forcément suffisante, à l'image de notre terre qui n'aurait probablement pas pu voir la vie se complexifier si elle n'avait pas eu son satellite pour stabiliser son axe et permettre une alternance stable des saisons.Il y a de l'espoir, peut-être auront nous, de notre vivant, la preuve d'une autre terre. Chose encore inimaginable scientifiquement il y a 15 ans !

glissendo · **Inscription:** Mar Mai 26, 2009 12:55 **Messages:** 1408

SansIPfixe a écrit:

glissendo a écrit:

Heu, que l'on ait pas encore découvert de formes de vies sur d'autres planètes que la terre c'est un fait.

par contre , même si l'on considère qu'une vie évolutive puisse être possible aillleurs dans l'univers dans des conditions un peu semblable à ce qu'on connait sur terre, désolé, mais c'est beaucoup plus probable que l'inverse, il y a deux cent lunes dans notre système solaire, conjugué à la théorie du chercheur exposé en introduction, que je recommande de bien relire, et du fait que nous ne sommes pas une singularité en qualité de système solaire dans l'univers, il semble bien que la proportion, ou plutôt, l'éventualité qu'il existe ne serait ce que des exoterres ayant des caractéristiques semblables à la terre se compte en centaines de milliards de planétes dans l'univers.

Glissendo, si tu prenais le soin de lire le topic tu verrais que je n'ai jamais dit le contraire :!:

SansIPfixe a écrit:

En effet,

je pense que l'article est encourageant car il démontre que l'amélioration des techniques d'observations confirment un grand nombre de planètes terrestres potentiellement en zone habitable.

Néanmoins c'est une condition nécessaire mais pas forcément suffisante, à l'image de notre terre qui n'aurait probablement pas pu voir la vie se complexifier si elle n'avait pas eu son satellite pour stabiliser son axe et permettre une alternance stable des saisons.Il y a de l'espoir, peut-être auront nous, de notre vivant, la preuve d'une autre terre. Chose encore inimaginable scientifiquement il y a 15 ans !

Exact, un peu d'emballement de ma part.

Shaede · **Posté:** Sam Novembre 13, 2010 00:38

Il y a plus de 240 satellites dans le système solaire, c'est vrai, mais regarde les proportions :

- 163 satellites gravitent autour des 4 géantes gazeuses (à elles seules !)
- La lune fait 1/4 de la Terre, c'est énorme. A part le couple Pluton/Charon, la lune est le satellite le plus gros en proportion de la planète tellurique autour duquel elle tourne et le cinquième satellite le plus gros du système solaire, toute catégorie confondue. Les probabilités ont été généreuses sur ce coup-là

Il est évident que l'impact de la lune sur l'apparition de la vie à été important (même si, je le répète par prudence, on ne peut pas prouver que la vie n'aurait pu se développer sur terre sans)

Shaede

glissendo · **Inscription:** Mar Mai 26, 2009 12:55 **Messages:** 1408

Shaede a écrit:

Il y a plus de 240 satellites dans le système solaire, c'est vrai, mais regarde les proportions :

- 163 satellites gravitent autour des 4 géantes gazeuses (à elles seules !)
- La lune fait 1/4 de la Terre, c'est énorme. A part le couple Pluton/Charon, la lune est le satellite le plus gros en proportion de la planète tellurique autour duquel elle tourne et le cinquième satellite le plus gros du système solaire, toute catégorie confondue. Les probabilités ont été généreuses sur ce coup-là

Il est évident que l'impact de la lune sur l'apparition de la vie à été important (même si, je le répète par prudence, on ne peut pas prouver que la vie n'aurait pu se développer sur terre sans)

Shaede

Il n'empêche, que d'après le texte initial, les probabilités d'avoir des exo terres autour d'un soleil dans l'univers approche l'incommensurable, c'est à dire au moins une exoterre pour un soleil, désolé c'est pas moi qui le dit, et c'est d'une importance considérable.

DRAGON · **Posté:** Sam Novembre 13, 2010 13:13

Personnellement, d'après mes lectures scientifiques, je me range du côté de SansIPfixe .

Sans la formation de la Lune, qui actuellement semble bien émaner de la planète Terre, la vie sur notre planète telle que nous la connaissons n'aurait pas existé ou aurait été totalement différente.

Les marées énormes à l'origine ( 150 mètres ), mais qui diminuent, car la Lune s'éloigne de trois mètres par an de la Terre, ce qui diminue l'amplitude des marées.

Il est incontestable que les marées lunaires, ont joué et continuent sans aucun doute à influencer notre planète Terre et la vie qui s'y trouve.

M'seur Seb · **Posté:** Sam Novembre 13, 2010 22:48

SansIPfixe a écrit:

Citation:

Si l’on en croit le célèbre chasseur d’exoplanètes Geoffrey Marcy et son collègue Andrew Howard, au moins une étoile sur quatre similaire au Soleil dans la Voie lactée posséderait une exoTerre. Si cette information est avérée, elle remet en cause les modèles de formation des systèmes planétaires.

Geoffrey W. Marcy est un nom incontournable dans le monde des chasseurs d’exoplanètes. Avec les membres de son équipe, il a découvert plus de 120 planètes de ce type, mesurant leurs masses, rayons et caractéristiques des orbites. Son équipe de recherche a également découvert le premier système planétaire multiple et la première planète d’une masse comparable à celle de Saturne.

Aujourd’hui, c’est la chasse aux exoTerre qui le préoccupe et il vient de publier dans Science, avec ses collègues, les résultats d’une étude menée pendant 5 ans à l’aide des télescopes du W.M. Keck Observatory.

Cette étude porte sur 166 étoiles très similaires au Soleil, plus précisément de type (on parle aussi de classe spectrale) G et K, situées dans un rayon inférieur à 80 années-lumière. Rappelons que notre étoile elle-même est de type G2 et que les étoiles de type K sont légèrement plus petites, plus froides et de couleur orange-rouge. Alpha centauri B est un exemple célèbre d’étoile de classe K.

Les astronomes ont recensé le nombre de planètes géantes autour de ces étoiles, ainsi que celles que l’on peut considérer comme des superTerre, ou encore de planètes dont les masses s'apparentent à celle de Neptune. Les masses observées sont comprises entre 3 et 1.000 fois celle de la Terre et correspondent à des planètes situées à moins d’un quart d’unité astronomique de leur étoile hôte, c'est-à-dire moins de 40 millions de kilomètres.

On peut alors dresser un histogramme du nombre de planètes d’une masse donnée autour des étoiles de classes identiques à celles observées. De cet histogramme, on en détermine une courbe de répartition probable, donnant le nombre de planètes d’une masse donnée. Cette courbe extrapole donc en particulier le nombre d'exoplanètes ressemblant à la Terre du point de vue de la masse et se trouvant dans la zone interne d'un système planétaire. Ce nombre est donc une extrapolation, il ne résulte pas des observations faites directement avec le télescope Keck.

Deux surprises attendaient les chercheurs...
Tout d’abord, contrairement aux modèles de formation des exoplanètes expliquant la migration des planètes géantes des zones externes froides vers les zones internes chaudes (par interactions avec les gaz du disque protoplanétaire), la zone proche de l’étoile n’est généralement pas un désert. Elle doit être occupée par des petites planètes, d'après les prédictions de la courbe de répartition déduite de l'histogramme précédent.

Ensuite (toujours par extrapolation), pour 100 étoiles de classe G/K étudiées, on doit s’attendre à trouver 23 étoiles accompagnées d'une exoTerre de masse comprise entre la moitié et le double de celle de notre planète. Comme le souligne Marcy, « les données nous disent que notre galaxie, avec ses quelque 200 milliards d'étoiles, a au moins 46 milliards de planètes de la taille de la Terre ». C’est énorme !
L'impact de tels résultats

Cette conclusion est d’autant plus étonnante qu’elle ne concerne que les exoTerre très proches de leurs étoiles et non dans la zone d’habitabilité. Il ne serait donc pas impossible que toutes les étoiles similaires au Soleil possèdent au moins une planète de masse proche de celle de la Terre. C’est déjà le cas dans le Système solaire, puisque de ce point de vue, Vénus est parfois considérée comme la sœur de la Terre.

Bien sûr, toutes ces exoplanètes ne sont pas habitables. Mais voilà de quoi doper le moral des membres du programme Seti et des chasseurs de sphères de Dyson au Fermilab. On dispose également d'une pièce de plus à ajouter au dossier polémique du paradoxe de Fermi.

Il existe un moyen de tester la prédiction des chercheurs. En effet, si le nombre d’exoTerre orbitant en moins de 50 jours autour d’une population d’étoiles de type G/K est bien conforme en moyenne aux prédictions de la courbe dressée par les chercheurs, le satellite Kepler devrait faire une moisson impressionnante d’observations concernant ces exoplanètes. Kepler chasse des transits planétaires pouvant se produire dans un échantillon de 156.000 étoiles. Donc si l’on en croit Geoffrey W. Marcy, le satellite devrait découvrir entre 120 et 260 exoTerre dans les années qui viennent. L'exobiologie a de l'avenir...

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... xie_25868/

Pour parler d'exoTerre, il n'y a pas longtemps, j'ai cherché sur internet des témoignages de gens qui utilisaient la sortie hors du corps pour voyager dans l'espace et visiter d'autres planètes ! Je suis tombé sur le témoignage d'une femme qui avait perdu son mari (décès) et a demandé à une médium de pouvoir communiquer avec lui. La médium a hypnotisé la dame, elle s'est senti comme projeté loin dans l'espace sur une autre planète identique à la notre mais avec trois soleils, où elle a vu un enfant ( la réincarnation de son mari ) qui jouait avec une voiture et qui parlait une langue inconnu ! Après est ce un fake ou pas !

Des milliards d'exoTerre dans notre galaxie ?

Qui est en ligne